Заходил(-a)
Уж я то понимаю, насколько это трагедия.
Чего не понимаю, так это откуда столько желающих такую трагедию повторить со своим "можем повторить!"?!
Понятно что можем. В конце концов, случись такая же ситуация - то я и сам, невзирая на желчную ненависть к такому государству, вернусь в страну и встану в строй. Потому как свою родину и свой народ всё ж таки люблю.
А вот желающие "повторить", похоже, наоборот - любят государство и ненавидят народ...
В том и фишка, что пока ситуация на море не изменилась, Германия успевала менять танки. А у Союза как раз с этим были проблемы. После ПХ стало наоборот.
Нет, ну вы в каких-то фантазиях живёте.
Африканский фронт и правда ни о чем, про него и вспоминать то не стоит.
Европейский фронт рухнул тогда, когда Германия лишилась поставок из колоний, а помощь союзникам из-за моря возросла. Именно это изменение и привело к изменению соотношения потерь. Германия стала терять больше чем могла себе позволить. Её военный потенциал начал стачиваться. И именно это послужило ключом к падению европейского фронта.
Джапы вполне себе могли бы несколько лет обходиться без большой сухопутной армии. Они островитяне, им флот критичен, а армия малозначительна.
А то что штаты колонизировали Японию... Вы жили в азиатских странах? Не проездом, не в турпоездке, а годами - чтобы понять и почувствовать менталитет. Он совершенно другой. А японцы в этом плане ещё более двинутые, с нашей европейской точки зрения.
Там есть нюанс. И состоит он в том, что США победили. Не ядерными бомбами, а именно что сила-на-силу. А потому, в понятии японцев очень достойны и уважаемы. Они же доказали что сильнее. Без этого, будь победа взята какими-то хитростями, трюками или чудо-оружием, то шиш а не оккупация и колонизация. Без такого "мандата достоинства", японцы бы дрались до последнего японца. Совсем последнего. Младенцы бы беззубые пытались кусаться. Но такой мандат был получен в результате честной победы, а потому колонизация. Ибо "сильный воин имеет право командовать". Ну и "они победили, они сильные воины. Мы будем у них учиться". Самурайство головного мозга, оно такое.
Именно. Представьте себе такой кошмар, СССР не выстоял, и фрицы дошли до Манчжурии. Или где-нибудь в Монголии с японцами встретились. Вот бы всем остальным настали "полные штаны щастья". Есть всё же сомнения, что в такой ситуации США или Британия смогли бы вытянуть. Разве что в случае, если бы за них вписалась латинская Америка.
26 миллионов - да, это чертовски большой вклад в победу. Необходимый. Но не ключевой. Были другие страны, которым пришлось бы принимать такой ущерб на себя, если бы Союз сдался. И потери населения Союза были бы больше, если бы он сдался. Но, "пехотного Ваньку" заменить можно. Пусть и чертовски трудно, если нужно 2-3 десятка миллионов. На тот момент, это надо было бы искать или в латинской Америке, или в африке.. может быть ещё в центральной Азии и Индии. И мобилизовать такую силу было бы крайне сложно. Так что, вклад Союза - ОГРОМНЫЙ. Но вот, не незаменимый. А вот командующего, который сможет спланировать, подготовить и провести сражение, которое позволит тем самым Ванькам начать таки шаг за шагом побеждать... Найдите второго такого командующего. В одно и то же время живущего.
Поймите наконец, значимые потери Германия начала нести именно после смены условий. И условия эти поменял по сути именно ПХ. В более ранних условиях, соотношение потерь было вот совсем не в пользу Союза. Германия успевала компенсировать потери.
Атеизм это "некоммерческая организация".
Одобряю.
Но доведите мысль до конца. Эти люди имеют прямое отношение к Вере. И почти никак не причастны к Религии.
Возникла мысль, что Религия вообще это искажение Лукавым самой идеи Веры.
Вспомнился анекдот:
- Ну мы же на самом деле не верим в существование Сатаны!
- А как тогда называются люди, которые верят в существование Сатаны?
- ... христиане?
И ещё один:
- Опишите атеизм кратко.
- "Некоммерческая организация"!
Да по тем же причинам, по которым проспала и нарушение Версаля. Что в мире то творилось - от ПМВ отойти толком не смогли, в мире рецессия, за океаном вообще депрессия с большой буквы великая.
Но - такой пожар у соседей проспать, это да, это залёт...
Есть подозрение, насчёт такой реакции на денонсацию Версаля. Может быть отношение французов было таким: "нарушают? Да пофиг, они ж бабло переводят в продукт, который больше ничего не произведет. И торговый оборот с нами растет. Так что нам же лучше, пусть нарушают дальше!"
Я не только про островитян и лягушатников. В тот момент весело было у всех, и никому дела до какой-то там Германии дела не было.
А маршал тот прав был. Наверное не дурак (ну или просто угадал).
Ах да, Мюнхен.
Вспомнился анекдот:
-Дед, футбол смотреть будешь?
- А кто играет?
- Чехия : Словакия!
- Отлично! А против кого?
Ловкость империи, над которой не заходит солнце, в отстаивании своих вечных интересов широко известна.
Но решил войну всё же Пёрл-Харбор. Понимаете, с огромным напряжением, но Германия могла продолжать тащить войну в долгую. Ключом, помогавшим балансировать на этой грани, был подводный флот. И вот, США сцепившиеся с Японией решились на размен: они разменяли свои линкоры на японскую авиацию. Нюанс в том, что какими бы новыми и современными не были линкоры, на тот момент они устарели как концепция. И вот оставшись с авианесущим флотом и авиацией против Японии, свою авиацию утратившей (потому там были чудачества по переделке авианосцев в линкоры - на летные палубы стало нечего ставить джапам) просто сковали японцев и развязали себе руки. Более того, тем же самым получили решающее преимущество над подводным флотом Германии (основная слабость подводных лодок - обнаружение с воздуха). В итоге Германия лишилась возможности топить конвои союзников и протаскивать свои. И именно это поставило крест на возможности Германии "трепыхаться" в долгую. А время там было очень важно - ракетное вооружение, реактивная авиация... А самое главное - то что было вывезено США после капитуляции Германии, а потом через 3 месяца применено в Японии. Так вот - если бы у Германии сохранялась возможность тянуть долгосрочную войну, и то что стало "толстяком" и "малышом" было применено именно Германией - расклад был бы принципиально другим.
Не думайте, будто я преуменьшаю вклад Союза в победу. Просто представьте на секунду другой кошмар - фрицы дошли до объединения сухопутных войск с джапами - и плохо было бы всем. Совсем плохо. И так было бы, не упрись всеми силами советский народ.
По справедливости, Германии надо было дать по рукам уже в тот момент, когда Адольф Алоизыч решил начхать на ограничения, наложенные на Германию по итогам ПМВ. Но мировая общественность тогда утерлась, потому что была занята более важными с точки зрения общественности делами.
Что же касается Испании - ну да, за Франко впрягся гораздо более существенный и структурированный контингент. Скажу больше - я не настолько знаток этого периода испанской истории, чтобы исключить предположение, что победой Франко обязан именно этой "спонсорской" помощи.
Вот только до интервенции это не дотягивает. Интервенция была бы, если бы эти "помощники" начхали на Франко и занялись шкурными задачами своих государств без оглядки на кого либо. (Пусть разница в конкретном случае не столь уж огромна, но она всё же есть.) поэтому - ну не дотягивает. Самую малость.
Вот в целом согласен, да и почти во всех деталях.Уточнню пару моментов:
1. Всё же не княжества, а "епископаты".
2. Десятилетиями население стояло в позе "пьющего оленя". Так что никакой анальной девственности там давно уж не было. А в 91 сменился "пользователь" на гораздо более грубого и с внушительным атрибутом. Вот от этого с непривычки и стали у населения глаза как у той срущей мыши из анекдота. А до сих пор больно - это потому что процесс то не приостановился даже.
Участвовали там все, кому не лень. Да и те кому лень, все равно с интересом смотрели. Не спорю.
То что Франко в этой заварушке начал мятежником - это факт.
Но именовать это "интервенцией фашистских режимов" - изрядный перебор.
При всем количестве и разнообразии экспедиционных сил, это всё же внутренняя испанская свара. В которую за разными интересами влезли очень многие, да. Но на международный уровень конфликт всё же не вырос.
Комментарий был удален модератором.
Так коммунизм в союзе - это примерно как государственная религия. Компартия - эквивалент церкви. Члены партии - духовенство.
Это был такой эрзац теократического государства, и принципы религии были основаны на успешном бизнес-примере, христианстве.
Внимательней! Внимательней! Не по буквам сравнивайте, а по вложенному смыслу - ну один-в-один.
И над совой тоже!
При всем моем глубочайшем неуважении как к православной "сове", так и прочим ветвям авраамической секты, но так натягивать - это перебор.
Делориан Сириусу!
Да не просто Делориан, а тот самый, из "назад в будущее".
Странно от человека с четырьмя (!!!) высшими образованиями слышать, что он не знает о существовании таких типов утверждений, как леммы, аксиомы. А знает только теоремы и гипотезы которые надо доказывать.
Sly their in.
Очевидно же!
Ложь их внутри.
Т.е. - они лживые.
Что вам ещё привести?
На этом закончим, раз уж вы так долго не могли решить этот ребус от мадам Роулинг.
Знаю, знаю!
Вы его в зеркале видите )))
Так не существует "словарного" разбора.
Это утверждение не нуждается в доказательстве (но может быть опровергнуто. Вы - не смогли опровергнуть. Так как ссылки на словарь не предоставили).
Новость, да? Существуют утверждения, которые не требуют доказательств.
Печально другое.
Вы увидели некое обсуждение. В котором упомянута некая транскрипция (оставим за скобками ее ошибочность). И тут же приняли домысел некоего анонима за априори истину.
Если у вас более чем одно высшее образование, то должны бы знать, что суть высшего образования - работа с материалами и их источниками.
Понятие "сарказм" вам знакомо?
Ссылка указывает не на статью в Вики, а на обсуждение о возможности статьи.
Нет, не натягивайте сову на глобус.
"Доказывать концепт" - нечто иное чем "обратить внимание на факт".
Шта? Я вам обещал ссылки?
А что вы пытаетесь сделать? Представить будто всё происходило наоборот?
Как раз таки это вы безуспешно пытаетесь доказать что связи нет. Я не доказываю, а всего лишь постулирую наличие. Которое по моему мнению достаточно очевидно.
Доказать что я не прав, пытаетесь именно вы. А сейчас вы манипуляцией попытались принудить меня оправдываться.
Так вы хотите сказать, что вы - "два в одном" - и гуманитарий и технарь? И может быть даже инженер?
Ну вот вам ещё задачка: как появилось и из чего состоит английское слово "инженер". Ну и что на самом деле оно означает.
Так уж неправ? Доказательство пожалуйста! (Только не обсуждение, в котором некий аноним считает иначе. Такое не котируется, ибо анонимы - они такие.(
Листайте выше. Всё записано.
А уж как я обожаю воинственное невежество! потому что, спор есть вид противостояния. А любое противостояние заставляет расти над собой.
Так почему я в таком случае не вижу от вас разбора слова? А только лишь чужую и при том неправильную транскрипцию?
Замечательная ссылка!
Великолепная!
Изумительная!
Восхитительная!
ПРЕ-ВОС-ХОД-НА-Я!!!
Там даже коммит лог есть!
А вот что это за материал? Это всего лишь... "Обсуждение"!
А сама Роулинг вообще в курсе существования этого обсуждения или хотя бы сайта, на котором оно ведётся?
В общем, достоверность источника, который вы указали... Очень сомнительная.
Не. Не видите вы.
Ещё медленнее, а то торопитесь слишком.
Пошагово:
Шаг первый. Из каких частей состоит исходное слово? От чего оно образовано? Разложите его на составляющие.(Пока вы этого не сделаете, пока вы этого не будете делать рефлекторно с каждым словом и каждой фразой которую слышите или читаете - забудьте и думать о том, что вы понимаете больше чем поверхностный смысл. И тем более думать, что понимаете носителей языка. Но, если интерес все таки есть - давайте разберем конкретный пример, из-за которого и начался холивар этот)
В общем, раскладывайте.
И про эти тоже.
Самоцензура там вынужденная. Можно рассмотреть тему принуждения к такой самоцензуре, но это тема отдельная и большая.
Повестка - да. Но! Как эта повестка показана! Все эти пункты есть (иначе потом режиссера по судам "меньшинства" затаскают), но показаны именно в сатирическом и анти-рекламном ключе (именно потому что к самоцензуре есть принуждение).
Перебарщивают там давно уже. Сильно давно было меньше. И вот в те времена и показывали темы этой повестки не столь сатирически. (Ну "принуждения" не было).
Теперь вы отмахиваетесь от очевидного факта - "слово составное". Пытаетесь сделать вид что это я (а не вы) отрезаю букву от одной части и пришиваю к другой, чтобы рассмотреть как отдельное слово.
Ну если аргументов нет - давайте остановимся.
Я, впрочем, скрин делать не буду - отсутствие грамотности компенсированное избытком самомнения, к сожалению, не редкость. И очередной случай на занятный экспонат не тянет.
А позвольте поинтересоваться - а направление образования у вас какое? Техническое? Вы упоминали, что по роду деятельности связаны с образованием. Но судя по вашим рассуждениям вряд ли это что-то связанное с гуманитарными науками.
Впрочем, мне тут сказали, что характерной для технаря логики тоже не просматривается...
Да, это за пределами смешного. Про гугл особенно. (Потому что гугл, вот умора, не приводит ссылок на словари, содержащие транскрипцию этого слова. Неуд за подготовку. Эпично провальный вброс)
Приведенная вами транскрипция НЕ соответствует как раз таки правилам. Уже разобрали где и почему. Потому и спрашиваю ссылку (раз уж вы нашли, значит такая у вас есть как минимум в истории браузера). Мне правда интересно, кто и где вывесил транскрипцию не соответствующую правилам. Но ссылки нет... (А существует ли она вообще?)
Вообще возникает сомнение: десятки лет, это может быть, но... а английскую литературу на английском языке вы за эти годы вообще читали?
Да, закрытые и открытые слоги - это база чтения гласных. Но... Лишь база. Вы вообще хоть капельку представляете, как живут языки, как они меняются со временем, как образуются слова, как они заимствуются, как они появляются? И что поверх базы, как правило, существует что-то ещё?
Умеем считать. С чего вы взяли, что и в одном случае th (это понятно и правильно) но в другом именно t и никак иначе то?
Роулинг знает, она так то учитель английского с многолетним стажем. К слову, были хейтеры, которые кричали что то там по поводу ее грамотности, но обоснованность их криков становится ясна после прочтения, да. НЕ(!)обоснованность.
Звук там [ai] потому что слово образовано от sly, и если Роулинг не скажет иного, правильно читать так.
И диграф там глухой. Звонкий он в служебных словах, а не в существительных и именах собственных. В которых бывает звонким в редких случаях. Тут основания быть звонким - нету. К слову суть такого обоснования быть ему звонким - ровно та же, по которой Y здесь [ai].
Словарный или "словарный"? Раз вы нашли "как правильно читается Slytherin" то киньте ссыль, я тоже посмотрю. Просто такое прочтение со звонким thнсы похоже либо на чье то не вполне грамотное прочтение, либо на просто вброс. Мне интересно кто автор прочтения. Каноническим тут можно считать только то, как правильно скажет читать Роулинг.
[ʌ] и [ai] перед th все таки не так уж сильно различаются.
Да, безусловно, t и th совершенно разные звуки. Но вы уверены в правильности применения t?
"14 человек" - я не говорю про "все", я говорю про явность отсылки.
Языковая практика богатая, прям немного завидно. Но почему вы не слышите тогда нюансы и созвучия?! Как так то?!
Не-не-не!
Поездите и посмотрите. Но это не туристом ездить надо, а приехал и на пару лет остановился, понять как аборигены живут. Тогда разница заметна и чувствительна.
Не путайте понятия "страна" и "государство".
Это государству нужны однотипные винтики. Пусть и хреновенькие. А стране нужны хорошие, пусть и разные.
С чего это вы диграф во первых звонким записали? На том основании, что он перед гласной? Так слово - не местоимение, не артикль, не предлог. А в существительных, ну например, "author", он глухой. Он вообще редко встречается в существительных не в начале или конце. И в таком случае обычно глухой.
и в другом случае его вообще выбросили на каком основании? По желанию задней левой пятки?
Так что, отличие там в одной букве, "Y" или "U".
Причем Y читается как [ai] (созвучно русскому "ай"), потому что слово образовано от корня sly (хитрый, коварный). А U читается как [ʌ] (созвучно русскому "а").
То есть, вся разница в звучании - слышно или не слышно звук "й".
Перед глухим диграфом-то не особо его слышно.
Да кому она нужна, неразумная то...
Я бы сказал соотношение наоборот 90% с высмеиванием и 10% мало кому интересные...
Но тут могут ещё пара факторов оказывать влияние:
1. Я замечаю что-то одно, кто-то другой замечает что-то другое. Впечатление и мнение получатся разные. ("Акцентирование в восприятии")
2. Вполне может быть и влияние вкусовых предпочтений. Те книги, фильмы и музыка которые мне интересны, включают и пределенное отношение к некоторым явлениям. А произведения с другим отношением в свою очередь мне кажутся не-интересными и я их просто пропускаю, не замечая что там совсем другой подход. (Т.н. "селективное восприятие")
Суммарно, эти два фактора могут очень сильно искажать субъективное впечатление.
Ой, нашелся знаток.
Вот специально проверил - именно что в одной букве.
Насчёт звучания, если строго - то небольшая разница в звучании одного звука возможна. Но не обязательно. Потому что в одном из случаев есть два варианта прочтения. Один совпадает полностью, второй чуть отличается.
А те транскрипции, которые привели вы - не относятся ни к одному, ни ко второму слову. Сами найдете где ошиблись, или вам написать верные транскрипции?
Ещё не забывайте про акценты (это только в условно-стандартном английском картина такая, как это будет звучать с валийским, ирландским, шотландским или корнуэльским акцентом - тут уж я и сам точно не скажу. А разница там вплоть до того что англичане сами друг друга порой с трудом понимают. И это ещё не упоминая колониальные акценты. Вы в колониях бывали? Разница в произношении астрономическая!), кокни (в контексте крайне актуально!!!)
Прежде чем говорить о произношении, проверьте слух, может быть? А мне произношение ставила жизнь и погружение в языковую среду.
А правда что на Западе Александр Серов известен как Sasha Grey?
Не спорьте. Это не "вброс" для холивара.
И не верьте на слово. Проверяйте.
Из современного, такой известный бренд как Netflix, известный своей толерантностью (до анекдота о том, что "нетфликс никогда не экранизирует Тарзана. Потому что Тарзан - белый, а значит на его роль надо брать черного. Но черная обезьяна играющая роль обезьяны - перебор даже для нетфликса!") не так давно выпустил "Уэнсдей".
Смотрели? Как они там потоптались сапогами по "нетрадиционным ориентациям", видели?
Ну это конечно если в оригинальной озвучке смотреть.
Впрочем, они там много над чем из "толерантного" юморят.
Ну это из недавнего, а в действительности на Западе высмеивается многое из того, что им приписывается.
Тут вопрос к переводчикам, цензуре и пропаганде.
По сравнению - оно было "одобрительным" в союзе.
Ну тогда с практикой только.
Беглый разговорный (сложно всё же своевременно понять анекдот, если скорости восприятия не хватает).
Могу тогда просто обобщить, что англо-саксы на самом деле донельзя самокритичны. Крайне индивидуальны. Но при этом не обосабливаются, а вполне даже образуют эффективные коллективы. И всё это именно благодаря тому, что это закладывается в культуре.
На мой взгляд, главное в этом - отсутствие идеологической культуры. Широко известный пример, относительно свежий, Роулинг. В "Поттере" название факультета аристократов-политиков крайне примечательное. И если переводить "по звучанию", то называется он "шлюхерин". Разница в написании там в одной букве, разницы в звучании нет. Такой намек "кто есть все политики" - очень актуально для детского воспитания. И никакая цензура "там" даже не шевельнулось. Хотя это 90е годы, но и 80 и в 70 с идеологической цензурой там было точно так же.
Такое?
Пропаганда САМО прокачки как раз таки очень даже есть в культурном наследии "вероятного противника" того периода.
И как раз таки ставится в приоритет над коллективной. Иногда даже в ущерб, но редко, и в целом не поощряется такое.
И при том, "облико морале" за последние пол-века поменялось очень сильно.
Семён, а как у вас с пониманием английского языка?
Мемы, скрытые смыслы и вкладываемые паттерны так же "на лету" выхватывать способны?
Просто мне, с углублением понимания языка "вероятного противника", становится все более ясно, насколько на самом деле самокритичны литература, музыка и кино. А так же, насколько на самом деле они именно следование собственным интересам закладывают. Ну и саморазвитие включать в цели тоже предлагают. И при том всё ж таки настрой в целом добрый, позитивный.
И особенно сравнивая вот такие индуцируемые характеристики, на контрасте разница становится ещё более заметной.
Написал(-a) комментарий к посту И о землетрясениях...
Таки есть там разрушений, есть. На Камчатке.
Не много - да, факт. Но так и рукотворных объектов не то чтобы много, а дальше уже статистика.
Так что я за правду.
А правда здесь мне видится в том, что в важных регионах к качеству подходили менее наплевательском, и к хищениям менее безудержно, потому и получилось заметно лучше чем с Турцией.
Но и излишне превозносить - тоже не стоит, этак легко впасть в нарциссизм. Тем более что недочёты есть...
И да, АПЛ тоже есть....