Квинтус Номен

А попаданец тут  на что? Или он просто поглядеть прибыл, как люди корячатся?

Пневматический молоток - это для шахты  дикое убожество, с ним много всем не нарубить. Чтобы тот же Стаханов свой рекорд поставил, компрессорная нахрен отключила всех прочих забойщиков в шахте, и он работу работал, пожирая весь воздух, на котором без него почти полсотни человек уголек рубили. Поэтому и норма рубщика была всего семь тонн на рыло (а если посчитать количество людей в бригаде, Стаханова в забое обслуживающих, то столько и получится). Но зачем попаданцу внедрять унылое это самое, если ему известно, как сделать правильно?  

Йййех! Сколько ж вам открытий чудных готовит просвещения дух!  

НетЪ!  

Времена Ивана Грозного я плоховато знаю, а уж о вещем Олеге получится не АИ, а фэнтези, причем плохенькое и скучное, в стиле "как нынче собирается вещий Олег вломить неразумным... ну, вы поняли кому"  

КМА известна еще с XVIII века. Но пихать в домны железистые кварциты - это домны быстренько угробить, а обогащать эти руды без электричества почему-то не получается...

Ближе. Но все руды с КМА требуют обогащения, для которого нужна просто прорва электричества...  

Тогда толкование термина было несколько иное, в смысле "заместитель" этот термин стали интерпретировать уже позднее: "товарищ министра" был не заместителем в нынешнем понимании слова, а работником, отвечающим за внутреннее функционирование министерства или отдельной его службы, и в рамках такой работы в своей области часто имел полномочия выше, чем сам, скажем, министр. Но указывать ему мог только сам министр, через голову министра даже император не мог такому товарищу распоряжения отдавать. Так же товарищами назывались относительно равноправные участники любого товарищества (то есть права в "товариществах на паях" зависели от величины пая, а в "товариществах на доверии" права товарищей были вообще одинаковыми). Ну суть в том, что интерпретировать "товарищ" как "заместитель" тут совершенно неправильно. И да, Алексанлр III был участником минимум двух товариществ (и, соответственно, в них он именно товарищем и был), а уж Николай II в десятке участвовал.

насчет примесей вы все же немного ошиблись: липецкие руды высококремнистые, в них очень много фосфора и много серы. Но и из них приличную сталь все же выплавить можно, но главная проблема на конец века XIX - ее добывали в шахтах простыми кайлами, и выработка на одного шахтера была просто удручающей. Впрочем, с шахтерами тогда везде было не особо сладко  

Стесняюсь спросить, а где рядом с Липецком сверхчистые руды? Или просто относительно приличные?

Спасибо, оказывается, и копипаста обладает искуственным интеллектом  

Поправлено  

В целом вы правы (но конкретно котлы от массово списываемых в 90-х "Борзигов", как показала практика, спокойно и 25 ати выдерживали, немцы их с огромным запасом прочности клепали), котлы эти страшно неэкономичны и в принципе для электростанций малопригодны. Но о причинах их использования будет в следующей главе...

У вас дома туалет вконец сломался? Приходится в комментах испражняться? Примите искренние поздравления сочувствия  

Проблема лишь одна: добывать всякое можно было относительно свободно лишь на своей владельческой земле...

Производство-то освоили, вот только цены до самого конца XIX века на фасонный прокат были заоблачными. А уголок стоил столько же, сколько и катаный лист (все это ведь на вес продавали). И из-за этого, кстати, Шухов свои башни как раз из уголка и собирал: из швеллера получилось бы металл сэкономить, но вот цена и доступность...

Потому что уголок был недорогим и массовым товаром, а швеллера - дорогой экзотикой. Собственно, Бетлехем Стил и не была поглощена Карнеги потому что первой в мире стала выпускать недорогие профили вроде швеллеров и двутавров - а Эндрю до продажи своей компании так это делать и на научился  

Да, а с вольтами история сложнее, про ее как-нибудь потом.

Ответ неверный: у вас слов многовато. А верный ответ такой: это - экономическая система. Как и социализм, который тоже исключительно экономическая система, прочем антагонистическая системе капитализма. А вот в чем их различие, и будет определением этих систем.

Вы о пассаже про госсоциализм? Сталин в нем очень точно определил, почему "государственного социализма" не бывает, но определения социализма там нет. Прямого определения, а есть лишь прямое противопоставление его капитализму. Встречный вопрос к вам: а что такое капитализм в вашем понимании? в двух словах, не более? Боюсь, что четко вы это сформулировать тоже не сумеете  

Вы (а точнее, Сталин) в цитируемой работе просто перечислил необходимые (и просто желательные) условия. А вот формальное определение не привел (поскольку оно и без того было всем тогда известно). Но тогда оно было известно всем, а сейчас, вижу, далеко не всем: менталитет поменялся и термины получили иное значение. Это как в "Войне и мире": когда граф книжку писал, каждому было понятно, что Наташа Ростова - дама с очень низкой социальной ответственностью, а Пьер Безухов - сутенер своей жены, так как Лев Толстой это открытым текстом писал. Но смысл некоторых слов и социальная структура поменялась, и теперь Наташу воспринимают как "юную романтическую особу"...

С трудом и не сразу, но портрет разглядел  

Недостаток образования, похоже, в организме уже вашем. Вы не определение социализма процитировали, а перечень необходимых его элементов. А к определению цитируемый вами текст относится примерно так же, как определение фуги База в виде "для исполнения фуги необходимо наличие нескольких октав на клавиатуре органа, и каждая должна содержать семь белых и пять черных клавиш". Условия указаны абсолютно точно, придраться не к чему - но назвать это определением могут не только лишь все.

Вам стоит повнимательнее перечитать "Экономические проблемы социализма" - вон там именно определение приведено в максимально точной и полностью корректной форме. Но опять же: оно сильно "размазано" по тексту, что мешает его восприятию людьми с образованием вашего уровня. А вот простой и четкой формулировки определения именно Сталин не давал, вероятно, считая. что оно и без того всем известно (так как сформулировано оно было за полвека до революции в России). Простое определение, всего-то две строки текста... советую его поискать в первоисточнике и, когда отыщите, вероятно сильно удивитесь...

википудия книжку эту не чмтала! 

Сразу уточню по двум пунктам. Уже говорилось, что в русскоязычных изданиях почти везде имеет место быть "ошибка переводчика": вместо "Купер" (в оригинале Cooper) название "по привычке" перевели как "Каупер" (в оригинале Cowper). И на Люси изначально стояли нагреватели Нилсона-Купера (Neilson-Cooper), последний придумал отапливать его не углем, а колошниковым газом (а про нагреватель Нилсона можете погуглить).

По поводу таблички: очевидный же фейк: в тексте ошибки, недопустимые даже для выпускника церковно-приходской школы. Но основным поводом считать это фейком - то, что у Карнеги было, как уже говорилось, только 2 (две) печи Люси (и в "Горном журнале" навряд ли были идиоты, этого не знающие). Причем №2 была пущена в 1877-м, а производительность Люси (изначальной, 71 года выпуска) уже в 74-м превышала 100 тонн в сутки, а у №2 (и выстроенной чуть позже рядом №1) стартовая производительность превышала 300 тыс. фунтов (то есть больше 136 тонн) в сутки.

Теперь по тоннам: берем Брокгауза с Ефроном и с удивлением узнаем что в 1893 и в России, и во Франциях с Бельгиями (да и вообще везде) объемы домн считали строго в кубических футах, а расход угля, кокса и руды считали в России исключительно в пудах. И паровозы тут не причем, железные дороги к другому ведомству относились - однако и там любые грузы считали исключительно в пудах.

Скорее всего, вам попадались не оригинальные документы, а "пересказы" сильно более позднего времени: в них действительно пересчитывали футы в метры и пуды в центнеры и тонны (и часто в пересчетах делали грубейшие ошибки, кстати)

И насчет цены завода: в миллион долларов обошелся Карнеги сам завод, три угольных шахты, два рудника, флот из 13 пароходов и приличный пакет акций стапятидесятимильной железной дороги, без чего Хомстедский завод просто работать бы не мог.

А насчет доменных печей - погуглите фотку Blast Furnaces at the Homestead Steel Works: на ней четыре из семи невооруженным взглядом видно А когда найдете, обратите внимание на кауперы возле двух домн справа с высоченными трубами на крыше(по четыре на домну): такие строились до середины 80-х, они "на естественной тяге" работали, в них доменный газ подавался снизу, а потом горячий воздух в домны качался сверху (и воздуховоды эти там тоже хорошо видны)

Всех читателей поздравляю с Новым годом!

Счастья вам в Новом году и успехов во всем! 

Уважаемый str, вы, очевидно, пользуетесь недостоверными источниками информации. И это видно хотя бы из приведенной вами картинки с таблицей: очевидный же фальшак, причем по трем причинам сразу. Первая: это очевидный «закос под старину»: в таком маленьком тексте допущены грубейшие орфографические ошибки, за которые даже в ЦПШ учеников ставили на горох. Вторая: во всем мире до середины 20-х (а в России, в том числе и Советской до конца 1-й пятилетки) объемы домн считались исключительно в кубических футах (даже во Франции и Бельгии), а в России производительность в черной металлургии аж до 30-х годов считали в пудах. Ну а третья не столь очевидна, но факт фальшака делает безусловным: у Карнеги было всего 2 (прописью – две) домны с названием «Люси»: Люси №1 и Люси №2 (причем №1 была выстроена после №2). Но обратите внимание на строчку «Люси А» – однако о ней чуть позже.

Теперь по фактам (которые очень легко проверяются по первоисточникам, а том числе и в сети).

Первый мартен Карнеги в Хомстеде поставил в 1886-м после приобретения завода, до этого там мартенов просто не существовало. А вот домны – имелись, и было их 7 штук. 7 доменных печей по 6400 кубических футов (почти полностью соответствующих по параметрам указанной в вашей табличке домны «Люси А» и никак не соответствующих параметрам печей «Люси», которые были по 15000 футов).  

Прокат крупных балок и броневых листов в Хомстеде начался лишь после 1886-го, когда там поставили мартены (бессемеровская сталь для этого просто не годилась). Чугун в Хомстед начал поступать с печей Кэрри только в 1900м, когда был выстроен знаменитый Hot Iron Bridge, а до этого он кормился с собственных доменных печей (которые снесли как раз в 1901: они были кирпичные и вообще рассчитывались только на 10 лет работы, хотя проработали почти 20). 

И мелочь относительно потребления кокса: обратите внимание на разницу в производительности «Люси А» и остальных печей. Но в вашей табличке потребление кокса для этой печи указано неверно (в нее просто столько физически не влезет), просто потому что на печах в Хомстеде стояли кауперы (фамилия изобретателя – Cowper), а на «настоящих Люси» поначалу - воздухонагреватели Купера (Cooper) - но из-за сходства фамилий переводчики часто путаются. В середине 1890-х на заводах Карнеги начали ставить все же кауперы, и расход кокса снизился сразу на 60% (что позволило Карнеги снизить цену рельсов с 50 до 20 долларов за тонну). 

Ну а относительно огнеупоров и прочего – это в книжке потом будет разжевано, а если у вас останутся вопросы – задавайте. Но уже в следующем году 

С наступающим!

Вы кое в чем ошиблись, но о большинстве деталей будет позже в книжке (но уже после НГ - каникулы, однако ). А здесь скажу лишь, что вы сильно с ценами ошиблись, более чем на порядок.

Если завод строить не на деньги акционеров, а за свои, то он выйдет сильно дешевле ваши оценок. Тот же Карнеги купил Хомстедский завод за миллион долларов (то есть менее миллиона трехсот тысяч рублей), и в эту цену входил не только завод с семью домнами и двумя десятками больших конвертеров, но и несколько угольных шахт, рудник и целый флот пароходов. А за прошедшие десять лет цены на металлургическое оборудование уже заметно упали...

Ну а подробнее о таком феномене вы чуть позже тут прочтете... в следующем году, очевидно  

У меня главы пишутся не впопыхах (книжка вообще писаться начинает, когда она уже полностью придумана), но очень быстро - а клавиатура у меня паршивая (они все сейчас такие   ). И выкладываются сразу после перевода их из головы в буквы. Но при этом я их не вычитываю: очепятки я просто физиологически не вижу (как и подавляющее большинство авторов и даже писателей). Но меня некоторые товарищи быстренько в очепятки мордочкой тычут (за что огромное им мерси) и обычно к ночи текст уже правится. А на пиратов мне... безразлично: я книжки исключительно для людей пишу  

У меня все персонажи выдуманные. А то, что в реальной истории (и я верю, что РИ это делала ненамеренно, а по случайному совпадению) были люди с теми же ФИО и деталями биографий, меня не напрягает.

Например, был такой Константин Николаевич с близкой по смыслу фамилией, широко известный в очень узкой области химии господин (а, скорее, уже сеньор), но ни в РИ, ни здесь никто на него никаких кар накласть не собирался. Но об этом будет чуть позже сказано  

Немножко не так: в США все, въезжающие без особой визы, считались иммигрантами (со всеми прелестями статуса). Но можно было и так въехать но лишь подданным Российской империи, а прочим европейцам при наличии именно виз. Там еще было одно интересное ограничения, но сейчас и здесь оно роли не играет  

Раз в неделю, там же написано!  

Будет. Но немного попозжее  

Но - немного

Это "испанская" конструкция, но я думаю, что все же латиноамериканская, там гангсты такую часто используют.

На ствол надевается глушитель, у которого на 4-5 см впереди несколько последовательных секционных "сопел лаваля", а расширительные камеры располагаются вокруг самого ствола, полностью почти пистолет сверху прикрывая. Конструкция без обтюраторов, глушение не особо высокое, но выстрел из того же Браунинга звучит не громче выстрела из мелкашки. Неудобств конструкции хватает и кроме этого, например, газы разлетаются в том числе и в руку стрелка частично (впрочем, уже сильно охладившиеся). Но есть и достоинства: глушитель очень короткий, пистолет при выстреле практически не ведет (выхлоп из расширителей  вверх в основном направлен) и отдача заметно падает. А для бандитов - существенно то, что в емкость под расширителем собираются гильзы (правда, емкость сборника невелика, гильз на пять-семь всего). 

Карбюраторы были хиленькие, а двигатель мощный, много керосина жрал. Его Огнеслав для дирижабля делал, сил, если склероз не подводит, за 80  и нужно было много топлива в цилиндры подавать

Бульдог - это тип револьвера, где рама, ручка и ствол выполнены как одна деталь. Выпускались со стволом в 2.5 дюйма, в 4 дюйма (такими вооружали полицию) и даже с более длинными. Для Германии бельгийцы делали "бульдоги" со стволом в 7 дюймов (с мушкой посередине ствола).

Но самовары имеются  

Зачем? Бульдог 380 калибра был самым популярным в народе револьвером (почему-то Бульдоги большего и меньшего калибров стоили дороже). А бельгийской выделки как раз с четырьмя нарезами и были, так что пока баллистическую экспертизу не придумали, такой пистолетик лучше всего для непростой работы подойдет: в полиции просто не поймут, что использовался именно пистолет, а не револьвер.

Странно не это, странно, что Россия этот патент не оспорила. Потому что двигатель Костовича был разработан еще в 1879-м и запатентован в 1880 в Англии, США и в Германии, и мотор с электрическим зажиганием Огнеслав Костович изготовил на полтора года раньше Карла Бенца (и на моторе было по два карбюратора на каждый из восьми цилиндров). То есть Бенцу даже говорить о патентной чистоте не приходилось - но тут уже тонкость германского законодательства: патентовать можно что угодно, но изобретатель должен сам претензии подавать, если его патент нарушается, а русское военное министерство это не сделало.

Да, и мотор Костовича (оригинал, причем работающий!) доступен для обозрения в Центральном доме авиации и ПВО в Москве  

Это мы сейчас такие умные, а в патенте Даймлера было написано немецким по белому: "от цинковой химической батареи через катушку Румкорфа". Катушка - общественное достояние, и все, что отличается от цинковой батареи - уже не предмет патента  

По германскому патентоведению вас двойка.

Рамы велосипедов собирались на пайке до конца 60-х и даже позже ("Украина" была паяной до начала 70-х, ""Орленок"  до конца его производства в СССР). Вопрос в припоях, но вы с этим, похоже, просто не разобрались и "все не так поняли".

В Европе велосипеды "с одинаковыми колесами", то есть бициклы, и появились потому, что начали применять шарикоподшипники, а появились они массово в середине 80-х. Про кузнецов вы слишком плохо думаете, в Швеции две немаленьких компании варили ванадиевую (естественно-легированную, там руда была такая) сталь. Насчет рынка - тут вообще не о нем речь, а о прочем - читайте дальше. Ну, или не читайте, если не нравится, здесь никто никого силой читать не заставляет  

Вы бы, спортивного интереса ради, погуглили устройство мотора Руссо-Балта: в сети довольно подробные чертежи имеются. И поглядели бы, где там размешался распредвал: думаю, вас ждут очень интересные открытия  

При коэффициенте аэродинамического сопротивления около 0.55 (как у жигуля) - верно, в районе 70. При КАС р-около 0.35 (как у массовых японок начала 90-х) - от 105 до 112. Их специально под 65-70 миль (разрешенная скорость на фривеях) рассчитывали (оказывается, и КАС тоже зависит от скорости). И, кстати, поэтому Хонды и Тойоты стали самыми популярными машинами в Штатах в 90-х, хотя были заметно дороже американских "одноклассников"...

Ну, если у нас такие же советские инженеры-автомобилисты, то понятно, почему народ хором кричит про ТАЗ "место проклято".

Вы не учитываете термодинамическую эффективность двигателя, а она, сколь ни странно, с увеличением скорости (и оборотов двигателя) внезапно растет (причем растет нелинейно). А один процент ТДЭ - это два с половиной процента экономии топлива. И столь же внезапно получается, что при повышении оборотов с 1300 (46 миль в час, чуть больше 70 км) до 2100 (70 миль в час, немного выше 110 км) ТДЭ вырастает на 5% (и топлива на силу экономится уже 12%). Да, ТДЭ растет все же нелинейно, с 2000 до 6000 оборотов она увеличивается уже только на 3%, но вот точка максимальной топливной эффективности в зависимости от кучи параметров (как двигателя, так и самой машины) может изрядно и подвинуться. Вы почти верно заметили, что сопротивление воздуха вырастает квадратично (а совсем верно это для кирпича только), и требуется большая мгновенная мощность, но ведь и время пробега дистанции сокращается на треть. А если учесть, что при такой скорости аэродинамическое сопротивление составляет 2/3 от полного, то легко подсчитать, что потребная работа вырастает при таком изменении скорости всего на 5% (при росте топливной эффективности на 12%). 

Вот где, оказывается, собака-то порылась! А вы всё "место проклято"… просто кто-то считать не умеет  

Нет, не много. Если вести сельское хозяйство, то чистый доход с десятины составлял более полутора рублей, в конкретно по Тульской губернии - от 5 до 6 рублей в год. А двести получалось, если хозяйство не вести, землю просто в аренду сдавать - но поземельный налог платить все равно было необходимо. И землю (конкретно в Тульской губернии) всегда можно было продать в казну, в 90м году выкупная цена составляла от 22 до 26 рублей. Проблема была в том, что налог немедленно отменялся, но так как в казне избытка денег не было, денег за землю можно было и 10 лет прождать. А рыночные цены там были от 30 до 34 рублей за десятину, так что продажа тут была проведена "по рынку". 

Но шмель этого не знает и потому летает 

Мясищев В.М., лекции в МАИ

И поэтому самолеты летать вообще не могут!  

Это приехало сто тысяч эвакуированных женщин и детей

Это не очепятка:

Купа — группа густо растущих кустов или лиственных деревьев

Их есть у меня, и в планах, и на АТ в готовом виде дюжины две  

ВотЪ!

На самом деле почти все телефоны (смартфоны) температуру для своих нужд измеряют (на процессоре, не на улице конечно), но чтобы ее увидеть, специальную программу ставить нужно. Но да, не на всех она работает...