Квинтус Номен

Con te partiro , там это прямым текстом намёкнуто

Наверное не один: песню ГГ начал "отрабатывать" еще осенью прошлого года, и тут это, хотя и мельком, но замечено

Вот тут вы ошибаетесь. В том числе и потому, что речь о разных уровнях этого абстрактного мышления. Например, тридцать процентов дагомейцев, которые считаются "самыми чистыми кроманьонцами", генетически не могут различать буквы. И наиболее известный пример - Кэрин Джонсон (известная как Вупи Голдберг), причем уж дурой тупой ее никто не назовет, у нее и память феноменальная, и актриса она гениальная, и на язык остра как мало кто. Но вот буквы - не различает, и обучить ее этому вообще невозможно. В США-то рабов в основном как раз из Дагомеи и возили, и теперь, как выяснилось, в стране почти девяносто четыре процента белого населения в пятом поколении имеет черных предков (и когда это выяснили, мгновенно расшифровку человеческого генома официально  засекретили). А результат - в США почти десять процентов школьников в той или иной степени подвержены дислексии (а это почти в сто раз больше, чем в Европе). 

В суахили - самом "мощном" языке "черной" Африки - около 30 тысяч слов, из которых большая половина - заимствования из арабского и европейских, а в самом "убогом" языке Западной Европы (фламандском) - 180 тысяч. И это не потому, что в суахили не включают новые слова для новых понятий, а потому, что большинство носителей языка эти "новые понятия" не в состоянии воспринять. 

А минусуют вас точно зря: мне на собственные ошибки смотреть неприятно, и особенно неприятно, когда их на всеобщее обозрение выставляют. Поэтому из-за вас я тут же бросаюсь их исправлять, всем, кто хочет их в тексте после вас найти, я могу смело говорить "бе-бе-бе, нету тут ничего такого, да и не было никогда" и язык показывать - и всем выходит большая польза  

Спасибо!

Спасибо, все поправлено 

Двадцать тонн - это если в литом чугуне копать, а если землю, то тонн восемь максимум.

А ребенок обычный: в моем детстве сосед-дошкольник за два дня совочком (правда, железным и прочным) отрыл у себя в садике окопчик в полный рост и длиной метров под десять, мы потом долго в нем в войнушку играли, в него нас человек десять без особой толкотни помещались и ходили по окопчику из конца в конец, не толкая друг друга.

А в деревне родовой два таких же в обрыве у реки за день пещерку вырыли с утра и до обеда глубиной метров пять, их потом оттуда два для мужики откапывали - но там да, грунт песчаный был. Дети - они на многое способны когда у них шило в заднице...

Спасибо, конечно, но эта очепятка была исправлена еще 12 июня, а у пиратов я очепятки не правлю за отсутствием технической возможности  

Мне вот это исполнение очень нравится: https://www.youtube.com/watch?v=wSI7WhFXxZA&pp=ygUMYm9uZCBMdWxsYWJ5

Но можете в любом поисковике просто набрать Canon in D - и получите сотни разных вариантов. После того, как Канон исполнил Пайяр в 68-м после более двух сотен лет забвения, он стал самым исполняемым произведением классики, сейчас только официальных записей в разном исполнении несколько тысяч

Вы точно что-то напутали, цитирую:

Вообще-то натриевый аккумулятор по сравнению с литиевым несколько проигрывал по емкости, процентов так на пятнадцать, 

Скорее всего это вас смутило: 

мог заряжаться быстрее и обеспечивал плотность тока вдвое большую, чем литиевый

и 

но даже теоретически по току он литиевый полностью уделывал

А плотность тока - отнюдь не емкость  

С ионным аккумуляторами на щелочных металлах вообще все интересно: емкость обратно пропорциональна радиусу иона, а плотность тока - квадратично пропорциональна количеству орбиталей электронов, и теоретически цезий-ионный аккумулятор плотность может такую обеспечить, что расплавятся даже серебряные выводы батареи. Но это никому нафиг не нужно, так как цезий очень дорогой, а как изготовить мембрану для такой батареи, никто даже представить пока не может. С натриевыми как делать мембраны всего пару лет назад придумали, и китайцы пока не прекратили делать литиевые чтобы окупить предшествующие вложения (но финансирование новых разработок по литию они уже больше года как закончили), а еще там сельское хозяйство требуется не самое простое: для мембран нужна очень специфическая целлюлоза (хлопок и дерево не годятся), и они в этот сельзхоз уже бешеные миллиарды вкладывают - но уверены, что все окупится менее чем за пять лет.

Я не пользуюсь источниками информации, публикующими любые материалы своих подписчиков, а статьи на elsevier в США даже в сельских колледжах не считаются научными публикациями.

У меня тут русскими буквами как раз написано, что емкость натриевых - меньше, но они на порядок дешевле, выдерживают большие токи (как заряда, так и разряда), работают на морозе, не горят и выдерживают без последствий разряд в ноль. 

А героиня тут все же не Властелин вселенной, все не знает

Много источников. Первый - учебник "Нормальная физиология человкеа" для биологических факультетов издания 50-х неполиткорректных годов: там в лоб написано, что из-за физиологических различий у женщин в среднем реакция "глаз-мышцы" на 9-13% быстрее, чем у мужчин.

Второй - опубликованное исследование начала 60-х, проведенное ВВС США (кстати, тот же Крайтон в "Штамме Агдромеда" на это исследование ссылается), и выводы примерно такие же.

Третье - проведенное по заказу ААА исследование скорости реакции после того, как в 64-м в Дайтоне две впервые записавшиеся на гонку женщины в квалификационном заезде побили (обе) рекорд трассы (и после чего участие женщин в гонке запретили навек): реакция у женщин быстрее и меньше шансов разбиться (поэтому если машину водит только женщина в семье, сумма оплаты страховки у TripleA заметно уменьшается). 

Четвертое - та же Савицкая, когда побила рекорд полета в высоту, отклонилась от рассчитанной на компе идеальной траектории не более чем на 10 метров, а мужики меньше, чем на двадцать пять метров в трассу не попадали. Конкретно у нее реакция на визуальные раздражители оказалась почти на треть быстрее, чем у мужчин в отряде космонавтов.

И вообще дофига источников. Но женщины только реагируют быстрее, но часто точность именно мышечной реакции оказывается ниже, а так как в среднем сил у них меньше, то для работ, где важна и реакция, и сила (или высокая точность действий требуется), их все же стараются не брать.

Вы удивитесь, но в СССР минитрактора начали выпускаться серийно еще в 1948, и хотя они продавались даже в магазинах спорттоваров наравне с мотоциклами, их покупали в деревне в основном плодоводческие колхозы, а главным их потребителем были горзеленхозы. Некоторую популярность в начале 80-х они приобрели в Прибалтике, в конце 80-х (с появлением более продвинутых моделей) их и крестьяне стали брать, но за 10 лет весь СССР тех же "Уралов" купил порядка 130 тысяч, из которых население забрало гораздо меньше половины.

Потому что минитрактор - это совсем не квадроцикл, у самых топовых моделей скорость была в пределах 10 км/час, так что он только для сельзозработ годился. Но лишь там, где нормального трактора не было или он просто на делянку не помещался. Повыпендриваться в деревне - штука годная, но экономика минитрактора простая: он окупается только если размер делянки превышает пару гектаров. Но больше пяти гектаров на нем уже не обработать...

Вы немножко путаете желания и возможности. Если не повышать гегемону зарплату втрое быстрее роста производительности труда, как это начали делать при кукурузнике, то спрос будет весьма ограниченным, в том числе и на автомобили. Сейчас-то заводы останавливают и это никого не удивляет  

А на селе в советские времена свой трактор нахрен никому не сдался: огород Беларусь за поллитру вспашет, а больше он ни для чего и не нужен

Будет, немножко совсем  

На днях  

Автору о том, как правильно транслитерировать корейские имена, рассказывала урожденная кореянка, причем профессор лингвистики из КНДР (где произношение от Южной Кореи отличается больше, чем русское от, скажем, болгарского - и речь не о языке, а именно о произношении). Правильно писать или Ирсен, или Ильсен (корейскую чамо ㄹ русский человек в корейских словах от Л на слух не отличит, только в Южной Корее и только в заимствованных из английского словах ее слышно как Р), так что оба варианта правильные. А вот Ир Сен - неправильно, так как 일성 - это одно слово в языке. И неправильно писать Ильсон - это близкое (но все равно неверное) звучание на южнокорейском, с него уж лучше транслитерировать как Ильсан.

А на Концевича в данном контексте лучше не ссылаться, он всего лишь "транслитерировал" кириллицей давно устаревшую романизацию Маккьюна—Райшауэра, и согласно ей имя Ким Чен Ын нужно писать как Ким Джонъын - а за это в Корее (причем в любой) могут и в морду дать И да, Чен Ын пишется отдельно, так как это два слова  

Ну что, ошибки по возможности подчищены, непонятки концовки вроде поправлены...

Открываю скачивание, а если кто еще ошибки заметит, то прошу свои важные открытия не утаивать.

Всем, что читал и и вдвойне тем, кто помогал исправить погрешности, огромное спасибо!

Вы совершенно правы, моя ошибка - но благодаря вам они уже исправлена  

Да вроде про Мао тут уже написано было... и даже про банду... и даже про Дэна  

У вас несколько искаженные знания о США. Там (кроме как в Калифорнии) здоровенные пикапы и минивэны считаются исключительно "женскими" машинками, а маленькие машинки (кроме Мазды-Миаты) - они как раз для крутых мужиков. Объяснение простое: в здоровенном траке при аварии больше шансов остаться живым и здоровым. 

И да, дороги в США далеко не все отличные  

Тут немножко другая история  

Спасибо, в виду имелся фреон-113 конечно же  

Ага, спасибо  

Вообще-то речь шла о возможности и необходимости массового потокового распознавания речи. Так вот, когда получасовая магнитозапись стоила 20 баксов, а зарплата хорошего стенографиста была не выше двух баксов в час, ни возможности, ни необходимости в таком распознавании у спецслужб просто не было.

Читать вы явно умеете, а как насчет арифметики?

У "Днепра" макс. скорость летопротяжки в районе 45 см.сек, а зазор в головке - 100 (прописью: сто!) микрон. Рабочие частоты УНЧ тут явно не пляшут.

МАГ-8  это студийный магнитофон, со скоростью лентопротяжки 76 см.сек, катушки хватало на 9 минут записи. Сделан на основе МАГ-1 разработки вообще 42 года, но назвать его массовым нельзя, их только в радиостудиях испольовали.

Ампекс-351 - "облегченный" за счет новой элементной базе вариант студийного 350-го, использовалась "одноразовая" феррохромоксидная пленка, разработанная в 3М только в 55-м, катушка на полчаса записи в 57-м стоила около 20 долларов, в 59-и удалось цены снизить до 12 долларов, а уже в 60-м появилась, наконец, "многоразовая" феррооксидная с приемлемыми параметрами за 7 баксов - и только тогда возникла возможность массовой записи всех переговоров, нуждающихся в расшифровке.

А вообще-то вы изначально написали, что пленочные магнитофоны превзошли грамзапись и проволочные еще в 30-х, но оказывается, это не совсем так. То есть совсем не так: рубеж в 24 кГц на шеллаке был преодолен еще в 32 году, но здесь-то разговор о массовом применении

Вы несколько не в курсе возможностей древних систем. И верите в сказки.

С конца 20-х, с появлением электроакустической записи, частотный диапазон шеллаковых грампластинок превысил 10 кГц, проволочные магнитофоны конца 30-х обеспечивали диапазон свыше 6500 герц, а пленки до конца пятидесятых не позволяли писать звук с частотами свыше 4500 герц, но это мелочь.

Начнем с того, что общие характеристики звуков речи различаются у уроженцев даже разных штатов США, а частные сильно меняются у одного человека с возрастом, а так же утром и вечером, в сухую и влажную погоду и даже от того, что человек перед произношением слов ел и пил. Системы, о которых вы говорите, "обучались" вручную на речи одного конкретного человека в конкретном разговоре, или на определенных словах, варианты произношения многими тысячами хранились в базах данных. Распознать произвольную речь даже одного человека они принципиально были не в состоянии, а в определении "контрольных слов" в общем потоке вероятность ошибки превышала пятьдесят процентов.

Нынешние системы, сколь ни странно, вообще не используют статистические характеристики именно звуков, они построены на немного иных принципах (принципиально иных) - и именно поэтому им безразлично, говорит мужчина или женщина, взрослый или ребенок, носитель языка или плохо на нем говорящий иностранец. И дело не в мощности машин: после разработки "правильных" математических алгоритмов уже в первой половине двухтысячных появились вообще карманные голосовые переводчики, распознающие речь любого человека, причем на нескольких языках сразу. А ведь у японцев в e-Navi вообще стоял 386-й процессор  

Вы приводите примеры именно "тупиковых направлений развития" систем распознавания речи, и именно тупиковость этого подхода (по сути дела базирующихся на концепции персептрона) в начале 70-х застопорила любые разработки в данном направлении, и строго математически его доказал Мински в 1984 году. 

Но Мински многие буржуинские бузинессмены не читали (или читали, но не фига не поняли) и попытки разработки "более мощных систем распознавания речи предпринимали периодически. Степа Пачиков в свое время "развел" Silicon Graphics на десятки миллионов долларов в конце 90-х, предлагая им разработку персептрон-ориентированной системы - и SG больше не существует .    

И до середины 2000-х, пока не появился требуемый математический аппарат, реальных систем распознавания речи фактически не существовало - но как только концепцию персептрона полностью отбросили, были с невероятной скоростью проведены определенные исследования (в значительной части базирующиеся на "обратном" анализе программ по созданию вокалоидов, предоставившую огромную наработанную базу фонем и их интегральной зависимости), такие системы поперли буквально десятками. И только после этого стало возможным создание систем, распознающих любую речь произвольного человека - но вот именно к прежним VTC-системам они вообще никак не относятся, так как "концепция поменялось" полностью. 

Вокодеры - это системы передачи речи по цифровым каналам, а тут разговор о ситемах распознавания речи и преобразования ее в текст

Так НАТО образована задолго до попадания, так что куда она денется-то?

Какие вы ужасы рассказываете! 

Но и я немножко добавлю, а то, боюсь, читатели не достаточно сильно испугаются.

Из стройматериалов природного происхождения самым радиоактивными считается глины: радиоактивность красного кирпича примерно втрое выше, чем у кирпича из шлакобетона/землезольного/силикатного. А каолины (из которого делают фаянсовые унитазы и фарфоровую посуду) еще вдвое сильнее радиоактивят. Поэтому нельзя строить жилые дома из кирпича, и даже дома, в которые люди ненадолго заходят, нельзя! Нельзя есть из фаянсовой и фарфоровой посуды... а лучше вообще не есть: ведь потом придется какать, а унитазы-то прямо в попу радиоактивят!

Но все это вообще лишь предисловие к настоящим страстям: нам даже еду подсовывают радиоактивную! Рыба фонит, овощи (особенно корнеплоды), мясо (если скотину кормят кормовой свеклой), а настоящий хтонический ужас представляют внедряемые империалистами для уничтожения славянской расы бананы: в бананах даже измеряют радиацию!

Кстати, уголь (за редкими исключениями, типа из месторождений в Северных Аппалачах и еще из парочки подобных) считается материалом с наименьшей естественной радиоактивностью наравне с каменной солью, гипсом, известняком и кварцевым песком - но ведь есть и известняки с радиоактивностью почти как у урановой руды.

73-й

Спасибо!

Расту над собой, ошибок все меньше получается  

Вы нам хусимов с хуситами не путайте!

Поклонников первой идеологии у нас в стране чуть больше чем дофига, это вообще чуть ни не основа русского менталитета, а вторые - зарубежцы и бегают по улицам в тапках!

Сегодня прода будет скорее всего позже (или вообще не будет): болею.

Но я постараюсь...  

Было бы хорошо, но не будет. Потому что я очепятки физически не вижу, а после выкладки добрые читатели меня мордочкой в них тыкают и они правятся. Поэтому вы и сами можете просто притормозить и читать выкладку на следующий день, там большая часть очепяток уже поправлена. И будет вас щястье - а в таком режиме да, щястье мне пока обламывается. А как с монитором проблема решится, вот тогда...

Тогда я над вашим предложением подумаю  

и 16 и 2/3

ага, большая чуха

Немного погодя

Вы опять все совершенно верно написали (разве что не совсем верно определили гистерезис, который является свойством материала магнитопровода и от толщины листов набора не зависит). Можно листы делать тоньше (и изолировать из не оксидами, а лаками), сплавы хорошие подбирать - и можно сделать мотор на 60 гц с КПД таким же, как для 50 гц. Просто эти "можно" стоят определенных денег, поэтому мотор на 60 гц с КПД, равным мотора на 50, обходится в производстве, как показывает мировая практика, примерно вдвое дороже.

Вы абсолютно правы и про мощность, и про дешевизну - но есть нюанс, и даже не один.

Мощность у мотора на 60 гц при равном весе больше за счет оборотов. а вот момент на валу ровно настолько же меньше, то есть для работы на станке нужен дополнительный редуктор, мощность отбирающий. Но это еще не нюанс, а нюанс заключается в том, что КПД двигателя на 60 гц заметно ниже такого же на 50. Например, нормативный КПД мотора на 10 Квт на 50 гц составляет 85%, а для 60 гц  всего 78%: проклятый гистерезис жрет свой "квадрат" и мотор, зараза, греется вдвое сильнее. 

Второй нюанс заключается в том, что потери в ЛЭП так же растут пропорционально квадрату частоты - и из-за этого в США так и не сделали единую электросистему: потери при передаче электричества с побережья на побережье уже превысили бы на 60 гц 30%, а у нас ток до Москвы из Братска теряет по пути всего 10%

Третий нюанс: так как стартовые токи моторов на 60 гц существенно выше, чем для 50-герцовых, возникают гораздо более высокие вихревые токи как в магнитопроводе, так и в обмотках - и резко (более чем вдвое) повышаются требования по электроизоляции проводов. И в результате мотор на 60 герц при "равной" мощности (при равной потребляемой мощности, а про рабочую см. выше) хотя и нуждается в меньшем количестве железа и меди, все равно получается дороже. 

И нюанс последний (не вообще, а лишь в этом кратком перечне): в линиях электропередач при повышении частоты кроме того, что квадратично растет реактивное сопротивление, еще так же квадратично растет ионизация окружающего воздуха, плэтому даже высота столбов ЛЭП должна быть увеличена. Для линий до 35 кВ, где высота определяется "лишь бы головой за провод не зацепить" это не критично, но уже начиная со 110 требования уже заметно различаются. А в многоцепных ЛЭП (одноцепные сейчас разве что в деревнях строят) еще и расстояние между цепями требуется в полтора раза увеличить. Поэтому в США, с их 60 герцами, существует только одна ЛЭП переменного тока на 500 кВ длиной меньше 200 миль (а может и нет уже, АЭС, от которой она шла, закрыли в начале 2000-х), и все линии от 400 кВ и выше - это ЛЭП постоянного тока, для которых еще очень дорогие преобразователи требуются, но получается все равно дешевле чем 60 герц по проводам передавать, уж больно опоры дорогие получаются. А у нас и в Европе и 750 кВ - обыденность  

У меня просто монитор сломался и я пишу на девятидюймовом нетбуке пока. Возмодно на неделе монитор получится починить, а если придется новый покупать, то только недели через две Так что огромное спасибо за исправленмие моиз опечатое! Ну и за терпение  

Просто книжка уже придумана и я примерно представляю, сколько времени потребуется на кнопки нажимать. Иногда получается "по расписанию" выклпдывать, иногда не получается... но выкладывается когда кнопки все уже нажаты.

Спасибо за столь высокую оценку моей работы  

Держите!

Бизабльшки низзя! 

Да, но попозже

А Черток про крылатые ракеты и не писал. В КС-1, например, программатор был вообще механический, там хитрый коленкал крутился часовым мехаизмом и нажимал на разные кнопки кулачками. Из-за разброса тяги двигателей ракета выходила на включение системы самонаведения с разбросом километров в десять по дальности, а по боковому смещению до пяти процентов от курсовой дальности, поэтому при паспортной дальности в 250 км ее предписывалось пускать на расстояние до 80 км, иначе она с вероятностью в 98% тупо не могла попасть в цель: релейные схемы управления рулями просто не успевали ракету довернуть. И по этой же причине ТЗ на КС-1 поменяли, систему самонаведения после проведения первых испытаний стали включать не за пять километров от цели (то есть за 15 секунд), а за двадцать (то есть за минуту). И именно поэтому ракету, несмотря на давление со стороны Микояна, на вооружение военные так и не приняли: вероятность того, что она вообще выйдет на цель, составляла около 90%, а за минуту янки успевали подготовить корабельную систему ПВО и в 95% случаев (даже по нашим оценкам) такую крылатую ракеты сбивали на подлете, так как она вообще не маневрировала.