Квинтус Номен

Книжек здесь много, и читаю много. Начинаю читать, потом на день-другой книжку откладываю. Если потом вижу книжку в "Вы интересовались", но желания немедленно читать дальше не возникает, то всё, больше ее не открываю. А вот причину какую-то не назову, просто неинтересно читать ее становится.

У вас статистика какая-то "левая". Официально без долгов по ипотеке в США только 26% жилья, но примерно 20% жилья находится в залоге по другим кредитам (не ипотечным).

И сразу Андрею скажу: вы ошибаетесь, официальная статистика по заложенным домам обязательна для банков, причем эта статистика находится в публичном доступе - исключительно чтобы одно владение владельцы не заложили сразу в несколько банков или не продали дом, обремененный залогами.

Не, в оригинале было именно так, про коньяк. А слова уже Бернес поменял: чувствовал, что что-то тут не так  

Интересно, только про "Шаланды" информация несколько неполная. Когда в 49-м ГБ выяснила, что за текст подсунул Вэлвл Срулевич Гуревич (промышлявший под никнеймом В. Агатов) советским гражданам, его немедленно "злобно репрессировали" на десять лет (правда, отсидел он только семь, простили его за "Темную ночь"), но народу про выясненное сказать не решились. Если кому интересно, то у меня в сборнике "Альтернативныя Исторiи" (это не реклама, книшка бесплатная, документальная, и про "Шаланды" там вообще одна страничка) все это в деталях разобрано.

Но важно то, что благодаря этой песне советский фольклор пополнился одной ныне известной каждому поговоркой: когда Никита Богословский узнал о первоисточнике песни, он произнес относящуюся к "автору" слов знаменитую фразу: "Я теперь на одном поле с ним срать не сяду". Вот умел Никита Владимирович высказаться так, что его фразы сразу в народ уходили  

Не, так кончаются эксперименты с запрещенными веществами! 

Хейтерство - это не болезнь или не профессия. Это - сексуальная перверсия

Вы в корне неправы, а сущность театра как института исчерпывающе описала незаслуженно обижаемая прогрессивной общественностью товарищ Фурцева. Но, поскольку Екатерина Алексеевна использовала общественно осуждаемую лексику, приведу лишь цензурный пересказ ее слов из доклада правительству: любой театр в СССР - это дорогой публичный дом для руководителей, содержащийся за счет государства.

Ну а с развалом СССР театр стал еще и местом распила госбюджета. А люди нынче в театр ходят не "для галочки", а для демонстрации того, что у них много денюх (хотя часто они и сами этого не сознают )

Спасибо, действительно смешная ошибка. В Серпухове, конечно, исправлено!  

У нас так точно не получится: несмотря на усиленные попытки дебилизации молодежи у нас народ более устойчив к навязчивой рекламе. А книг куда как более интересных у нас заметно больше, так то "всех заставить читать одну книгу" точно не выйдет  

"Жил-был пес" и "Как Маша поссорилась с подушкой". А следом - "Что случилось с крокодилом" и, безусловно, "Крылья, ноги и звосты"

Вааще-та про такие самолеты  меня было написано давно тому назад, так что есть такая партия! 

Вы же, как я понимаю, из ада Совка даже территориально выползли и уже никогда не вернетесь. Так какое вам-то дело, что русский народ за выползнями дерьмо убирает?

В роли автора отвечу: тут все от замысла зависит. Чаще стараюсь дать пояснения (не переводы) в последующем тексте, а иногда так оставляю, сугубо для создания "атмосферы". Например фильм есть прекрасный "Французский связной", и вся его прелесть в том, что герой (англоязычный) слышит вокруг исключительно французскую речь. И зрители тоже не понимают, о чем вокруг парле - но это как раз всю атмосферу и создает. Однако таким не злоупотребляю, только в одной книжке уже в самом начале дается песня на халха-бурятском (без перевода и без пояснений), но она именно такая для антуража и нужна (правда, один читатель, бурятский знающий, всю интригу распознал, но, слава Хухэ Мунхэ тэнгри, другим ее не раскрыл). А перевод был дан уже под конец книги, что (теоретически) всю концепцию книги несколько меняло... и вроде бы замысел удался. Но вы правы, такое мало кому нравится.

В некотором роде да: у кицуне хвосты - это могучее оружие, если ее у хвостов погладить то она так возбудится, что мало гладильщику точно не покажется. Это если хвосты опущены, а если они уже веером стоят, то и погладить не выйдет 

НетЪ!  

Начинаю гордо гордиться, ведь само слово "амбисинистр" (как и перевод его на русский) мной когда-то придумано было  

Нет, семь хвостов дано кицуне изначально, этим она и отличается от вульгарной лисы, годной только на воротник  

У кицуне семь хвостов! 

У вас ИИ историческую достоверность испортил. Баба Яга детала исключительно в ступе, а не в кадушке - а ступа принципиально цельнодолбленая из цельного ствола. И управлялась она не метлой (это вообще идеологическая диверсия низкопоклонников перед Загнивающим Западом), а пестом: вот у Билибина все правильно показано, с него пример нужно брать. Опять же, при полете в ступе осанка не портится 

Борщ - молодец, будьте такими, как борщ!

С Виктории спасибо за то что нас в курсе держит, а то были такие переживания: пять итров - это же пять полных литров!

И да, в следующий раз при приступе лени опытом, конечно же, воспользуюсь  

Таких табличек не было, и вы сами можете легко выяснить, почему это страшные сказки.

Во-первых, такие надписи противоречили нормам используемого тогда русского языка, а документальные подтверждения не совсем "соответствуют" написанному. Надписи "Нижним чинам вход воспрещен" имелись на дверях залов ожидания первого класса на железнодороных вокзалах, единственное "общественное" место, где имелось "документально подтвержденное" такое предупреждение - это был Михайловский сад в столице (табличка - без упоминания собак - в каком-то даже музее сохранилась).

А про собак - это уже "украинские сказки": в Австрийской Галиции даже на трамваях видели таблички "Z psami i ukriuncami wstep wzbroniony"

Что же до ломания шапки - мужики (крепостные) в принципе должны были это делать при встрече со своим барином (но и они не всегда этим занимались), а в городах всем дворянам было на простолюдинов просто плевать. И классическим примером этого может служить всем известная история "Передайте Орешкину, что я на него тоже плевал"  

Не буду говорить, что "пианист" - это дурно сделанная тупая агитка.

А вот автор поста, похоже, где-то подхватил либерализм головного мозга: уверенно рассказывает нам историю родной страны, о которой он вообще, похоже, ни хрена не знает. Но ему это неважно, главное - обосрать Россию и приравнять ее менталитет к фашизму. Ага, фашисты у России учились людей уничтожать... Никого это не напоминает?

Как вам не ай-яй-яй! Богиня все же, а вы ее так... 

Уж больно интеллект искусственный вам попался: все вроде красиво, но у Фреи золотые волосы, голубые глаза и снежно-белая кожа... 

Добавлю: советы насчет добавления сахара игнорируйте полностью: самый сладкий из цитрусовых - это лимон, но кто замечает его сладость? 

Периодически, когда готовить лень, пользую консервированный концентрированный борщ-полуфабрикат. В целом вкусный, но в него на заводе, похоже, не лимонную кислоту добавляют, а царскую водку - настолько он кислый. И рецепт "исправления" отработан: в тарелку (не в кастрюлю, там он портится быстро) добавляю соду на кончике ножа и потом на минуту ставлю в микроволновку греться. Можно в отдельном ковшике разогреть, но греть в таком случае обязательно, иначе не вся сода прореагирует и привкус поганый останется. Но в ковшике нужно будет до кипения довести, а в свечке просто минуты разогрева хватает.

Но это не повод в них не участвовать, просто нужно знать, ради чего это участие затевается. Вот мы с близким родственником в одном поучаствовали (решив "посоревноваться" просто друг с другом) - и родственник получил "приз зрительских симпатий" и бесплатную публикацию "в бумаге", а у меня в срок-то уложиться вышло, а вот в размер - никак, и в результате получились "Дублеры", тут вполне доступные. И радости мне эта книжка доставила просто море! Так что если нет завышенных ожиданий, то от участия в конкурсах тоже польза есть  

Большая часть конкурсов объявляется ради того, чтобы прорекламировать чью-то уже написанную работу и в них победитель заранее известен (жюри, не участникам). Издательства чаще объявляют конкурсы чтобы пополнить сои опустевшие редакционные портфели и связать "молодые таланты" кабальными контрактами (а участники, принимая в низ участие, по закону считаются подписантами редакционной публичной оферты). А иногда конкурсы объявляются только ради развлечения, но о таких, как правило, кроме участников никто и не знает  

Можно до утра примеры приводить, я только парочку тут выложу: в 27 году 90% населения страны о простынях даже не слышали, в 40-м у 90% людей в стране уже имелось минимум по два комплекта постельного белья. В 40-м продажи корпусной мебели в стране превысили объемы таких продаж с начала века до революции втрое (!)

И да, по уровню обеспечения ТНП СССР достиг уровня 40 года только после 64-го...

Не такая она уж новая. В СССР, например, с 27 по 40-й год потребление алкоголя снизилось на треть просто потому, что был сильно расширен список именно базовых потребностей (и под потрбености эти и производство было создано), а в царской России резкое снижение потребления спиртного наблюдалось в голодные годы, когда людям денег буквально на еду не хватало. Сейчас список "базовых потребностей" тоже вырос, но в основном его искусственно раздули и мы, по сути дела, наблюдаем борьбу за рубль потребителя между спиртным и смартфоном  

Давно (то есть еще с дореволюционных времен) известная зависимость: алкоголизация населения начинается после удовлетворения базовых потребностей этого населения. А если у народа денег на удовлетворение именно базовых потребностей не хватает, то алколголизация снижается - но, что характерно, с одновременным ростом потребления дорогого алкоголя по причинам "социального расслоения" и в денежном выражении алкорынок продолжает расти  

Почему мне приходится самой убираться в квартире? Вот в развитых странах для этого горничные есть!

Прилично получают - что за границей, что у нас - только раскрученные писатели, а в тех же Штатах две трети произведений печатаются вообще без выплат авторам гонораров. Но пока есть авторы, мечтающие о "бумаге" и согласные почти бесплатно творить в пользу издательств, издательства и платят гроши, а топов печатают ради собственной рекламы, мол, смотрите: будете много писать и сами когда-нибудь начнете зарабатывать... может быть 

Замечательная идея!

Вы что, падежов не знаете? Пральна песать "бес грамотности"!

Расхождение не про нарушение СТО, а про способы измерения: в магнитной ловушке у нейтрона скорость распада меньше, чем в обычном потоке.

А про потенциальное "нарушение СТО" - это одинаковая интенсивность радиоактивного нейтроного распада у звезд ближних и улетающих вдаль с безумной скоростью.

Талант - это кусок золота весом около 26 кило. Вот в золоте талант и измеряется, правда "золото" у каждого своё  

Ну, у меня в "Гадине" множество и уже ушедших, и все еще вполне живых названы, причем да, в шутливой форме. И никто не жаловался, потому что ко всем в тексте отношение уважительное. Ну, почти ко всем  

А это и была попытка обложку для Шарлатана с помощью ИИ сделать, но пришлось ее по старинке, ручками рисовать.

А текст заказа как раз сверху и приведен без изменений копипастом  

Отличное изложение для школьников того же материала в фильме «Что такое теория относительности» 64 года, крайне рекомендую посмотреть на сон грядущий:   https://rutube.ru/video/1876e1d4491f8b142b8f2eed639b178a/?r=plwd

И вроде все правильно написано (и показано тоже правильно), но с 64 года прошло немало времени. И возникли разные вопросы, но прежде чем их задавать, мы сначала посмотрим на нейтрон. Очень интересный предмет: если на него смотреть и ждать пока он развалится, то он разваливается через 877 секунд с копейками, а если на нейтрон не смотреть, а следить за результатами его распада, то он разваливается через 887 секунд с другими копейками. А почему мы посмотрели на нейтрон? А потому, что еще в 2005 выяснили (но так как объяснить это нынешние теории не могут, то и особо об этом не распространялись), что почти с абсолютной достоверностью время его распада не зависит от скорости относительно наблюдателя. То есть внутри нейтрона (а распадается он именно изнутри) СТО как бы и не действует. 

И получается, что и здесь СТО – это новая реинкарнация теории теплорода: для проектирования паровозов – просто загляденье, но вот уже для расчета ядрен реактора уже никак. Но это не значит, что СТО неверна, ведь и Ньютонова физика верна, просто верна она для ограниченной области применения. А СТО описывает поведение ненаблюдаемых объектов, ведь мы даже фотон наблюсти не можем, можем заметить лишь его взаимодействие с чем-то наблюдаемым. Поэтому следует принять простой факт: все физические теории – это всего лишь некие абстрактные математические модели, как-то относительно правдоподобно описывающие наблюдаемые нами явления. 

Но строго математически Вигнер еще в 39 году «доказал» существование тахионов – частиц с мнимой массой и движущихся со скоростями, всегда превышающими скорость света. И это «доказательство» не противоречит ни одной из нынешних физических теорий, вот только увидеть тахион нельзя даже теоретически. Зато с его помощью можно кучу противоречий в нынешних теориях «убрать». Теоретически… 

До сих пор рука не поднимается стереть "Пятилетний деревенский белобрысый мальчик":

На самом-то деле запятая в русской письменной речи - знак скорее интонационный. Если вы сомневаетесь, ставить запятую или нет, выберите нужный именно вам вариант из двух следующих:

Большая белая пушистая собака

и

Большая, белая, пушистая собака

и вы тут же поймете, нужна вам запятая или нет  

Экий вы эстет. Надо ближе к народу быть: нобелерасы!

Я всего лишь хочу сказать, что на поставленные в посте вопросы никто ответить толком не может: все нынешние физические теории + это всего лишь попытка как-то описать наблюдаемые явления языком математики. Но явлений становится все больше, и они опровергают ранее предложенные теории, но кто-то (причем за большие деньги) не объясняет народу, что в этой науке все пока на уровне теории теплорода: формулы для простого случая вроде подходят, а если копнуть вглубь - то все, кранты, опять ни хренашеки непонятно 

И извиняться вам не за что, вы бы слышали, как сами физики спорят - там бы вы стали талоном вежливости 

И вы не видите в своем тезисе противоречия?

Любой материальный объект через горизонт событий с точки рения внешнего наблюдателя за конечное время не просочится, на нем, согласно СТО, время просто останавливается. Независимо от того, движется объект или горизонт событий. Следовательно, масса дыры не может увеличиваться: она же ничего с нашей точки зрения поглотить не может...

Вывод: кто-то тут нагло врет, а вот кто именно - загадка... для любого первоклассника  

Тогда попробуйте хотя бы себе объяснить, почему приближающийся к горизонту событий материальный объект со страшной силой излучает. А как раз задачей со звездочкой будет вопрос, как вообще черная дыра схлопнулась, ведь это с точки зрения удаленного наблюдателя вообще может произойти через бесконечное время  

Ну да, конечно. Меня-то физике учил всего лишь Сергей Семенович Якимов, а что в этой науке может понимать замдиректора по науке ИМФ РАН?  

И вы совершено правы: если другие читатели примут безграмотное изложение школьного учебника физики за научную истину, это будет нехорошо  

А вот если они начнут своей головой думать, то будет гораздо лучше  

С вами просто невозможно спорить  

Потому что вы даже элементарную школьную физику не знаете и знать не хотите.

Скорость падения свободного материального тела на гравитационный объект равна скорости убегания - это уже в школе учат.

Мне довелось лично встречаться и "беседовать" с Хокингом... все, что под его именем выдавали его кукловоды - как раз чушью и является.

В камере Вильсона вы не видите частицу - вы видите результат взаимодействия излучения невидимой частицы на невидимые частицы пересыщенного пара.

Вы пишите как раз чушь и уверены в свое правоте, вообще в предмете не разбираясь, не понимая даже его основы.

И вот как раз то, что подобных вам много, и вызывает удивление  

Начнем с простого: по СТО материальное тело не может достичь скорости света. Материя, чтобы сколлапсироваться в черную дыру, должна подойти в горизонту событий со скоростью света. Черные дыры обнаружены. 

Вопрос со звездочкой: черную дыру не может покинуть даже свет. Но летящий вокруг дыры какой-нибудь протон за один оборот излучаем энергию (то есть массу) равную своей собственной. Откуда берется у протона на это энергия?

Вопрос с двумя звездочками: так как дыру не может покинуть ничто (включая любую информацию), она должна просто пропасть из нашей вселенной. Но мы ее наблюдаем, она не пропадает. Это как?

А всего таких вопросов (а, точнее, подтвержденных наблюдениями опровержений СТО) наберется на довольно толстый томик, но ответов на них нет. Потому что все нынешние физические теории являются чисто умозрительными попытками объяснить ненаблюдаемое взаимодействие ненаблюдаемых объектов с такими де ненаблюдаемыми. Вы же не можете увидеть, скажем, сам электрон? Вы можете увидеть только результат его наблюдения с помощью неких приборов - но те же теории утверждают, что сам факт наблюдения чего-либо влияет на наблюдаемый объект. Но как влияет - тоже неизвестно