Саймон Грэй

Да я в курсе - у самого такая же проблема -_-

Бывает :) На вкус и цвет фломастеры разные. 

Перечитал ветку диалога и задумался - наверное дело не только в авторах и героях, а ещё в книгах, которые мы читаем и штампах, которые мы усвоили. Есть страны, в которых люди пьют так, словно в последний день, но читая исключительно русские книжки про русских мы видим только русских. Да и само по себе "набухаться и накуролесить" уже устарело, а потому вопринимаеться не так весело, как кажется некоторым авторам... 

Похоже нашим авторам надо научиться писать аннотации - если бы не обзор, то с чистой совестью прошел бы мимо, ибо более штампованную аннотацию чем тут найти будет сложновато. Но вот упомянутые в обзоре факты "про попаданство главного героя  сразу узнают соответствующие органы, а главный герой узнаёт о соответствующих органах" и "У него в прошлой жизни осталась дочка, и ему очень надо вернуться обратно" позволяют дать произведению шанс. Почитаю на досуге, вдруг и вправду интересно :)
P.S. Хотя справдливости ради отмечу - периодически попаданцы имеют свойство вспоминать, что у них кто-то где-то остался, только вот волею авторов они об это забывают уже через пару абзацев. А в редких случаях - периодически рефлексируют, то всё равно ничего толком к возвращению не предпринимают. 

Ну... давайте попробуем разобраться немножко :)
1. Цифровой код и генетический - это слегка совсем разные вещи, хотя бы потому что цифровой код может быть двоичным, может быть шестнадцатиричным, может - ещё каким-нибудь, а вот генетический код человека - сугубо четверичный. А ещё они работают слегка в разных плоскостях. Но автор уже сложил всё в одну кучу, потому что "магия".
2. Проблема многих фантастических произведений в жанре киберпанка была в том, что довольно трудно показать читателю взаимодействие программистов и хакеров с виртуальностью и кодом, не говоря уже об экшоне. С одной стороны у нас сухие строчки кода, пусть и облачённые в 3D-модели виртуальной реальности,  а с другой - взлом фаэрволов, взлом паролей всякими разными методами, закрытые порты, необходимость маскировки с использованием прокси и т.д. и т.п. 
3. Я очень слабо себе представляю, чего вообще можно добиться взломом генетического кода, кроме взрывного скоротечного рака. Ну может цвет волос/глаз поменять.

Исходя из вышеописанных пунктов, вангую, что:
а. Несмотря на то, что цивилизация, описанная в данном произведении, однозначно должна уделять кучу сил и средств на защиту цифровой информации, т.е. уникальный скилл герой не должен давать ему какого-то особого преимущества, но в книге скорей всего это описано как:
"Компьютер у Имярек был защищён по высшему разряду - пришлось даже повозиться. Но в результате я стал обладателем особо ценной  секретной информации"

б. Взлом генетики скорее всего предназначен для того, чтобы делать союзников героя сильными, умными, добрыми, а злодеев - слабыми и беззащитными. Может ещё, чтобы вырастить себе крутого пета с железными когтями и iq=9999. Подозреваю, что максимум, на который можно расчитывать это:

"А чего он такой злой? Похоже, у него проблемы с выработкой тестостерона. Надо быстренько переписать генетический код и снизить выработку тестостерона процентов на 50%"

Если я не прав в своих предположениях, только скажите - готов раскаяться и пойти читать сие произведение. Но прочитанная аннтотация мне подсказывает, что всё обстоит именно так, как я описал :)

Субъективно говоря, уже на словах "вижу и взламываю любой код — цифровой и генетический" можно смело проходить мимо. Явный показатель того, что при чтении надо полностью отключать логику, чего лично у меня не получается -_-

Продвигается плохо, но половина уже есть. :)

Но самое интересное будет, когда ии-министр на самом деле будет брать взятки % )

Эмм... В смысле "когда"? Уже, в 2025 годике :))) Загуглите "ии-министр албании диэлла". Если коротко - назначили ИИ-министром по гос. закупкам, а она подумала и пришла к выводу, что взятки - это неотъемлемая часть процесса, внесла их в смету и вроде как закупила на них оборудование на свой  апгрейд.

На данный момент споры о нейросетях по сути бесмысленны - технология только зародилась и активно развивается, толком ещё не утвердившись и не заняв определённого места в нашей жизни. В итоге время покажет, а рыночек порешает.
Для понимания - по работе мне сейчас приходиться переписывать ИИ-тексты (в рамках SEO), потому что алгоритмы поисковиков (то бишь тоже ИИ) их сейчас не любят и бракуют. Но однозначно заявить "Ждите! Завтра это будет на АТ!" нельзя - вариант, когда при грамотной рекламе "Смотрите! ИИ "ХРЕНЬ GPT" написал книжку круче Вильяма нашего Шекспира! Критики в восторге! 100500 балов по версии [вставить издательство, купившее права]" имеет сегодня чуть больше шансов на существование, чем "Все книги будут проходить строгий контроль на сгенерированные тексты, для чего мы задействуем "ХРЕНЬ GPT". 

На данном этапе нейросети - это инструмент, имеющий высокую погрешность и маятник общественного мнения еще долго будут качаться в разные стороны. Да, они способны помочь, но стоит опереться на них чуть больше, чем следует и мы сразу видим заголовки тип "ИИ призывает к геноциду", "ИИ-министр берет взятки" и т.д. 

P.S.  Один вполне успешный коммерческий автор периодически тыкал в проблемы сгенерированных текстов и несчастных авторов. Сейчас в соавторстве пишет цикл, радуя читателей новым томом в 10. а.л. каждые 3 недели. Будучи не столь продуктивным автором, могу только порадоваться за столь офигенно высокую продуктивность коллег, но вот желания прочесть хотя бы первый том желания не возникает - ибо всё за денежку с самой первой странички. Но судя по восторженным отзывам под каждым томом, коллеги воистину продуктивны и гениальны.
P.P.S. ИМХО метафора с облепиховым чаем не корректна от слова "совсем". Можно собрать облепиху и с удовольствием пить чай, можно даже написать картину, повесить ее на стенку и периодически радоваться, глядя на неё, но вот написать самому себе книгу и потом её перечитывать для удовольствия это... странновато :) 

Большое спасибо за комментарий!
Продолжение потихоньку пишется, но, к сожалению, не так быстро, как хотелось бы.

А сейчас, к сожалению, еще хуже  

Спасибо на добром слове :)

Как кошатник со стажем могу сказать - главное к пенсии не превратиться в старушку-кошатницу, остальное все ерунда :) 

Естественно не было! Они протоптали и ушли. Лесов вокруг много, и в каждом надо тропинки протоптать. С другой стороны, если они в процессе на мамашу-дракона нарвались, котрая яйцо в лес подкинула, то до следующего участка они могли и не добраться :(

Спасибо за наводку - теперь я просто обязан прочитать хотябы пару глав этого... кхм... шедевра. Хотя бы для того, чтобы понять, почему произведению выставлена "Логичность - 7 баллов". Или кормить маленького дракона палками - это логично? (Там же речь про дракона? Скажите что про дракона, а не про псевдогиганта или кровососа).
Вывод из рецензии: автор рецензии старательно делает вид, что в школе не шарился по женским туалетам :)
P.S. Тропинки в лесу протоптали специально обученные люди, чья работа - топтать тропинки. Я даже когда-то сюжет в телеящике про это видел, только в упор не помню, про какую страну шла речь. Ладно, в сюжете шла речь про парки, но мало ли - вдруг в этой книге они и по лесам работают.

Спасибо за отзыв :)

Вам спасибо, что прочли :) Продолжение в процессе. К сожалению, в силу жизненных обстоятельств не получается держать такие же темпы, как другие авторы :)

Вот за что не люблю общение текстом, так это за такие вот моменты - вроде простыню текста написал, всё раскидал по полочкам, а до собеседника мысль так и не донёс :)
1. Я не против интерлюдий. Наоборот, я люблю прологи, эпилоги и интерлюдии. Но использование интерлюдии от третьего лица в книге (без логического обоснования), которая вся пишется от первого - это стилистическая ошибка.
2. От того, что кто-то из знаменитых, или как сейчас любят говорить "коммерчески успешных" писаталей допустил ошибку и ему её простили (или не заметили), ошибка не перестаёт быть ошибкой. И чёрт бы с ней, с этой ошибкой - проблема в том, что на неё начинают ориентироваться другие и даже приводить в пример как "правильное и каноничное написание".
3. Современных редакторов (я про тех, что на зарплате сидят, особенно в печатных издательствах) я бы гнал ссаными тряпками через одного :) Чего они только не пропускают сейчас. Я вот до сих пор не знаю, как относиться к "гомо сапиенсу"...
4. А что со Львом Николаевичем и его рассказом не так? Всё по красоте написано. Я говорю сильно о другом. Лениво искать первоисточник для точного цитирования, но выглядит это примерно так:

Не-не-не. Если 2й и 3й пункты это моя субъективщина помноженная на особенности жанра, то за 1й пункт буду биться до последнего символа сразу в трёх лицах - как писатель, как бывший редактор и как читатель.
Смешивать в произведении повествование от первого и от третьего лица без логического обоснования (к примеру, один персонаж нашёл дневник второго и его читает) - это грубая стилистическая ошибка. А если это в одной главе, да еще, упаси музы, в соседних абзацах - это просто лютый армагеддец и показатель безграмотности.  Суть повествования от первого лица - "Я-читатель" узнаёт всё через взгляд (слух, осязание и т.п.) и призму воприятия "Я-героя". Упавший на голову ГГ кирпич для читателя должен быть такой же неожиданностью, как и для самого героя. А если читателю уже рассказали, что для ГГ заготовили целый поддон кирпичей, да ещё указали заказчика и исполнителя - это неправильно. Это плохо.

Поэтому если хочется эпика и описаний со стороны - добро пожаловать в повествование от третьего лица. А если от первого - только узкий зашореный взгляд ГГ, который никак не может знать, что твориться у него за спиной. Или за углом. Или уже тем более где-то там, за горой. Ну, если ему кто-то об этом не рассказал или он сам не подсмотрел с помощью чего-нибудь...

Собственно, это одна из причин, почему писать от первого лица гораздо сложнее, чем от третьего :). 

Очень люблю творчество товарища Сухова, так что к данному циклу приступал с самыми высокими ожиданиями, потому что товарищ Сухов плохого не напишет. Не смутили (почти) даже закрытые комментарии к первому тому. Но уже уже на середине этого самого первого тома пришло осознание, что в этот раз будет не "99 из 10", "Просто огонь" и "Всем читать", просто твёрдое "хорошо". Несмотря, на то что автор успешно обыграл почти все "боярошные" штампы, на мой взгляд есть три, на которых он споткнулся:

Ещё немножко духоты: Первый том, Глава 2: 

Предательски защёлкал холостыми автомат, пока я приближался к голове врага.

Холостой патрон - это такой патрон, у которого нет пули, только порох и пыж. Эффект от него - большая вспышка и звук. Или ожоги от пороховых газов, если стрелять в упор. Вопрос - зачём герой зарядил автомат холостыми? А если речь идёт про то, что у него закончились патроны, то тут тоже косяк - в таком случае (как и при осечке), "предательски щёлкнуть" автомат может только один раз. Это конструктивная особенность любого автоматического оружия. 

P.S. И сразу скажу - несмотря ни на что, все книги лайкнул и жду продолжения. И надеюсь, что написанное выше автор воспримет исключительно, как конструктивную критику.

Спасибо :) Продолжение в процессе, по мере сил и возможностей  

Большое спасибо за мини-рецензию и за награду.  

Честно говоря, до сих пор я себя считал непритязательным - мне и Донцова нормально заходит под настроение. Но тут... Какой-то новый уровень непритязательности. 

В моём случае - академический интерес. В основном - попытка понять, откуда у данного произведения столько читателей и поклонников. К сожалению, так и не понял...  

Это да... Я даже не могу подобрать аналога этому ГГ. Такое впечатление, что к концу первого тома он свернёт в бараний рог Супермена и закусит Таносом.

Но согласитесь, даже среди подобных себе, это произведение умудряется выделяться  

Блинский блин! С этими поисковиками теперь никакой интриги не нагнать   В любом случае, приятного чтения. 

А вот и не скажу  
Но! Открою секрет, у этой саги уже четыре тома, три из которых - платные 

Вам спасибо! Что прочли, и что наградили. Продолжение уже в процессе.  

Попробую объяснить проще, раз вы с первого раза меня не поняли.
1. То, что скрыли и библиотеку, и ленту комментариев лично для меня - забавно. Поскольку в моих глазах вы вглядите сейчас анонимом, что прошел мимо стены и написал там слово из трёх букв. Причём не только в сторону автора книги, но и в сторону его читателей.
2. Книга - это не тарелка супа, когда с первой ложки понятно, будешь ты его есть или нет.   Я не говорю "Прочитайте седьмой том, там всё раскрывается", я всего лишь указал на то, что заявлять об обмане (автор указал не те теги), не прочитав книги целиком - довольно скоропалительное заявление.
3. Заранее предупреждаю, если вы желаете продолжать дискуссию в таком же духе, то дальнейшие ваши комментарии будут удалены. Как вы удачно выразились, "захрена" оно мне надо?

Может, прежде чем заявлять об обмане стоит прочитать чуть больше, чем пролог? Да и говорить за всех - тоже дурной тон.
P.S. Забавно, вы, как и предыдущий оратор, также скрываете свою библиотеку. Даже ленту комментариев свою скрыли. 

Конечно проплаченные. Каждому комментатору выдавали плошку риса и кошку-жену. А вам, судя по комментарию, не прислали?

Спасибо за отзыв. Хотя есть некоторые подозрения, что вы что-то недописали  

Спасибо. Я старался  

Спасибо! Вдохновение - да... Лишним не бывает  

Вам спасибо, что читали  

Если всё будет хорошо, то в этом году... 

Очень неожиданно. В конце прошлой главы казалось, что он успевает...

"Вот так как-то..." (с)  

Вам спасибо, что прочли  

Это есть тайна, покрытая мраком  

Так... Если возникают такие вопросы после прочтения, значит как автор я с задачей не справился  

1. Архимаги на вадьбу не напрашивались - Моргана просто поставили перед фактом. И в первый раз, и во второй.

2. Кто сказал, архимаг найдёт девочку за 5 минут? Тут опять же вопрос копья и щита - в зависимости от мастерства ставящего защиту, процесс может затянуться. Да и архимаги может зело могучие, но не всемогущие.

3. ГГ и архимаги - вовсе не дружочки-пирожочки. Он не может просто ворвать к кому-то из них в кабинет со словами: "Тут какая-то дичь твориться, не посмотришь? А то я не тяну". Чтобы хоть как-то заинтересовать их, нужно иметь веские доказательства и быть чертовски убедительным.

4. Да, некоторые люди способны с лёгкостью озадачить не только  близких, но и даже малознакомых людей. В том смысле, что для них нет ничего странного в том, чтобы попросить об услуге человека, с которым познакомился только вчера. ГГ по характеру интроверт. Он так не умеет, не может и не хочет. У него есть небольшой круг друзей, с которыми он взялся за решение проблемы и по его мнению этого вполне достаточно. Идти, просить о чём-то самого могучего мага королевства ради выполнения простого квестика второго уровня - это перебор. Цена за услугу может оказаться несоразмерной. 

5. Опять же, смысл идти к архимагам, если квест - простой и всего 2го уровня? Система говорит, что задание простое, а потому ничего страшного случиться не должно.

6. Опять же, ну пропало несколько бедняков из трущоб - это не редкость. Для расследования подобных дел есть городская стража, которая в случае чего (если в деле замешана какая-то шибко могучая фамилия) с чистой совестью может спихнуть всё тайному сыску. 

В общем, исходя из всего вышеперечисленного, у Моргана даже мысли не возникло идти к кому-то на поклон и просить о помощи.  

Боюсь, вы переоцениваете степень знакомства ГГ с более продвинутыми магами :) К тому же, пока нет никаких доказательств того, что за исчезновениями стоит именно маг. Кто-то хитропопый - да. А маг он, или просто богатей, способный купить нужные амулеты - неизвестно. 

Да не вопрос. Тем более, она как бы тоже заимствованная :)

Присоединяюсь к предыдущему оратору - за староверов и хорошую литературу!  

Ничего я никому не продавал.  Даже предложений никаких не поступало  
А за пожелание удачи - спасибо.

И надеюсь книги этого цикла будут бесплатны.

В порядке шутки - учитывая требования АТ к открытию коммерческого кабинета, на это есть все шансы  

Спасибо большое. Исправил.

Ну так стресс и всё такое. Разволновался, растерялся, не сообразил  

При всём уважении, это не вкусовщина, а указание на вполне очевидную стилистическую ошибку. В художественной литературе не принято использовать цифры за исключением некоторых отдельным случаев вроде указания координат. Так что:
В войске было 1000 конных лучников с 2 колчанами по 30 стрел в каждом. - стилистически неверно.