Саймон Грэй

На данный момент споры о нейросетях по сути бесмысленны - технология только зародилась и активно развивается, толком ещё не утвердившись и не заняв определённого места в нашей жизни. В итоге время покажет, а рыночек порешает.
Для понимания - по работе мне сейчас приходиться переписывать ИИ-тексты (в рамках SEO), потому что алгоритмы поисковиков (то бишь тоже ИИ) их сейчас не любят и бракуют. Но однозначно заявить "Ждите! Завтра это будет на АТ!" нельзя - вариант, когда при грамотной рекламе "Смотрите! ИИ "ХРЕНЬ GPT" написал книжку круче Вильяма нашего Шекспира! Критики в восторге! 100500 балов по версии [вставить издательство, купившее права]" имеет сегодня чуть больше шансов на существование, чем "Все книги будут проходить строгий контроль на сгенерированные тексты, для чего мы задействуем "ХРЕНЬ GPT". 

На данном этапе нейросети - это инструмент, имеющий высокую погрешность и маятник общественного мнения еще долго будут качаться в разные стороны. Да, они способны помочь, но стоит опереться на них чуть больше, чем следует и мы сразу видим заголовки тип "ИИ призывает к геноциду", "ИИ-министр берет взятки" и т.д. 

P.S.  Один вполне успешный коммерческий автор периодически тыкал в проблемы сгенерированных текстов и несчастных авторов. Сейчас в соавторстве пишет цикл, радуя читателей новым томом в 10. а.л. каждые 3 недели. Будучи не столь продуктивным автором, могу только порадоваться за столь офигенно высокую продуктивность коллег, но вот желания прочесть хотя бы первый том желания не возникает - ибо всё за денежку с самой первой странички. Но судя по восторженным отзывам под каждым томом, коллеги воистину продуктивны и гениальны.
P.P.S. ИМХО метафора с облепиховым чаем не корректна от слова "совсем". Можно собрать облепиху и с удовольствием пить чай, можно даже написать картину, повесить ее на стенку и периодически радоваться, глядя на неё, но вот написать самому себе книгу и потом её перечитывать для удовольствия это... странновато :) 

Большое спасибо за комментарий!
Продолжение потихоньку пишется, но, к сожалению, не так быстро, как хотелось бы.

А сейчас, к сожалению, еще хуже  

Спасибо на добром слове :)

Как кошатник со стажем могу сказать - главное к пенсии не превратиться в старушку-кошатницу, остальное все ерунда :) 

Естественно не было! Они протоптали и ушли. Лесов вокруг много, и в каждом надо тропинки протоптать. С другой стороны, если они в процессе на мамашу-дракона нарвались, котрая яйцо в лес подкинула, то до следующего участка они могли и не добраться :(

Спасибо за наводку - теперь я просто обязан прочитать хотябы пару глав этого... кхм... шедевра. Хотя бы для того, чтобы понять, почему произведению выставлена "Логичность - 7 баллов". Или кормить маленького дракона палками - это логично? (Там же речь про дракона? Скажите что про дракона, а не про псевдогиганта или кровососа).
Вывод из рецензии: автор рецензии старательно делает вид, что в школе не шарился по женским туалетам :)
P.S. Тропинки в лесу протоптали специально обученные люди, чья работа - топтать тропинки. Я даже когда-то сюжет в телеящике про это видел, только в упор не помню, про какую страну шла речь. Ладно, в сюжете шла речь про парки, но мало ли - вдруг в этой книге они и по лесам работают.

Спасибо за отзыв :)

Вам спасибо, что прочли :) Продолжение в процессе. К сожалению, в силу жизненных обстоятельств не получается держать такие же темпы, как другие авторы :)

Вот за что не люблю общение текстом, так это за такие вот моменты - вроде простыню текста написал, всё раскидал по полочкам, а до собеседника мысль так и не донёс :)
1. Я не против интерлюдий. Наоборот, я люблю прологи, эпилоги и интерлюдии. Но использование интерлюдии от третьего лица в книге (без логического обоснования), которая вся пишется от первого - это стилистическая ошибка.
2. От того, что кто-то из знаменитых, или как сейчас любят говорить "коммерчески успешных" писаталей допустил ошибку и ему её простили (или не заметили), ошибка не перестаёт быть ошибкой. И чёрт бы с ней, с этой ошибкой - проблема в том, что на неё начинают ориентироваться другие и даже приводить в пример как "правильное и каноничное написание".
3. Современных редакторов (я про тех, что на зарплате сидят, особенно в печатных издательствах) я бы гнал ссаными тряпками через одного :) Чего они только не пропускают сейчас. Я вот до сих пор не знаю, как относиться к "гомо сапиенсу"...
4. А что со Львом Николаевичем и его рассказом не так? Всё по красоте написано. Я говорю сильно о другом. Лениво искать первоисточник для точного цитирования, но выглядит это примерно так:

Не-не-не. Если 2й и 3й пункты это моя субъективщина помноженная на особенности жанра, то за 1й пункт буду биться до последнего символа сразу в трёх лицах - как писатель, как бывший редактор и как читатель.
Смешивать в произведении повествование от первого и от третьего лица без логического обоснования (к примеру, один персонаж нашёл дневник второго и его читает) - это грубая стилистическая ошибка. А если это в одной главе, да еще, упаси музы, в соседних абзацах - это просто лютый армагеддец и показатель безграмотности.  Суть повествования от первого лица - "Я-читатель" узнаёт всё через взгляд (слух, осязание и т.п.) и призму воприятия "Я-героя". Упавший на голову ГГ кирпич для читателя должен быть такой же неожиданностью, как и для самого героя. А если читателю уже рассказали, что для ГГ заготовили целый поддон кирпичей, да ещё указали заказчика и исполнителя - это неправильно. Это плохо.

Поэтому если хочется эпика и описаний со стороны - добро пожаловать в повествование от третьего лица. А если от первого - только узкий зашореный взгляд ГГ, который никак не может знать, что твориться у него за спиной. Или за углом. Или уже тем более где-то там, за горой. Ну, если ему кто-то об этом не рассказал или он сам не подсмотрел с помощью чего-нибудь...

Собственно, это одна из причин, почему писать от первого лица гораздо сложнее, чем от третьего :). 

Очень люблю творчество товарища Сухова, так что к данному циклу приступал с самыми высокими ожиданиями, потому что товарищ Сухов плохого не напишет. Не смутили (почти) даже закрытые комментарии к первому тому. Но уже уже на середине этого самого первого тома пришло осознание, что в этот раз будет не "99 из 10", "Просто огонь" и "Всем читать", просто твёрдое "хорошо". Несмотря, на то что автор успешно обыграл почти все "боярошные" штампы, на мой взгляд есть три, на которых он споткнулся:

Ещё немножко духоты: Первый том, Глава 2: 

Предательски защёлкал холостыми автомат, пока я приближался к голове врага.

Холостой патрон - это такой патрон, у которого нет пули, только порох и пыж. Эффект от него - большая вспышка и звук. Или ожоги от пороховых газов, если стрелять в упор. Вопрос - зачём герой зарядил автомат холостыми? А если речь идёт про то, что у него закончились патроны, то тут тоже косяк - в таком случае (как и при осечке), "предательски щёлкнуть" автомат может только один раз. Это конструктивная особенность любого автоматического оружия. 

P.S. И сразу скажу - несмотря ни на что, все книги лайкнул и жду продолжения. И надеюсь, что написанное выше автор воспримет исключительно, как конструктивную критику.

Спасибо :) Продолжение в процессе, по мере сил и возможностей  

Большое спасибо за мини-рецензию и за награду.  

Честно говоря, до сих пор я себя считал непритязательным - мне и Донцова нормально заходит под настроение. Но тут... Какой-то новый уровень непритязательности. 

В моём случае - академический интерес. В основном - попытка понять, откуда у данного произведения столько читателей и поклонников. К сожалению, так и не понял...  

Это да... Я даже не могу подобрать аналога этому ГГ. Такое впечатление, что к концу первого тома он свернёт в бараний рог Супермена и закусит Таносом.

Но согласитесь, даже среди подобных себе, это произведение умудряется выделяться  

Блинский блин! С этими поисковиками теперь никакой интриги не нагнать   В любом случае, приятного чтения. 

А вот и не скажу  
Но! Открою секрет, у этой саги уже четыре тома, три из которых - платные 

Вам спасибо! Что прочли, и что наградили. Продолжение уже в процессе.  

Попробую объяснить проще, раз вы с первого раза меня не поняли.
1. То, что скрыли и библиотеку, и ленту комментариев лично для меня - забавно. Поскольку в моих глазах вы вглядите сейчас анонимом, что прошел мимо стены и написал там слово из трёх букв. Причём не только в сторону автора книги, но и в сторону его читателей.
2. Книга - это не тарелка супа, когда с первой ложки понятно, будешь ты его есть или нет.   Я не говорю "Прочитайте седьмой том, там всё раскрывается", я всего лишь указал на то, что заявлять об обмане (автор указал не те теги), не прочитав книги целиком - довольно скоропалительное заявление.
3. Заранее предупреждаю, если вы желаете продолжать дискуссию в таком же духе, то дальнейшие ваши комментарии будут удалены. Как вы удачно выразились, "захрена" оно мне надо?

Может, прежде чем заявлять об обмане стоит прочитать чуть больше, чем пролог? Да и говорить за всех - тоже дурной тон.
P.S. Забавно, вы, как и предыдущий оратор, также скрываете свою библиотеку. Даже ленту комментариев свою скрыли. 

Конечно проплаченные. Каждому комментатору выдавали плошку риса и кошку-жену. А вам, судя по комментарию, не прислали?

Спасибо за отзыв. Хотя есть некоторые подозрения, что вы что-то недописали  

Спасибо. Я старался  

Спасибо! Вдохновение - да... Лишним не бывает  

Вам спасибо, что читали  

Если всё будет хорошо, то в этом году... 

Очень неожиданно. В конце прошлой главы казалось, что он успевает...

"Вот так как-то..." (с)  

Вам спасибо, что прочли  

Это есть тайна, покрытая мраком  

Так... Если возникают такие вопросы после прочтения, значит как автор я с задачей не справился  

1. Архимаги на вадьбу не напрашивались - Моргана просто поставили перед фактом. И в первый раз, и во второй.

2. Кто сказал, архимаг найдёт девочку за 5 минут? Тут опять же вопрос копья и щита - в зависимости от мастерства ставящего защиту, процесс может затянуться. Да и архимаги может зело могучие, но не всемогущие.

3. ГГ и архимаги - вовсе не дружочки-пирожочки. Он не может просто ворвать к кому-то из них в кабинет со словами: "Тут какая-то дичь твориться, не посмотришь? А то я не тяну". Чтобы хоть как-то заинтересовать их, нужно иметь веские доказательства и быть чертовски убедительным.

4. Да, некоторые люди способны с лёгкостью озадачить не только  близких, но и даже малознакомых людей. В том смысле, что для них нет ничего странного в том, чтобы попросить об услуге человека, с которым познакомился только вчера. ГГ по характеру интроверт. Он так не умеет, не может и не хочет. У него есть небольшой круг друзей, с которыми он взялся за решение проблемы и по его мнению этого вполне достаточно. Идти, просить о чём-то самого могучего мага королевства ради выполнения простого квестика второго уровня - это перебор. Цена за услугу может оказаться несоразмерной. 

5. Опять же, смысл идти к архимагам, если квест - простой и всего 2го уровня? Система говорит, что задание простое, а потому ничего страшного случиться не должно.

6. Опять же, ну пропало несколько бедняков из трущоб - это не редкость. Для расследования подобных дел есть городская стража, которая в случае чего (если в деле замешана какая-то шибко могучая фамилия) с чистой совестью может спихнуть всё тайному сыску. 

В общем, исходя из всего вышеперечисленного, у Моргана даже мысли не возникло идти к кому-то на поклон и просить о помощи.  

Боюсь, вы переоцениваете степень знакомства ГГ с более продвинутыми магами :) К тому же, пока нет никаких доказательств того, что за исчезновениями стоит именно маг. Кто-то хитропопый - да. А маг он, или просто богатей, способный купить нужные амулеты - неизвестно. 

Да не вопрос. Тем более, она как бы тоже заимствованная :)

Присоединяюсь к предыдущему оратору - за староверов и хорошую литературу!  

Ничего я никому не продавал.  Даже предложений никаких не поступало  
А за пожелание удачи - спасибо.

И надеюсь книги этого цикла будут бесплатны.

В порядке шутки - учитывая требования АТ к открытию коммерческого кабинета, на это есть все шансы  

Спасибо большое. Исправил.

Ну так стресс и всё такое. Разволновался, растерялся, не сообразил  

При всём уважении, это не вкусовщина, а указание на вполне очевидную стилистическую ошибку. В художественной литературе не принято использовать цифры за исключением некоторых отдельным случаев вроде указания координат. Так что:
В войске было 1000 конных лучников с 2 колчанами по 30 стрел в каждом. - стилистически неверно.

А чем вас не устраивает 00:15 в настройках таймера? Или вы хотите сказать, что как раз автопубликация приводит к тому, что книга быстро пролетает в слайдере новинок?

Она не слишком очевидна, но особо не прячеться Я исключительно ею пользуюсь - в реальном времени давно ничего не выкладываю. 

Первые три - актуалочка, а четвёртый не выкупил. Зачем вскакивать с утра пораньше, если есть возможность запланировать публикацию проды?  

Ох... Если у читателя появляются такие вопросы, значит автор не справился со своей задачей объяснить, что да как. Хотя мне казалось, что после 12 главы подобных вопросов быть не должно... Ок, попробую ответить сейчас  

уф...  вроде на все вопросы ответил :) А, чуть про деньги не забыл. Повторюсь, дело не столько в количестве, сколько в отношении к ним. 

Давай. Где мой воздушный шарик?

жестко пройтись редакторским напильником

При всем уважении, пожалейте редактора - он может поломаться Я когда-то работал редактором, но сломался на первой же главе. Перепутанные термины "эскадрон" и "эскадрилья", калибровка обшивки и стояночного тормоза - это ещё цветочки. Как и главный герой, который одновременно умудряется одной рукой щёлкать тумблеры, второй - надевать лётный шлем (та ещё тяжеленная хреновина), а ногами - калибровать двигатели. Смотреть на результаты калибровки, наверное, не нужно.
P.S. Вообще, сложилось впечатление, что автор очень любит слово "калибровка", но не очень понимает его значение. 

Отвечая на оба комментария сразу - я так понимаю, вы сейчас в процессе чтения. Ответы на эти вопросы будет позже :)
Что касается денег... Говоря обощенно, есть такой интересный момент. Когда у тебя их нет - ты считаешь каждую копейку. К примеру, вместо общественного транспорта идёшь пешочком. А когда у тебя их много, то опять же, вместо метро/автобуса вызываешь такси. Потому что "деньги есть", а время жалко. 

Всё таки планка качества зависит от потребителя =читателя

Собственно, я к этому и веду. Мы упираемся в порочный круг: у многих читателей планка невысока, а видя это, многие авторы и не пытаются её поднять. Что ещё хуже, начинающие авторы воспринимают такой уровень уже как должное. Не удивлюсь, если скоро кто-то начнёт выкладывать под своим именем сгенерённые нейросеткой тексты. Хотя учитывая шаблонность и одинаковый примитивный стиль некоторых авторов - вполне возможно, что уже.