Имре Ач

Мне кажется, что так же как и вы - никак.

Глава 16.

Каким именно образом у парализованного человека могут мёрзнуть ноги?

Способен.

Если вы именно веруете, а не верите... страшно быть вами. Никому не пожелаю. Ужасно.

Если вы не способны объяснить разницу, значит вы сами её не понимаете.

Ещё раз. Обществ без веры - нет.

Принципиального отличия веры в Бога от веры в деньги конечно же нет, но приписывая "современному обществу" (что это за зверь, кстати?) веру в силу денег вы говорите чушь.

И как это бьётся с 

Аналогично в вере, выяснения, что некое заблуждение есть ересь сильно продвигает социум к выживанию.

Кажется это вы не знаете, что такое ересь. "Изрядная доля сторонников" для её появления не нужна вообще.

Нет, я имел ввиду, что для каждого человека выросшего в современной культуре понятие реинкарнации понятнее.

И? На что конкретно вы возражаете?

Это может утверждать только человек плохо знакомый как с теорвером, так и с биологией.

И каким образом мой тезис о неприменимости веры, а точнее религии для хоть сколько-то сложного описания реальности опровергается вашим утверждением?

К слову оно ошибочно. Человеческих обществ без веры не почти, их вообще нет. 

Достаточно сказать "реинкарнация" и у человека выросшего в нашем с вами инфополе сразу подтянется понимание, что это такое. Плюс-минус не точное, с какими-то нюансами, но в общих чертях то самое.

А если сказать "декогеренция" и без как минимум намлрщивания мозга, а скорее обращения в гугл - никакого понимания не возникнет. А возможно и гугл не поможет.

То, что изменения персонажа в угоду читателей не предполагается это же прекрасно.

Ненавижу авторов, которые как флюгер на ветру вертятся, только бы угодить. Равно как и "пишущие по наитию" тоже нафиг.

Если на уровне убежденности равном религиозности которую демонстрирует ГГ, то в комментах бы разверзся Ад и Израиль.

Даже если бы его разверзал я один.

Слаб человек. С верой проще.

Проблема в том, что в случае веры есть активное противодействие попранию устоев, со стороны доминирующей доктрины. В науке - наоборот.

Ну и я замечу, что вы не знаете, что такое "ересь". Не может "выясниться", что "некое заблуждение является ересью."

Ересь — это сознательное заблуждение или отклонение от основного вероучения, предлагающее иной, отличный от официального, подход к религиозным истинам.

Ересь это нелюбимый потомок официальной религии. И она является ересью обычно с самого начала.

Вы, вероятно, подразумеваете ситуацию, в которой на смену одной религии приходит другая. Но проигравшая от этого не становится ересью. Как говорится: 

Мятеж не может кончиться удачей, -

В противном случае его зовут иначе.

Я прекрасно понимаю, что я несу, увы, объяснить вам не удалось. Mea culpa.

Ароморфозы про которые есть достаточно хорошие гипотезы, как именно оно происходило: одомашнивание пластид, одомашнивание митохондрий, образование жгутика, появление многоклеточности, полёт птиц, прямохождение человека.

Это навскидку.

Да, гипотезы разной степени уверенности, про ту же многоклеточность есть много конкурирующих, но если вам необходимо объяснение с гарантией, то вам не в науку, вам в спортлото.

Вера помогает выживать, да.

Но она не предназначена для описания мира необходимого индустриальному и позже обществу.

Вы напомните. Можно сквозь смех.

Только учтите, что ошибка в науке это, вообще-то, большой успех.

То, что какие-то частные вопросы ещё не объяснены - не является недостатком науки, как принципа. Плюс к тому какие-то конкретные ароморфозы вполне с неплохой достоверностью объяснены.

Что до моих рассуждений... где конкретно они хромают? То, что религия пыталась объяснять и познавать мир и до определённого предела у неё пооучалось не делает её подходящим инструментом для познания и объяснения мира во всей полноте. Как биология хреново подходит для лбъяснения квантовой механики.

Реинкарнация однозначно более простая. Для её объяснения достаточно одного слова. Да, это слово цепляется за кальтурные пласты, но они, эти пласты есть и цепляться заиних легко.

Если вмконцепции пытаться разобраться она запросто может оказаться сложнее хоть на порядки, но для первого приближения - крайне проста.

А то, что ГГ "знает как вернуться"...

Знание общей концепции обычно не радикально отличается от знания сто "это в принципе возможно". Последняя миля всегда самая сложная и самая насыщенная по трудозатратам. В наукоёмких высокотехнологических штуках на порядки затратнее, чем всё остальное.

Научный подход как-раз обладает встроенными в него защитными системами. Для их корректной работы, конечно, приходится максимально ослеплять исполнителей, чтобы максимально исключить влияние человека, и эти методы не абсолютно надёжны, но они таки есть. 

Это плюсом к тому, что в науке количество догм сведено к минимуму. Совсем исключать Гёдель не велел.

Ну то есть, если прибор сработал и если прибор не сработал, по сути для ГГ никакой разницы.

Если он конечно не квантовый физик и изобретатель прибора, который может гарантировать, что прибор 100% не мог перенести его в другую реальность. (Но для этого прибор должен был проектироваться с учётом существовпния этих самых иных реальностей)

При нештатном сработывании прибор между точкой входа и точкой выхода тоже могло пройти сколько угодно времени.

Все вот эти отсекаемые варианты из ветки реинкаранации равно справедливы и для ветки нештатного срабатывания устройства.

То, что вывод героя совпадает с реальным положением вещей не значит, что этот вывод верен. Ну и тот факт, что он верен, он для нас факт, а у героя нет никаких рациональных оснований считать, что он верен.

По поводу вывода 2.

"Пока меня нет, они могу меня даже побить."

В том смысле, что кринжовыми священниками по телевизору выдуманных мирах хоть обмазываются пусть. Но это будут именно выдуманные священники.

А вообще вы в своём произведении вольны запрещать что угодно, хоть реинкарнацию, хоть магию. 

Варвара. 

По поводу вывода 1.

Нет, не так. Проблема не в "наезде на идею реинкарнации". Проблема в том, что это ошибочное основание для мотивации ГГ. Во-1, у него нет никаких оснований считать, что произошедшее с ним не реинкарнация. Во-2, оппозиция "реинкарнация" vs "нештатка с прибором" ложная. Для ГГ оба варианта это НЁХ с неизвестными принципами работы и даже если уму дадут справку с 7 печатями что это одно или другое, для него изменится ровным счётом нихрена. Если судить основываясь на логике, а не вере. То есть такой базис гораздо более надёжен. Если завтра ГГ выяснит, что таки да, реинкарнация, то с сущствующей мотивацией у него случится кризис (возможно так и задумано?)

К слову, "выбор не лечить" у Хауса, если предполагать, что он работает по обычным медицинским стандартам США вполне есть. Даже более того, есть обязанность. То самое "не навреди," на которое Хаус забил давно и надёжно. 

Вообще, черезь весь сериал красной нитью проходит, что так как Хаус - не работают. Не уверен в диагнозе - лечить нельзя.

У Хауса есть пациент, который болен не понятно чем из некоторого веера вариантов. Установить чем именно - не представляется возможным. И у него есть выбор: от чего именно лечить. И Хаус принимает рациональное решение: лечить от того, от чего можно вылечить.

ГГ принимает нерациональное и бесполезное решение. От того, что он реинкарнировал, а не был телепортирован прибором, буквально ничего не поменялось бы. Если не прописывать какие-то правила как именно работают прибор и реинкарнация, знаний о чём у ГГ быть не могло.

Рациональное решение для ГГ: "Случилось непонятно что, будем исходить из того, что я как-то смогу вернуться." А не: "Это точно не реинкарнация, значит я смогу вернуться."

Ничего не имею против веры в Бога как таковой в качестве базиса жизни. И да, человек без веры хоть во что-нибудь не может.

Но догматичная и безусловная христианская вера неизбежно столкнётся с несоответствием её и объективной реальности. И если человек верующий настолько, что свои действия и решения поверяет именно верой это с высокой вероятностью приведёт его к ошибке. Возможно единственной и фатальной.

Религиозная вера в отличии от "веры в науку" или "веры в себя" проблематична именно догматичностью и абсолютной уверенностью в её истинности. То есть отсечение вариантов из веера оказывается гораздо менее гибким. 

Сказали "а", говорите и "б". 

Чем же различаются эти... блин, я даже не могу сказать "два слова" потому что по сути это одно и то же слово, просто в современном и в чуть более архаичном написании.

Для двух заметно разных (что вы подразумеваете) понятий лучше выбирать более отличающиеся слова.

К счастью, всего перечисленного в книге нет.

Ну и это... я не вижу, почему "если ты умер и переродился" поздно рыпаться. Вот буквально не вижу ни малейшей разницы между двумя указанными вариантами в практическом отношении (кто виноват? и что делать?).

Реинкарнация (тоже, к слову, нештатная) от нештатного срабатывания прибора отличается приблизительно никак. Если не приписывать реинкарнации какие-то правила, о которых ГГ знать не может - может только выдумать. При этом почему-то нештатному срабатыванию никаких выдуманных правил не приписывается.

Э нет, ГГ говорит не так.

Он говорит: это не реинкарнация, потому что моя вера запрещает реинкарнацию. "Этого не может быть, потому что не может быть никогда!" (С)

Это совсем не "позиция доктора Хауса", который не имея возможности точно определить диагноз из двух вариантов начинает лечение от того, от чего хотя бы в теории можно вылечить, хотя подразумеваться вами могла именно она.

Христианство, как и любая догматичная религия, пытается навязать пастве свою "единственно верную точку зрения". И ладно бы это была ТЗ на то, что такое добро, зло, как жить праведно и прочие морально-этические штуки. Хотя тут тоже есть перегибы, которые сильно не в жилу.

А вот когда религия начинает рассказывать пастве о том, как "на самом деле" устроен мир пытаясь подменять собой уже существующие естественные науки... это ни разу не здраво. А для обывателя христианство это именно отсутствие эволюции, буквальное создание мира за неделю, Адам и Ева как "исторические" персонажи и всё прочее написанное в Библии не миф, а факты не требующие доказательства и не подразумевающие сомнения. Это нечто прямо противоположное здравому взгляду на мир.

Что до реинкарнации... вот с ГГ происходит нечто, что проще всего объяснимо именно реинкарнацией, но ведомый своим религиозным мировозрением он откладывает бритву Оккама и выдумывает какие-то эпициклы, объясняющие произошедшее не хуже, но и не лучше, чем простая и понятная концепция реинкарнации.

Да, ещё один момент.

Нам не показывают и даже не рассказывают, как ГГ дошёл до жизни такой, нам сразу, но без предупреждений кидают в лицо как факт, что ГГ верующий настолько, что это влияет на его суждения об устройстве мира.

Лично для меня персонаж, который прямо, хоть и коротко, заявояет, что он не просто воцервклённый, а истинно верующий, не то чтобы проблема, но... скажем так, малосовместим со здравым взглядом на мир. Христианство оно не только про "не убий", оно ещё про создание мира за 7 дней 6 с небольшим тысяч лет назад. И прочие мифологические элементы. Но буквально.

И настоящий, искренне верующий христианин верит и в это тоже.

И своим принципиальным отрицанием самой возможности реинарнации ГГ подтверждает свой замутнённый взгляд на реальность.

Местные религии выдуманных миров могут быть сколь угодно похожи на христианство, но оно НЕ христианство. Они не дискредетировали себя так, как это практически еженедельно делает православная церков устами своих служителей. Можно сколько угодно говорить и даже понимать, что церков это одно, а религия это другое, но, увы, оно так не работает.

Завершение на высокой ноте. Кульминация слишком резко обрывается и не случается развязки.

Ну и тайм скип перед эпилогом почти никогда не срабатывает. На удивление он дал, на мой вкус, результат в ныне апокрифичной первой версии концовки ПС. А дальше, сколько этот приём не использовался - мимо каждый раз. Наиболее выразительно это было в "Как по заказу".

Хорошая концовка, на мой вкус, вышла у "Последнего экзорциста". Возможно не в последнюю очередь дело в том, что там эпилог происходит от лица ГГ и он достаточно подробно проговаривает, что произошло после окончания приключений. 

Как всегда, финал какой-то не финализированный...

"В доме старосты весь дом был застроен..."

"весь двор"

"Скрипящее сердце" я себе представляю метафорически. В любом случае, как минимум это будет грамматически верно

"скрепя сердцем"

Что именно Тиглат скрепил сердцем? )))

Или "скрепя сердце", или, в крайнем случае, "скрипя сердцем". 

Выглядит так, будто в качестве штурмовой винтовки.

Рндустрипллнрй, да... это именно то, что я хотел написать...

"Детективное агенство Урбах и Кархи" или что-то вроде того. Орк+гоблин во вполне рндустрипллнрй эпохе

Зачем оно надо автору - понятно. Лучше это ситуацию не делает. Если, чтобы сюжет случился, ты можешь придумать только такое инициирующее событие, то пусть лучше он не случается.

Золото преходяще, дамы - вечны!

Принимается )

Если я правильно помню, малина не плодоносит на первый год, так что её хоть обсажайся, детям летом с неё пользы не будет.

Ежевика, я подозреваю, тоже, но тут не уверен.

Хм... про 25 кг алебарду это было на другой комментарий, к другой книге. )))

Но сути не меняет.

Вот только что-то до сих пор внутренний переводчик на современный бытовой жаргон не переаодил, а оставался в пределах устаревшего стиля, если не в словах, то в построении фраз уж точно.