Имре Ач

Глава 19

Что это за новле словоив анатомии "подколенная чашечка"? Может быть всё же впадина?

Глава 9.

"Выходя из кабинета биологии, мой новенький смарт запиликал стандартной мелодией."

Мне одно у любопытно, как смарт мог выходить из кабинета?

Такая, блин, вечная молодость!

Справедливости ради, читатели определяют только действия ГГ. 

При том, что мне весьма нравится стиль автора - читать не могу.

В произведении объеденились два из моих самых нельбимых элементов литературы: Система и Голосование читателей за развитие сюжета.

Что-то одно я бы возможно выдержал... но сразу два...

Средний

Таки звучит как расизм, да.

А что, книги про расистов писать нельзя? Или вообще про плохих парней? Про наёмных или серийных убийц, бандитов, насильников, наркоторговцев? Или даже, упаси боги, про настоящих гитлеровских нацистов?! 

Потому что книги про все эти типажи пишутся и в больших количествах. Расист, он тоже человек, про него тоже может быть интересно. Разделять его взгляды для этого совершенно не обязательно ни читателю, ни автору.

Оно состоит в том, что рациональные практические соображения редко являются препятствиями для попыток воплотить идеологические планы.

Факелы горели постоянно - <...> в железных жаровнях

Никто не может запретить сжигать факелы в жаровнях, но обычно так не делается )

Да и железо крайне неудачный материал для жаровен. 

Развитие событий, при котором зверствамв какой-то момент сходят на нет, было вполне возможным, хоть и не особо вероятным. Получись всё 20 июля и была бы другая картина. Понятное дело, что летом 1944 о победе Германии уже рассуждать всерьёз было поздно, но Гитлер теоретически мог подавиться вишнёвой косточкой в любой момент.

Гарантировать, что Гитлер сотоварищи внезапно хором не станут белыми и пушистыми, конечно никто не может. 

Но вероятность этого, говоря словами классика, "Крайне мала!" 

Сравнение с планами США не корретно, потому что у США планы были в корне своём практические, а у Рейха идеологические. 

Мне кажется, вы слушаете и не слышите.

Я не вижу в словах Вероники никакого указания на то, что надо было поднять лапки вверх и не воевать, в чём вы её обвиняете.

Да, выбора не было. Это плохо, что его не было. Лучше бы он был.

Если враг принял решение исходя из тезиса, что она нужна, то одно из двух: или она была необходима, или он ошибался.

У меня всё прекрасно с русским языком.

Необходимое - вынужденное.

Нужное - самостоятельно принятое решение.

После того как враг принял решение (ошибочное или вызапнное более ранними ошибками) - мы оказались в ситуации к которой нас принудили.

Войны - не нужны. То есть совсем. Но, увы, мы больше похожи на шимпанзе, чем на бонобо, и с этой данностью приходится жить.

Что до "ненужности"...

Окей. Война либо ненужна, либо результат ошибок её инициатора.

Я конечно не эксперт в истоии ХХ века, но вроде бы на момент начала 1939 г. у Рейха дела шли весьма и весьма неплохо. Допускаю, что они "взяли взаймы у себя завтрашних" и не хотели отдавать, но совсем в этом не уверен, как и сомневаюсь в их "бестолковости".

Она была ненужной.

Необходимой - да. Нужной - нет. Просто решение о том быть ей или нет принимал враг.

Защищаться, если на тебя напали - обязательно.

Но лучше бы не нападали.

Буквально?

Нет. Это так не работает.

Потому что иначе где-то в середине цикла выяснится, что "это альт реальность, в ней у людей руки растут из жопы, такая анатомия, всё совершенно логично".

Отличия концепций присутствующих в нашей реальности необходимо заявлять явным образом. По умолчанию - они идентичны реалоным.

О! Автор уже исправил

Это аут для хозяев, а в тексте аут для Птиц

Это не причина допускать фактические ошибки, которые можно было не допускать.

Как может быть аут, если Арина попала в игрока?

Мне кажется, что так же как и вы - никак.

Глава 16.

Каким именно образом у парализованного человека могут мёрзнуть ноги?

Способен.

Если вы именно веруете, а не верите... страшно быть вами. Никому не пожелаю. Ужасно.

Если вы не способны объяснить разницу, значит вы сами её не понимаете.

Ещё раз. Обществ без веры - нет.

Принципиального отличия веры в Бога от веры в деньги конечно же нет, но приписывая "современному обществу" (что это за зверь, кстати?) веру в силу денег вы говорите чушь.

И как это бьётся с 

Аналогично в вере, выяснения, что некое заблуждение есть ересь сильно продвигает социум к выживанию.

Кажется это вы не знаете, что такое ересь. "Изрядная доля сторонников" для её появления не нужна вообще.

Нет, я имел ввиду, что для каждого человека выросшего в современной культуре понятие реинкарнации понятнее.

И? На что конкретно вы возражаете?

Это может утверждать только человек плохо знакомый как с теорвером, так и с биологией.

И каким образом мой тезис о неприменимости веры, а точнее религии для хоть сколько-то сложного описания реальности опровергается вашим утверждением?

К слову оно ошибочно. Человеческих обществ без веры не почти, их вообще нет. 

Достаточно сказать "реинкарнация" и у человека выросшего в нашем с вами инфополе сразу подтянется понимание, что это такое. Плюс-минус не точное, с какими-то нюансами, но в общих чертях то самое.

А если сказать "декогеренция" и без как минимум намлрщивания мозга, а скорее обращения в гугл - никакого понимания не возникнет. А возможно и гугл не поможет.

То, что изменения персонажа в угоду читателей не предполагается это же прекрасно.

Ненавижу авторов, которые как флюгер на ветру вертятся, только бы угодить. Равно как и "пишущие по наитию" тоже нафиг.

Если на уровне убежденности равном религиозности которую демонстрирует ГГ, то в комментах бы разверзся Ад и Израиль.

Даже если бы его разверзал я один.

Слаб человек. С верой проще.

Проблема в том, что в случае веры есть активное противодействие попранию устоев, со стороны доминирующей доктрины. В науке - наоборот.

Ну и я замечу, что вы не знаете, что такое "ересь". Не может "выясниться", что "некое заблуждение является ересью."

Ересь — это сознательное заблуждение или отклонение от основного вероучения, предлагающее иной, отличный от официального, подход к религиозным истинам.

Ересь это нелюбимый потомок официальной религии. И она является ересью обычно с самого начала.

Вы, вероятно, подразумеваете ситуацию, в которой на смену одной религии приходит другая. Но проигравшая от этого не становится ересью. Как говорится: 

Мятеж не может кончиться удачей, -

В противном случае его зовут иначе.

Я прекрасно понимаю, что я несу, увы, объяснить вам не удалось. Mea culpa.

Ароморфозы про которые есть достаточно хорошие гипотезы, как именно оно происходило: одомашнивание пластид, одомашнивание митохондрий, образование жгутика, появление многоклеточности, полёт птиц, прямохождение человека.

Это навскидку.

Да, гипотезы разной степени уверенности, про ту же многоклеточность есть много конкурирующих, но если вам необходимо объяснение с гарантией, то вам не в науку, вам в спортлото.

Вера помогает выживать, да.

Но она не предназначена для описания мира необходимого индустриальному и позже обществу.

Вы напомните. Можно сквозь смех.

Только учтите, что ошибка в науке это, вообще-то, большой успех.

То, что какие-то частные вопросы ещё не объяснены - не является недостатком науки, как принципа. Плюс к тому какие-то конкретные ароморфозы вполне с неплохой достоверностью объяснены.

Что до моих рассуждений... где конкретно они хромают? То, что религия пыталась объяснять и познавать мир и до определённого предела у неё пооучалось не делает её подходящим инструментом для познания и объяснения мира во всей полноте. Как биология хреново подходит для лбъяснения квантовой механики.

Реинкарнация однозначно более простая. Для её объяснения достаточно одного слова. Да, это слово цепляется за кальтурные пласты, но они, эти пласты есть и цепляться заиних легко.

Если вмконцепции пытаться разобраться она запросто может оказаться сложнее хоть на порядки, но для первого приближения - крайне проста.

А то, что ГГ "знает как вернуться"...

Знание общей концепции обычно не радикально отличается от знания сто "это в принципе возможно". Последняя миля всегда самая сложная и самая насыщенная по трудозатратам. В наукоёмких высокотехнологических штуках на порядки затратнее, чем всё остальное.

Научный подход как-раз обладает встроенными в него защитными системами. Для их корректной работы, конечно, приходится максимально ослеплять исполнителей, чтобы максимально исключить влияние человека, и эти методы не абсолютно надёжны, но они таки есть. 

Это плюсом к тому, что в науке количество догм сведено к минимуму. Совсем исключать Гёдель не велел.

Ну то есть, если прибор сработал и если прибор не сработал, по сути для ГГ никакой разницы.

Если он конечно не квантовый физик и изобретатель прибора, который может гарантировать, что прибор 100% не мог перенести его в другую реальность. (Но для этого прибор должен был проектироваться с учётом существовпния этих самых иных реальностей)

При нештатном сработывании прибор между точкой входа и точкой выхода тоже могло пройти сколько угодно времени.

Все вот эти отсекаемые варианты из ветки реинкаранации равно справедливы и для ветки нештатного срабатывания устройства.

То, что вывод героя совпадает с реальным положением вещей не значит, что этот вывод верен. Ну и тот факт, что он верен, он для нас факт, а у героя нет никаких рациональных оснований считать, что он верен.

По поводу вывода 2.

"Пока меня нет, они могу меня даже побить."

В том смысле, что кринжовыми священниками по телевизору выдуманных мирах хоть обмазываются пусть. Но это будут именно выдуманные священники.

А вообще вы в своём произведении вольны запрещать что угодно, хоть реинкарнацию, хоть магию. 

Варвара. 

По поводу вывода 1.

Нет, не так. Проблема не в "наезде на идею реинкарнации". Проблема в том, что это ошибочное основание для мотивации ГГ. Во-1, у него нет никаких оснований считать, что произошедшее с ним не реинкарнация. Во-2, оппозиция "реинкарнация" vs "нештатка с прибором" ложная. Для ГГ оба варианта это НЁХ с неизвестными принципами работы и даже если уму дадут справку с 7 печатями что это одно или другое, для него изменится ровным счётом нихрена. Если судить основываясь на логике, а не вере. То есть такой базис гораздо более надёжен. Если завтра ГГ выяснит, что таки да, реинкарнация, то с сущствующей мотивацией у него случится кризис (возможно так и задумано?)