Имре Ач

Ставки так не работают.

Мне впадлу считать, но с кэфом 10 к 1 из каких фондов будут деньги победителю отдаваться с таким разбегом ставок (до 100 р.)?

Это была последняя попытка вас вразумить.

Вы, очевидно, не хотите или не способны понять, как именно работает логика.

Засим я умываю руки.

"- Ха. Как у вас всё просто, Акаги-сан. Пирамида Маслоу, приоритеты выставлены по умолчанию, сперва избегать боли, потом голода и только потом потребности духовные и гуманитарные?

- Это так.

- Это не так..."

И далее по тексту про мать, солдата и прочее.

Где здесь некое скрытое правило, которое Синдзи-17 хочет проявить? Или доктор Акаги хочет проявить? В существовании правила - никаких сомнений ни у кого, это правило представлено в явном виде. Просто док считает, что оно верное, а Синдзи-17 считает, что оно неверное. О чём заявляют явным образом (Это так/Это не так).

И приводя исключения - он правило опровергает. Подтверждает тот факт, что оно работает далеко не всегда - то есть является не строгим правилом.

Сама "дилемма дикобраза" и есть то самое правило из которого приводятся исключения. Она проговаривается словами через рот несколько раз. Вот есть правило: дикобразам больно обниматься. Синдзи-17, да, но это важно только если боишься боли. Синдзи-17 в курсе, что боль есть и что кто-то (большинство) её боится. Его этой истиной не удивить.

Нет такого, чтобы Синдзи-17 такой: вот мать, вот солдат они пожертвуют собой в исключительных случаях, а Акаги ему такая: вот видишь, ты сам говоришь, в исключительных, значит в норме так не бывает, и Синдзи-17 такой: уела ты меня, тётка, никогда бы не подумал, что у людей есть инстинкт самосохранения, открыла мне глаза.

Какое неявное правило должны подтверждать (в смысле подтверждать его существование) приведённые исключения? Мать, солдат, Синдзи-17? Только это должно быть именно неявное правило, в самом существовании которого есть сомнения. 

Мне кажется, мы с вами читали разные тексты.

Нет там исходной логики Цицерона. Я повторюсь: в существовании правила никто не сомневается, его (существование) не надо доказывать. Вопрос дискуссии не существование правила, а его истинность.

Вероятно, вам стоит ещё раз прочитать главу 16, ближе к концу.

В тех местах, где используется перефразированное "исключения подтверждают правило" нет никакой необходимости доказывать факт существования правила, собеседники в существовании правила не сомневаются. Они используют эту фразу именно как попытку подтвердить верность правила: "то, что мать пожерьвует собой ради ребёнка это лишь исключение доказывающее, что человек всегда заботится в первую очередь о себе" по сути говорит доктор Акаги в ответ на утверждение Синдзи-17, что вообще-то нихрена, не всегда. Синдзи и Рицуко не сомневаются в существовании этого правила, они спорят о его истинности. И поинт доктора: "из правила есть исключения, значит оно истинно" это бред. 

Мне кажется, вы не понимаете, как работает язык.

Не каждое слово не в каждом контексте обладает всеми своими словарными значениями.

Там просто одним словом ситуацию не исправить. Надо диалог переписывать, потому что в этой его части неправильное прочтение аффоризма является центральной идеей. Действительно много возни.

Каждый волен использовать слова как угодно. Не ориентируясь на контекст, не ориентируясь на значения, игнорируя то, что не всякое значение подходит к каждому контексту. 

Только взаимопониманию это не послужит.

Но используют то слова не по словарю, а по контексту.

Мне легче станет, когда люди перестанут этот аффоризм неверно использовать

А оно не может. В том и подстава.

А при чём тут физика? Кто её принёс в дискуссию? Уж точно не я. Проблема не в физике, проблема в логике.

Если же всё же о физике... "Подтверждает" очень плохое слово для того, о чём вы говорите. Правильное слово "уточняет".

И да, Цицерон. Обвинение Люция Бальба в незаконном получении гражданства Рима основывалось на том, что он был гражданином чего-то там ещё и дескать двойное гражданство низя. На что Цицерон привёл несколько договоров в которых запрет двойного гражданства был указан явным образом, что логически подразумевало, что по умолчанию этого запрета нет.

Я в курсе истоков этого аффоризма и изначальной логики и смысла.

Подтверждение наличия/существования правила и подтверждение правила это две большие разницы.

Ну и в посоедней главе герои используют этот оборот явно не в смысле "исключение подтверждает наличие правила из которого его исключают", а в смысле "исключение делает правило более нерушимым", что бред и логическая ошибка. Распространённая почти исключительно среди русскоговорящей аудитории. Потому что криво переведено.

Исключение не может подтверждать правило.

От кого , от кого, а от Хонихоева я такой подставы не ожидал...

Всё супер, но в тексте именно ЗППП, вне зависимости от расшифровки. Считать до 4 я умею.

ЗППП это четыре буквы, а не три

Мне больше верится в косяк

Жизнерадостность не бьёт в ком-то, она бьёт из кого-то

Фундаментального закона природы принципиально это запрещающего я не знаю. Но достоверно достичь такого результата что-то пока никто не смог. И не то чтобы никто не пытался.

Про "никак" - недоказуемо. Я не готов утверждать, что какого-то специфического воздействия, которое в определённых условиях может вызвать регенерацию на таких масштабах, не существует. Но мне и не надо. Бремя доказательства лежит на утверждающем.

Кончик у младенца - возможно. Фаланга - не плверю, пока не увижу научно доказанное подтверждение

Я возможно знаю откада этот миф вылез.

В Науке и Жизни за какие-то бородатые года был описан эксперимент на лягушке. Ей ампутировали задние лапы, одну оставляли в качестве контроля, вторую дополнительно изранивали иголками. И она отрастала заново. Работало вроде бы только с молодой лягушкой. В той статье рассматривались перспективы развития этой идеи, но чисто обзорно. Что-то про фаланги там кажется было.

Приспособляемость, справедливости ради, бывает ОЧЕНЬ быстрая. На масштабах единиц поколений. Но для этого конечно нужна или некая преадаптация, или огромная генетически разнообразная популяция с высоким репродуктивным потенциалом.

"Сжигание древесного угля" это его использование.

Производство  это "выжигание/пережигание древесного угля".

Вроде и язык приятный, и сюжет в общем инрересный, но...

Ладно, хрен с ней с системой, хотя это всегда жирный минус и почти всегда признак лени автора.

Сеттинг. Оба сеттинга. Хотя, конечно, с фантазии ребёнка нарисовавшего мир в комиксе спроса немного, но "реальный мир"... жутко наивный. До глупости. И то, что в мире, в котором существует магия и система даже мельчайшие детали совпадают с нашим реальным - ещё один признак лени.

Вылезающие тут и там пасхалки не помогают тоже.

Ну и да. Главный герой. Феерический тупень. Не способный проскролить страничку вниз. Не знающий, что в мега важном турнире, в котором он учавствует, есть нижняя сетка. Регулярно забывающий жизненно важные вещи. И при этом, среди окружающий он ещё за умного проходит. Потому что окружён через одного вообще дебилами. 

Полно контрастов.

Глава 19

Что это за новле словоив анатомии "подколенная чашечка"? Может быть всё же впадина?

Глава 9.

"Выходя из кабинета биологии, мой новенький смарт запиликал стандартной мелодией."

Мне одно у любопытно, как смарт мог выходить из кабинета?

Такая, блин, вечная молодость!

Справедливости ради, читатели определяют только действия ГГ. 

При том, что мне весьма нравится стиль автора - читать не могу.

В произведении объеденились два из моих самых нельбимых элементов литературы: Система и Голосование читателей за развитие сюжета.

Что-то одно я бы возможно выдержал... но сразу два...

Средний

Таки звучит как расизм, да.

А что, книги про расистов писать нельзя? Или вообще про плохих парней? Про наёмных или серийных убийц, бандитов, насильников, наркоторговцев? Или даже, упаси боги, про настоящих гитлеровских нацистов?! 

Потому что книги про все эти типажи пишутся и в больших количествах. Расист, он тоже человек, про него тоже может быть интересно. Разделять его взгляды для этого совершенно не обязательно ни читателю, ни автору.

Оно состоит в том, что рациональные практические соображения редко являются препятствиями для попыток воплотить идеологические планы.

Факелы горели постоянно - <...> в железных жаровнях

Никто не может запретить сжигать факелы в жаровнях, но обычно так не делается )

Да и железо крайне неудачный материал для жаровен. 

Развитие событий, при котором зверствамв какой-то момент сходят на нет, было вполне возможным, хоть и не особо вероятным. Получись всё 20 июля и была бы другая картина. Понятное дело, что летом 1944 о победе Германии уже рассуждать всерьёз было поздно, но Гитлер теоретически мог подавиться вишнёвой косточкой в любой момент.

Гарантировать, что Гитлер сотоварищи внезапно хором не станут белыми и пушистыми, конечно никто не может. 

Но вероятность этого, говоря словами классика, "Крайне мала!" 

Сравнение с планами США не корретно, потому что у США планы были в корне своём практические, а у Рейха идеологические. 

Мне кажется, вы слушаете и не слышите.

Я не вижу в словах Вероники никакого указания на то, что надо было поднять лапки вверх и не воевать, в чём вы её обвиняете.

Да, выбора не было. Это плохо, что его не было. Лучше бы он был.

Если враг принял решение исходя из тезиса, что она нужна, то одно из двух: или она была необходима, или он ошибался.

У меня всё прекрасно с русским языком.

Необходимое - вынужденное.

Нужное - самостоятельно принятое решение.

После того как враг принял решение (ошибочное или вызапнное более ранними ошибками) - мы оказались в ситуации к которой нас принудили.

Войны - не нужны. То есть совсем. Но, увы, мы больше похожи на шимпанзе, чем на бонобо, и с этой данностью приходится жить.

Что до "ненужности"...

Окей. Война либо ненужна, либо результат ошибок её инициатора.

Я конечно не эксперт в истоии ХХ века, но вроде бы на момент начала 1939 г. у Рейха дела шли весьма и весьма неплохо. Допускаю, что они "взяли взаймы у себя завтрашних" и не хотели отдавать, но совсем в этом не уверен, как и сомневаюсь в их "бестолковости".

Она была ненужной.

Необходимой - да. Нужной - нет. Просто решение о том быть ей или нет принимал враг.

Защищаться, если на тебя напали - обязательно.

Но лучше бы не нападали.

Буквально?

Нет. Это так не работает.

Потому что иначе где-то в середине цикла выяснится, что "это альт реальность, в ней у людей руки растут из жопы, такая анатомия, всё совершенно логично".

Отличия концепций присутствующих в нашей реальности необходимо заявлять явным образом. По умолчанию - они идентичны реалоным.

О! Автор уже исправил

Это аут для хозяев, а в тексте аут для Птиц

Это не причина допускать фактические ошибки, которые можно было не допускать.

Как может быть аут, если Арина попала в игрока?

Мне кажется, что так же как и вы - никак.