Имре Ач

Ещё раз.

Вопрос не в здоровье. Вопрос в самом факте жизни. Но даже опуская голодовки. И перестал питаться полчаса назад. И не пооому что полчаса назад я умер.

А зачем двигаться? Вопрос был про жить. Ну и примеры длительных голодовок у нас есть, отдельные люди больше месяца выживали.

Попробовал начать...

Нет, не могу. Вообще не моё. Слишком все персонажи... ммм... "непосредственные"... если не сказать "дураки".

Пёс с ними с насекомыми. Я уже четыре часа не ел и я жив. При особом желании могу не есть дни или даже недели и осиаться живым. 

Моли, подёнки из тех, что первые приодят в голову. Вообще довольно популярная тема среди насекомых. Видов, которые во взрослом состоянии не питаются десятки тысяч наверное.

Подключите к нему генератор, нефиг бесполезно вертеться

Прочтите внимательнее, что я написал.

"Птицы гнездящиеся на воде не станут залезать внутрь". Потому что они строят гнездо на воде сами. Плавучее или с опорой на близкое дно/растительность, наверное на плавающем плоту могут, в домике - нет.

Птицы гнездящиеся не на воде никогда не выберут что-то плавающее. Да, искуственное гнездовье в виде трубы над водой - вполне, видел такие, но они не плавают, они закреплены в дне. В дупле - конечно. Кряквы могут гнездиться в дуплах, огари в естественном ареале, мандаринки, каролинки и гоголи исключительно дуплогнёздники. Но это опять же не дупло в плавающем бревне.

В обычном парке посреди мегаполиса та же кряква найдёт где загнездиться (дупла, места под дереаьями, кустами или в высокой растительности, ага). Я неоднократно видел гнёзда крякв, и своими глазами, и фотографии московских бёрдвотчеров, я представляю о чём говорю. В плавающих домиках они не гнездятся никогда. Единственная птица, которая может гнездиться на чём-то подобном - лебедь, но там хоромы не чета домику для уток.

Что до огарей, например, в Москве они гнездятя исключительно в нишах домов: на чердаках, в вентиляционных окнах, под кровлей балконов и т. п.

Да и по нашей, российской традиции в одну чашку положено лить из двух чайников: из заварочного и из большого. И так полчается гораздо лу,ше, чем только из одного.

Этот вопрос (про чайники и чашки) в общем виде решения не имеет. Смотря какие чайники, смотря какие чашки, смотря какой чай.

Например в одну чашку из кофейника, из пакета молока и из бутылки виски - гораздо задорнее выходит, чем только из кофейника.

И нахрена тогда? 

Я же не говорю, что они бегут от деревьев как от огня. Но при прочих равных водоём переживший "благоустройство" им скорее всего будет симпатичнее, чем тот же водоём до.

https://youtu.be/ouSfLddDokg?si=siwboC-NFjfNOmZM

Это я же не сам придумал. Это специалист говорит )

Вопрос же про предпочтения, а не про неприятие. )

Бортик - да, проблема. Но при наличии домика им было бы весьма неплохо.

Вообще, для огарей водоём выглядит вполне нормальным. Это же степные птицы, которые привыкли выводить птенцов в даже самой маленькой луже, если она не собирается пересыхать прям завтра, и желательно чтобы вплотную рядом (а уж тем более в самом водоёме) не было деревьев этих ваших, чтобы не загораживали.

Я ж не про отторжение, я про то, что среднестатистический представитель западной цивилизации не очень понимает, что это такое и как оно происходит.

"Любое живое существо прекращант питаться только когда умирает." Том 1, глава 2.

Это не правда. Есть множество примеров обратного.

Уже вылупившиеся утята - конечно могут сидеть в домике, но именно гнездо с яйцами - нонсенс.

Птицы гнездящиеся на воде точно не станут залезать "внутрь" чего либо. Птицы гнездящиеся не на воде ... ну понятно, они не станут гнездиться на воде.

Попадалось - конечно. Оригиналы всегда были, всегда будут. Норма реакции у успешных видом немного резиновая. Но в культурный контекст это всё же не встроено.

Человек очень гибкое существо в этом смысле.

Придумайте любую семейную структуру - и скорее всего она уже достоверно где-то была или даже сейчас есть. Не в смысле одиночных оригиналов, а в смысле как общая традиция.

Вы же понимаете, что эта притча - пропаганда канибализма, да?

Потому что в ином случае она бессмыслена.

Вы хотите единичным контрпримером опровергнуть общее нестрогое утверждение?

А что город то? Вроде не Москва 

У огарей на яйцах сидит только самка. Самец в это время сторожит выбранный водоём и гоняет с него конкурентов.

Совершенно точно для гнездования эти домики не используются. Но на водоёме с фото домик конечно нужен или хотя бы плот. 

У человека с инстинктами не очень

Скорее другие девушки не выжили.

Вы не то представляете, но оно и понятно, у нас кудьтурный контекст иной.

Коптер с вырубившимися двигателями не уйдёт в пике (если его не конструировали идиоты), он на авторотации сохранит ещё какое-то аэродинамическое качество больше единицы и будет падать плавно.

Поездка на броне или в кузове по бездорожью удовольствие ниже среднего, насколько я слышал. Там и речи нет о "рукзак под голову и вытянул ноги", там "держись хоть за что-то, а то улетишь в кусты и не заметишь"

Локально до сих пор дают. Особенно, если водопровод рядом

Мало придумали жидких хладогенов лучше монооксида дигидрогега

Торианина как бы и не особо жалко. Чисто как уменьшенное биоразнообразие.

А вот за Королеву рахни я переживаю всем селом (((

И у Симбы показания расходятся. 

То он утверждает, что при уничтожении ядра дроны зависнут, то что перкйдут в автономный режим и чтоты зависли ядро надо хакнуть.

Глпва 19

ГГ видит крысу и думат, что это первое обычное животное за долгое время... точно так же он думал несколько глав и часов назад про собаку.

Всё так. Тут больше задача вида: "Если кому-то понадобилось сделать именно так не взирая на мелкие детали."

Зачем... ну например надо дракона завалить, при чём такого классического фентезийного, что его даже нироэкспресс не особо валит.

"Легко и просто" же нужно только для массового производства. А шту,ный товар вполне себе может позволить быть дорогим и трудоёмким в изготовлении.

Я понимаю насколько такие пули ненадёжны, неудобны и как смеётся от них любая броня.

А что если саму пулю сделать из чего чуть более ядовитого, чем свинец?

Пули из льда и замороженного фарша Разрушители Мифов делали. Что мешает льду быть не из дистилированной воды?

Для того чтобы расслабиться и развлечься, мне нужен текст, в котором я не буду цепляться взглядом за какие-то несуразности и ошибки.

Нет, не кинолог, просто эрудит )

Река ещё куда ни шло, скажем, от погони с одной-двумя собаками может и помочь, но стоячая вода это однозначно только на пользу догоняющим.

Зачем искать вкусную еду или пытаться её улучшить. Наслаждайтесь невкусной. А то никакого удовольстия не получится.

Во-1, даже магия должна быть внутренне непротиворечива.

Во-2, этотне имеет никакого отношения к магии.

В-3, к чему ещё я должен относиться проще и почему? Я не желаю относиться проще к тому, что я читаю. Я желаю относиться к этому сложнее.

Река - хреновая идея чтобы уходить от преследовпния с собаками. Вода прекрасно вбирает и сохраняет запахи, и если это не Волга или горная река с сносящим всё и вся течением, то войти в реку это надёжный способ оставить гораздо более долгоиграющий след, чем идти посуху. 

Хм... это правдоподобно

Звучит сомнительно. Это же белковый яд. То есть, во-1, денатурирует при термообработке, во-2, попросту переваривается в желудке.

А что не так в жареных скорпионах?

Ничего не могу сказать про данное произведение, но подобные названия меня сразу отвращают.

Что автор мог написать такого, если он нормальное название придумать не может?

Ну и да, читал что-то у Усова, впечатлён не был.

"Расстреляли, конечно!" (С)

Не надо верить или не верить в то, о чём можно найти научные доказательства

Крайне средненькие произведения, в которые автор ещё и тащит конспирологические идеи, в которые верит. За одну только популяризацию мифа о вреде пальмового масла хочется сделать что-то плохое