Заходил
К седьмому тому КОМ очень забуксовал я на этих книгах.
Особенно меня перемкнуло от "свадебной" магии ГГ, которая буквальное чудесное волшебство, работающее незнамо как, но жутко сильное колдунство, однако. Шутка автров вышла из под контроля. Увы
Вот как-то не зашло совсем
Лютый и незамутнённый МС.
Первые пару книг было даже интересно, но потом автор попал в ловушку постоянно возрастающего масштаба сил. При всё таких же нулевых угрозах.
Ну и предельное антизаклёпочное упрощение технологий тоже не могу отнести к плюсам. Одно дело, когда есть ранги оружия/брони/врагов в рамках, условно, тюрьмы, в искусственно поддерживаемых условиях, но чтобы весь мир, все разные расы жили по принципам "крейсер третьего уровня" с "орудием второго уровня" и "двигателем четвертого" и этих описаний всем полностью достаточно для понимания... ну такое...
Не нахожу.
Мне не интересно общаться с фантазёрами не видящими границ и не интересующимися матчастью. Я уже вырос.
Нет, правильно Кельвин. Кельвины не градусы.
У вас слишком много допущений, часть из которых в практическом смысле не важна, часть спорна, часть непроверяема.
Что вы "имели ввиду" я знать не могу, я вижу только то, что вы написали. По написанному - в чашке Петри можно встретить "разумную цивилизацию". Даже с вашим уточнением про искуственную систему.
И нет, цивилизация не может быть разумной. По крайней мере, если не использовать крайне специфическое определение разума, ведущее нас прямой дорогой к судьбе вавилонских строителей.
Против грибницы ничего не имею. Грибница потрясающая
При наличии более-менее плотной атмосферы такого не будет. На тёмной стороне конечно будет холоднее, но не настолько. Перенос оепла атмосферой будет достаточно высокоэффективен.
Градусов Кельвина, если что, не бывает. Есть просто Кельвины )
Зона постоянного высокого давления означает постоянно дующий со всех сторон ветер замещающий уходящие вверх влздушные массы.
Эдак некоторые виды бактерий вполне разумны.
Не то чтобы я спорил с вашим определением, но... для чего оно такое? В какой задаче такое определение будет функционально?
Как же мне не нравится название.
Не могу ясно сформулировать, но режет ухо и глаз постоянно цепляется. Какая-то неблагозвучность..
Даже в качестве лакомства это крайне плохая идея.
Я всё понимаю, маг жизни и не такое скомпенсирует, но вообще кормить попугая печеньем и сахаром это прямой путь к весьма неприятным последствиям.
Интересная версия
За 8 секунд комментаторы умудрились успеть произнести более 50 слов не считая предлогов... какие-то сильно альтернативные секунды...
Не читал и не собираюсь, но есть сказать одно.
ГМО это не плохо, ГМО это вовсе наоборот - прекрасно. А то, что у нас люди в высоких креслах не разбираются в том, о чём выносят суждения и запреты это не новость
Ну наконец-то у вас получился хороший эпилог!
Хм...
Удивительно, но пусть
Всё же Кроу это ворона, а ворон - Рейвен. Две сильно разные птицы
У Гая Ричи и подсмотреть не грех
Они выпрыгивают из гнезда, спокойно и без вреда приземляются даже с большой высоты. Огарята в условиях Москвы успешно десантируются даже с 16-иэтажных домов.
Про голых, слепых и беспомощных птенцов... спросите Алису про разницу между гнездовыми и выводковыми птенцами. И заодно погуглите как выглядят свежевылупившиеся утята. Они готовы следовать за матерью через буквально несколько часов после вылупления и находиться в гнезде дольше они не будут.
Ещё раз. В плавучих домиках утки не гнездятся, то есть совсем. Никогда. Никак. Именно то, что они там могут гнездиться - ничем небоснованное предположение, а гнезда уток я видел своими глазами, в том числе посреди абсолютно пустого газона, на расстоянии 50 метров от пруда с домиком. Или вплотную к пруду, с опорой на брёвнышки этот пруд огораживающие. Или в развилке ветвей дерева. В клумбе около магазина, на балконе жилого дома... и в сотнях других разнообразных неожиданных мест. И да, даже посреди газона сразу гнездо не разглядеть.
Утка во время высиживания проводит 18-20 часов в сутки неподвижно на гнезде. Если утка плавает на пруду или стоит на домике - она не загнездилась.
Утята появляются не от святого духа, но и в домиках они не самозарождаются пока утка плавает по пруду.
Вы абсолютно безграмотны и не владеете предметом даже на уровне поиска в гугле.
Из дупл и ниш домов утята прекрасно добираются до водоёмов, потому что умение летать для этого не требуется.
Если "кроме домика" мест для гнездовпния нет - мест для гнездования нет вообще, потому что плавающий домик не является местом гнездования. В них не гнездятся. Никто.
То, что вам кажется, что в вашем парке негде загнездиться утке - вам скорее всего кажется, но даже если и так, для уток загнездиться в нескольких километрах от водоёма, а затем вести туда потомство - обычное дело.
Я себе не противоречу. "Выводить птенцов" это выводить птенцов, а "гнездиться" это гнездиться. Разные процессы. Гнездятся огари чаще всего не около водоёма и никогда на земле. И совершенно точно не в домике. Повторюсь, в домиках никто не гнездится.
Героиням можно
Автору - нет
Мы верим заявлениям автора
Если "щетина неделями не брита", то это борода
Предполагал что-то подобное )))
Мозги?
Ещё раз.
Вопрос не в здоровье. Вопрос в самом факте жизни. Но даже опуская голодовки. И перестал питаться полчаса назад. И не пооому что полчаса назад я умер.
А зачем двигаться? Вопрос был про жить. Ну и примеры длительных голодовок у нас есть, отдельные люди больше месяца выживали.
Попробовал начать...
Нет, не могу. Вообще не моё. Слишком все персонажи... ммм... "непосредственные"... если не сказать "дураки".
Пёс с ними с насекомыми. Я уже четыре часа не ел и я жив. При особом желании могу не есть дни или даже недели и осиаться живым.
Моли, подёнки из тех, что первые приодят в голову. Вообще довольно популярная тема среди насекомых. Видов, которые во взрослом состоянии не питаются десятки тысяч наверное.
Подключите к нему генератор, нефиг бесполезно вертеться
Прочтите внимательнее, что я написал.
"Птицы гнездящиеся на воде не станут залезать внутрь". Потому что они строят гнездо на воде сами. Плавучее или с опорой на близкое дно/растительность, наверное на плавающем плоту могут, в домике - нет.
Птицы гнездящиеся не на воде никогда не выберут что-то плавающее. Да, искуственное гнездовье в виде трубы над водой - вполне, видел такие, но они не плавают, они закреплены в дне. В дупле - конечно. Кряквы могут гнездиться в дуплах, огари в естественном ареале, мандаринки, каролинки и гоголи исключительно дуплогнёздники. Но это опять же не дупло в плавающем бревне.
В обычном парке посреди мегаполиса та же кряква найдёт где загнездиться (дупла, места под дереаьями, кустами или в высокой растительности, ага). Я неоднократно видел гнёзда крякв, и своими глазами, и фотографии московских бёрдвотчеров, я представляю о чём говорю. В плавающих домиках они не гнездятся никогда. Единственная птица, которая может гнездиться на чём-то подобном - лебедь, но там хоромы не чета домику для уток.
Что до огарей, например, в Москве они гнездятя исключительно в нишах домов: на чердаках, в вентиляционных окнах, под кровлей балконов и т. п.
Да и по нашей, российской традиции в одну чашку положено лить из двух чайников: из заварочного и из большого. И так полчается гораздо лу,ше, чем только из одного.
Этот вопрос (про чайники и чашки) в общем виде решения не имеет. Смотря какие чайники, смотря какие чашки, смотря какой чай.
Например в одну чашку из кофейника, из пакета молока и из бутылки виски - гораздо задорнее выходит, чем только из кофейника.
И нахрена тогда?
Я же не говорю, что они бегут от деревьев как от огня. Но при прочих равных водоём переживший "благоустройство" им скорее всего будет симпатичнее, чем тот же водоём до.
Вопрос же про предпочтения, а не про неприятие. )
Бортик - да, проблема. Но при наличии домика им было бы весьма неплохо.
Вообще, для огарей водоём выглядит вполне нормальным. Это же степные птицы, которые привыкли выводить птенцов в даже самой маленькой луже, если она не собирается пересыхать прям завтра, и желательно чтобы вплотную рядом (а уж тем более в самом водоёме) не было деревьев этих ваших, чтобы не загораживали.
Я ж не про отторжение, я про то, что среднестатистический представитель западной цивилизации не очень понимает, что это такое и как оно происходит.
"Любое живое существо прекращант питаться только когда умирает." Том 1, глава 2.
Это не правда. Есть множество примеров обратного.
Уже вылупившиеся утята - конечно могут сидеть в домике, но именно гнездо с яйцами - нонсенс.
Птицы гнездящиеся на воде точно не станут залезать "внутрь" чего либо. Птицы гнездящиеся не на воде ... ну понятно, они не станут гнездиться на воде.
Попадалось - конечно. Оригиналы всегда были, всегда будут. Норма реакции у успешных видом немного резиновая. Но в культурный контекст это всё же не встроено.
Человек очень гибкое существо в этом смысле.
Придумайте любую семейную структуру - и скорее всего она уже достоверно где-то была или даже сейчас есть. Не в смысле одиночных оригиналов, а в смысле как общая традиция.
Написал комментарий к посту То, что я люблю! (тм)
Может быть какое-нибудь.