Глеб Кашеваров

Что ж, преподаватели тоже бывают предвзяты.

"из серии недавно принятого в норму написания" - не могу утверждать квалифицированно, нормально ли это (тут нужен лингвист), но как минимум с середины XIX века такое написание фиксируется. Из известных - у Флоренского, например. И, что иронично, в работе другого автора под названием "Из записок по теории словесности". %)

Ну, "растиражировать" и "изобрести" сущностно различны всё же.

Хм. Даже в конце 18 века. Так почему же "нет", когда "да"? %)

М. Н. Германова. Дневник (1918) :

"Так было волнительно смотреть впервые на автомобили с красным крестом, на сестер милосердия, на массу солдат, военных."

То есть, это изобретение не позднесоветское. %)

Добрый вечер!

Спешу огорчить:

"Более-менее" - тоже более или менее правильно.

Если не верите, вот ссылка на профильный ресурс: https://orfogrammka.ru/%D0%B1%D0%BB%D0%BE%D0%B3/%D0%B8%D0%BD%D1%82%D0%B5%D1%80%D0%B5%D1%81%D0%BD%D0%BE%D0%B5/%D0%B1%D0%BE%D0%BB%D0%B5%D0%B5-%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D0%B5%D0%B5/

С кожаным было бы то же. А вот что реально важно - так это вспревание от кожи. Так что выбор кот не зря одобрил. %)

Угу, в этом сила общих фраз. %)

Там оба минимум третьего. %)

Да, меня подмывало закончить так и продолжить разгон ещё на несколько томов, но решил, что пора уже остановиться на достигнутом. %)

Просто расхожие тропы.

У меня тоже ощущение, что подобные книги пишут через ИИ. Проблема в том, что их начали писать до того, как ИИ распространился. %)

Аннотации и сюжеты сгенерировал мой воспалённый мозг. %)

Тогда немного иначе:

Часть первая: "Юрский попаданец Юра: сафари на динозавре". Общечеловеческое правительство отправляет ГГ в прошлое, чтобы избавить человечество от соседства с надоевшими динозаврами. Преодолевая нечеловеческие сложности и головокружительные приключения, ГГ почти достигает цели, но в конце пути ему открывается страшная тайна: всё устроено совсем иначе...

Часть вторая: "Юрский попаданец Юра: чешуйчатый будуар". Выясняется, что динозавры - разумная раса, издревле населяющая землю, которую пытаются уничтожить люди из-за конкуренции за мировое господство с тайным правительством рептилоидов. Вместе с обворожительной аллозаврихой Аллой они побеждают мировой заговор и все предубеждения, и в финале истории обретают долгожданный мир и гармонию. А Юра - ещё и гарем. Но в одну из жарких ночей ему открывается страшная тайна: всё устроено совсем иначе...

Часть третья: "Юрский попаданец Юра: вселенское оДИНОчество". Выясняется, что динозавры - переселенцы из параллельной вселенной, откуда динозавры принесли нам предания о драконах и  магии. Не первое тысячелетие в ней кипит война между добром и злом, ставка в которой - жизнь или смерть разумных существ во всех параллельных вселенных. Юра отправляется в путь, чтобы спасти не только человечество и динозаврчество, но и эльфчество, оркчество и даже тролльчество...

...что нарушило бы принцип причинности...

Я же и говорю - всерьёз обсуждать это смысла нет, только в качестве сюжета для фэнтези - типа "Юрский попаданец Юра: сафари на динозавре".

Кажется, Вы вкладываете какой-то свой смысл в понятие "логично". %)

Потому что "временная петля" придумана именно для того, чтобы игнорировать принцип причинности.

1. Динозавры мешают людям развиваться.

2. Люди [типа] летят в прошлое и уничтожают динозавров. Они больше не мешают.

Таким образом:

В первой строке - причина, почему люди в этом варианте мира не смогут полететь в прошлое (динозавры сильно мешают прогрессу).

Во второй строке - причина, почему люди, если они таки изобретут машину времени, так и не полетят в прошлое (динозавры уже уничтожены).

Ну и вопросов появляется больше, чем ответов.

Это стариковские смайлики. %)

Такая постановка вопроса требует как минимум:

1. Отбросить "бритву Оккама".

2. Нарушить принцип причинности.

3. Построить рассуждение на пустом месте, сделав сразу несколько непроверяемых фантастических допущений.

Если Вы про появление знаков препинания как сущности - тогда Вы, конечно, правы. Если имеете в виду появление конкретного знака в тексте у конкретного автора - может быть иначе.

Я уже написал выше, что это во многом дело вкуса. Мне кажется, что "странные" конструкции можно использовать, если это имеет смысл в конкретном месте конкретного текста. Скажу страшное: даже неправильную постановку знаков препинания можно использовать для решения некоторых задач. %)

Оке, я не все комменты под чужими постами читаю.

В качестве истории для фэнтези - может пригодиться.

В качестве теории для неироничного обсуждения - не подходит, поскольку требует отказа от рационального мышления, а это мне не очень нравится. %)

Собственно, именно поэтому и пишу, что "и на взгляд небиолога мало чем отличающееся от какой-нибудь очередной ящерицы или игуаны".

Ну, я с этим не соглашался хотя бы потому, что этого никто и не высказывал. %) Это первое сообщение с такой постановкой вопроса.

Прикидочно кажутся крупноватыми, прямо вот с натяжкой.  Скорее кто-нибудь мельче, не более 20-30 кг.

Это, конечно, спекулятивные цифры - но когда я писал про "размером с собаку", я имел в виду этот диапазон.

Для кого как.  Для меня язык красив вариативностью. %) Но в целом - да, экзотические конструкции на то и экзотические, чтобы не быть в каждой строке. %)

Спасибо за фоточку. %)

Правда, море удалось увидеть слишком быстро - из-за скорее отталкивающей, чем притягательной гипертрофии, и общей безликости картинки. Всё же нужны гармония и эстетика. %)

Какое-то у меня избирательное внимание. Я почему-то только вот это уловил:

"Если очень хочется провести меня голой по улицам АТ ... Я не возражаю."

Следим за развитием ситуации. %)

Ага. "Почитают, но не читают" - это большая проблема.

Да, есть такое движение. И, согласен, тут как с той же метеоритной теорией: ярко, просто, интересно. Пошли жрать наггетсы из динозавров.

Я, как неспециалист в философии и культурологии, списываю это на постмодернизм (его очень удобно обвинять во всём). Учитывая, что "динозавры" - группа искусственная, а происхождение видов и групп постепенно и от предков, мы можем расширить или сузить определение до нужного нам объёма, чтобы птицы туда попали или НЕ попали. Та же сложность с взаимоотношениями динозавров внутри группы может сыграть скорее на руку ультимативному включению птиц: "если уж мы настолько разные группы называем динозаврами, то птиц-то, прямую родню [конкретно вот этой группы] - сам бог велел".

Неплохая гипотеза! Класс! Пойду заделюсь с товарищами. %)

"когда слушаешь что-там происходит с экологией из-за одного нового поселенца, то просту диву даёшься сколько проблем из-за одной козявки может быть" - это, кстати, ещё Дарвин отмечал в "Происхождении <...>", его тоже впечатляло.

О, приятно встретить шарящего человека. %)

Конечно. Тут есть надежды на генетиков (правда, без фанатизма). А то морфологии как-то не особенно доверяют: вон сколько десятилетий малую панду не могли по-нормальному к куньим отнести, стеснялись. %)

Тонко. %)

Тогда скорее: любой другой птицы. %)

Дело вкуса и контекста. %)

На восприятие текста могут влиять не только слова, но и знаки препинания.

Именно. Импактная теория, при всём своём пиаре, неубедительна. %)

И именно по этой причине - если уж каким-то чудом где-то и обнаружат динозавра, то скорее всего это будет что-то не особенно впечатляющее для неспециалиста: какое-нибудь животное размером максимум с собаку (скорее, меньше), обитающее в тех самых болотах или лесах (а вероятнее - на малоисследованном острове) и на взгляд небиолога мало чем отличающееся от какой-нибудь очередной ящерицы или игуаны. %)

В океане для динозавров есть бООльшая проблема. Б-(О-О)-льшущая. Это я графически ненавязчиво намекаю на кислород. В отличие от рыб и некоторых беспозвоночных, которых новые виды открывают сотнями, в том числе очень древних, динозаврам нужно было бы всплывать для вдоха (как китам). А вот новых видов китов как-то особо не находят (за исключением случаев, когда старый вид можно разделить на два новых).

А, ну тогда зря я распинаюсь. %)

Теория более непротиворечивая, чем катастрофизм, как по мне.

...и при этом птицы, как раз, не вымерли, а наоборот - преуспели. (Замечу в скобках, что птицы по современным представлениям - для кого-то в шутку, а в основном всерьёз - относятся к динозаврам, ну или по меньшей мере к их ближайшим потомкам).

Ну я же не говорю, что есть теория, что они не вымерли, я говорю, что есть теория, что не от холода. %)

Есть занимательная теория, которую среди наших соотечественников продвигал очень активно К. Ю. Еськов (кстати, он и сам интересен: и палеонтолог, и писатель). Так вот в рамках этой теории катаклизменные явления (удар метеорита, запекание, замораживание) играют в лучшем случае второстепенную роль в вымирании в частности динозавров; первостепенная роль отводится перестройкам экосистем, связанным с появлением в сообществе новых групп (в частности, цветковых растений).

В пользу этой теории говорит то, что, с одной стороны, многие жившие синхронно с динозаврами группы, в том числе достаточно теплолюбивые, не вымерли, с другой - вымерли не только наземные и не только крупные динозавры, с третьей - вымирание было довольно сильно растянуто во времени. Это если вкратце.

Ежели интересно - могу название книги подсказать. Правда, она может показаться чересчур ориентированной на специалистов.

Все знаки хороши, но тире - лучше всех. %)

А двоеточие обладает интересной особенностью: его можно употребить более одного раза за предложение: получится вложенная структура. %)

"Ещё есть вопросы почему крокодилы выжили, а динозавры нет?" - есть мнение, что вымерли они не от вымерзания.

А без его помощи - грех. %)

Ну да, вопрос доступа в локацию может решаться не только по букве, но и по духу. %)

"не факт что повторил бы выстрел)" - с б-жьей помощью точно повторил бы. %)

"Людмила Павличенко. Не только успешный снайпер, отправившая в хель около трёх сотен нациков " - технически, наверное, в Вальхаллу, а не в Хель.

А самый известный в мире снайпер несправедливо обойдён вниманием: Давид Иессевич (который царь иудейский).

Почти идеальная иллюстрация к теме - из обсуждения этой темы. %)

Да вообще бесполезная штука эта Кираса - не то что броне лифчик. И заметьте - на брюхе пробита, а на груди - почти нет. Значит, это и есть самый важный элемент конструкции. %)

Там ниже дискурс поменялся. %)

Аргумент "доспехи весят очень много, женщина не сможет их надеть" странным образом превратился в  "что вы мне впарить хотите? Что в фэнтези девушки могут на себя надеть доспехи в 25 кг и при этом оставаться красивыми?"; ну а спорить о вкусах, как известно, дело бесперспективное.

Не могут - и всё тут. Зачем рефлексировать?! Доспех - это дело мужское. Значит, надеть доспех девушка/женщина не может; а если сможет - тут же в мужика превратится. Удобная и простая схема. %)

Дык они их друг другу наставляют активнейшим образом. %)

"спортивное белье сделано из специальной ткани, внутри - еще какие-то ткани, не знаю, не секу." - вот это ключевое. Вчитайтесь внимательно. Речь идёт о белье, применяемом в боевых искусствах - с жёстким вкладышем (как правило, в современных это пластик.

"кости и мышцы это тоже внутренние органы" - опять же, кости к внутренним органам относят, а вот мышцы - как правило нет. 

"кости, которые выполняют какую-никакую дополнительную защитную функцию это череп, ребра и таз" - естественно, именно их я и имел в виду.

"кинетическую энергию это не отменяет. хоть 10 штук напяль, от ушибов и гематом не спасет. получается, баб вообще никуда нельзя пускать, если так страшно за сисЕчки" - в заметке речь шла о применении бронелифа в качестве аналога спортивного белья с защитой, какое применяется в боевых искусствах (из соображений: от меча он, естественно, не спасёт, но при определённых условиях защитит от удара в рукопашной; о рецепторах говорю, т.к. речь не о физическом вреде, а о том, что болезненность удара влияет на его останавливающее действие).

"функция кожи в том и состоит, чтобы защищать внутренности" - это не так. От физического повреждения внутренние органы защищают кости и отчасти мышцы, но не кожа.

"если не виден, значит, его нет" - Значит, и внутренних органов у девушек в бронелифчиках нет (их же не видно!), поэтому и защищать внутри них нечего.

Есть такое, да. %)