Глеб Кашеваров

Уже заголовок побуждает подписаться под статьёй. На досуге почитаю. Но, кажется, там единомышленник detected. %)

Например, постструктурализм. %) Но да, много и правда на щите не поместится.

...но что примечательно - некоторые эксперименты уже успели поднять на щит и объявить примером для подражания. %) Классика.

Вброшу ещё горсточку. Можно решить (просто сформировать образ действия и даже ему следовать), а можно принять решение (смириться с ним и следовать ему всей душой). Поэтому можно "принять решение бегать по утрам", а можно "принять решение дочери выйти замуж за кретина". %)

С одной стороны - да. Это можно принять как призыв к осознанному использованию языковых средств.

С другой стороны - это один из тех моментов, когда некто говорит [условно]: "Надо развивать литературный вкус, и хороший литературный вкус - это вон то". Но есть подозрение, что здесь простых ответов не будет, и не зря с давних пор пытаются нас убедить, что о вкусах не спорят (на самом-то деле, только этим и занимаются, в основном). Именно поэтому я говорю о стандартизации. Хороши ли повторы? Хороши ли прямые обращения рассказчика к читателю? Хороши ли длинные предложения и абзацы?.. И т.д.

Правильный ответ №1 - "нет, это плохо".

Правильный ответ №2 - "нужно развить литературный вкус и осознанно применять эти приёмы". Но, собственно, почему? Потому, что "правильный ответ №1" - правильный? (а что это, как не стандартизация?)

P.S.: Приведу пример, когда приём применён совершенно очевидно осознанно, но при этом произошёл отказ литературного вкуса. Есть такое произведение Платонова - "Котлован". Там автор изобрёл новый литературный язык, но через пару десятков страниц становится невесело читать, т.к. эксперимент немного затягивается. Осознанность - есть, талант - есть, новизна - ещё какая, а чувство меры - то ли подкачало, то ли осознанно перегнуто (что, по сути, приводит к одному результату).

Подозреваю, что часто страдающие канцеляритом не в состоянии у себя это отследить

Угу. Особенно ценны советы вроде "надо развивать литературный вкус". Речь, как будто, идёт скорее о стандартизации. %)

как от него избавляетесь?

Всё зависит от целей. Иногда - никак.

Вообще, писать на канцелярите может оказаться сложнее, чем избавляться от него. %)

Я этот квест выполнил в одном рассказе, посвящённом вопросу, мёртв ли канцелярит и можно ли им пользоваться для описания живых эмоций: "Объяснительная в любви". %)

Благодарю.

Уже проверено, выверено и сверено. %)

Но опыт - сын ошибок трудных, так что можно дерзать.

заимно. %) 

Тоже недурно. %) 

Организовываем флешмоб, выкладываем свои вина и костры? %)

Не, жгли глаголом сердца людей. %)

Спасибо, приятно. %) 

Благодарствую. %) 

Взаимно. %) 

ЕМНИП, он там пытался в политику, "охмуряя" некую дону Окану. Но оказался морально слаб и плохо подготовлен к операции. %)

И - да, конечно, эти попытки вяленькие и не выдерживают критики.

Так внедряйтесь мягче. 

Ну, они якобы это и делают. %)

Но как бы ни собирали - почему-то получается автомат Калашникова (с).

То есть достаточно захватить власть и направить общество сверху

[сразу спойлер: я не усираюсь за то, что сейчас буду доказывать, это одна из точек зрения - с которой, мне кажется, смотрели Стругацкие]

Вот к сожалению - не факт, что достаточно.

Представьте себе ситуацию: прогрессивные и говорящие о себе, что несут добро, пришельцы прилетают и захватывают власть, полностью демонтируя социальную структуру и убирая местные элиты, заменяя их на свои или просто отменяя.

Они в любом случае будут восприняты как внешняя сила, с которой нужно бороться. Положительный эффект от их действий будет виден когда-то там, а прямо сейчас - они интервенты и пытаются захватить власть. "Своя" элита, какая бы плохая она ни была, всё же "своя", "родная", и их призывы к холивару могут иметь успех у части общества (привет, гражданская война всех против всех!).

Собственно, на таком паттерне (злыдни прилетели лишить нас свободы, ъУъ!) построены огромные пласты фантастики, начиная с "Войны миров".

В книге это подано как "мы же не должны лишать вас истории", когда разговор зашёл "что бы вы посоветовали богу". У меня тут сразу два непонимания. С чего вдруг история важна сама по себе? И с чего вдруг эти прогрессоры себя из этой истории исключают?

Ну, к тому, что и как подано в книге, у меня тоже было много претензий (читал давно уже, поэтому просто поверю, что и это там подано именно так - то есть, криво).

Скажу страшное - я вообще не фан Стругацких, кроме пары вещей почти ничего не зашло (при том, что признаю их вклад, заслуги и вотэтовотвсё).

Угу, есть такое. Устная речь от письменной отличается. Но вот когда потом оформляют это в виде текста - начинаются приколы. И тут один из них. %)

Кстати да.

О, нужно ввести какой-нибудь новый термин. Ведь есть же "немонтажная" речь". А тут вот как это назвать? "Хуйпроссышная"? %)

Ну, и вред-актор поста постарался, по-моему. %)

Подозреваю, что пиетет перед историческим процессом из-за того, что ребята - материалисты. С точки зрения марксизма-ленинизма они должны изменить общественно-политическую формацию. Это более или менее всегда (не значит, что это непреложный закон, просто статистика) приводит к кровавым рекам, т.к. помимо сил прогресса всегда есть силы реакции (действие рождает противодействие, а противодействие [некоторых этносов] - страшная штука (с)). При этом на острие конфликта мир не обязательно свернёт в "прогресс", он может свалиться в "реакцию" на пару десятилетий (столетий, тысячелетий). "Прогрессоры", насколько помню, как раз и пытались: во-первых, катализировать развитие, во-вторых, направлять в сторону прогресса, в-третьих, минимизировать при этом кровавость процесса.

А насчёт прилететь и сделать всем счастье - именно этого они и не пытались делать, как ни странно, из гуманизма: такое уже пробовали на Земле - херня получилась (с индейцами и афганцами, например). То есть, в силу реакции придётся либо практически полностью зачистить планету от разумной жизни, либо заиметь постоянный тлеющий очаг партизанщины (помянем "Звёздные войны"). (Замечу в скобках, что пример с индейцами несколько лукавый, т.к. прогрессивно развивать их общество никто и не пытался).

Короче, они якобы вывели формулу, при которой разумные существа сами приходят к счастью без необходимости их для этого геноцидить.

P.S.: Мне, кстати, тоже не понравилась эта книга, солидарен.

почему именно 400к?

Думаю, чисто для ровного счёта: 400к = 10 а.л.

И у некоторых издательств бывает требование (на опенколлах) - от 8 до 12 а.л., то есть - 10 в среднем, а это и есть те сакральные четыре сотни. %)

Да понятно уж. %)

Просто иронизирую над тем, насколько наша современная культура ориентирована на визуал, что выражается в том числе и в таких мелочах.

Возможно, пушистый (местами). История умалчивает, вот и выясняю. %)

"Теперь она слепой шут ... Однажды девушка встречает принца. Он очень красив..."

На ощупь? %)

Здравствуйте!

Благодарю.

В том числе и это тоже; но не только. Хотя и очень-очень близко.

Агась, всё ещё попадаются. %) 

Оххх, какая незадача. Исправил. Спасибо за сигнал. %)

Ну, хоть себе просмотров накрутил. Или это так не работает? 

Оххх, какая незадача. Исправил. Спасибо за сигнал. %) 

Ну, хоть себе просмотров накрутил. Или это так не работает? 

Очень приятный рассказ в духе олдскульной фантастики (привет, М. Шелли и А. Толстой).

Лаконично, увлекательно, драматургически завершено.

Спасибо, прочëл с удовольствием. %) 

Спасибо Вам за тëплые слова в эту холодную осень.  %) 

Если вдруг захочется добавки подобных текстов, у меня здесь выложен сборник "Анахрония".

Доброго вечера. 

Предлагаю свою историю (и любую со своей страницы).

https://author.today/work/523681

Угу, я видел. %) 

Теперь осталось их в один лор свести. 

Так вот где его истинная обещанная принцесса! Сообщу ему. %) 

Разбавлять только дождевой водой. %)

«Каждый счастливый счастлив одинаково, а каждый несчастный – по-своему» – так или типа того писал Толстой; Теодор Альбумин Третий, размышлявший таким образом, напротив, не был толстым – он был атлетичен, худ и абсолютно блистателен в своей мантии вечернего магистра Вечного города, ненавидимого не только прокуратором, но и всеми искренними ненавистниками диктатуры добра, а в его глубоких сиреневых колодцах радужек отблёскивали лучезарные звёзды генералиссимусовских погон, отяготивших не по годам могучие плечи, зато оттенившие аристократичность его высокоскулого и приятно бледного лица, лучше любых верительных грамот выдававшего в нём истинного потомка рода вампоэльфодраковолколаков, с незапамятных времён железной рукой и такими же клыком и крылом правивших всей познанной части суши, на бескрайних цветущих просторах которой он искал лишь Её – свою обещанную истинную принцессу, отвлекаясь лишь на сон и подвиги, но теперь он прогуливался со скукой и двумя фрейлинами, походя вознаграждая их услужливость ритуальными щипками за упругие части их юного естества под нескончаемые возгласы восхищения толпы простолюдинов, сгрудившихся у парадных ворот по случаю праздника плодородия, успешное проведение которого сулило всему государству дальнейшую беззаботную жизнь на грядущую пятилетку.

Угу, сконцентрированная за несколько лет. %)

Спасибо! %)

Спасибо, стараюсь делиться обретëнным знанием. %) 

О, да. Большая платформа, многолюдная – и такой пробел. %) 

Спасибо. %) 

Благодарю. %) 

Спасибо. %) 

Благодарю за Ваш отзыв, мне очень приятно. %)

Собственно, я и рассказал, как я чувствую и понимаю. 

Можно было бы обсудить - но, кажется, мы самую малость говорим на разных языках. %) 

Для меня выглядело сомнительно только одно: 

Он не пытается быть лучше

Если имелось в виду - казаться, то тоже согласен.

Но если именно быть... Возможно, у меня устаревшие взгляды, но дружба и любовь для меня - это в том числе то, что побуждает тебя быть лучше - именно и парадоксально потому, что от тебя этого не требуют. 

P. S.: похоже, Вы очень чуткий человек - это ключевой образ всего стихотворения. %)