Глеб Кашеваров

Спасибо, приятно. %)

Спасибо. %)

Это уже зависит не от меня. %)

Так всё сходится.

Луков там и тогда не было.

Потом профессор "попал", научил аборигенов делать луки... Вот и археология это доказывает: луки появились. Значит, книжка у автора документальная.

Есть мнение, что птицы = динозавры. То есть, согласно этим взглядам, вымерли не все динозавры - как минимум одна группа выжила и чувствует себя довольно неплохо.

Спорно по нынешним представлениям о систематике. %)

Можно и так уточнить, но в статье речь шла про 1922-1923. Поэтому цифра у меня именно такая. Да и про зарубежье я упомянул. %)

Именно. "На порядок больше" - как раз миллиард выходит.

Поразительно.

Погуглите ещё население СССР в 20-е годы, Вас ждёт сюрприз.

Это не страшно, тут у многих так. %)

И эдиакарскую фауну. %)

Неужели? %)

Я думаю, реальной цифрой жертв стоит считать более 130 миллионов, и это только в СССР; если включить в неё жителей ближнего и дальнего зарубежья, цифра может вырасти на порядок. Ведь широко известно, и мало кто станет с этим спорить, что все участники этих событий, так или иначе причастные к ним, а также их родственники и во многих случаях друзья - на данный момент мертвы, и зачастую это касается и сотрудников силовых структур.

Я за Вами очередь занял. На случай, если ещё завезут. %)

"Демонтаж"? Не уразумел... Енто что, разборка? Не питерская, надеюсь...

А за нарушение этого закона что предусмотрено? Штраф или пеня?

Кстати, забавно: "самолёт" - классное слово, но при этом обозначало "паро́м" и позже стало использоваться для летающей машины.

Да, это череп полорогого - и, скорее всего, именно барана. Внутри черепа много полостей, и если обломать и стесать "лишние" куски получается всё ещё отдалённо похоже на череп. %)

Класс!

Хотел рассказать автору то же, но дочитал до Вашего комментария и понял, что меня опередили. %)

Что ж, преподаватели тоже бывают предвзяты.

"из серии недавно принятого в норму написания" - не могу утверждать квалифицированно, нормально ли это (тут нужен лингвист), но как минимум с середины XIX века такое написание фиксируется. Из известных - у Флоренского, например. И, что иронично, в работе другого автора под названием "Из записок по теории словесности". %)

Ну, "растиражировать" и "изобрести" сущностно различны всё же.

Хм. Даже в конце 18 века. Так почему же "нет", когда "да"? %)

М. Н. Германова. Дневник (1918) :

"Так было волнительно смотреть впервые на автомобили с красным крестом, на сестер милосердия, на массу солдат, военных."

То есть, это изобретение не позднесоветское. %)

Добрый вечер!

Спешу огорчить:

"Более-менее" - тоже более или менее правильно.

Если не верите, вот ссылка на профильный ресурс: https://orfogrammka.ru/%D0%B1%D0%BB%D0%BE%D0%B3/%D0%B8%D0%BD%D1%82%D0%B5%D1%80%D0%B5%D1%81%D0%BD%D0%BE%D0%B5/%D0%B1%D0%BE%D0%BB%D0%B5%D0%B5-%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D0%B5%D0%B5/

С кожаным было бы то же. А вот что реально важно - так это вспревание от кожи. Так что выбор кот не зря одобрил. %)

Угу, в этом сила общих фраз. %)

Там оба минимум третьего. %)

Да, меня подмывало закончить так и продолжить разгон ещё на несколько томов, но решил, что пора уже остановиться на достигнутом. %)

Просто расхожие тропы.

У меня тоже ощущение, что подобные книги пишут через ИИ. Проблема в том, что их начали писать до того, как ИИ распространился. %)

Аннотации и сюжеты сгенерировал мой воспалённый мозг. %)

Тогда немного иначе:

Часть первая: "Юрский попаданец Юра: сафари на динозавре". Общечеловеческое правительство отправляет ГГ в прошлое, чтобы избавить человечество от соседства с надоевшими динозаврами. Преодолевая нечеловеческие сложности и головокружительные приключения, ГГ почти достигает цели, но в конце пути ему открывается страшная тайна: всё устроено совсем иначе...

Часть вторая: "Юрский попаданец Юра: чешуйчатый будуар". Выясняется, что динозавры - разумная раса, издревле населяющая землю, которую пытаются уничтожить люди из-за конкуренции за мировое господство с тайным правительством рептилоидов. Вместе с обворожительной аллозаврихой Аллой они побеждают мировой заговор и все предубеждения, и в финале истории обретают долгожданный мир и гармонию. А Юра - ещё и гарем. Но в одну из жарких ночей ему открывается страшная тайна: всё устроено совсем иначе...

Часть третья: "Юрский попаданец Юра: вселенское оДИНОчество". Выясняется, что динозавры - переселенцы из параллельной вселенной, откуда динозавры принесли нам предания о драконах и  магии. Не первое тысячелетие в ней кипит война между добром и злом, ставка в которой - жизнь или смерть разумных существ во всех параллельных вселенных. Юра отправляется в путь, чтобы спасти не только человечество и динозаврчество, но и эльфчество, оркчество и даже тролльчество...

...что нарушило бы принцип причинности...

Я же и говорю - всерьёз обсуждать это смысла нет, только в качестве сюжета для фэнтези - типа "Юрский попаданец Юра: сафари на динозавре".

Кажется, Вы вкладываете какой-то свой смысл в понятие "логично". %)

Потому что "временная петля" придумана именно для того, чтобы игнорировать принцип причинности.

1. Динозавры мешают людям развиваться.

2. Люди [типа] летят в прошлое и уничтожают динозавров. Они больше не мешают.

Таким образом:

В первой строке - причина, почему люди в этом варианте мира не смогут полететь в прошлое (динозавры сильно мешают прогрессу).

Во второй строке - причина, почему люди, если они таки изобретут машину времени, так и не полетят в прошлое (динозавры уже уничтожены).

Ну и вопросов появляется больше, чем ответов.

Это стариковские смайлики. %)

Такая постановка вопроса требует как минимум:

1. Отбросить "бритву Оккама".

2. Нарушить принцип причинности.

3. Построить рассуждение на пустом месте, сделав сразу несколько непроверяемых фантастических допущений.

Если Вы про появление знаков препинания как сущности - тогда Вы, конечно, правы. Если имеете в виду появление конкретного знака в тексте у конкретного автора - может быть иначе.

Я уже написал выше, что это во многом дело вкуса. Мне кажется, что "странные" конструкции можно использовать, если это имеет смысл в конкретном месте конкретного текста. Скажу страшное: даже неправильную постановку знаков препинания можно использовать для решения некоторых задач. %)

Оке, я не все комменты под чужими постами читаю.

В качестве истории для фэнтези - может пригодиться.

В качестве теории для неироничного обсуждения - не подходит, поскольку требует отказа от рационального мышления, а это мне не очень нравится. %)

Собственно, именно поэтому и пишу, что "и на взгляд небиолога мало чем отличающееся от какой-нибудь очередной ящерицы или игуаны".

Ну, я с этим не соглашался хотя бы потому, что этого никто и не высказывал. %) Это первое сообщение с такой постановкой вопроса.

Прикидочно кажутся крупноватыми, прямо вот с натяжкой.  Скорее кто-нибудь мельче, не более 20-30 кг.

Это, конечно, спекулятивные цифры - но когда я писал про "размером с собаку", я имел в виду этот диапазон.

Для кого как.  Для меня язык красив вариативностью. %) Но в целом - да, экзотические конструкции на то и экзотические, чтобы не быть в каждой строке. %)

Спасибо за фоточку. %)

Правда, море удалось увидеть слишком быстро - из-за скорее отталкивающей, чем притягательной гипертрофии, и общей безликости картинки. Всё же нужны гармония и эстетика. %)

Какое-то у меня избирательное внимание. Я почему-то только вот это уловил:

"Если очень хочется провести меня голой по улицам АТ ... Я не возражаю."

Следим за развитием ситуации. %)

Ага. "Почитают, но не читают" - это большая проблема.

Да, есть такое движение. И, согласен, тут как с той же метеоритной теорией: ярко, просто, интересно. Пошли жрать наггетсы из динозавров.

Я, как неспециалист в философии и культурологии, списываю это на постмодернизм (его очень удобно обвинять во всём). Учитывая, что "динозавры" - группа искусственная, а происхождение видов и групп постепенно и от предков, мы можем расширить или сузить определение до нужного нам объёма, чтобы птицы туда попали или НЕ попали. Та же сложность с взаимоотношениями динозавров внутри группы может сыграть скорее на руку ультимативному включению птиц: "если уж мы настолько разные группы называем динозаврами, то птиц-то, прямую родню [конкретно вот этой группы] - сам бог велел".

Неплохая гипотеза! Класс! Пойду заделюсь с товарищами. %)

"когда слушаешь что-там происходит с экологией из-за одного нового поселенца, то просту диву даёшься сколько проблем из-за одной козявки может быть" - это, кстати, ещё Дарвин отмечал в "Происхождении <...>", его тоже впечатляло.

О, приятно встретить шарящего человека. %)

Конечно. Тут есть надежды на генетиков (правда, без фанатизма). А то морфологии как-то не особенно доверяют: вон сколько десятилетий малую панду не могли по-нормальному к куньим отнести, стеснялись. %)