Евгения Лифантьева. Алексей Токарев

Красотища! А вы знаете, что изначально тюльпаны родом из казахской степи? Через Иран и Турцию попали в Европу и нагло стали символом Голландии. А само слово тюльпан - это переиначенное при переходе из языка в язык слово тюрбан.

О! Спасибо за рекомендацию! Буду читать. Надоели тексты, которые понятны даже нейронке)))

Уверена, что будет очень необычно)))

Значит, мир по-настоящему живой. Живые миры - они действительно не хотят укладываться в рамки литературных жанров)))

https://www.livelib.ru/translations/post/94924-mrachnyj-stremitelnyj-nuar-trudnyh-romanov-simenona?ysclid=mp6ager4v6662419367 

Возьмите хотя бы серию его "трудных" романов)))

А по поводу того, кто что имел. Вы сразу же ставите ограничение - "если". Так не честно)))

Город Орехово-Зуево Московской области. 1978-1980 годы. 

А по поводу торговых центров - так вопрос не в том, что на прилавке, а в том, что у среднего гражданина на столе))) Почитайте книги авторов из тех же капстран про те же 60-70 годы. Того же Жоржа Сименона. Про мучительно экономящих французов, про то, как некоторые его персонажи элементарно голодают. Что, Сименон - это советская пропаганда?

Ссылку сейчас не дам - надо рыть.

Но вы сами подтверждаете то, что я пишу. Чита - не Москва. Рабочего в Чите можно считать "рядовым" или нельзя?

В СССР было по-разному в зависимости от региона. Я в конце 70-х - начале 80-х работала на стройке в Московской области (не в Москве). На работе уставала, так что толкаться в очередях было ломы. Недалеко от общаги была кулинария, по дороге с работы покупала "бефстроганов" - говяжью вырезку мелкими кусочками (конечно, две цены по отношению к мясу в магазине, уже не помню, сколько, что-то около 4 рублей за кило), масло - на развес, творог на развес, полуфабрикаты сырники. Жила одна в общаге, не бухала, зарабатывала прилично - что-то около рублей 300 в месяц. Могла себе позволить. С сыром - да, были проблемы.

Кстати, очереди на кассах по 15-20 человек в "час пик" в тех же "Магнитах" есть и сейчас, хотя торговля гораздо более технологична. Кассиру руками цифры набирать не надо, взвешивать - минимум, в основном упаковки и по штрих-коду.

В Омске не было талонов даже в начале горбачевских "перестроек". Просто с умом подходили к сельскому хозяйству. 

Почему такая разница? 

Сейчас уже подняли все документы - львиная доля дефицита создавалась искусственно. Конечно, легко верить в мифы. Но я почему-то не помню, чтобы в конце 70-х - начале 80-х я "давилась за маслом". Я его покупала в кулинарии - заработки позволяли. Просто по дороге с работы.

И это верно. Антисоветизм очень хорошо лег на почву традиционного европоцентризма.

С точки зрения политического влияния нормально. "План Маршалла" тоже перенаправлял часть инвестиций в Европу.

А где и в какой стране у рядового обывателя спрашивали, что он хочет? Впрочем, это и так известно: хочет хатыньку в вишневом садочке да кабанчика. )))

Ну и как? Желания построить домик для наследников в Афганистане не возникло?)))) 

А Индию вполне себе могли поехать. Правда, работать, а не туристами, как сейчас. Совместных проектов было много. Впрочем, рядовая учительница Клава и сегодня мало куда может поехать. Хотя в отношении Индии - тут могут быть варианты. Средний уровень жизни в Индии и сейчас такой, что на доходы от сдачи квартиры даже не в Москве, а в любом крупном городе вроде Казани вполне можно жить, не работая, в Гоа и чувствовать себя "белым господином". То есть "рядовая учительница Клава", получившая в наследство от бабушки полученную той при СССР квартиру, если захочет, вполне может греть пузо в Гоа. А нет лишней квартиры - дальше сверкровкиной дачи не уедет, не на что.

 Мне в который раз старательно напомнили, что я должен почитать прям всех-всех, кто воевал с гитлеровцами и особенно - почитать всякую английскую агентуру и любого шпыня - если он не из СССР. И обожать и восхищаться независимо от того - а как вел себя народ этого шпыня в целом и статистически.

Попробую ответить на вопрос блога, а не цепляться к деталям.

Откуда такое засилье "любителей Европушки" в российских интОрнетах? Так оттуда же, откуда в Чехии те, кто искренне уверен в том, что "СССР их угнетал", а на Украине - в том, что их "угнетала Россия". Пропаганда. Длительная, умная и хорошо финансируемая пропаганда, формирующая общественное мнение и превращающая многие мифы в "общеизвестные факты".

В СССР эта пропаганда ведется с 80-х годов. Даже не с 90-х, с 80-х. Кто помнит журнал "Огонек" и его "разоблачительные" статьи? Сегодня мы, по крайней мере, специалисты, знаем, как это делается, знаем эти технологии. Тогда под словом "пропаганда" понимали только пафосные речи парторгов с трибуны и не подозревали, что она может быть очень многоликой. Очень цепляющей каждого обывателя за личные обиды. 

И одним из основных тезисов этой пропаганды было преклонение перед Западом, реабилитация любых преступлений Запада. Те, кто сегодня противопоставляют Лидице и Хатынь, выросли в этой парадигме и не задумываются о том, что противопоставлять две трагедии не просто бессмысленно, а преступно. 

 Ну, а Чехия - очень интересное европейское государство с большой историей противостояния с соседями, бывшее и в ситуации метрополии, и в ситуации "покоренных территорий". И в алгоритме действий большинства политиков Чехии всегда была аксиома: "На первом месте - интересы чехов, все остальные народы - корм". Такой вот цивилизованный европейский нацизм в мягкой форме. 

Сегодняшние управленческие структуры слишком сложны, чтобы тупо проецировать на каждого специалиста те или иные марксовы определения, данные 200 лет назад. В сегодняшних корпорациях можно говорить лишь о "коллективном надсмотрщике" - целой страте управленцев, каждый из которых может вообще не иметь подчиненных (какой-нибудь рядовой бухгалтер или юрист), но вся структура в целом выполняет функцию "надсмотрщика". К сожалению, треп в коммах вынуждает примитизировать, это - да - зачастую приводит к достаточно сомнительным высказываниям, которые, на первый взгляд, противоречат реальности.

То есть вы сами понимаете, что пишете? Государство - победитель в войне - поставляет побежденному государству (а Венгрия вообще-то была сателлитом фашистской Германии и воевала против СССР) ресурсы с дисконтом с целью стимуляции развития экономики этой страны. Вместо того, чтобы грести всякие "контрибуции". В советской логике это нормально. Нормально и с точки зрения состязания с "планом Маршалла" по подъему экономики Западной Европы. В чем проблема?

Спасибо! Правда, где "выше" я не поняла)))

И сейчас далеко не всех есть возможность откладывать. 40% вообще не имеют накоплений https://www.kommersant.ru/doc/8231419 

Понятие "компрадорская буржуазия" включает в себя не только собственников производства, но и наемных управленцев. Тех, кого Маркс называл "надсмотрщиками" ))) 

В общем, не парьтесь. Вы позаботились о своих детях - кто вас за это осудит? ))) Не вы такие, жизнь такая. Вы оказались достаточно адекватны возникшей после поражения СССР системе и за счет этого добились успеха. 

Мало того. Я даже понимаю, почему у вас негативное отношение к сегодняшнему государству. Порядки, существовавшие до начала 20-х, дали вам возможность добиться успеха. Сегодня ситуация несколько изменилась. Россия пытается снизить колониальную зависимость от Запада, из-за этого начался конфликт между "компрадорской" и "патриотической" частью российской буржуазии, вас это, похоже, пугает. Но тут я ничего не могу поделать)))

По поводу ассортимента в магазинах не спорю. Мало того: за прошедшие 30 лет появилось немало технологий длительного хранения, например, фруктов, которые позволяют перевозить скоропортящиеся продукты вроде фруктов на большие расстояния. Поэтому в любом овощном ларьке в любой точке России будут и бананы, и апельсины, и всякие авокадо, то есть то, что в России принципиально не растет.

Но человек обычно ходит в магазины не для того, чтобы полюбоваться на прилавки, а чтобы что-то купить. А вот с "купить" сегодня у большинства проблем больше, чем во времена СССР. У большинства тупо нет денег "хапать" так, как это было во времена "колбасных электричек".  

Дались вам эти "спецраспределители" ))) Я была хорошо знакома с бывшим первым секретарем Омского обкома КПСС (1987-1989 годы), ныне покойным Евгением Похитайло. Несколько раз была у него дома. Так вот, по должности - а он всю жизнь занимал достаточно высокие посты - он имел доступ к любым распределителям. При этом квартира у него была не намного богаче, чем у любого рядового рабочего. Да, "трешка" в сталинке. Так у него было двое разнополых детей, так что "трешка" - это ему по нормам обеспечения. Да, югославский мебельный гарнитур, какая-то бытовая техника, думаю, модная на момент покупки. Компьютер, купленный уже когда он был на пенсии. Не имел машины из-за проблем со зрением - просто не мог водить. Про дачу не знаю, разговор не заходил. То есть жил человек не сильно лучше 90% населения. Хотя - да, имел доступ к любым распределителям. 

Ну и прекрасно. Ваш выбор. Ваш жизненный путь. ))) После поражения СССР в холодной войне и превращения России в экономическую колонию вы сумели войти в страту "компрадорская буржуазия" и обеспечить себе и детям более высокий уровень благополучия, чем большинство тех, за чей счет вы это сделали. Это в современном мире нормально. Вон, в Англии тоже есть немало прекрасно чувствующих себя индусов и негров, некоторые даже уже занимают высокие политические должности. 

Правда, не понятно, почему вы тусуетесь на русскоязычном сайте и пытаетесь тут о чем-то спорить. Вы должны ориентироваться на европейское общение и более плотно интегрироваться в европейский социум. Сохранение ощущения общности с Россией для вас не рационально, оно может стать препятствием для дальнейшей карьеры ваших детей. Они должны чувствовать себя не "русскими", а "общеевропейцами".

Я тут пробежалась слегка по вашим блогам))) Вы пишете: "Это не «справедливость», это глупость". Значит, с вашей точки зрения, то, что ваша мама давала хлеб немцам-военнопленным тоже глупость? Думаю, что избытка хлеба тогда в семье ваших предков не было... Уж определитесь: помогать тем, кого жалко - это справедливость или глупость?

В остальном же вы повторяете мои же тезисы. "И делалось это, на самом деле, не ради «справедливости», а ради укрепления мировых позиций, то есть с политическими целями". Да. И что вам не нравится? Я именно об этом и пишу. Имидж страны. Политический вес в мире. Факторы, которые очень сложно выражаются в цифрах, но которые вполне можно использовать на благо граждан страны. Это нормально. Так себя ведет любая крупная страна.

А вот по поводу того "почему в Венгрии жили лучше" вы действительно правы. Сейчас в России идет достаточно серьезная научная работа по переосмыслению ошибок Хрущева и последующих правителей. Причем ведет эту работу... тадам!... ЦИПКР - Центр исследований политической культуры России при ЦК КПРФ. Уже четко определено, что попытки "опережающего" движения в социально-правовой сфере по отношению к развитию технологий были ошибочны. Проще говоря: сохранение в Венгрии мелкого  и среднего частного бизнеса под тотальным контролем государства (та же схема, которая сегодня реализована в Китае и Вьетнаме) на этапе постиндустриального развития общества и перетекания трудовых ресурсов из сферы производства в сферу услуг не только не противоречат принципам социализма, но обеспечивают более динамичное развитие экономики. Тема, конечно, для вас может быть сложной, но покопайтесь по интернету. Главный вывод: недопустима недооценка инерционности мелкобуржуазного сознания обывателя. В условиях внешней угрозы желание "жить хорошо" уходит на задний план, в ситуации мира становится главным стимулом действий большинства. 

А почему нет? Категория снабжения в "нефтяных" городках Хантов была такая же, как в Москве. Найдите тех, кто в 80-е жил в Сургуте, Норильске и подобных местах и поспрашивайте. Да, там был прикол "северного завоза", но купить какие-нибудь югославские сапоги проблемой не было. Правда кому там были нужны такие сапоги (типа зимние) при минус 50... )))

Естественно, слышала))) И система разных "категорий снабжения" ни для кого не секрет. Столица любого государства - всегда витрина. Другое дело - масштаб перетекания ресурсов в столицу. Плюс - в СССР были места, где категория снабжения была не хуже, чем в Москве - "закрытые города", зона БАМа, Арктика и так далее. Я в 80-х жила в глухом сибирском райцентре. Правда, один из местных леспромхозов имел прямые связи с Японией. Поэтому машины "Ниссан-патрол" появились в поселке, наверное, раньше, чем в Москве - в середине 80-х. И купить их можно было в орсе совершенно официально - по очереди. И стоили чуть дороже "Жигулей". И то мужики носами крутили - "нерусские" машины, на свежем снегу юзят, слишком легкие))) Или взять Омск, где при толковом и не вороватом руководителе - первом секретаре Сергее Манякине - дефицита колбасы до начала горбачевских экспериментов не было вообще. Колбаса вполне себе лежала на прилавках. В общем, миф о "колбасных электричках" (которые, конечно, как явление имели место быть), думаю, несколько преувеличен. Сегодня же таких "островков благополучия" в стране, кроме Москвы и Питера (и - да - Казани) нет.

Что мешало советским гражданам жить так же, как в Европе? Только чисто советское представление о справедливости. Ну не мог советский человек "доить" национальные (и не национальные, но отдаленные) окраины Союза и развивающиеся страны в пользу Москвы (города), как это делается сейчас. Если не знаете, то заработки и уровень снабжения на многих окраинах СССР был гораздо лучше, чем в "витринной" Москве. Вот такая странная советская идеология, для которой справедливость - самоцель.
"Кажется - не кажется" - не аргумент))) Да, уверена. Покопайтесь в открытых источниках. Обнаружите много любопытного про вывоз капитала, про вывоз ресурсов низкого передела, причем с дисконтом, и так далее. То, что сегодня Москва и Питер внешне выглядят не хуже Европы, говорит только о том, что Россия изначально ОЧЕНЬ богата.
По поводу же Африки... посмотрите на верхний пост. В нем идет речь не об отдельных участках благополучия, а о массе. "Во многих местах" - это вы загнули. Не поленитесь, загляните в ту же ВИКИ, там есть рейтинги по среднедушевому доходу, уровню заболеваемости и смертности, обеспеченности школами и больницами и так далее. Сложно считать "хорошей" жизнь в стране, в которой среднедушевой доход - менее 50 долларов в месяц. Даже если кто-то конкретный богат, то этот кто-то неизбежно живет в страхе перед голодными согражданами.
Но - да. Если целенаправленно искать места, где "живут хорошо", то в том же СССР можно было найти "закрытые" города с таким снабжением, которое в Москве-Питере и не снилось. Бывала я в 80-х в таких "закрытых" городах - ощущение, что попадал в другую страну. Или "молодые города" БАМа... В общем, и в СССР в разных местах тоже жили очень по-разному. "Белые" кварталы ЮАР сейчас тоже весьма неплохи))) 

В общем, не нужно играть подходами: когда выгодно - говорить об "отдельных примерах", когда невыгодно - о "среднеарифметическом".

В том-то и была ошибка (в том числе тех же прибалтов), что "заграницей" воспринималась только Европа и США. Индия или любая страна Африки, то есть в те регионы, за счет "дойки" которых хорошо жила Европа, не считались почему-то "заграницей". Хотя были периферийной частью единой капиталистической системы. И вот там-то завидовать было нечему. Обыватели в СССР вообразили, что отказ от СССР позволит им жить "так же, как в Европе". В реальности Россия стала такой же "территорией для дойки", как любая страна Африки. 

А вот в Афганистане - даже после всех войн - слово "шурави" до сих произносят в уважением. Сама убедилась в этом недавно. 

Сами поучаствовали? ))) Любопытно. И со мной, естественно, делиться не будете.))) Это нормально. Я не претендую. Просто сами отвечаете на мой вопрос.

В смысл слов "страна, которую уважают" входит в числе прочего и объективная защищенность ее граждан от внешней опасности. Уверенность в защищенности. Страна, "не претендующая на имперскость" в любой момент может стать жертвой агрессии, как военной, так и экономической. Примеров, думаю, приводить не нужно, их десятки.

Не знаю, откуда у вас такие цифры, мне попадались по вывозу капитала несколько иные. Считать можно по-разному. Но не суть. Порядок названных мной цифр и соотношение "больше-меньше" вы сами подтвердили, а уж во сколько раз сейчас вывозится больше, в пять или в десять, - детали.

Однако я повторяю: вывоз капитала при СССР имел имиджевую цель. Не получение прибыли, а имидж. Который реализуется не в денежном выражении, а в таких событиях, как участие северокорейских солдат в обороне Курской области. Сколько это в деньгах? Вряд ли кто-то сможет сказать, потому что речь о жизнях. Сколько-то корейцев погибли вместо какого-то количества русских. Попробуйте пересчитать в доллары)))

По поводу же вложений "эффективных собственников"... а какая мне лично от тех вложений польза? Да, может быть, собственники с точки зрения получения прибыли и действуют эффективнее. Но мне-то какая разница? Или вам? Мы что, от их прибыли хоть копейку получим? Разве что погордиться, что типа русские буржуи такие вот крутые... ))) А вот от вложений государства в СССР получал пользу , пусть опосредованно, каждый. 

В заглавном посте речь не о том, что отдельный миллиардер с русской фамилией крут, а о том, что нравилось или не нравилось внутри страны. Вложения в имидж страны реально давали чувство гордости всем гражданам.  И это было приятно - быть гражданином страны, которую уважают. А гордиться крутостью русских олигархов, которые в страну ничего не вкладывают, и которую сами считают "ржавой бензоколонкой"... ну так себе. 

Во-первых, объемами. То, что тратилось на "подарки" развивающимся странам, не составляет и десятой доли того, что вывозится сейчас.

Во-вторых, целями. Цель "подарков" была - политический имидж страны. И кстати, "глобальный Юг" сейчас отдает долги - в разных формах. Вон, северные корейцы под Курском долг отдавали - если брать конкретный пример. Цель вывоза капитала сейчас - профит для тех самых "частных лиц", инвестирующих в чужую экономику, которую считают более надежной и комфортной, чем российскую. И эти деньги уже никто не вернет внутрь страны - ни в какой форме.

Главное преимущество СССР в экономике - отсутствие вывоза капитала. Государство тратило на оборону, дорогостоящие проекты долгой окупаемости типа БАМа, развитие окраин, помощь всяким развивающимся странам, фундаментальную науку, которая тоже дорогая и далеко не сразу окупаемая, на культуру-образование-медицину, которые были на вполне передовом по тем временам уровне, и все равно хватало на то, чтобы в массе люди жили гораздо лучше, чем 90% населения планеты. Причина - вся так называемая "добавленная стоимость" оставалась в распоряжении государства, а не отдельных личностей, которые вывозят деньги, тратя их на сверхроскошь, причем не в России, или вкладывая не в российские банки.

Главное преимущество в политике - отсутствие конфликтов между народами внутри страны из-за того, что причин для конфликтов, по сути, не было - нечего было делить.  

Главное преимущество в ощущения - отсутствие страха перед будущим. Стабильность, уверенность, что завтра будет лучше, чем вчера. И реальность эту уверенность подтверждала. В моей лично жизни так и было.

Ну, а по поводу того, кто жил лучше, кто хуже... В СССР был лозунг: "От каждого - по способностям, каждому - по труду". То есть каждый оценивался по тому, какая от него польза. Понятно, что от грамотного и не ворующего управленца пользы больше, чем от тупого "дяди Пети с лопатой". Так почему "дядя Петя" должен жить так же хорошо, как управленец? Понятно, что этот условный "дядя Петя" будет завидовать, виня в своей недостаточно хорошей жизни не свою тупость, а якобы "несправедливость". И эту зависть очень хорошо использовали, когда разрушали СССР. 

И, кстати, лучше всех жила не номенклатура, а именно высококвалифицированные рабочие и те, кто достиг высших результатов в своих сферах. Какие-нибудь операторы станков с ЧПУ, буровые мастера, операторы установок химического синтеза и так далее. То есть те, кто управлял наиболее сложной техникой и, соответственно, за счет этого их производительность труда была максимальной. Плюс - всякие олимпийские чемпионы, лауреаты Ленинских премий в литературе и так далее. Просто таких специалистов в общей массе "дядь Петь" было немного. И чемпионов было немного. И вот им, конечно, завидовали, но понимали, что их жизнь лучше других - вполне справедливо. Хочешь жить так же - выучись, поморозь сопли на буровой - будешь в шоколаде. Не хватает мозгов и яиц? Завидуй молча. 

С днем рождения! Собакену - привет!

Не "интриганы", а "опытные аппаратчики" )))

Не, при Союзе все-таки больше на качество смотрели.

Такое отношение - следствие засилья всяких либерально-прикормленных "дирижеров процесса".

Термины - они такие термины)) Поэтому я часто не спорю, а выясняю, правильно ли понимаем друг друга. В том смысле, как употребляете вы - да.

Думаю, вы не совсем правильно понимаете разницу между "большими" и "маленькими" людьми. Большой человек - не обязательно какой-то вождь или владыка. Это врач, работающий на износ - вроде героев Юрия Германа. Это - волонтер, который на своей машине тащит нужное в зону боевых действия. Маленькая девочка, которая лезет драться с мальчишками, обижающими щенка. Таких людей много. Они большие. Люди, которые поступают, исходя из своих внутренних представлений о добре и справедливости, а не из расчетов выгоды и карьеры. А маленькие - это какой-нибудь чиновник, пусть и при большой должности, который действует, исходя из желания набить свой карман. Беда в том, что в СССР быть большим оказывалось в конечном итоге выгодно, а сейчас - наоборот, альтруисты часто проигрывают. Сейчас рабочий лозунг - девиз маленьких людей: "Люби себя, чихай на всех, и в жизни ждет тебя успех". 

Ну... люди бывают разные)))

У каждого автора есть какая-то позиция, хотя, может, он сам не подозревает, как она называется.))) А вот про "маленького человека" - тема очень опасная. С одной стороны, дв - русская классика вся проникнута сочувствием к маленькому человеку. С другой стороны не нужно прикрывать темой "маленького человека" позицию мещанина-потребителя. 

Обожаю эту цитату из "Золотого теленка": "Параллельно большому миру, в котором живут большие люди и большие вещи, существует маленький мир с маленькими людьми и маленькими вещами. В большом мире изобретен дизель-мотор, написаны "Мертвые души", построена Днепропетровская гидростанция и совершен перелет вокруг света. В маленьком мире изобретен кричащий пузырь "уйди-уйди", написана песенка "Кирпичики" и построены брюки фасона "полпред". В большом мире людьми двигает стремление облагодетельствовать человечество. Маленький мир далек от таких высоких материй. У его обитателей стремление одно - как-нибудь прожить, не испытывая чувства голода. Маленькие люди торопятся за большими. Они понимают, что должны быть созвучны эпохе и только тогда их товарец может найти сбыт... И пока в большом мире идет яростная дискуссия об оформлении нового быта, в маленьком мире уже все готово: есть галстук "Мечта ударника", толстовка-гладковка, гипсовая статуэтка "Купающаяся колхозница"..."

Дело не в революции и чего-то там свержении. Дело в нравственном выборе и прогрессе. Вообще - художественная литература очень редко про революцию, она больше про моральный выбор. Классики показывали, как то, что уже отжило и тормозит прогресс, становится безнравственным. Тот же Островский с его школьной "Грозой" - желание измены мужу и терзания по этому поводу оказываются более нравственным чувством, чем сохранение "традиционных ценностей". Для того времени тема более чем важная. 

Но, в принципе, моральный выбор пути борьбы за социальный прогресс - тоже вариант выбора. И вполне себе морального. 

А вот не факт, что реализм равно депрессуха. Выход есть - социальные перемены. Конечно, многие не верят в их возможность вообще, но на то и художественный метод, что может описать какой-то один вариант развития событий - как допущение.

Ну, тут как сказать... "Формульность" - не обязательно признак чистой "развлекательности". Драматургическую схему детектива использовал тот же Достоевский. Приемы удержания внимания, приемы построения композиции и прочее такое - это ремесло, техника, которая никак не мешает содержанию. Содержание наполняет известные схемы. Но если считать все, что сюжетно, частично развлекательным, то - да.

Именно что! Конечно, "самовыражательная" графомань никуда не денется, но тут помогут конкурсы, экспертные оценки, рекомендации мэтров и прочие механизмы. Не 100% надежности, вкусовщина и тусовочность есть везде, но более или менее ориентиры дает.

Ну так все понятно))) Если экстраполировать в будущее сегодняшнюю социальную ситуацию, то не получается ничего, кроме ужастиков. Капитализм - это путь в никуда. Крутят-вертят, придумывают какие-то новые теории про корпоративность, но все равно ничего не получается. И любой честный фантаст, который всегда немного прогност, это понимает. А поверить в то, что будущее за социализмом, что будущее цивилизации возможно только на пути к коммунизму, боятся. Страшно быть осмеянными, потому что "высоколобые люди со светлыми лицами" сделали все, чтобы осмеять идеи социальной справедливости, страшно выглядеть "красным", страшно пойти поперек либеральной тусовки. Так и живут. В возможность будущего (не светлого будущего, а вообще будущего без обрушения в темные века) верят только те, кто допускает социалистический путь развития цивилизации. А мы пока маргиналы. 

Я и пишу - грань размыта. Пожалуй, о "пограничной зоне" имеет смысл написать отдельно.

Никто не будет оплачивать. Художественная литература в сети вернется к любительскому принципу. Такой, какой она была в нулевые годы на сайтах "СамИздат" Мошкова и "Проза.ру". Если кто-то не хочет писать за бесплатно, значит, ему лучше вообще не писать. Да, и там, и там - гора шлака. В то же время, скажем, на "СамИздате" была прекрасная система конкурсного отбора. Если сейчас зайти на сайт и посмотреть раздел "итоги конкурсов", все лидеры - это качественная художественная литература. И, кстати, многие из сегодняшних профессиональных "бумажных" авторов начинали там. 

На АТ я нашла несколько очень неплохих некоммерческих авторов. Тут присутствуют и "бумажные" лидеры - те же "три Л" - "Лукин, Лазарчук, Логинов". На сегодняшний день считаются в российской фантастике лучшими. Тут есть несколько не-бумажных, но очень своеобычных авторов, например, Юрий Симоненко. Тут много кто есть. Как "поднять" их так, чтобы читатель мог их увидеть? Тут надо думать.

А где модераторы говорят, что писать о прекрасном безнадежно? Хотя, в принципе, я понимаю, в чем дело. Это - тренд в среде "высоколобых".

И партийная!)))