Евгения Лифантьева. Алексей Токарев

Терпения вам! )))

Точно подмечено. 

Спасибо. Люблю про доброту писать ))) Приятное занятие )))

Ну, остальной мир - он давно немножко не в себе. Но жить как-то надо. А ваши книги помогают жить с удовольствием )))

Выздоравливайте! И пусть вас обойдут все беды!))) 

Идеально попали! )))

Спасибо! Какой шикарный колдовской шар!

Все верно! Хотя я до этого не добралась. Там еще куча.

А что поделать?

Ошибки ИИ-картинок с количеством пальцев и ног - это уже мем ))) Про музыку не знаю.

А писать ИИ действительно может помочь. Но в определенных случаях. И ее нужно контролировать и править.

В сети чего только не встретишь )))

Хм. Так что слово "буквально", заставляющее задуматься об изначальном смысле, оно как-то не очень вкусно...

Так и я о чем. Есть стандартные ошибки, которые совершают многие. А ИИ их повторяет.

Как все аккуратно!

Вот поэтому и не может!)))

Все равно все не пересказать! Пусть читают! )))

Зачем перечитывать, если ты его сама написала? )))

Здорово!

Не страшно! Текст потом опубликую. А дальше много вкусного будет.

Не пропускать Крыса!))))

Ломы, хозяин, лучше гавкну! Это же резать надо)))

А если серьезно - разберемся по ходу )))

Если в реале хорошо - это главное!

Искренне поздравляю! Дядя рулит!

О Дарье Булатниковой я, кажется, уже писала. Она - одна из самых профессиональных авторов детективов на АТ. Но, к сожалению, тут у нее немного текстов...

А то! )))

В общем, слово забавное ))) Как многие термины.

Тогда скорее третья - самая верхняя)))

Нет, речь именно о "подпотолочном" сооружении в коридоре, под которым нет шкафа. Оно никак подругому не называется, только антресоли.

В таком значении из обихода ушло давно))) Разве что в Питере осталось ))) В "хрущовках" двусветных залов нет, а антресоли есть. Хотя в богатых коттеджах, может, и снова слово вернется. 

Пример с антресолью хорош, но он - в другую тему. Антресоли - это конкретный термин для конкретного вида мебели: отдельного шкафа под самым потолком, поставленном на обычный платяной шкаф или "стенку", или вообще мини-кладовка под потолком в коридоре. Есть такие шкафы - есть слово. Нет - нет слова. Современный подросток, живущий не в "бабушкиной" квартире, где есть антресоли, а в коттедже или квартире новой постройки, может сразу не понять фразу "Герой залез на антресоли и достал старый чемодан". Но как-то по-другому описать эти действия невозможно. Если у такого читателя-подростка есть хоть капля любознательности, он погуглит и выяснит, что в "хрущобах" делали такой шкаф под потолком в коридоре, туду складывали всякую фигню, которая каждый день не нужна, но выкидывать жалко.

Таких слов, которые приходили вместе с объектами, которые называли, и исчезали из активной лексики, когда исчезало то, что они называли, много. Особенно много таких слов в названиях одежды (обуви, головных уборов), мебели, гужевых экипажей и так далее. Поймет ли подросток фразу "На ней было богатое платье с фижмами"? Захочет - поймет. Ну, авторам исторических и квази-исторических произведений все эти термины надо знать, а то у него герой будет "ментик на голову одевать". 

И есть сленг, то есть слова, чье предназначение - сделать речь внутри какой-то группы не понятной для тех, кто к этой группе не принадлежит, создать маркер "свой-чужой". Раньше - блатная феня, жаргон моряков (и в некоторых других профессиях). Сейчас - да - жаргон быстро сменяющих друг друга подростковых "неформальных" групп, основанных на общих модных увлечениях. 

Плюс - из-за чего, собственно, весь сыр-бор в Думе и вообще, - сленг "современных продвинутых менеджеров и креаторов", построенный на сплошных англицизмах. В котором, скажем, не "пример", а "кейс". Вместо того, чтобы сказать "давайте рассмотрим пример работы Н-ской школы" говорят "есть кейс Н-ской школы, мы его рассмотрим". Такая речь воспринимается как признак "современности, элитарности". И бесит управленцев более старших поколений, которые неуютно себя чувствуют, не понимая все эти "кейсы" и "тимбилдинги", хотя подозревают, что при переводе на русский язык ничего особо интересного нет, потому что молодые "умники" не показывают таких уж крутых результатов, зато тарахтят словами. )))  

Эээ... тут же, несколькими коммами ниже мне ответили, что на уровне съезда ЦК КПСС декларировалось, что 80% картофеля производится на личных приусадебных участках и реализуется на колхозных рынках.)))

В общем, мифы об СССР - они такие мифы))) И начали создавать их еще идеологи в СССР.

Ответ на последнюю вашу реплику: я поняла, что мне не нужна машина, лет в 25, когда чуть не угробилась, съехав в кювет на абсолютно пустой трассе. Было время - могла по району ездить без прав, меня вся милиция знала))) Перепугалась и решила, что не мое)) 

Например, я знаю тут, на АТ, автора-миллионника, который после пары "боярок" начал писать мистические детективы, а это тут не пользуется особым спросом. 

А в остальном...

Если не будет денежных отношений, человек не будет жаждать "богатства", человек будет хотеть комфорта, удовольствий, статуса - то есть реальных вещей, а не их символического выражения в деньгах. А тут уже начинают работать и механизмы воспитания разумного потребления (кстати, концепция, весьма популярная сейчас у молодых). Просто людям надо быть сытыми.

Это как с едой. Знаете, почему в Америке толстые негры, а белые чаще всего нормальных габаритов? Да потому что негры поколениями голодали, поэтому у них в семьях воспитывается отношение: жрать, причем как можно больше, "про запас", - это хорошо. А сытый в нескольких поколениях человек есть лишь столько, сколько ему нужно. И не будет жрать ложками черную икру, потому что понимает, что это - удар по печени. Сытый с рождения человек интуитивно будет придерживаться принципов здорового питания. А это - не фуа-гра с профитролями, это - достаточно простая, натуральная еда. Нормальная котлета из нормального мяса с нормальным картофельным пюре и нормальным салатом из нормальных овощей. Так и в любом другом виде потребления. 

Вы, как мне кажется, все же находитесь в плену догм. В СССР было частное производство, которое стыдливо называли "личным". Это двоемыслие - одна из причин краха СССР.

В Китае как раз социализм. Государственный сектор там обеспечивает значительную часть экономики, и не только природные монополии. Еще раз: и классики марксизма, и современные марксисты называют социализм переходным периодом от капитализма к коммунизму, при котором сосуществуют и черты капитализма, и черты коммунизма. От коммунизма в Китае - плановое развитие экономики, плановое, причем реальное, поступательное повышение уровня жизни всего населения, огромное количество общественных социальных институтов и так далее. Так что вы можете сколько угодно сомневаться, идут ли китайцы к коммунизму или не идут, это ваше мнение - не больше.  

Во все времена, как существовал человек, а это уже наверно сотни тысяч лет, человека вела жажды наживы.

Вы, как многие наши современники, находящиеся в плену мифа, подменяете смысл символом. Не существует "жажды наживы" как естественного человеческого качества. "Жажда наживы" - это условный рефлекс, который человек приобретает, воспитываясь в классовом обществе. "Жажды наживы" нет ни у животных, ни у людей доклассового общества. У них была жажда обладания тем, что называется "биовыживательными ресурсами" - объектами потребления, то есть пищей, водой, одеждой и так далее. Причем с запасом (если запас вообще можно создать по причине трудностей хранения), так, чтобы хватило и следующим поколениям. И только когда появляются деньги как универсальный эквивалент любого товара, появляется "жажда наживы", так как деньги в любой момент можно обменять на любой потребный для жизни товар. Смысл подменяется символом, и абсурдность этого понимали еще древние греки, придумавшие миф о царе Мидасе.   

Каким образом можно заставить человека, что ему достаточно жить в квартире, а не роскошной вилле? Ездить на общественном транспорте, а не в личном автомобиле? 

Ну, тут людей не нужно "заставлять", достаточно научить их включать мозги. Потому что многие "символы престижа" на самом деле - лишь символы, не улучшающие жизнь, а создающие проблемы. Приведу пример себя. У меня нет личной машины, хотя финансово я давно могла бы ее купить. Но у меня проблемы со зрением, сильный астигматизм, поэтому я никогда не сяду за руль. Пыталась водить - не могу. Значит, мне личная машина не нужна. Передвигаюсь по городу частично на общественном транспорте, частично - на такси. "Яндекс-такси" - очень удобное приложение. По деньгам, может быть, трачу больше, чем владелец бюджетных "Жигулей" на выплату кредита за них и всякие заправки и ремонты. Но МНЕ ТАК КОМФОРТНЕЕ. Когда люди начинают смотреть на потребление с этой стороны, многие вещи оказываются не нужны. И это - не альтруизм, а разумное потребление. 

Все ясно))) В хрущевские времена теоретики КПСС сделали глупость, попытавшись разделить понятия "личная собственность" и "частная собственность". Это привело к большим ошибкам, которые в конце концов и стали причиной краха СССР. На самом деле есть только два понятия: "частная собственность" и "общественная собственность". Причем общественная собственность может быть как в форме кооперативной (артельной, общинной, коммунальной и так далее - то есть круг собственников ограничен и достаточно узок) и государственной, юридически принадлежащей всем гражданам страны. В современном марксизме этот вопрос освещается именно так. Потому что грань между "личной" и "частной" собственностью (по Хрущеву) не просто размыта, ее нет вообще. В старых учебниках давалось определение, дескать, "личная" собственность - это та, которая предназначена для личного потребления или производства продукции для личного потребления. То есть одна и та же лопата может являться "личной" собственностью, когда ею выкапывают картошку для семьи, и "частной", когда картошку продают на рынке. И Хрущев ничего не мог сделать с этим парадоксом, ему пришлось идти на уступки, придумав понятие "личного подсобного хозяйства", "кустарного производства" и так далее, то есть как бы разрешив частную собственность на средства производства, официально не разрешая их. 

Именно эта теоретическая ошибка и стала причиной многих социальных проблем в СССР, в первую очередь - причиной "двоемыслия". 

Гораздо разумнее поступили китайцы, которые открыто заявили, что в период перехода от капитализма к коммунизму (то есть при социализме) частная собственность не просто имеет право на существование, она - одна из основ экономики. Именно из-за этого противоречия (в том числе, не только из-за него, но и из-за него - тоже) в свое время произошел конфликт между Хрущевым и Мао, именно этот момент был основополагающим в идее "социализма с китайской спецификой". 

Другое дело, что в социалистическом государстве частное производство находится под жестким контролем государства, государство законодательно препятствует сверхэксплуатации наемных работников на частном производстве, полноценно защищая их права, и встраивает частное производство в государственные планы на условиях отдачи частникам каких-то сфер экономики на условиях аутсорсинга. 

В общем, документы, конечно, вещь хорошая. Но нужно понимать, что документы писали тоже люди, которые могли ошибаться. 

Вы, видимо, слишком верите документам. Я - собственной памяти. Скажем, ваше заявление о том, что "все продавали свою продукцию через систему коопторга". И тут я начинаю сомневаться - либо я сошла с ума и у меня ложные воспоминания, либо вы несколько лукавите.

Мои собственные воспоминания. Мне 4-5 лет. Раз в два дня к нам домой приходит молочница. Приносит молоко, вкуснейшую сметану, творог. Дело в том, что мы жили на краю города. Город расстраивался, наша улица - последняя многоэтажная, дальше - частный сектор. Жители частного сектора держат коров. Бабушка договорилась с одной из хозяек, та раз в два дня приносила молоко и другую молочную продукцию. Отчетливо помню разговор мамы и бабушки о том, что "у молочницы дороже, чем в магазине, но зато без воды". Плюс бабушка - бывший преподаватель русского языка и литературы - подтягивала сына молочницы для поступления в вуз. Где в этой схеме коопторг, я не знаю. Но молоко мы покупали за деньги, и его цена государством не регулировалась от слова никак. Даже меньше регулировалась, чем сегодня.

В 80-е я работала в районке. Еще до всяких горбачевских указов на районном рынке  вполне себе продавалась продукция кустарных производств - корзины, веники и так далее. Даже глиняные игрушки - в поселке был мастер. Никто никаких препон не чинил, нужно было только заплатить за место на рынке. 

А сколько услуг люди оказывали по принципу "ты мне - я тебе" -  это вообще нигде не учтено.

Так что документы документами, а реальность реальностью.  

Это вранье. Кто-то придумал и запустил в сеть.

Ну все. С таким отношением к фактам с вами дискутировать бесполезно. Читайте свой звездолет сами.

Эта обложка слегка безумна))) Тем и хороша)))

Честно говоря, довольно сложно дискутировать с людьми, которые находятся в плену мифов.

в ссср не было чснасп а коррупция была.

В СССР была частная собственность на средства производства. И не только при НЭПе. При Сталине частники и артели были распространены достаточно широко. Мне как-то попадались цифры: к 1950 году до 80% игрушек, половина мебели, значительная доля готовой одежды и много что еще производились частниками и артелями. Хрущев пытался бороться с частниками, устраивал всякие "обрезания теплиц" и так далее. Однако сам факт производства какой-то продукции на продажу не на государственном предприятии или не в колхозе - это показатель того, что производитель владеет средствами производства. Социализм вообще не противоречит понятию частной собственности на средства производства, так как социализм сохраняет часть черт капитализма. Это вообще-то во всех учебниках по марксизму написано. 

Вообще, частная собственность на средства производства - это признак не только капитализма, но и любого классового общества, причем она достаточно долго может сохраняться и в период строительства бесклассового общества. 

Хотя - да - я не прописала в очередной раз один из главных признаков коммунизма - развитие технологий производства до такого уровня, который позволяет обеспечить избыточное потребление всему населению. Впрочем, этот вопрос был обсужден ранее, не знаю, почему вы к нему возвращаетесь.

В СССР в экономике был "двойной контур". Деньги существовали только на низовом, потребительско-бытовом уровне, на котором вполне себе действовали товарные законы капитализма. На государственном уровне экономики денег как таковых не было, было понятие фондов. Достаточно сложная и коррупциогенная система. При этом обратите внимание на объемы коррупции. Если в СССР взятка ограничивалась стоимостью машины (выше практически не случалось), причем во многих случаях она была не "подарком", а "допуском к дефициту по твердой цене", то сейчас берут миллиардами... То есть коррупция пропорциональна - да, объему частной собственности на средства производства. 

Ну, а по поводу интернатов... нет, железнодорожники - не частный случай. Примерно такая же система была в тех регионах, где практиковалось кочевое скотоводство (то есть весь Север и часть Средней Азии). А родители... В те же кадетские корпуса сейчас очереди стоят. Причем принимают детей с 10 лет, но родители обязательно должны быть связаны с военной профессией. В интернаты при школах олимпийского резерва - тоже. Попробуйте повозить ребенка через весь город каждый день, если у него первая тренировка в 7 утра... 

Интернат как престижное учебное заведение - это одно. Интернат как место содержания детей, оставшихся без попечения родителей - это другое. 

Естественно. Уровень компетенций человека, который способен приносить пользу обществу в мире Полдня, должен значительно превышать тот, который был у условных "рабочих" и "крестьян" (бери больше - кидай дальше) времен Стругацких. 

Вот за что не люблю сетевые споры - за привычку многих хамски-пренебрежительно бросать "вы не поняли Стругацких" или что-то в этом роде. Бесит. Потому что чаще всего оказывается, что оппоненты говорят о разных вещах.

Да, "Жук" - это роман о спецслужбах со всеми их плюсами и минусами. И что? 

И тут нужно сначала, как говорится, "согласовать термины".

в 75 году когда писался "жук" ни  о каком коммунизме в их творчестве речи уже не шло.. Еще  в середине  60х они поняли что не видят к нему дороги.

Теперь вопрос: что подразумевали под словом "коммунизм" Стругацкие, что - вы, а что - я?

Стругацкие, как я понимаю, спорили с концепцией коммунизма как "Рая на земле" без проблем и конфликтов. С тем мифом, который бытовал - причем даже не усилиями пропагандистов, а за счет народной фантазии - среди простецов. Естественно, такая концепция ложна.

Я подразумеваю под словом "коммунизм" ТОЛЬКО общество, в котором нет понятия частной собственности на средства производства и, следовательно, нет ни материального, ни за счет физического принуждения стимула к труду. Не больше и не меньше. Соответственно нет и не может быть коррупции в сегодняшнем понимании. Что может быть взяткой? Ну, разве что условные "борзые щенки", какие-то эксклюзивные объекты, нужные для хобби, а так же секс. Все остальное - эгоизм, борьба самолюбий, чиновничья дурь в той или иной форме - все это будет. Никуда не денется. 

Мало того. Если нет понятия частной собственности на средства производства, то на первый план выходит вопрос о праве на распоряжение общественной собственностью. В классовом обществе решение принимает хозяин средств производства. У него есть на это право потому, что в случае неверного решения он рискует своей собственностью и сам платит за неверное решение. Кто имеет право решать судьбу общественной собственности? 

Все эти вопросы весьма интересны, часть из них Стругацкие исследовали.

Ну, и по поводу интернатов. А вы не задумывались, что и сегодня дети в значительной мере отчуждены от родителей? Сначала детсады, потому - школа, где ребенок проводит большую часть времени, свободного ото сна. При этом родители обязаны финансово обеспечивать ребенка. Просто вы пребывание ребенка в интернате воспринимаете как "отказ родителей от ребенка". Хотя в СССР существовала вполне корректная практика проживания детей в интернатах в том случае, если дорога из дома до школы у них занимала слишком много времени. Это были, скажем, дети железнодорожных рабочих, живущих на маленьких полустанках (до появления автоматических шлагбаумов на каждом переезде был дежурный, который, естественно, жил на полустанке). С понедельника по субботу дети жили в интернате, на воскресенье ехали домой. Родители, когда приезжали по каким-то делам в город, навещали детей. И те считали себя "несчастными", "брошенными" и так далее. В Сибири такое было сплошь и рядом. У меня немало знакомых, которые росли в таких "железнодорожных" интернатах. Так что это - не чушь. Это - нормальная организация системы образования, если отбросить интеллигентские сопли о "родительской любви". Которая, кстати, бывает и "удушающей", и травмирующей... 

У Стругацких описана лишь отдельные локации и отдельные персонажи. Ни один писатель не может охватить ВСЮ картину общества. Да, в сюжете "обычных людей" нет. Как нет их, например, в "Старших Эддах" ))) Хотя это не значит, что в Скандинавии 8-10 века не было, скажем крестьян.

Видимо, вы считает, что искоренены будут ЛЮДИ )))

Круто! Настоящая магия!

"Парень из преисподней" - прислуга есть, в виде роботов.  Отдавать приказания не надо, роботы относительно разумные

Вы, видимо, никогда не имели прислуги))) или не руководили даже небольшим коллективом. Любой руководитель начинает сомневаться в разумности 9/10 представителей вида гомо сапиенс))) Так что "относительно разумные" роботы без руководства могут такого натворить ))) Кстати, тоже тема для юморески. 

Как и ситуация со 100% автоматической канализацией. Потому что люди - это такие существа, которые могут спустить в канализацию самые неожиданные вещи, не предусмотренные никаким протоколом работы автоматики)))

Да, вопрос материального благополучия при коммунизме будет решен полностью. Правда, личные дворцы и золотые унитазы, думаю, очень быстро выйдут из моды. Потому что прислуги не будет, а вымыть полы даже в двухэтажном коттедже - это еще тот квест. Роботы, конечно, облегчать работу домохозяек, но представьте себе, насколько унылой будет жизнь владелицы дворца - она же половину времени будет тратить на то, чтобы отдавать указания роботам на уборку. В общем, думаю, что люди очень быстро придут к мысли о том, что нормальному человеку на одного для комфортной жизни нужно лишь 18-20 отапливаемых квадратных метров плюс санузел со всем оборудованием))) Меньше размер объекта, находящегося в пользовании - меньше времени на текущий уход за этим объектом, на поддержание чистоты и порядка. 

Ну, и "пролетариат" - понятие относительное. Все равно будут не творческие функции. Например, "контролер работы автоматической системы канализации города Н. с функцией организации оперативного ремонта в случае поломки отдельных элементов системы". По идее - довольно тупая работа. Изучил систему, сиди и следи за показаниями приборов, вовремя организуй профилактические мероприятия. Может быть, на основании наблюдений вноси какие-то предложения по улучшению системы. Не "пролетариат" в нашем понимании, но не творческая работа. 

Недавно перечитала "Жука в муравейнике" и подумала: а ведь там вообще ничего нет о том, как живет обычный человек. Почему? Крутила и так, и этак, и поняла, что на примере жизни обычного человека невозможно показать, чем отличается коммунистическое общество от социалистического, которое знали Стругацкие. Потому что "кто-то покопался в мозгах у населения и вырезал оттуда природные базовые устремления вроде эгоизма, тяги к власти или даже заботы о подрастающем поколении, как в том же Полдне с его системой интернатов"  - это полная чушь. Может, и выглядит, но вряд ли оно так будет. Коммунизм - это система, в которой эгоизм и тяга к власти реализуются только через позитивные, созидательные действия. Любой негатив или деструктивные устремления автоматически приводят к удару именно по эгоизму нарушителя, по его положению в обществе. Как? Можно только предполагать, на вскидку приходит в голову идея социального рейтинга. 

То же - и система интернатов. Во-первых, хороший интернат - далеко не всегда минус для ребенка. Спросите людей, выросших в семьях, где кто-то из родителей - "нарцисс" или имеет другие психопатологии. Во-вторых, повышает мобильность трудовых ресурсов. Почему-то и в СССР, и сейчас считается нормой свесить детей на бабку, которая сама ни разу не педагог, да и заниматься воспитанием не жаждет, ей бы отдохнуть, а самим уехать зарабатывать деньги на вахту, а интернат с профессиональными педагогами - это ужос-ужос? Нужно лишь изменить мнение в обществе, внедрить понимание того, что интернат - это не "камера хранения для не нужных родителям детей", а некий бонус для будущей жизни. Как, например, сейчас интернаты для талантливых детей вроде круглогодичных спортшкол. И, кстати, идея "закрытых" школ для детей представителей высшего сословия существовала и в России, и в Европе века этак с 19 или даже раньше. Российские кадетские корпуса (в которые поступали в 10-12 лет), английские закрытые школы, тот же Царскосельский лицей (или Хогвартс - для кого понятнее) - это ведь, по сути, интернаты. Так что у Стругацких - не ужос-ужос, а развитие вполне жизнеспособной идеи - распространение принципов воспитания детей, принятых в высшем сословии, на все население. 

Так что человек, живущий в мире Полдня "обычной" жизнью, в принципе, живет так же, как жил любой среднестатистический человек в СССР. Работает какую-то работу, пусть и не очень творческую, но нужную обществу. В свободное время занимается каким-то хобби. Занимается спортом. Путешествует с целью увидеть лучшие мировые образцы искусства, какие-то прославленные пейзажи и такое вот все. Не беспокоится о будущем, потому что уверен: у него все будет. Думает о своих отношениях с родственниками, о том, какие таланты у детей и куда их лучше направить. Но сочинять роман о таком обывателе безумно скучно. Любой повод для конфликта, в котором может участвовать такой обыватель, для нас смешон. Скажем, борьба за первое место на выставке кактусов в провинциальном городе: тайны особых методов подготовки растений к выставке, интриги с членами жюри, жуткие преступления с целью порчи чужих выставочных образцов... Сюжет разве что для юморески )))  

Лапушка!