Евгения Лифантьева. Алексей Токарев

Удачи! Тоже думаю, что бы новенькое для конкурса придумать.

Поздравляю!

В принципе, где-то так)))

Тут дело даже не в теме, а в типичных ситуациях. Точнее, какие воспринимаются читателями как типичные, какие - как шаблонные, какие - как экзотика, повторение которой (даже невольное) воспринимается плагиатом.

Архетипы можно найти в сказках.

Как правило, авторы плевать хотели на первенство. Типа - работает, значит годно. А первый или десятый - без разницы. А вот боевые группы ЦА устраивают на эту тему срачи.

На самом деле нет. Бытовое фэнтези как шаблон с определенными задачами и определенным воздействием на читателя стало популярно лишь последние несколько лет. То, что было раньше, особо не "взлетало" потому, что у читателей не было потребности в специфической эмоции, создаваемой бытовым фэнтези. Хотя подобные вещи - да - были. 

Зверррр! С характером!

Понятно)))

"Зачинательница", на мой взгляд, точнее, одна из "зачинательниц" - Алена Ковалевская, которая писала подобное еще в 2010 году, то есть более 15 лет назад. Но вы ее помните? Думаю, нет. Как и я не знаю эту Фонду.

С днем рождения! Удачи - она всегда нужна!

Да, "все сложно" (с), но обсуждение и идеи тут интересные. Я кое-что начинаю понимать в восприятии текста читателем. 

Ведьма в лесу - это уже из области архетипов ))) Баба Яга)))

Идея очень рабочая с точки зрения создания сюжета для медика-прогрессора.

Спасибо))))

Это юридически. А в авторской среде очень часто "фу-фу-фу" бывает по поводу воровства идей.

Загляни. Антон Перунов высоко ценит.

Я анимэ боюсь (((

Законный шаблон = типичное в восприятии читателя?

Просто не мое.

Хм... это идея.

О как! Надеюсь, у меня ничего не крали - слишком непопулярно пишу)))

Похоже что да.

Согласна - написанное мной восприняли именно так. Хотя я писала совершенно другое. 

Универсальный ответ)))

А почему ИМХО? Очень толковое суждение.

Это сказала нейросеть? )))

Значит, не нужно говорить "фу-фу-фу" в адрес тех авторов, которые используют уже использованные идеи. Хотя раньше даже обращение к уже разработанной теме осуждалось. Мне на СИ раздолбали "Мистер Смит женится" как "перепевку" "Футурологического конгресса" Лема. Хотя сюжетно там ничего общего, общая лишь идея мира.

Стереотипность восприятия?

Разве что в ироничном плане:

"Полюбилась мяснику блондинка
"Ах, - сказал, - отменная грудинка!"
А потом сказал смелей:
"Замечательный филей!"
Ай-яй-яй! Ай-яй-яй!
Замечательный филей!" (с) - "Собака на сене". )))


Подробнее на Кино-Театр.РУ https://www.kino-teatr.ru/kino/movie/sov/6593/song/

Нет, там в обоих случаях, особенно у Шнейдер, много рассуждалок о санитарии и мытье рук врачами.

Наверное, именно так.

Все изобретено до нас((((

Да, есть. Но это - несколько другой жанр. Больше подходит под сюжет "молодой специалист на первом рабочем месте". Производство для вчерашнего студента и в нашем мире - несколько иномирье, так что драконы с магами или прокатные станы с вальцовочными станками - никакой разницы.

К тому же, похоже, этот сюжет далеко не в ТОПе.

Пожалуй что так))))

Лихо! Хотя писать на телефоне - это жесть. Хотя как кому...

Ну, "женщина - мебель" для мужика-инфантила - наоборот, голубая мечта)))

Как-то некомфортно смиряться с тем, что сотрудничать можешь только с железякой))) Хотя можно и подумать в эту сторону.

Именно так!))) 

Да. Именно так. Потому что "интересно" (не привлекательно, а интересно) для людей разного психологического возраста разное. Условный "любитель боярки" не откажется от текста, который и привлекателен, и интересен. Доказательство - часть авторов ТОПа (то есть 1-2 страницы рейтинга авторов АТ по текущему авторскому рейтингу) достаточно интересны. 

Думаю, он несколько кокетничает))) 

Слово "инфантилизм" - цитата из статьи Столярова (заглянули?). Я, наоборот, несколько спорю с ним.

И - да - у меня не стоит вопрос, как зарабатывать продажей текстов. Включаться в эту гонку сейчас, когда все коммерческие авторы оказались под угрозой конкуренции ИИ, неразумно. Тем более, если надо "ломать себя". У меня достаточно работы "в реале", за которую платят, и где нужно писать "под формат СМИ". 

Мне интересна сама идея "детскости" популярной литературы. Феномен способности читателей "впадать в детство" в момент чтения и умение популярных авторов учитывать этот момент. И дело тут не в противопоставлении "просто - сложно". 

Нет. Тут есть нюанс. Есть разница между понятиями "привлекательно" и "интересно". ТОП АТ - это привлекательные тексты. Они сделаны так, чтобы "затягивать" читателя и "не отпускать", то есть заставлять покупать. Для этого существуют всякие сценарные приемы, которые работают на 90% читателей. 10% бесят - проблема 10% есть в любой сфере. Как только человек замечает, что им манипулируют, он выдает реакцию, обратную запрограммированной.

То есть привлекательные тексты целенаправленно делаются так, чтобы читатель затрачивал при чтении минимум интеллектуальных усилий. Это нормально для текстов для отдыха.

"Интересно" - это, наоборот, тексты, которые вызывают у читателя собственные мысли в том направлении, в котором он, может быть, еще не думал. При этом интересные тексты более "долгоиграющие" - они лучше запоминаются из-за того, что читатель какое-то время тратит на обдумывание прочитанного после завершения чтения. 

"Привлекательные" тексты часто не запоминаются вообще. Залезла тут в свою библиотеку, в раздел "прочитано". Три четверти - вообще не помню - ни сюжеты, ни героев. Хотя когда-то не просто читала, но даже дочитывала, они помечены как "оплачено". То есть были привлекательны, но оказались не интересны.

Хочу писать интересно.

Прочитала. Интересно. Но просто лень настолько осваивать навыки ИИ-оператора.

Если отталкиваться от тезисов Столярова, то вся классика до середины 20 века, исключая ту, которая писалась специально для детей. Да и многие как бы детские книги вроде "Приключений Хаджи Насреддина" имеют 2-3-4 слой.

Пол не важен.

Нет. Я как-то попросила ИИ написать рецензию моему тексту и прочитала столько позитивных благоглупостей, что веры никакой.

Может быть)))

Да. "Правила игры" в "жанровых" текстах - именно заранее оговоренное отрицание привычных в нашей реальности норм. )))