Лев Вишня

а вы говорите "Бэтмен" Нолана:-)))

Во так...

Вообще самая сложная для анализа часть из всех - оказалась именно 4-ая серия. 

Все-таки Джокер Николсона великолепен!

https://ya.ru/video/preview/9731968014743800086?q_source=title

- Чего вы хотите?

- Увидеть свое лицо на однодолларовой купюре.

- Вы шутите?

- Разве я похож на шутника?

Поэтому его шестерки и уважали - он давал перспективу. Джокер Нолана - просто психопат. 

Вся власть трудящимся. Контру и классовых врагов - под нож (с)

Ну так Бейн у Бэтмена забрал все броневики:-))

А так и вправду странный какой-то намек... 

В рукопашке в той сцене профи был один - Шарапов и понятно почему. 

Хотя я согласен, что были банды, состоящие из фронтовиков, но Фокс не из них.

Повадки у него джокерские и идут чисто от характера, а не от "профессии". 

Насколько я помню Шарапов его определил как тылового человека (и сорвал орден). Кроме того в сцене в тюрьме, когда Фокс неразумно бросился на Шарапова в рукопашку - тот поломал его в пару секунд на болевой прием. Вряд ли проф-диверс так бы подставился. Тыловая крыса Фокс, дерьмо и ничтожество. Не стоит его записывать в фронтовики:-(

А орден носил ля имиджа, чтобы лохи верили, типа "хороший человек, военный" и т. д. 

Спасибо.

Взаимно. 

Тема интересная, у меня разное отношение. 

Если критик хочет помочь автору, то информация принимается к сведенью.

Если же он хочет отхейтарить меня - то разговор весьма короткий. Я не дискутирую с хейтерами, у меня нет на это времени. 

Фокс не был на фронте, насколько помню по сюжету. 

Спасибо, но если опечатки заметите, то лучше в личу. Меня немного раздражают люди, что делают это демонстративно и в лицо автору.

Джокер:-)

Спасибо!

Абсолютно точно!

Именно так!

Мне еще не понравился роман тем, что там в итоге Шарапова показывают изможденным, полностью утратившим веру и павшим духом человеком, потерявшим все (и друга, и любимую женщину). Это неправильный подход. Как раз вот в фильме именно тот финал, который я и хотел бы увидеть. Человек прошел испытание, победил, стал сильнее и умнее. Зачем его потом опускать чуть ли не до уровня "лучше пуля в лоб"? Пусть он останется победителем, просто понявшим кое-что. 

Гениальный монолог "Я не такая, я - лучше!"

это вот пока исследованное дно (но может быть еще кое-что не отрицаю)

https://vkvideo.ru/video-66826455_456242659

Фокс в этой сцене также смертельно рисковал, поскольку он понимал, что перед ним не "летеха из учебки", а профессионал и лучше чем он намного (чисто как боец - лучше стреляет, боевой опыт и т.д.), поэтому не стал стрелять сразу, как только Шарапов побежал к своим, а начал медленно выбирать позицию для выстрела, чтобы наверняка. Это и спасло тогда Шарапова (ну и Фокса - тоже. Если бы Шарапов оглянулся, то мог выстрелить в ответ чисто рефлекторно). 

"Евгений Князев а роли Берлиозв очень понравился, "

-УЖАС кромешный... он играет так, как будто вообще не понимает булгаковского текста и самой конструкции сцены. 

Снигирь - не знаю... 

Посмотрю еще раз в свободное время. Может быть чем-то вдохновлюсь. 

Спасибо! А кто там хорошо играет? 

А что там понравилось? 

Почему он ТТ на наган поменял, вот интересно... 

Тоже неплохо:-)

Можно говорить о слабости, неудачном пассаже или что-то еще, но тут актеры просто не знают, что они играют. Местами выглядит как "первый дубль" без объяснения со стороны режиссера.

Ну то что текст вообще перемешан как в миксере - это уже другой разговор...

Там просто Булгаков отсутствует. 

 Ха чем потребовалось снимать такую херню... - тот еще вопрос. 

Ну а штатные кинокритики у нас - старая гвардия либероты, для них само собой все прекрасно. 

(первую сцену, что посмотрел - выдернул) на Патриарших - мой двенадцатилетний сын сыграет в 10 раз лучше, чем любой из трех актеров. А с уровнем Бортко - вообще нельзя сравнивать! Разница космическая. 

Сняли, чтобы зритель (образованный) зритель - блеванул.

И пересмотрел Бортко.  

Глянул на пару минут экранизацию 2024 года...

Визуально - 1/100 от Экранизации Бортко и 1/20 от экранизации Кары. 

Просто катастрофический ужас. 

Абсолютный провал.

(семь наград "Ника", стало быть...ну ну...) 

с польской незнаком. Каровская проигрывает по отдельно взятым сценам, хотя может чуть лучше чувствует "дух", но многое портит политика, которую в каровскую загрузили выше крыши:-((((

"То что вызывает восторг у либералов у меня не вызывает никакого восторга" (с)

Я не спорю, что у Вайнеров могла быть именно такая идея, но не могу судить насколько она лично мне была бы симпатична.

Тем паче, что никакого "идущего на смену" не получилось. 

 меня кстати будет еще сравнение двух экранизаций МИМа (Бортко и Кары). Я также считаю, как хорошо знающий МИМ, что лучше версии Бортко никто никогда ничего не снимет (хотя на версию Кары были брошены лучшие силы). 

Могу добавить, что некоторые сцены в этом случае подвисли и были бы сыграны неидеально. 

Минимум 4-5 сцен обрели бы искусственность. И то что Шарапов и Жеглов именно - полные антиподы - сие невероятный плюс фильму! Бортник не смог бы дать антипода Жеглову (Высоцкому).

Самое главное "почему"? Потому то и Жеглов Высоцкого также неправильный, отходящий, как я понимаю, от образа в романе! В романе это:

очень молодой парень — ему всего 26 лет. Он комсомольский активист, высокий, плечистый, с пружинистой походкой. Вайнеры изначально задумывали его как фигуру опасную, «первый отрицательный образ советского милиционера», чьи методы («цель оправдывает средства») пугают.

А в фильме Владимир Высоцкий сделал Жеглова старше (ему около 40) и придал ему невероятное обаяние, из-за чего зритель безоговорочно встает на его сторону.

Так что раз изменился Жеглов, стало быть должен был измениться и Шарапов!

во так... 

Самое смешное сейчас сделал ради любопытства запрос "почему", так вот что выдал Гугл:

Так что я... все правильно оценил по причинно-следственной части:-))) 

А интересно откуда? 

Вы кстати давно заметили эту деталь?

День добрый!

С марафона.

Ну во-первых рассказ конечно понравился, было интересно как автор выведет финал. Вроде бы нормально. 

1. Название: четко по сюжету:-))

2. Обложка: красивая, но с названием текста что-то не ладное. Оно засунуто вообще черте знает куда. Оно просится наверх над головами волков, причем самих волков можно бы и уменьшить. 

3. Аннотация: в аннотации нормальная первая реплика, а вот цитаты из Джека Лондона - лучше всего вставить напрямую в текст. Туда же в финал в разделе ремарок, то есть в самый низ вставить и словарик. В аннотации ни то и ни другое не нужны. 

4. Жанры, тэги, авторские пометки: жанр указан один - "сказка". Я бы добавил "философская проза",из Тег - выкинул бы "сказка" (это не тег, а констатация жанра) и добавил бы "испытание" или "смертельное испытание".  

5. Оценка рассказа: двойственная. Идея, замысел, реализация - хорошо. Но... было ощущение како-то недоработки. Словно хотелось взять и быстро отредактировать... Много повторов например "серый" в первом абзаце (3 раза), много избыточных упоминаний об иерархии у волков (устал от "альф" и "бет" - это как бы напрашивалось в голове сделать по-другому). Было ощущение незаконченности и недоведенности. Но так история конечно красивая и волнующая.

с искренним уважением,

Лев 

А знаете,можно и не задумываться на счет 1 декабря...

Напишите как получится!

фронте он уркаганов навидался разных, и по фене ботал свободно.

это мы в курсе, но это не совсем то...

Там очень важна другая реплика: "на фронте я понимал, кто враг и где он". 

Это тот, кто сыграл Промокашку?

Спасибо!

Ну с моей стороны тогда этот текст. 

(очень похож на ваш)

https://author.today/work/599826

извините, сразу такой вопрос - сумеете до 1-го декабря (там закачивается прием на конкурс)

Хорошо!

Можно обменяться рецензиями. 

(не могу удержаться!)

НЕ МУЧАЙТЕ СЕБЯ молодой человек! Это страшная книга, очень тяжелая... В ней очень много фактов и информации. 

Найдите лучше хорошую боярку или волнительное ЛитРПГ!

А твердая НФ не для вас. Не разрушайте свой микрокосмос чудовищными текстами. 

Запомню вашу точку зрения, спорит не буду, но и принимать - пока тоже:-)

Нет,там Фоксик сработал. Просто Груздьев был идеален для отвода глаз. 

На счет жестокости - спорный вопрос,тем более приводит жестокость к профессии... Мне кажется неубедительно.У меня тесть - подполковник стройбата и служил в Афганистане, строил Байконур несколько лет... он может рассказать тучу страшных историй. Некоторые - и впрямь людоедские. Но у нас нет ни микроскопических проблем в плане общения:-))) 

Кстати, Сира у меня ни разу не "гуманистка" и вообще местами непутевая дамочка, но сцена где она дискутирует с террористами и мятежниками с помощью Канта, получилась весьма прикольно:-))

Сомневаюсь,что Фай Родис смогла бы сохранить равновесие на таком же уровне:-)))

https://author.today/reader/599826/5952673

Да и еще, а в какой программе вы делали эти прекрасные рисунки? 

Начал читать все отлично.

Единственное что..

но это не принципиально. Все равно лучше чем WARP:-))) 

Если честно, то даже достижение скорости света объектом имеющим массу в данный момент невозможно. 

Я кстати все больше прихожу к мысли, что в случае с колонизацией будет правилен принцип "тише едешь - дальше будешь", поскольку приращение скорости почти квадратирует расход топлива. 

Так что не удивлюсь, если реальная колонизация пойдет на скорости 0,1С. 

Ну я полагаю,что кошельки подбрасывали и задолго до того фильма:-))

Надеюсь вы не обвиняете Говорухина, что он открыл новый "способ расследования"?

Я бы так сказал, что сцена "проигрыша" далеко не однозначная и четко ориентирована. 

В корне не согласен на счет "плохой экранизации", экранизация в действительности гениальная, а эти моменты - они выходят за параметра режиссуры или актерской игры в область "дискуссии". Естественно, если человек приручен к мысли, что все что на к экране - это типа "правда", то такие дискусы для него не актуальны. 

Фильм кстати в итоге подводит к мысли, что прав Шарапов, а не Жеглов. Но понимаете, если бы это раскрылось на 40-50 минуте - то остальные часы просмотра тогда теряют свой смысл:-) 

Так что не совсем понятно, чего там шарахнулись Вайнеры.

Спасибо!

Ну честно говоря в свое время роман вызвал у меня такой когнитивный диссонанс, что:

Спасибо за интересное мнение.

Но к сожалению не согласен с вами. 

На фене конечно Шарапов мог легко научится болтать, поскольку кунего в роте были в том числе и "штрафные". Но он демонстрирует тут начальные знания в пятой серии. И "Мурку" он сыграл:-)

Книгу я к сожалению не читал (очень мало времени), но для меня Конкин великолепно встал в сюжет и ему веришь. Кстати, вы подсказали одну идею (у меня пятая серия оставалась неразобранной)

Даже вас?

(слава богу,что я не один такой!)

Супер!

Беру!