Светлый путь

Здравствуйте, уважаемый Бам Бус

Благодарю за вашу статью и мнение. Но я заметил у вас несколько неточностей и ляпов, которые могут быть неправильно поняты неопытными любителями оружия и связанной с ним тематики. А теперь конструктивно и по пунктам:

1) В первую очередь следует сказать, что пули калибра 7.62 бывают нескольких видов: Отечественные: 7.62х38 (под револьвер Наган), 7.62х25 (пистолет ТТ, а также ППШ, ППС, ППД и т.д.), 7.62х54 (Мосинка, АВС, СВТ, СВД, ПКМ, СВ-98 и т.д) и 7.62х39 (автоматы АК, АКМ, АК-15; Карабин СКС, Type 63, Type 56 и т.д.) Иностранные: 7.62х51(Снайперские винтовки: Орсис Т-5000, M24, Remington 700, автоматы: FN FAL, G3, HK-417, Scar-H) и это далеко не полный список. Нигде в статье не указано, что говорится именно про 7.62х39. Это важно, так как в Америке наблюдалась обратная тенденция — переход с 5.56 на 7.62х51, поскольку более слабый патрон 5.56 чем-то их не устроил в Афгане. 

2) "ПП "Клин" и "Кедр" "идут" под калибр 7.62"  Честно, я не нашёл информации, что эти ПП производятся под калибр 7.62... Да и из текста непонятно под какой? Скорее всего имелся ввиду 7.62х25 ТТ, а не 7.62х39. Только вот ТТ-шный патрон не является предметом статьи. Может это предложение вообще убрать?

3) "Именно эта пресловутая экономия на деталях" Хоть я и согласен, отчасти, с вами, но тут дело не в "экономии на деталях" а в переоборудывании ВСЕХ оружейных заводов СССР, переучивании персонала, обучении солдат обращению с новым оружием... Проблема не только лишь в деталях (хотя, взаимозаменяемость делатей в условиях глобального конфликта — тоже важна). Ну и не забываем, что американцы уже полвека бегают с М-16 в разных вариациях (которая изначально разрабатывалась под 7.62х51, кстати). Не забываем, что "лучшее — враг хорошего. Хотя, моё мнение — нужно было переходить на АО-27 (автомат Ширяева), который стрелял оперённой пулей (флешеттой), это был бы качественный скачок в развитии оружейного дела СССР и мира.

4) "Калашников — автоматический карабин"  Честно, не разу не слышал, чтоб АК называли автоматическим карабином. Карабин — это укороченная винтовка или автомат, например M4 — укороченная М-16.

5) Ода восхваления Галилу. Во-первых, нужно уточнить, что имеется ввиду не стандартный галил, а галил ACE 2008-го года выпуска, причём доработанный в Колумбии, да и не используется он израильской армией повсеместно, (они используют Tavor и М-16). И сравнивается он с АК-74... Хочу напомнить что с 2018-го года уже существует АК-12, у которого и несколько планок пикатини есть и телескопичческий приклад (к тому же ещё и складной), и затворная задержка, и режим с отсечками по 3 патрона. То есть современный автомат по всем параметрам.

6) На счет "Крепче броня — тяжелее пуля" немножко не соглашусь, ведь вы забываете, что сила это масса на ускорение. То есть пули могут также и стать быстрее, например.  Ну и плюс, не забываем, что основной боеприпас поражающий солдата — всё-таки осколки (в 70%) случаев.

За сим всё. Так или иначе, благодарю вас за статью, желаю всего самого наилучшего в будущем. Если я был грубоват, то простите. Просто я очень люблю оружие и на очевидные ляпы смотреть не мог.

Доброго вечера, AncientBear

Честно, на фоне остальных хвалебных слащавых полотен ваша рецензия — аки глоток свежего воздуха. Признаться честно, я много раз начинал читать всевозможную боярку, но так и не мог продраться через тонны Роялей, Мэри и Марти Сью и прочие гаремники. Причём, если бы всё это было написано красивым литературным языком, так нет же. Заявить о сравнении любой боярки с Л.Н. Толстым или даже с дуэтом Стругацких — буквально оскорбление для мэтров.

Ну и кстати, хочу похвалить стилистику вашей рецензий, во-первых эта разбивка на части — просто гениальна, нереально удобная фича. Если позволите, я, методом обратной инженерии, у вас её позаимствую. И во-вторых это достотаточно непринуждённый язык рецензии — большой массив насыщенного смыслом текста читается очень легко.

Сама рецензия объемна и рассмотрены многие аспекты произведения, за это тоже отдельное спасибо. Дополнительная благодарочка за ретроспективу. Ибо я уже, если честно, начал думать что это со мной что-то не так, а то читатели так люто хвалят боярку, хотя за какие-такие достоинства — неясно. А это, оказывается, они просто хорошей литературы не видели.

Спасибо, AncientBear, за подробнейшую рецензию, на которую наверняка потрачено много времени и сил. Может именно ради таких рецензий и стоит свою книгу написать?

P.S.  Меня, кстати, удивляет, что никто из писателей боярки почти никогда не пытается защитить своё произведение. Ведь обычно автор всеми правдами и неправдами старается защитить своё детище. Неужели им всё равно?!

Доброго вечера, Моту.

Честно, после прочтения меня не покидало ощущение, что я посмотрел сюжет из ЮП. Только не маленькой серии, а целой полнометражки часа на 2. Но обо всём по порядку.

Начну с юмора, как одной из важнейших частей истории.Он, в хорошем смысле, на грани, а порою и за гранью. Причём никто не ушёл обиженным, просто все знаковые вехи современного мира были жёстко высмеяны. И это прекрасно. 

Персонажи будто реально сошли с мультфильма, самого настоящего, самого каноничного из каноничных. Вот ни в одном моменте не было замечено ни одного отклонения от образа. Пускай я не так часто смотрю Парк, однако, персонажи совершенно прекрасно прописаны. Я даже не могу выделить кого-то одного, они все хороши в столь прекрасном миксе, каждый дополняет друг-друга.

Что самое максимально удивительное — это сюжет. Он действительно существует, мотивации злодеев и героев прописаны и понятны. Даже есть расширенный пак сюжетных поворотов, причём тоже обоснованных и совершенно логичных.

Отдельно хочу отметить хочу  отсылки. Лично я заметил только самую яркую: Это, конечно же, пасхалка на Аргонианскую деву. Но, я уверен, что в тексте были ещё, это сто процентов.

В заключение хочу сказать: Где-то я видел выражение: "Раньше это была пародия, а теперь — документалка". И в самом деле, многие эпизоды Южного Парка сейчас выглядят как предсказания. Давайте же вместе понадеемся, что  Тодд Говард сможет окунать нас с головой в мир магии, драконов и горячих аргонианок.

P.s Жду переиздание Скайрима с лутбоксами, сеазон пассами, платными DLC, также легендарным

мультиплеером из Фаллаут 69... то есть 76.

P.s.s Купи Скайрим ;)

Вы перепутали, мистер Zelod. Это не какие-то богомерзкие новомодные квадрокоптеры, а традиционные, я бы даже сказал, скрепные персонажи восточной мифологии.

Я живу в мире победившей Слаанеш. Мне проще

А, может вы просто русского языка не знаете? Не, если действительно  вы иностранец и пишете на русском, как на родном, то моё почтение. Сейчас поясню: «мощнейший» превосх. ст. к прил. мощный. (Источник: Kartaslov, ибо здесь почёму-то ссылки удаляются.... и, если вы не знаете сравнительные степени прилагательных, то вот еще источник: Skysmart, ну или любой учебник ) в Вашем случае вы сказали, что "компьютерные игры самый мощный инструмент пропаганды", это выражение, мягко говоря спорно, ведь аудитория у комп. игр  явно меньше чем тв, газет, интернета, кинематографа и т.д. Так что моё "не нравится" имеет под собой реальное основание.

Наслаждайтесь)

Ваш вопрос был "откуда вы это взяли?" И эта фраза относилась именно к этой части. А не к журналистам РБК. Но если интересно моё мнение про журналистов, то я процитирую Линуса Торвальдса "я знаю, какие они ублюдки".

Ага, понимаю. Если я начну приводить аргументы, то окажусь в заведомо проигрышнлм положении. Но ок, начну без гугла: Я играю в видеоигры очень много лет, возможно, больше чем многие это читающие вообще живут. Вопрос: Почему я так же сильно люблю Родину как и мои родственники, которые в видеоигры не играют вообще?

Если Вам лень искать ответы на мои вопросы, с чего я должен искать ответы на вопросы Ваши? :)

Зачем Вам это? Ну, не знаю, наверное, если бы вы перестали строить из себя пародию на Шопенгауэра или Ницше, то возможно, поняли бы, что грубость в общении ещё никому не помогала. И она именно что дискредитирует позицию, которую вы занимаете. Так что мне не особо хочется искать тезисы, подтверждающие вашу гипотезу, а вот опровергающие — вполне. 

А пост хороший, качественный. Только я ещё дополню — успех западной пропаганды против СССР кроется именно в капиталистическом рабстве, в замотивированности людей, которым, в ином случае, было бы нечего есть. А советские граждане, с одной стороны — люто зажрались, с другой же — пороки и несправедливость из общества никуда не делись (если вы жили при СССР можете вспомнить тех кто только делал вид работы, а на деле производил т.н. "халтуру". Ну и не забываем ещё и повальное расхищение народного имущества с заводов) 

Мне нравится, что люди, когда у них нету аргументов говорят, что "дальнейшие дискуссии бессмысленны". 

А вообще инструментом пропаганды является всё — граффити, реклама, видосики на ютюбе/рутюбе и прочее телевидение. Даже условная кола из магазина — пропаганда Америки и Запада, тут спору нет. Просто мне не нравится словосочетание "мощнейший инструмент",  это чистейший популистский лозунг. Опять-таки, готов выслушать любые аргументы с доказательствами, а не голословную болтовню.

Благодарю за ссылки.

Ну, дискутировать на тему критериев оценки можно до скончания времён. Если Вы играли в Смуту и она Вам понравилась, чтож, могу искринне за Вас порадоваться. Только отмечу что, цитата "Создатели Смуты а) взялись б) выпустили продукт" — это не показатель. С подобными вводными "выпустить продукт" смогу я, вы, человек, что этот коммент читает, кто угодно впринцыпе. 

И не подумайте, я знаю историю разработки Смуты, знаю, что они год пытались наладить взаимопонимание между отделами и прочие проблемы. Но лично меня не волнует, какие проблемы были у повара, который приготовил мне пересолёную и горелую пищу в дорогом ресторане. Но есть и плюс — это мемы, всё таки Фонд развития интернета выполнил свою задачу — развил интернет. :)

Кстати, я тут еще слежу за разработкой отечественной игры "Спарта" тоже вроде в рамках денег от того же фонда. Возможно, Вам тоже понравится.

Ну, "обнять и плакать", а аргументация где? По поводу жанров видеоигр хотя бы поищите "Жанровые группы и поджанры по Кутлалиеву", а то я чувствую, что не на том уровне беседу веду.

А на счёт инструмента пропаганды, я всё ещё жду доказательств. Например, сколько партизан НФОЮВ сдались американцам, после того как поиграли в call of duty. Как видеоигры помогли победить Коалиции в Афганистане (Это сарказм, если кто вдруг не понял).

При этом, не сказать что "Смута" - сильно плохая игра, хотя после ее выхода народные (средние и нижние) интернеты серьезно распетушило по поводу суммы, которую на нее потратило государство

Боюсь спросить, какая игра, по мнению автора "сильно плохая", хотя бы примеры, я не прошу аргументацию. И тут дело не в бюджете. Если его мало, они могли бы наклепать игру в другом жанре (например в формате "визуальной новеллы"), но в том же сеттинге. Здесь же уровень, прости меня Ктулху, Старфилда, и я не про техническую часть.

Компьютерные игры - аудитория МИЛЛИАРДНАЯ. 

Ах, Вы тут говорили про "кликбейт от журналистов" но даже не удосужились уточнить, что компьютерные игры подразделяются на огромное количество жанров и поджанров. И одной игрой физически нельзя покрыть их все.

Но важно даже не это, а то, что компьютерные игры - МОЩНЕЙШИЙ ИНСТРУМЕНТ ПРОПАГАНДЫ.

А доказательства? Какое-нибудь социологическое исследование? А то сейчас Они таких вот постов начитаются и пойдут видеоигры запрещать. 

Примечание: Вы хотели, что аудитория развивала критическое мышление — а я ей в том помогаю.

Ну, то же самое можно сказать и про президентов, парламенты, всевозможных "вождей", только нужно заменить слово "монархи" на одно из вышеперечисленных.Ибо во всех случаях идёт зависимость от каждого конкретного представителя Homo Sapiens. И примеров этому — масса. 

Мне просто интересно, а какой социальный строй для вас идеален. Учитывая стилистику и аргументы ставлю на анархию или коммунизм. Любые реальные общественные устройства вам чужды. И вам всего наилучшего.

Хотел сказать, что вы не правы, если кратко. Если более конкретно, то я взял реально существую абсолютную монархию и указал на несостоятельность ваших утверждений. Никакой демагогии.

У Николая были проблемы иного рода. У вас когда нибудь ребёнок болел неизлечимой болезнью (в случае Второго Николая гемофилией)? Если да, то соболезную, и вы должны понимать, что в таком случае уж точно не до управления гос-вом. Так что Николаем неудачный пример, можно сказать исключительный, Как Ваня Грозный (Вы почему-то не берёте как пример никого из трёх Александров, а при них, между прочим, государство вполне себе нормально существовало).

Вы, конечно, молодец. Взяли Императора, профессионального политика, который обучался управлением государством с самого детства сравнили с сержантом. Ну и кстати, чтоб быть сержантом, тоже нужно иметь некоторый талант, так что мимо. Что до Королёва то, во-первых, после его смерти космическая программа СССР продлжила своё развитие, а не развалилась. Во-вторых, Королёв как бы родился в Империи. В-третьих, если бы не было Королёва, то взяли бы наработки у... Вернера Магнуса Максимилиана фрайхерра фон Брауна.  В четвёртых, Королёв не один всё разрабатывал, у него было огромное число подчинённых. Забудьте о гениях-изобретателях, собирающих в гаражах суперкомпьютеры, это выдумка Голливуда. Без работы кучи неизвестных учёных и конструкторов Королёв бы ничего бы не сделал.

Как говаривал один незаменимый человек — незаменимых людей не бывает.

Не соглашусь. При абсолютной монархии (как живой пример, возьмём Саудовскую Аравию) исполнительная власть состоит не только из одного монарха, но и из большого числа его родственников, которые и занимают "мелкие" должности. К примеру, нынешний наследный принц был когда-то губернатором Эр-Риада (столицы). И при таком раскладе, кстати, исполнителям, как членам одной семьи не выгодно саботировать решения руководства , в отличии от демократических мэров, которые могут принадлежать даже к другой партии и быть в фундаментальном противоречии с правительством. 

Ну и не забываем, что большинство "сложных" задач на самом деле состоят из большого числа простых.

А основная проблема демократии — народ, который может под воздействием популистской агитации избрать какого-нибудь условного Гитлера.

Но, ладно, простите моё отступление от темы. Я и не говорил, что эти пункты всегда исполняются, я просто перечислил плюсы монархии, которые вспомнил навскидку, как и просил автор поста. А на счёт "болезни и старости" монархам в Саудовской Аравии это не особо мешает, ведь власть переходит к следующему наследнику. И я никогда не слышал, о том, чтоб какое-нибудь государственное решение принималось в состоянии алкогольного опьянения.

Добрый вечер, уважаемый Василий Панфилов.

Основная проблема в том, что по-сути, у любого общественного строя столько "грязной воды", сколько Империи даже порою и не снилось. Те же Штаты того времени с "великкой депрессией" были не менее бесчеловечны, а судьба простого жителя — возможно и более незавидна.  Даже в современном мире, в тех странах, на которые молится нынешний обыватель вполне себе грязи на целый ушат хватит. 

И не забываем, что в Саудовской Аравии (абсолютной монархии, если что), минимальное пособие по безработице составляет 2000 риалов, что в переводе на наши деньги чуть больше 40 000 рублей. 

А так, вот вам плюсы монархии (абсолютной):

1) Образованный правитель, который всю жизнь учился (как в теории, так и на практике) управлению государством.

2) Чёткая линия престолонаследия и преемственности власти

3) Вся власть в одних руках, и, как следствие, грамотно подбранный аппарат управления

4) Чёткая связь с религией (ибо власть Императора — от Бога), которая увеличивает лояльность к власти (при грамотном духовенстве — многократно)  среди самых нищих слоёв населения. 

5) Заинтересованность царя в благополучии народа. Поскольку от народа зависит и его благополучие.

6) Заинтересованность царя во внешней политике и сильном государстве.

7) Относительная долговечность строя (согласитесь, вы бы не захотели жить во времена гражданской войны, верно?) 

8) Возможность личного контроля выполнения распоряжений и реализации проектов.

Соглашусь, но не до конца.  Тот же Макиавели писал не для обывателя, который только выучил букварь, а для государственных деятелей, которые обладали необходимыми навыками, образованием и, порой, даже горьким опытом. Например "Государь" вполне себе обращён к конкретным лицам — Медичам (вроде, я точно не помню). Согласитесь, что современный "грамотный" человек может по уровню развития и не достигать представителей указанного рода, если конечно, не дипломированный политолог. Так что тут не 5 процентов, а менее одного.

Дело в том, что очень многие читатели не особо задумываются над книгами, которые они открывают после тяжёлой рабочей смены. Когда человек выжат, словно лимон в центрифуге, никакого критического мышления и не остаётся, ибо даже на пассивый анализ нужны силы. Мыльные оперы оперы и ситкомы работают и популярны по той же причине. Люди просто хотят расслабиться.

И, чтобы удовлетворить спрос такого читателя, автору нужно выкладывать новые главы книги часто, максимально часто. Ибо у уставших людей ещё же есть воскресенье, разные праздники. Для этого прибегают к разным уловкам, некоторые — начитывают текст книги в диктофон и с минимальными правками выкладывают, также они обычно пишут в соавторстве с таким же скорописцем. Обычно сюжеты проще, чем паренная репа, над героями главенствует так называемый "авторский произвол". Большая часть "скорописных" книг не выдерживают даже поверхностной критики. Нет, возможно и есть мэтры, способные клепать шедевры пачками за месяц. К сожелению, таких не встречал. Если они есть — я за них безмерно рад

Доброго вечера, Моту.

Признаться, это прям радует. Твои работы по Парку максимально (в хорошем смысле) упоротые и столь же интересны.

Так что буду ждать. 

Благодарю. За ответы и за очень интересное произведение!

Чтож, где-то на 7 главе я остановился. И у меня набрался список вопросов по авторской вариации мира Закулисья:

1) Какой основной язык общения в Закулисье? Если не русский, то почему все при первой встрече начинают на именно на русском говорить с персонажами ? 

2) Если это не спойлер, будут ли представлены такие нации как китайцы, индусы, арабы и прочие, причём из разных эпох? 

3) Откуда столько снаряжения? Особенно редкого? Я понимаю, что многое попадается в ящиках, но как тогда быть с КПК, которые (в мыслях героя) явно делались "на заказ", ведь связь со Сценой только односторонняя. Сомневаюсь, что кто-то умудрился ноклипнуться с партией защищенных кпк. С другой стороны я сомневаюсь, что в Закулисье есть завод микроэлектроники.

Ну, на счёт Африки я бы чуточку поспорил. Вот недавно читал про геноцид в Руанде, который одни африканцы устроили против других. Назвать это прогрессом, мягко говоря крайне сложно. Впрочем, я вашу мысль уловил. И к вашему определению "прогрессивной" войны подойдёт, скорее, Первая Индокитайская война, ну и некоторые другие. 

А к реакционным же можно отнести также Вторую Абиссинскую, если я правильно понял вашу классификацию. Кстати, а вы сами изобрели эту концепцию или откуда-то подчерпнули?

А можно, пожалуйста, какой-нибудь пример обоих упомянутых вами видов войн. Просто личный интерес.

То есть получается, если проводить аналогию с албанцами, то если все персонажи истории живут в Древней Руси (или в похожем фэнтези) и действие романа происходит там же, то это также надо передавать нормальным и стилистически нейтральным русским языком? 

Как раз показать быт иностранца не так уж сложно, как мне кажется. Если персонаж относительно бегло общается на местном языке, то можно просто незнакомые ему слова в диалоге заменять албанскими (то есть иностранными) , мне кажется, так получится относительно правдоподобно 

Согласен. Л. Н. Толстой в "Войне и мире" немного пережестил с количеством диалогов на иностранном языке, впрочем, это, скорее, именно дело вкуса. Плюс, дворяне того времени французский знали прекрасно, так что тут ещё зависит от целевой аудитории. 

Извините, я, вроде, не вам писал, а Алёне Корф. Если случайно вам пришло, то извиняюсь, но ваш комментарий я в своём ответе не затрагивал. И я в курсе, что старую речь трудно читать, почти невозможно, поэтому и написал комм именно в такой ироничной манере. А в сословных обществах врят-ли воин или аристократ будет считать крестьянина за человека впринципе. То ли в Японии, то ли в Спарте воин/самурай вполне мог убить крестьянина просто так, если я не ошибаюсь. В фентезийных/фантастических мирах вообще надо долго продумывать взаимосвязь между сословиями. Ну и плюс, нужно знать биографию персонажей, к каким сословиям принадлежит он/она и с какими приходилось контактировать. Да и вообще, всё зависит от конкретного человека, я вот, например, с уважением отношусь к охранникам/уборщикам/электрикам и прочим, и ничего в этом зазорного не вижу. Что мешает ГГ-аристократу быть вежливым с собственными слугами?

Хм, забавно, что вы не обратили внимания на намеренное отсутствие буквы "i" в некоторых словах. И, я мог бы воспользоваться переводчиком и написать текст на церковно-славянском, да даже на эльфийском или альбанском. Только вот в чём вопрос: "Если мои персонажи албанцы и всё действие романа происходит в этой стране. Нужно ли мне писать все диалоги на условном албанском для реализма?" Если нет, то чем же тогда отличается церковно-славянский от албанского в таком случае? Или граница должна проходить по границе "авторского знания"?

Сиё есмь не всегда правда, сударъ! Ни одна душа живая речи моей вынести не в силах. Купецъ иль крестьянинъ века нынешнего испытывать страдиния начнёт тяжкие при прочтении фолиантов правдивых по слогу. Иль вы желаете прочесть книгу о Руси на церковно-славянском? 

Дабы казусъ сей разрешить, уточнить желаю: "Где проходит грань великая меж правильностью речи и возможности  сию воспринять обывателю?" За ответ наперёд благодарствую.

Вполне. Вроде даже есть течение философское "деизм" называется. Они как раз подобную концепцию разрабатывали в своё время, если я не ошибаюсь.

Согласен. Наличие противоречий в неподготовленном для этого мозгу может сильно поломать человеческое восприятие. Но для того, чтобы отсеивать эти противоречия нужно уметь анализировать, развивать критическое мышление, а не тупо поглощать чужие продукты мысли и фанатично им следовать. Ну и в конце концов, ничто и никто не мешает верить в Бога и изучать материализм, кто бы что не говорил. 

Доброго вечера, Большеельф

Я не далеко не зубр, да и не местный, почти что. Но так хочется вставить свои пять копеек, и чуточку опыта, авось он кому-то поможет.

Самое главное, выбрать смысл, то есть для чего же вообще писать. Тут есть два противоположных варианта: 1) Писать ради прибыли, подписчиков, славы и прочего. 2) Писать для себя любимого, что хочешь.  Например, поднимать разные философские и моральные вопросы, не оглядываясь на тренды и моду, и просто смотреть со стороны  как горит мир, как читатели реагируют на подобное творчество.

  Первая стратегия вклучает в себя анализ "вкусов потребителя", изучение самых популярных книг. Поиск "секрета успеха" и простое применение этого секрета на практике. Также, как говорил Ник Росс выше, нужна ежедневная выкладка глав, и 50 процентов готового материала. Я добавлю, что написанных  (и, по желанию, отредаченных) глав в книге должно быть много, с запасом. Ведь дописывание книги в процессе и задержки выкладки в случае жизненных ЧП могут привести к потере аудитории. Однако, тут зависит от каждого конкретного автора и его режима творчества. Следует добавить, что в этом случае, писательство становится именно "второй работой", с своими дедлайнами, "начальниками", выгораниями и зарплатой.

  Вторую стратегию объяснять не буду. Это и не план вовсе, а просто "писательство как хобби", без каких-либо амбиций, желания заработать и прочего. В этом случае автор может писать в любом ритме и с любыми целями и дедлайнами. Но даже в этом случае полезно прислушиваться к критике, искать у себя недочёты и прочее. Как минимум, это даст не хилый толчок саморазвития. А аудитория, отзывы и донатики в таком случае — лишь приятный бонус. 

Конечно, есть и третья стратегия, это смешать первые две в разных пропорциях. То есть стараться балансировать между запросами аудитории и собственными идеями. Пытаться запихать в популярный костяк "авторское видение" и философию. Это стратегия действенная, но грозит провалом в случае малейших ошибок. Ведь аудитория может банально не понять и не принять авторские идеи.

Важно прислушиваться к отзывам, не удалять их, даже если это максимально неприятные комментарии. Тогда люди увидят терпимость автора к критике и будут не бояться писать полотна. Если же отзывов нет, то просто не переживать на эту тему впринципе.

Ешё советик: Если не получается написать ни строчки, попробуйте технику "фрирайтинга". То есть просто пишите всё, что придёт вам в голову. Это может быть не обязательно осмысленный текст, но лично мне такой способ помогает настроиться на нужный лад. Но не скажу, что он на 100 процентов рабочий. 

Ну и самая классика. Нужно больше читать разных книг. Как специализированных, так и развлекательных. Фантастика, фэнтези, философия, биографии, историеские книги, в ход должно идти всё. Читать нужно максимально вдумчиво и пытаться осмыслить написанное. Но чтением не нужно ограничиваться, можно также искать интересные сюжеты в любимых фильмах и компьютерных играх, пытаться понять, почему именно эти произведения искусства так цепляют лично вас, ну и, как следствие, разобрать структуру этих произведений культуры. Главное, не сильно увлекаться.

Не, спорю, что я многое упустил, многого, возможно, и не знаю. Да и вообще, у меня не супер-авторитетное мнение. Но опыт есть и им не стыдно поделиться, как мне кажется. 

Доброго вечера, Большеельф

Чтож, начнём с простого: Война это конфликт двух или более политических сил, характеризующийся применением оружия (обычно вооружённых сил).

По поводу причин: Если отвечать просто, то чаще всего это желание одних навязать свою волю другим (Ирако-Иранская война и множество других, войны за независимость в ту же топку). Сама эта "воля" это желание забрать чужие ресурсы (территорию, недра, золото, рабов, сферы влияния). Но не исключён вариант, что причиной войны является желание лидеров укрепить свой авторитет в глазах собственной общественности или отдельной её части, т. е. внутриполитические причины. (Фолклендская война, американская война в Афганистане, да и впринцие вся "Несокрушимая свобода"). И чаще всего причиной являются оба этих фактора в комбинации.

И теперь ответ на дополнительный вопрос. Скажем так: и да, и нет. Причины войны с первобытных времён сильно не изменились. А вот в материально-техническом плане войны изменились крайне сильно, появились новые средства и методы ведения войны, сильно развилась пропоганда. Изменились они и по масштабу, например, появились мировые войны. Также на первый план вышли глобальные политические блоки (например противостояние между ОВД и НАТО в 20-м веке). Но причины всё те же как и тысячи лет назад.

Вижу Вы большой любитель приключенческих романов о Великих Географических открытиях. Уважаю. Ведь именно там рассказываается об моментах, когда вожди победивших племён продают захваченных людей.

Только маленький момент: "Взятые в плен гражданские именуются пленные (пленники), взятые в плен в ходе боевых действий военнослужащие именуются «военнопленные»." (по материалам Википедии). Так что захваченные в плен в ходе набегов соседей гражданские африканцы (некомбатанты), это именно простые пленные. Кстати, белые не брезговали и сами набеги совершать:

"В дневнике [Азурары] описывается, как в 1446 году португальские солдаты совершили налёт на негритянское поселение в центральном районе западного побережья Экваториальной Африки. В результате набега было захвачено 165 африканцев (мужчин, женщин, детей), не считая погибших и убитых" (Википедия). В данном случае, это были простые пленные (особенно женщины и дети). Военнопленными их называть не корректно. Они не были комбатантами (скорее всего)

Хм. Причём здесь Америка? Я как-то потерял мысль когда мы к ним пришли, но это ладно. Вообще практика взятия военнопленных в рабы была достаточно распространена в древнем мире, тот же Спартак, который восстанием рабов руководил, был, вроде, военнопленным. Но это не спараведливость в современном понимании (но в древнем — да. Право сильного, все дела) Однако, мы говорим про "современную справедливость". Кстати, не исключено, что через пару сотен лет наша современная "справедливость" будет "варварством" для потомков. 

Вообще с американскими рабами (большинство которых составляли выходцы из Африки) вообще всё интересно. Они не военнопленные, они — похищенные белыми пришельцами люди. Это не военнопленные в современном понимании.

Плюс американское общетво времён работорговли я не считаю сколько-нибудь справедливым впринципе. Уточню, что справедливого строя история ещё не знает.

Вроде ещё в "Оцеола, вождь Семинолов" у главного героя спутником был раб, вроде. Или слуга, врать не буду, не помню.

Ну, нормальные и адекватные люди банально не будут фашистами, это факт. Если человек фашист, то он уже не нормальный и не адекватный. Тут идёт взаимоисключение. 

А с рабовладением та же ситуация, взаимоисключение.

И как бонус: Ну а ещё к рабу можно относится по-разному. В том числе (раскрою страшную тайну) и по-человечески. Согласен, даже если раба хорошо кормить и обеспечивать, он останется рабом. Т.е собственностью. А это не совсем укладывается в "справедливость". Но, начнём с того что по какой причине раб рабом-то стал? Если он преступник, каторый нанёс вред человеку и слишком нищий, чтоб возместить ущёрб деньгами, то кем он должен быть в таком случае?

Доброго вечера, дорогой Большеельф. Настала моя пора вставить свои пять копеек. Итак:

1) Коммунизм — достаточно интересный концепт, очень бы хотелось посмотреть, как бы он работал в реальных условиях. Но, к сожалению его никто не сумел построить, к сожалению. Так что к коммунизму я отношусь с интересом и любопытством. С социализмом немножко проще. Лично я отношусь к нему скорее положительно, единственное, что немного напрягает так это преследование религиозных организаций и инакомыслия. 

2) Нет. Абсолютно нет. Я вообще не понимаю, кто придумал эту ужасную чушь со сравнением. Учитывая что это вообще максимально далёкие и противоположные концепции. А с/к всегда был за равентво всех наций и народов/рас. Видимо, злодеи хотят очернить СССР

3) Хм... тут вообще крайне сложный вопрос, тут придётся писать многобукоф. Во-первых сразу условимся, что тут имелась ввиду именно абсолютная монархия (как в Саудовской Аравии, например). Вообще, любая абсолютная монархия (как и диктатура, кстати) очень-очень сильно зависит от личности монарха м его окружения (дворян чиновников и прочих). Скажем честно: между условным Александром III и Генрихом VIII огромная разница.  Главный плюс в монархии это то, что лидер государства достаточно хорошо образован. Ну а минус это единоличность власти и относительно слабые сдерживающие факторы.

Республика... На бумаге — всё просто шикарно: Большинство выбирает кондидата, поддерживающего идеи этого большинства. А меньшинство идёт на [ЦЕНЗУРА]. Особенно такая ситуация характерна для африканских государств, где колонизаторы поделили карту на страны, не считаясь с границами местных народов и племён. Результат этого: гражданские войны, насилие в тысяче форм, геноциды. Другой момент: Фальсификации и подтасовки на выборах. Причём в этом обвиняли избирательные комиссии даже в США! Кто-то скажет: Так сделайте общее голосование по номеру паспорта и бла-бла-бла... Ага, вот только как потом избежать проблем, давления и подкупа изберателй никто не скажет. 

Скажем так "идеальная монархия" которую так любят многие авторы на АТ, абсолютно настолько же хороша, как и "идеальная республика". "Ужасная монархия" это такой же кошмар как и "ужасная республика". Так что обьективный ответ здесь может быть только в стиле "теоремы Эскобара". Эти режимы не лучше друг друга.

4)  Здесь сильно зависит от состояния государства и какие цели оно преследует. Если мы говорим про быструю индустриализацию или про выживание в экстремальных ситуациях (кризисы, стихийные бедствия, пандемиии и проч.) тут лучше авторитаризм (и то с оговоркой, что власть имущие знают, что делают). Если время спокойно и сытое, то лучше демократия (но с той же оговоркой).

5) Справедливость — само по себе понятие крайне растяжимое. В теории любой политический строй орёт что он "справедливый": И капитализм, и коммунизм, и, да простит меня Ктулху, теократия с анархией.  Но вот в реальности, всё порой бывает не так просто. Даже при том же социализме мало кто мог себе позволить Зис-110, например. Ну разве это справедливость? При том что парт. работники катались на бронированных Зис-115. 

Если брать сочетание идеализированных понятий из википедии и учесть что "справедливость" мы меряем по самому "дну" социума. То тогда Социализм + Демократия — самое справедливое (Если кто-то умудрится построить коммунизм тогда можно и Коммунизм + Демократия).

Ну а вообще "справедливость" — крайне субьективное понятие для каждого класса и даже для отдельных личностей. Например, если силой уровнять условных дворян/диктаторов/капиталистов, то это будет несправедливо для них, так что недовольные будут всегда. (особенно, среди людей алчных) 

А вообще, всё зависит от людей. При нормальных и адекватных людях любой строй будет справедливым. А если люди в большинстве своём — мудаки, то их ничто не спасет от разрухи, ведь они сами её и построят.

6) Сам жанр не надоел. Надоели лишь однообразные герои-сьюхи, которые получают всё абсолютно просто так. Они и супер умелые, и сильные, и ловкие, и ещё даром суперским обладают. Причём, выставляя всех других (обычно спецов в какой-либо области) полными дураками, пользуясь учебником по физике/химии/обществознанию за 8 класс. Самое плохое даже не в этом. У ГГ стандарстной местной боярки обычно (признаюсь, иное мне не попадалось) настолько всё легко получается, что после пары глав становится всё невероятно скучно. Где пот, кровь и слёзы?! Мне в аннотации обещали "Восхождение со Дна". А вижу я лишь читака, который подрубил IDDQD (неуязвимоcть) и мульти-хак. За такого героя даже играть не интересно, не то что читать про такого.

:) Как бонус: Многие говорят, что хотели бы коммунизм и монархию соединить. Ну, если мы представим коммунистическую Японию, то такое вполне себе возможно, учитывая тамошнюю культуру (особенно в середине 20 века). Только в таком случае монарх будет именно символической фигурой и не будет иметь какой-либо существенной власти. А будет чем-то типо "хранителя традиций" и "почётного звания".

Могу лишь добавить, что советскому народу исторически сильно повезло, ведь умом "активного большинства" завладели большевики. Страшно предствить, что было бы с миром, если бы к власти в бывшей Империи пришла какая-нибудь "Черная гвардия" (анархисты). Хотя, я бы почитал роман с такой завязкой. Ну а так, да, "активная часть общества" вполне может изменить мир, правда, ценой здоровия и жизни десятков тысяч отдельных его представителей, а в случае неудачи многих ждёт лишь позор и забвение. Но такова жизнь, к сожелению. 

Именно, дело в том, что твоё мнение об Набокове уже было сформировано. Ну и как следствие — ГГ "лолиты" ты воспринял именно как педофила-манипулятора. Но дело в том, что образ Набокова и его истории в массовой культуре положительный. А "лолита" считается шедевром и именно это может сбить многих читателей с пути истинного. Неопытный и молодой читатель попадётся на манипуляции, и это проблема, даже, можно сказать, угроза.

Эту тему можно осветить с разных сторон. Можно написать детектив о сыщике/полицейском, который охотится на педофила-маньяка. Можно описать точку зрения со стороны жертвы.  Любую работу можно написать качественно и талантливо. Но Набоков взял в качестве ГГ педофила, который романтизирует подобное отвратительное явление, и это ужасно. Но особенно опасен положительный культ подобной писанины, как мне кажется.

Доброго вечера, Большеельф.

Сразу уточню, что с творчеством господина Набокова я не знаком, притом намеренно. Для меня всё-таки человек пишущий целый роман о настоящем педофиле кажется, минимум, не совсем адекватным. А как максимум — целенаправленным общетвенным вредителем и пропагандистом одного из самых отвратительнейших явлений впринципе. Так что мне очень интересно, что же он такое о цензуре писал, учитывая что в Америке его "Лолиту" из соображений цензуры не издали. Буду комментировать тезисно, чтоб не откланятся от структуры блога, начну с тезисов Набокова:

1) Ну, про роль советских коммунистов в ликвидации безграмотности я даже говорить не буду, ибо это общеизвестный факт (Вообще, терпеть не могу, когда чьи-то исторические заслуги принижают, это совершено неправильно). Хм, а Набоков либо действительно не понимает как устроено сословное общество и что в своё время в "утончённейшей Европе" ситуация с крестьянми и аристократией была совершенно идентичная. Либо он откровенно перевирает факты. Впрочем, в любом случае, это пропоганда, а осознанная или неосознанная — вопрос десятый.

2) Здесь Набоков пытается запутать слушателей/читателей, ведь сначала он сравнивает цензуру Российской Империи с Советской (кстати, неясно. именно какого периода), а потом перескакивает в современную "американскую демократию". Эх, жил бы он в наше время когда на западе против меньшинств сказать ничего нельзя (даже за неудалённый твит 15-летней давности могут предьявить)

...несмотря на ваш несравненный талант, мистер Набоков...

Интересно, меня одного жестко передёрнуло от ЧСВ этого господина? Ладно, продолжим

Никто не сошлет меня в дикие просторы Аляски

Википедия пишет, что из соображений цензуры "Лолиту" не согласилось издать ни одно издательство в США именно по причине, что "посадят", посему Набоков издал свой педофильский труд во Франции. Так что Набоков говорит полнейшую пропагандисткую ерунду и откровенно лжёт.

4) Самый сок

...демократический режим Керенского...

Ага, это тот который также известен как "Временное Правительство", я не ошибаюсь? По-моему, там даже Николай II был более "демократическим правителем", ведь "временно Правительство не было избрано демократически, а было создано после революции и свержения Императора, но да ладно.

...литературные вкусы и пристрастия Ленина были типично обывательскими, буржуазными...

Бедный дедушка Ленин, какего только грязью не поливают! Он даже страной-то толком не правил, а его во всех смертных грехах обвиняют. Давайте ещё его обвиним в том, что с развитием книгопечатания в конце 19 века в Америке вошло а моду бульварное приключенческое чтиво. Нет, это же явно не потому, что широкие народные массы, в большинстве своём не имеют сил и времени вкушать тяжёлую, философкую дворянскую литературу, конечно же во всём Ленин виноват!

В результате появилась так называемая советская литература, литература буржуазная по своей стилистике, безнадежно скучная, послушно перелагающая ту или иную государственную доктрину.

Хм, удивительно, что Маяковский и Есенин, по мнению Набокова, абсолютно скучны. Странно, мне наоборот нравится и литература советского периода и кино. Взять хотя бы Стругацких, с их легендарной фантастикой. Или лучшую экранизацию Шерлока Холмса... да "скучно". Зато от современных "демократических" фильмов (независимо от страны) хочется плакать кровавыми слезами.

5) Я это даже комментировать не хочу, ведь это абсолютно необоснованное сравнение взятое буквально с потолка и ничем не подкреплённое. Кстати, интересно, он под "фашизмом" имел ввиду Германию 40-х или Италию того жу периода? Или вообще режим Франко в Испании?

А теперь прокомментирую комментарии Большеельфа к тезисам:

4) Ну, насколько я знаю, большивики, вместе с эсэрами и прочими до революции вполне использовали террористические методы, например, убийства чиновников и как раз, устрашение. Ну и плюс, никто не отменял самомуды во времена Гражданской войны, как следствие отдельных преувеличений на местах и бардака, вызванного разрухой. Ну а уж сколько людей лишились имущества и жизни в те годы и не сосчитать.

Иными словами, активная часть населения, по крайней мере большинство, поддержали эту самую власть. То есть, она легетимна по своей сути

Так "активная часть населения" — это не большинство общего населения. А то что большая часть людей не стала бороться против вооружённых солдат голыми руками — говорит об их адекватности и наличии чувства самосохранения, чем об "неактивности", имхо. Да и я не говорю ещё о том, что некоторая часть населения поддерживала и другую сторону в Гражданской войне. Она на то и гражданская всё-таки.

6) Это единственный момент в котором я согласен с Набоковым, при всём отвращении к его персоне. Ведь человек, загруженный тяжёлой работой по 14 часов в день физически не сможет воспринимать литературу более-менее глубокую. Это лишь потому, что мозг человека стремится отдохнуть, посему принимает только максимально упрощённую инфу (кстати, отсюда популярность тик-токов всяких), и жвачной литературы, без глубоких идей.  Тут дело вовсе не в "происхождении" или "богатстве", дело лишь в образовании качественном и большом количстве времени свободного.  Тот же "немытый, босоногий мужик", если его освободить от труда и обеспечить ресурсами и образованием способен на уровне "читателя-дворянина" как впитывать чужую литературу, так создавать и свои шедевры, не уступающие Классикам.

Благодарю за столь плодотворную пищу для размышлений. 

Доброго вечера, Большеельф.

Во-первых благодарю за анонс. Осмелюсь предположить, что "Ферма монстров" будет в стилистике "Лысого" но с большим уклоном в прон с монстрами. Идея, на самом деле достаточно интересная, и что самое главное, имеет просто гиганский просто для авторского творчества и фантазии. Посему, буду ждать.

Но, самое главное, писать снова в кайф (это самое главное) и что творческий процесс не застопорился, ведь с каждым знаком происходит развитие и поддержание писательского скилла. 

Не уверен, что в порно нужно прям сильно запариваться над сюжетом и концовкой, ведь он не так уж важен в этом жанре. Впрочем, это лишь мое мнение. И все зависит от задумки авторской.

Желаю удачи, неиссякаемых сил и вдохновения.

Доброго вечера, Большеельф

Проблема, которую вы затронули, касается не только изданной литературы с "советами", но в большей степени и всяких интернет-советчиков, которые наговорят кучу всякого, а молодые, во всех смыслах, авторы  начинают этим советам бесприкословно верить, советовать другим. И ложь нарастает словно снежный ком, превращаясь в откровенный абсурд, который, однако, цитируют сотни людей.

1) С первым советом согласен абсолютно. Особенно от нелогичности страдает мои любимые фантастика и фэнтези, впрочем и любой другой жанр не застрахован от "я автор, я так вижу". Для тех, кому всё-таки лень искать матчасть, скажу: "Тогда просто не трогайте то, что не знаете", пишите про реальный мир, про свою работу/школу. Хорошая книга может быть и фэнтези с магами, и обычной историей, связанной с какими-нибудь призраками в школе, главное — всё-таки  исполнение и идея, а не сеттинг, тем более, он всё-равно часто просто декорация. 

2) и 3) Опять же согласен. От себя добавлю, что у редактора в любом спорном моменте лучше просить пояснение, почему определённый кусок нужно подправить/изменить/выбросить нафиг. Если ваш редактор адекватен, то он распишет и обьяснит, а если нет, то лучше подумайте, следует ли вообще этому человеку доверять текст. Опять же, если у вас книга завязана на загадочности, полунамёках и прочем, желательно обьяснить редактору не таясь всю суть книги , чтобы редактор понимал, что это не косяк, а фишка и в ней есть смысл.

4) Вот с этим я не просто согласен,  пункт я поддерживаю всей сущностью. А этот совет "Короля ужасов" про тысячу слов вообще считаю отчасти даже вредным. Так как тысяча слов в день — это вроде бы мало, такой пустяк. Но вот если заниматься не бессвязной графоманией, а обдумывать сюжет, персонажей, их поступки, пытаться написать именно Книгу, а не бульварное чтиво, то тысяча осмысленных слов после 8-ми часового рабочего дня это просто непосильная задача. Понятно, что Кинг ничем кроме писательства не занимается, это его основная работа. Да и не стоит забывать, что есть писатели, зависимые от такого существа как Муза (ну или от вдохновения), которая может очень не любить саму мысль от косаре слов в день или какие-либо обязательства впринципе. 

5) О, очень интересный пункт. Как говорил Сократ "Чем больше я знаю, тем больше я понимаю, что ничего не знаю".  Поясню лучше на примере авторском примере: "Итак, дано: Фантастика. Есть цивилизация, которая в результате глобального похолодания живёт на узкой полоске территории, простирающейся вдоль местного экватора. Ок, им нужно во что-то одеваться. И тут начинается исследование, ведь нарядить в обычную хлопковую футболку мы их не можем, шерсть и кожа тоже отпадает. Остаётся синтетика, а из чего делается синтетика? А, нужны химические компоненты? А откуда их взять?"   И так начинается бесконечное путешествие по профильной литературе, которую ещё и понять не просто и это всё ради описания одежды каких-нибудь бандитов. И ради этого приходится уже изучать особенности переработки нефти и газа и добычи этого сырья на леднике, особенности логистики и прочее. И количество нужной информации уже наваливается аки снежный ком. И, что самое обидное, можно после такого исследования легко поставить в доме у ГГ деревянный шкаф и это перечеркнёт в глазах читателей любую работу с поиском инфы. А топах будет висеть одноклеточная писанина, без каких-либо теоритических обоснований. Я сейчас ни в коем случае не говорю, что ваш совет плох, он очень хороший и необходимый, просто крайне сложный для исполнения.

Да, идея нужна. Даже лучше дать читателю несколько точек зрения на освещаемую проблему, но авторское мнение оставить при себе, а то многих думающих читателей может отпугнуть, когда им автор навящиво пытается впихнуть свою точку зрения, порой ломая логику мира об колено. Но идея нужна, даже "глупая", даже очевидная, но нужна. Но желательно всё-таки заставить читателя самого "выбрать сторону" а не вести за ручку, ведь это приведёт к обратной реакции.

P.s Не понимаю, чего это комментаторы прицепились к "эротическому фанфику", как будто наличие эротики в книге сразу отправляет её в категорию "отстойной и безыдейной литературы". Хотя, идеи в этом произведении есть и их не мало, их в этом "эротическом фанфике" гораздо больше, чем в некоторых современных популярных книгах. 

Доброго вечера.

Порою в топах такое встречается, что реально поражаешься вкусам "широкой аудитории".  Жаль, что многие нормальные авторы не получают признания из-за такого вот ширпотреба. Но от себя я добавлю некоьорые моменты из указанного Вами на которые было отведено, как мне показалось, немного недостаточно внимания.

Момент с переселением: Я меня напрягло, что вообще ГГ согласился на эту авантюру с переселением, ведь во-первых есть некислый риск того, что за незаконные манипуляции пространство-временем начальство ангела и демона эту весёлую троицу в ад отправит навечно. Но персонаж не подумал об этом, бывает. Однако, где мотивация? Какой ему резон переться в незнакомый мир, в котором его максимально ничего не держит и пытаться "всех спасти", если можно просто сидеть в раю и кайфовать? (Возможно, Вы это опустили, но скорее всего, это косяк логический)

Кстати, а почему эти ангел и демон получили какой-то доступ к "нашему" миру, если они контролируют свой мир, они связали ангела и демона "нашего" мира и в шкафу заперли, или как? Или у них есть в обязанностях контроль за несколькими мирами? Вопрос номер два: Если ангел и демон смогли сделать точную копию души ГГ, то что им мешало вернуть ГГ в свой родной мир, а "точного клона" отправить бороздить просторы иного мира? (а-а-а, так сюжета книги не будет, ну-ну).

Описание мира: То есть, по логике автора, наличие магии вот абсолютно ничего не изменит в мироустройстве за исключением технического развития и уровня жизни, серьёзно? То есть, то что магия должна полностью перевернуть философию, этногенез, культуру и науку это вообще никого не волнует и это не придирка, представьте себе современный мир, в котором бы отсутствовало, например, железо, то есть просто бы не феррума как химического элемента. Вот. С магией была бы аналогичная ситуация, только не "минус" а "плюс", что роли не меняет.

Кстати, а почему "маги" в этом мире не сформировали отдельное сословие и не обьявили себя богами, ведь это то, что сделает любой имбовый волшебник в древности, если нет никаких сдерживающих факторов.

На счёт "хорошей жизни" в Империи позвольте привести чуть более простой, на мой взгляд, пример: современные абсолютные монархии, в которых, если верить интернету, огромное социально расслоение и низшие слои общества живут в трущёбах. По-моему, достаточно реалистичная основа для гипотетической "магической империи". Можно, конечно, предположить, что автор книги имел ввиду, что блага очень легко добываются а посему ничего не стоят, но ведь это прописывать нужно в тексте.

"Даже служба у Романовых сделает меня винтиком системы". Где-то после такой цитаты громко засмеялся  Григорий Распутин, который вообще был изначально крестьянином из Сибири, а в итоге чуть ли не сам стал государством, как считают некоторые, править. Так что у автора ещё и с историей проблемы.

С Вами в плане "размазать описание мира по тексту" абсолютно согласен, ведь когда авторы дают предысторию одним твёрдым пластом, чъстановится заметно, что мир там шит белыми нитками и на поверку оказывается лютым бредом. 

Интересно, а какие-нибудь хорошие моменты в этой книге были, которые и обьясняют такую дикую популярность, а то всё, что там есть, это пунктуационные ошибки и лютая нелогичность всего, начиная от действий ГГ и заканчивая мироустройством.

Кстати, а название или ссылочку можно, чтобы самому посмеяться над этой "расхваленной чушью"?

"Скульпторы реальности" это же SCP-термин, не так ли? По моему скромному мнению, не совсем правильно применять классификацию из одного фэндома, для характеристики способностей  персонажей из другого мира.

Зачем им любовь друг с другом, кроме как для эро-сцен? Поясняю: В современном мире есть страны и народы, где официально можно иметь нескоько жён (обычно до 4),  женщин там вообще не беспокоит этот факт и никакой "розовой любви" там точно нет. Впрочем, в японоподобной стране/вселенной гарем может выглядеть с точки зрения дам не столь обычным явлением, так что ваша точка зрения имеет смысл (как и точка зрения автора, разумеется)

Извиняюсь за некоторый некропостинг, если что.