Белова Юлия Рудольфовна

Если бы он прибыл — да. Но там в послы назначили другого. 

Дюма нигде не выражает свое отношение прямо

Почему же не выражает? Он вкладывает свои мысли в слова д'Артаньяна о подгнившей монархии и о воле народа. Все сказано прямо и недвусмысленно. И даже когда ради спасения друзей он соглашается спасать Карла, он обращает все же их внимание на некоторые пункты обвинения, на что Арамис пытается сказать, что, мол, по закону виновны министры, а не король. Дюма даже в уста Мордаунта вкладывает обвинения против Карла, что интересно, не в отношении себя, а напоминает про Страффорда, после чего Дюма уже от себя отмечает, что эта тень вечно мучила совесть Карла. 

Еще от черной оспы в конце 9 века умер король франков Эд Робертин, герой обороны Парижа от норманнов, и двое его сыновей. А внук его младшего брата Роберта Гуго Капет станет родоначальником Капетингов.

Называть можно как угодно, но эти решения принимались.

Каждый выбирает...

Да практически в любом романе!

В те времена ненормальным считалось извиняться. Вы источники-то посмотрите. 

Или вы считаете что Атос неадекват и будучи раненым, падающим без сознания вызвал на бой дАртаньяна в тот же день не имея оснований?

В момент вызова Атос явно был в неадеквате и не только потому, что ему было больно. И вызвал он д'Артаньяна не потому, что тот его толкнул, а потому, что Атос был раздосадован, что его друзей и, следовательно, его, бранили в присутствии постороннего. Он же именно это и упомянул. Им двигала досада, что у выговора был свидетель. А вот когда он встретил д'Артаньяна уже на дуэли, то понял, что нехорошо влип, потому что вызвал на дуэль мальчишку, у которого в Париже никого нет, который знает только де Тревиля, с которым дружил его отец. И если он этого мальчишку убьет, у него будет репутация пожирателя детей. И посмотрите, как себя при этом ведет д'Артаньян. Его поведение безупречно. 

Так что во многом ситуацию спровоцировал Тревиль. С его стороны нехорошо было отчитывать мушкетеров при посетителе, тем более таком юном. 

Нет, не может. Дюма описывает представление об истории своего времени. И в рамках этих представлений все логично. Более того, в рамках романа и сказано, что Винтер воспользовался прерогативой короля — это не скрывается. Личное королевское правосудие. И точно так же в "Трех мушкетерах" откровенно говорится, почему Винтер не прибегает к гласному правосудию в отношении миледи — потому что позор. При этом он уверен, что победил бы. Что интересно — при живой миледи. А вот при мертвой проблемы бы возникли. Но есть король. 

Там много было интересных опций. Английское правосудие вовсе не так благостно, как его представляют.

Так Бекингем тоже не бог весь какой знатный. 

Вы слышали о литературных традициях, особенно с именами? Во Франции короля зовут Луи, но в русской традиции они всегда Людовики. Английского короля зовут Чарльз, но в нашей традиции он Карл. А французский король Шарль тоже Карл, в то время как остальные люди все же Шарли. Когда после относительно недолгих попыток перевода имени одной из героинь Андерсона ее назвали Дюймовочкой — все, утвердилась традиция, и каждый новый переводчик тоже называл ее Дюймовочкой, потому что героиню с длругим именем не принимали. И примеров море. Здесь то же самое. Хотя случаются примеры нарушения традиций — вот недавно увидела одну такую, как раз в отношении Дюма. Ухо режет. 

Кстати, я вот в фантастическом произведении (особенно подчеркиваю, что произведение фантастическое) честно дала одной героине реальное имя, которое она носила по истории. И что же? Читатели не приняли. Потому что на их памяти у Дюма она была Дианой и точка! Никаких Франсуаз. Их даже не смутило, что она ведет себя не так, как у Дюма, а по истории. Но имя должно было быть привычным. Пришлось переименовывать в Диану. 

Нет. Не воспитанницей. В романе сказано — монахиня. 

Нет, это не так называется. Дюма же открытым текстом говорит, что Винтер прибег к личному королевскому правосудию. Но в аналогичной ситуации он так уже делал и не потому, что знал, будто ничего не сможет доказать, а потому что не хотел позора для семьи — все тихо и скрытно. Когда миледи была у него в руках, все можно было доказать быстро и надежно. Но было бы слишком много шума. Поэтому он прибег к другим мерам. И миледи прекрасно понимала, что могло бы быть, но она считала Винтера дураком, который просто не догадается, как действовать. 

Конечно, другая. У Дюма Карл I вдруг оказывается католиком. Так что остается только принять определенное литературное допущение. И Винтер католик, но при этом у него есть должности, в том числе — придворные. 

А вы думали в сказку попали? А вы еще прочтите размышления д'Артаньяна после этого. Да он там просто феникс вежливости и доброты, что дворянам той поры было не свойственно. Если в источники заглянуть — это ж кошмар. Но в романе они ведут себя вполне прилично. 

Смотрим роман. Анна бежала не сама, а с помощью сына тюремщика. Потом организовала бегство подельника, но власти решили, что бежать ему помог брат и посадили того (палача) в тюрьму. Там он и сидел до тех пор, пока священник сам не сдался (с горя).

Людовик XIV — это другая эпоха. Там с информацией дело было уже намного лучше. У нас же 1610-е годы. Творится черте что. Власть короля неустойчива — он ее с трудом взял в свои руки. Король воюет с матерью. Что происходит на окраинах — вообще непонятно. Газет еще нет — не Италия. Да в такую эпоху можно что угодно творить — не заметят.

Даже в наше время можно годами не встречаться с ближайшими родственниками, не знать, что с ними и не знать, как они выглядят. Вот у меня одна из подчиненных, уже зрелый человек, только-только познакомилась с двоюродным братом. Просто он живет в другом городе, она слышала, что он есть, но никогда не видела. А вы хотите, чтобы в XVII веке все всё знали и со всеми были знакомы. Там дорога, которая у нас занимает пару часов — занимала несколько дней. А если осень, ой... 

И еще... Это как раз то время, когда можно было выкроить себе дворянство. Не случайно, когда в 1670-х годах начали проверять дворян, процент самозванцев оказался фантастически велик. А это что значит? Что с состоянием дел до этого был полный разброд и шатание. 

Да-да, ужасно ненормально пытаться поймать вора. Конечно, бросился. И при этом д'Артаньян все же остановился и извинился перед Атосом дважды. Для того времени это просто образец вежливости. И просил его отпустить. Вообще-то другие дворяне, если бы их ухватили за перевязь, за руку или плащ, такого человека просто отбросили бы и не посмотрели, что ранен. 

Это художественное произведение. В романе никто не называет свой порядковый номер — это утяжеляет текст. А знати в романе много. 

Мы говорим о романе. В романе Винтер католик. И если Винтер может (хотя в романе все проще) это скрывать, ему достаточно было сказать о монашестве миледи и все — те самые последствия, о которых я сказала. Она и ее отпрыск вне закона. 

А там другие возникли))) Хотя скорее всего дело было не в ассоциациях, а в недовольстве потомков семьи де Брей.

Так вот, эти Бейль, точнее, Бюэй — одна была незаконнорожденной дочерью Агнесы Сорель и Карла Седьмого, а другая — любовницей Генриха Четвертого, матерью его бастарда Антуана и — фанфары! — женой де Варда, которая была старше его на 7 лет, а он-то был не мальчиком. 

Ее сын Антуан был участником мятежа Монморанси, был ранен и умер в карете своего брата Гастона, а тело его исчезло.

Де Вард проявил себя отвратительным военачальником, в 1633 году сдал испанцам крепость и по требованию Ришелье был заочно приговорен к смертной казни — к четвертованию! Приговор отменили только после смерти Ришелье.

Жена де Варда умерла в 1651 году. Считается, что ее отравили. 

Другой ее сын — де Вард, описанный в романе "Виконт де Бражелон", был старше, чем в романе, был смел и дерзок. О нем здесь: https://author.today/reader/31990/448518

Всегда пожалуйста.

Точно! Он же сказал, что это случилось не с ним))) Ужасный враль))))

Так я о том и говорю. Если внедрить ИИ в литературу, вкус читателей испортится еще больше и не только Дюма (что уже случилось), но и Лукьяненко будет считаться слишком сложным и "душным". 

Роман писался и переводился не для детей и еще в XIX веке. Живите с этим. Читатели XIX века прекрасно знали те вина. 

что единственный путь это на дуэлях убить множество людей, что бы заработать репутацию. Как деТервиль.

Нет. Он сказал, что надо драться, но не сказал, что надо убивать. И если вы откроете роман, то обнаружите, что д'Артаньян дрался, но избегал убивать.

Трактир - первого дворянина начал задирать, когда дворянин начал уходить - выхватил шпагу и показал что заколет в спину.

Нет. Это не он начал задирать дворянина. Это дворянин начал реально насмехаться. Скучно ему было. Начал задирать мальчишку, уверенный в безнаказанности.

В особняке деТервиля - раненого Арамиса толкнул, сказал "извиняюсь, спешу"

О, да вы роман забыли. Ранен был не Арамис, а Атос. Д'Артаньян толкнул Атоса случайно, потому что бежал и не заметил. И сразу же, как нормальный человек, извинился. Но Атосу это показалось мало, в результате дуэль. Между прочим, по представлениям дворян той эпохи лучше вообще не извиняться, даже если кругом не прав. Но д'Артаньян извиняется.

А потом еще два раза назначил дуэль в течении часа, в первый день в Париже.

Опять не так. Не он назначил дуэли, а ему назначили дуэли. И не потому что задира, а потом что не знал, как держаться в Париже. Дуэль с Арамисом вообще получилась из-за того, что он хотел быть вежливым, но это оказалось неуместным. 

когда готов убивать, буквально, "за не так посмотрел" это он, отморозок.

Перечитайте роман — он не убивает! И, кстати, не калечит, как делали в то время.

Об этом здесь: https://author.today/reader/31859/2409171

Про короля - королю нужно знать, это позволит ему смягчить скандал, уничтожить вещественные доказательства измены (письма, если есть), подкупить свидетелей. Если король этого не сделает - это используют шантажисты.

Опять же — перечитайте роман. Никакой измены королю не было — это четко ясно из романа. А вот идея Ришелье привела бы к скандалу, который опозорил бы короля. К счастью, мушкетеры вернули подвески королеве и все было благопристойно. 

А вот не факт, особенно если учитывать, что речь касается католиков, а жена была — ужас какой! — монахиней. Здесь на монахиню и ее ребенка обрушилась бы лавина. 

Вообще-то многие стали популярны как бумажные авторы после того, как прославились в качестве авторов электронных. 

Трудно поверить... Светлая память замечательному человеку!

Слово "еще" очень красноречиво )))

Уже нет. И совсем плохо, когда это принимают за образец в XXI веке.

Так вы и без Интернета можете пойти в любое издательство или типографию и издаться, а потом продать книгу и гипотетически заработать. Кстати, это не так уж и дорого стоит. В чем проблема? За деньги издатели издадут хоть черта лысого, что подтверждает автор блога, ни минуты не сомневающийся, что они не постесняются издавать поделки ИИ, которые вообще-то занимаются компиляцией.  

А купить ее можно по цене намного уступающей печатную.

Это пока так, пока монстры бизнеса не развернулись по настоящему. Бумажные издательства для вытеснения конкурентов с рынка тоже поначалу занижают цены, а вот потом все меняется. Так что не надо принимать начальный период захвата рынка за правило. 

Ничего нового.

А люди голосуют рублём за то, что им нравится.

Да-да, мы помним про "милорда глупого" — хотя не отрицаю, читалось это увлекательно.

В чем прав? Что конкурентов надо уничтожать? Так это мораль дикаря. 

Я не знаю, что такое "боллитра" — это про поллитра что ли? Литературу классическую знаю. Литературу серьезную — любых жанров и эпох — знаю. Литературу для размышления тоже знаю. С "боллитрой" не знакома.

Литнегров на 70-80% поменяют на ИИ, и в силу конкуренции, человечья беллетристика вынуждена будет подтянуть качество - ну или как минимум не снижать оного.

В силу конкуренции серьезная литература просто не сможет пробиться к читателю за валом однотипных штамповок так называемого ИИ. Ее просто не заметят. А еще из-за испорченного вкуса и снижения требовательности к литературным произведениям читатели будут просто не способны читать качественную литературу — думать они отучатся.

Все же не высказывания привели, а интересы экономики и политики. Но в данном-то случае, победа будет пирровой. Если будет. 

А это значит, что все надежды на то, что с "вымиранием сетераторов" настоящая литература расцветет — не имеют под собой основания.

Вот потому родные графа де Ла Фер и были против этого брака. Потому что с ней ничего не известно точно. Но мы знаем то, чего не знали родные Атоса — она была в монастыре бенедиктинок, а туда простолюдинку не взяли бы. 

Так потому это и называется романом, а не хроникой.

А я пишу)))

Во-первых, тот де Брёй, что сбежал из Парижа в 1572 году, явно показал, что сообразительность у людей была. Что же до порядочности... Как бы сказать помягче... Вот если их обманывают и убивают — это ужасно и непорядочно. А если они — это ж совсем другое дело. А уж когда речь идет о чести, что только ради нее не делали — предавали, крали, естественно, убивали. Так что наши мушкетеры на этом фоне еще фениксы порядочности и доброты. И с миледи они поступили очень и очень мягко. Учитывая общую обстановку. 

Все же нет. В наше время историки знают историю намного лучше, чем во времена Дюма. Многие источники еще не были введены в научный оборот. 

В письме д'Артаньяна было написано, что миледи не могла выйти замуж за брата Винтера, так как уже была замужем. А еще было написано про ее плечо. 

Нет, в данном случае значения слов не изменились, и чего у Дюма нет того нет. Если, конечно, читать роман.

Моруа много чего писал, и это написанное не всегда совпадает с текстами Дюма.

Потомок Сен-Люк, к примеру, возмущался, что его предок вовсе не был так покорен королю. Кстати, да, он против него даже воевал. Еще один дворянин жаловался, зачем Дюма использовал его фамилию. А в целом людям нравилось. Нравились романы. Нравилось читать мемуары и письма. Одно другому никак не мешало, тем более что Дюма довольно строго подходил к отбору фактов. Многое из мемуаров ему показалось неправдоподобным — и частенько он оказывался прав. Зато после его романов историки начала рыться в архивах и многое нашли. Так что за это тоже надо благодарить Дюма — он поднял интерес к родной истории и стимулировал изыскания. Об этом здесь: https://author.today/reader/31990/4093310

В романе "Двадцать лет спустя" прямо сказано, что незаконнорожденным племянника Винтера признал король.

И раз они были женаты, значит скорее всего невеста тоже была протестанткой.

Нет, потому что в романе Винтер католик. 

Тем более, что оригинал был Люси Хей, графиня Карлайл

Нет, это историки так полагают, но Дюма создал этого персонажа из двух персонажей Гасьена де Куртиля. Из "Мемуаров д'Артаньяна" взят характер миледи — ее там, кстати, тоже так называют. А вот клеймо из "Мемуаров Рошфора" — история его первой мачехи. Кстати, у Куртиля он взял и некоторые повороты сюжета для романа "Сильвандир" — это когда ГГ предлагают либо жениться на дочери судейского, либо потерять наследство. Взято из "Мемуаров Рошфора". Но Рошфор у Куртиля отказался. Персонаж Дюма в XVIII веке согласился.

Д'Артаньян как раз не принадлежал к людям, которые убивали направо и налево. Это миледи не знала никаких других способов решения проблем, кроме убийства. А д'Артаньян вообще-то пощадил даже человека, который перед тем попытался его убить (на осаде Ла-Рошели). Сплошные убийства пачками — это не из романа, это из экранизаций. У Дюма этого нет. 

И о короле. Королю скандал с женой ужасающе невыгоден. Король-рогоносец — это всеобщее посмешище, а там и так один заговор за другим. А уж как это невыгодно РИшелье...

Ах в 12 лет... да еще с простудой... Лучше во взрослом возрасте перечитать и без простуды  

А то потом такие "читатели" приводят в качестве доказательств цитаты из экранизаций и очень удивляются, когда им говорят, что в романе такого нет.

Вот буквально на днях меня попросили привести иллюстрацию Лелуара, как Шико и Сен-Люк во время покаянной процессии вместе идут в кабак. А у Дюма такого нет! Сен-Люк симулировал болезнь и оставался в Лувре — с женой! 

Куси давно прекратили свое житие-бытие — еще в XIV веке. В истории Атоса больше позаимствовано у рода Монморанси. Так что нет — Дюма не случайно перенес владения из одной провинции в другую. 

Но получается, что оба возраста, увиденный д'Артаньяном и названный Винтером, согласуются между собой - и частично стыкуются с историей, рассказанной Атосом.

Они лишь показывают, что миледи была последовательна в создании своего образа в глазах окружающих, вот и все. 

Да и потом, если бы она была так юна, у нее не было бы шансов узнать о некоем домике недалеко от Армантьера, и она не смогла бы скрываться после побега из тюрьмы. Она бы и бежать не смогла.