Белова Юлия Рудольфовна

Это не удивительно. Найти подходящего соавтора очень сложно. 

Да, наше знакомство началось с этой пародии.

Правка тоже шла на телефоне — причем работала я в Мейле. Это оказалось удобнее всего. Лежа на больничной койке (буквально лежа), с телефоном в руках я написала несколько глав, статей и рассказов. Единственны недостаток — потом болела рука. 

На телефоне, конечно, не очень удобно, но когда однажды я угодила в больницу, то писала именно так. Держать ручку мне еще было трудно, ноутбук передавать в палату было запрещено, вот я и писала на телефоне -- 10 авторских листов. 

Я с удовольствием, но очень тяжко ждать )

А у этой памяти есть осознание себя? 

Впечатляет!

Да-а-а... Я в легком шоке. Как они с Камбре....

Что ж -- потерплю. Но волнуюсь)

Что по истории сказали, то и скажут. Правда, до этого еще надо дожить. 

И где-то в параллельной вселенной Лев Толстой публикует "Войну и мир" под псевдонимом Лео Графский Ясная Поляна, а Достоевский подписывается как Фёдор М. Подпольный.

В свое время, некий чиновник Павел Иванович Мельников предпочитал подписываться псевднимами (да-да, их было очень много):

......въ; 

М.; 

М—в, Павел; 

Мел—ков, П.; 

Мель—ков; 

М—н—к—в, П.; 

Нижегородец; 

П. И.; 

П. М.; 

Печерский, П.; 

Преподаватель истории; 

S;

Андрей Печерский.

В историю он вошел как Мельников-Печерский.

А небезысвестный В. Даль подписывался Казак Луганский.

Помню — в журнале "Нижний Новгород".

Вот не надо обижать собаку!

Хотя, с другой стороны, Джоан Роулинг тоже звучит не так круто, как Д.К. Роулинг, Магистр Магических Искусств и Повелительница Хогвартса.

Вообще-то, книги Роулинг публиковались именно под псевдонимом, где было невозможно понять, что автор женщина — Дж. К. Роулинг.

А что до заковыристых имен, так вы посмотрите, какие псевдонимы выбирали в XIX веке, и какие временами длинные цепочки из инициалов придумывали. По сравнению с этим все нынешние псевдонимы образец скромности и образцового вкуса. 

С другой стороны, вот я перестала использовать псевдонимы, и мне стали приписывать чужие произведения, потому что тезок у меня — море. Пришлось ставить отчество. 

Оригинальный способ ))

Я вообще-то историк и политолог. Так что знаю, о чем говорю. Но в данном случае, это вообще несущественное обстоятельство. Проблема в Свободном мире иная. 

добыть и привезти БЕЗ других дорог

Как же люди любят заклепки. И как же невнимательны. Там вообще-то прокол. 

технически не смогут построить все то, что у вас там настроено, за пару поколений. Никак. От слова абсолютно.

История с вами не согласна. 

Впрочем, сытые общества действительно не очень хорошо справляются с этой задачей, но вот те, кому надо выжить — справляются. 

даже с предположим постоянным притоком по сто двести человек в год,

А что как мало-то?)))

Разведка месторождений - минимум два три года.

А вы полюбопытствуйте, как и за какой срок решали эти проблемы во время войны. 

починить сломавшуюся технику без возможности купить запчасти

А с чего вы решили, что не могут? Вы о проколе-то помните? 

Постройка добывающих предприятий первого уровня - около тридцати-сорока лет

Постройка заводов для преобразования добытой руды в трактора и комбайны  ещё лет полста в том же жанре.

Не надо так откровенно измываться над историей — она, конечно, безответна, но надо же и меру знать. 

Или вы должны придумать какую необыкновенную вундервафлю типа они в новом мире обнаружили это все готовым, чистым и сухим

Мне достаточно знать историю. 

Кстати, а вы с Оруэлла тоже стали бы требовать экономическое обоснование существования его мира? Свободный мир — это не игрушка-стратегия. Там о другом — о том, что такое человек, что такое свобода и ответственность. Что до экономики, то если вы так быстро забыли историю, то вам придется просто поверить мне на слово — труд сворачивает горы. 

Под любой социальной структурой лежит экономика, ландшафт, физиология, и у вас в этом смысле база не проработана совершенно.

А зачем вам здесь эти подробности? Вы что — собираетесь это строить?! Не надо.

Если вообще дыра в тот мир пробита пару поколений назад, и туда изначально ушли считанные сотни человек

Вообще-то первая (первая!) партия составляла 16 тыс. человек. А дальше были другие.

откуда все эти дома, дороги, вертолеты, рыболовецкие суда, пристани, театры, рабохранилища, научные центры, автозаправки?

Так работали люди. Если работать, то все можно построить.

У них нет своих врачей, то есть нет медицинского образования,

С чего вы решили, что нет? Там вообще-то достаточно много внимание уделено как раз образованию — в том числе для несвободных.

при этом опытного технического управленца отбраковывают, как мусор

Им не подходит его опыт. 

а сообразительную журналисточку, из которой вполне вышел бы диспетчер в небольшом порту или воспитательница в детском саду, отправляют в шлюхи?

Лично она им вообще не нужна — они просто проводили опыт. Там же все сказано — "перезагрузка личности". В романе описана реальная программа, которая проводилась в 1950-1970-е годы. И потом — Джен не журналистка, Джен просто папарацци. Это совсем другое явление.

Помилуйте, они не могут позволить себе шлюх, театры, обдолбанных аристократов. это поздний Рим, столетиями грабивший соседей, мог себе такое позволить, а у вас там дикий фронтир, разве что без индейцев.

Это далеко не поздний Рим — Рейберны еще исключение, их все осуждают. Но вот фронтир — он уже далеко. Большинство людей с ним не встречаются. Фронтир на континенте, а не на островах. И с чего вы решили, что там нет "индейцев"? Аборигены упоминаются в Прологе "Письма к Джейку". 

И что значит — не могут себе позволить? Вы вспомните, через сколько лет после войны мы вышли в космос. К космосу прилагалось еще много всего, в том числе — театры, страдионы, которые внимали поэтам, кино и т.д. Или вспомните, как выглядел тот же Эйлат в 1947 году и уже в 1980-х. Труд сворачивает горы. 

Но ведь и идею того, что рабство и современные системы принуждения не так-то сильно и отличаются, и что человека поломать чаще всего системе удается, ещё Хайнлайн с ле Гуин обсудили

Свободный мир вообще не об этом. Он не о ломке, а о том, чтобы устоять. Не о принуждении, а о свободе. 

И, кстати, в Свободном мире вообще нет плохих. Ужасные вещи делают самые обычные люди — частенько еще и совершенно бескорыстно. 

дворецкого

Это у Рейбернов? Так он не дворецкий.

Приятно это читать  

А что не так с этим словом? Оно обычное. Оскоромиться — означает "нарушить пост", в переносном — сделать что-то запретное или же в неположенное время. 

Буду знать.

В моем издании 1978 года переводчик не указан. 

Спасибо 

Да, это самый известный перевод.

Но вот иллюстрированное издание "Трех мушкетеров" все того же издательства СЗКЭО опять Строев. За что?!

У меня тоже не написано, так что полагаю, там тоже XIX век. 

Оно, конечно, так, но есть ведь и другие переводы, на которые истек срок авторского права. И эти переводы лучше. 

Этот перевод точно повторяет ритм подлинника. А в народных балладах вполне можно делать глагольную рифму. 

Не всякие переводчики вызывают восхищение.

Мы же все же по-русски говорим, так что для нас не "Изабель", а "Изабелла" — традиция. 

Монтень не то, чтобы поддерживал Генриха — он всех пытался примирить и со всеми ладил. Все пытались пеертянуть его на свою сторону, а он не хотел принимать стороны. Он был сам по себе. 

Учитывая характер Монтеня, он бы с укором взглянул на вербовщика, пожал плечами, предложил бы вино и сказал бы: "Не портите прекрасное общение — давайте лучше поговорим о стремлении человека к счастью". 

Успехов!  

Всегда рада  

Этот Безье потомок младшего брата героя (или у него не должно быть магии)? Или все же потомок виконта де Камбре? Но тогда почему Безье? 

Удачи! 

Тоже верно.

А с другой стороны, прототип Тиранта Белого действительно женился на дочери и племяннице императоров.

Жестоко так останавливаться — ждем!

Не обращайте внимания. Раньше говорили: "А еще шляпу надел" или "А еще в очках", а теперь говорят: "Он нейронкой пользуется". Правда, шляпы раньше и правда были, а вот с нейронкой дело обстоит иначе.

Спасибо большое!

:)

Эти иллюстрации делались уже в ХХ веке.

Я покажу картинки, но для этого мне сначала надо уменьшить их объем — у АТ есть ограничения. 

Так там еще и психопатия. Может, дело еще и в этом. 

До сих пор не могу поверить...

Я не говорю, что они плохие. Я говорю о том, что здесь очень ограниченный набор тем. 

оцифровка их должна быть заботой государства.

Государственные учреждения этим занимаются, но, во-первых, есть законодательные ограничения, а во-вторых, для этого нет ресурсов.

И, кстати, если поискать, то в интернете в оцифрованном виде многие из них, как ни странно есть.

Очень малая часть. Поэтому люди, которые читают только электронные издания, даже не представляю, как много великолепной литературы они никогда не узнают, потому что не смотрят бумажные книги. 

Вкус дело наживное. А что находите все, что хотите — я за вас рада.