Дмитрий Гаршин

На самом деле, статья на этом не обрывается - фрагмент намеренно вырван мной из контекста. Да и вообще она не о том .

А так... Лично я вообще против деления на золотые серебряные века. Предки не были лучше и умнее нас - они просто жили в другое время и смотрели на мир другими глазами. Когда-нибудь и про нашу современность будут говорить "раньше было лучше"))))

ну тут уже геология и химия не помощники=)

потому что ссылки именно те, по которым я уточнялся. что из этого читал "даже на "Элементах"" - уже и не упомнить=) А ради поста проводить полноценное источниковедческое исследование как-то уже перебор, не правда ли? =) Насчет определения Энгельса. А оно до сих пор по сути ничему не противоречит. Хотя, конечно, ничего и не поясняет. Ибо неполно-с

В том-то и дело. Подобрать условия. , чтоб элементы сложились в белок, удалось. Даже удалось получить РНК и заставить ее самокопироваться. Но собрать из элементов не то, чтобы клетку, а хотя бы вирус, да так, чтобы он продолжил жить и размножаться самостоятельно, пока никому не удалось.

А реальной жизни, на это, похоже, хватило не миллиардов, а всего лишь сотни миллионов лет. С точки зрения геологии смешной срок...

Ну, тут дело каждого. В рамках науки мы не можем рассматривать креационизм, потому что он принципиально ненаучен. Опять же, поэтому я его и не критикую

А всем, кто напомнит про очки, ответственно заявлю: и под них прилетает. Оба раза, когда ловил стружку глазами, был в очках...

Автору здоровья! Хорошо, что все обошлось!

Проблема дикпика, что он способен на один и тот же текст выдать как разгромную, так и восторженную рецу. Он делает не разбор и аналитику, а их имитацию. Иногда, не отнять, правдоподобную. Но все же...

Ну как в нашем деле без самопиара-то)

Любая деталь может к этому относиться.))

Оказывается, еще Пушкина заклепочники донимали...

Иногда бывает так, что кто-то со стороны может подсказать что-то дельное, что автору со своей колокольни было незаметно)

Огромное спасибо за пост. Вот конкретно сейчас я находился в ситуации: с моим рассказом ознакомилась 7 человек, из них один профессиональный редактор. Шести все зашло, мне указали на мелочи. Некоторые из них сошлись у всех и будут поправлены. Но вот последнему не понравилось все. В том числе, он укорял за "переписывание Вики". Какая, блин. Википедия? Если в тексте звучали выдержки из современных научных статей и некоторые собственные выкладки?) ну и понятно. Если принять все правки, то это будет, может, и правильный текст с точки зрения редактора. Но не мой текст, притом спозиционированный не под мою ца, а под некую усредненную. В итоге отзыв того редактора полетел в корзину.

До этого зрела мыслишка, что все вышенаписанное - лишь мнение обиженного бездарного меня. А тут автор поста разложил по полочкам те же самые тезисы. 

А значит, правы таки мы)

Еще раз спасибо за пост, он очень мотивирует

А я не стесняюсь. Потому что писал стихи. И перечитывая их сейчас, вижу себя того...

А вот самый первый рассказ, написанный классе так в пятом, перечитал бы, но увы. Некоторые рукописи, все-таки, горят. А интересно было бы посмотреть, что мне тогда казалось шедевром. 

Назывался он, кстати, "Приключения Дрейгона Стелза" и я считал его романом в двух томах ( по числу блокнотиков).

В целом интересно. Действительно, если погрузиться в историю, не все в "России , которую мы потеряли" было так, как рассказано в учебниках

Было. Но очень эпизодически и далеко не все могли себе позволить

Пока не читал, но сделал, что просят. Чем смог...

Слова в, целом, правильные. По сути, как не передергивай, но от геополитики биполярного мира никуда не деться. Смещаются акценты, иногда появляется третий игрок, но суть остаётся.

И тем более жаль, что после десятилетий откровенно неудачной пропаганды у многих даже взрослых такие слова вызовут отторжение. 

Впрочем, кислота не обижается на лакмус...

Здорово! Спасибо!

Проблема не в мате самом, а в том, что мат, секс и кровищу сейчас пихают почти везде.  Утрирую, конечно, но не сильно.

В специях нет ничего плохого, когда они в тему и в меру. Но если все засыпать перцем, можно разучиться воспринимать все остальные вкусы)

Но замечательно, что вообще полетел...

Очень хорошо об этом высказался Пратчетт в "Пятом элефанте"

– Господин Ваймс, это мой фамильный топор. Он принадлежит моей семье почти девятьсот лет, понятно? Конечно, пару раз меняли лезвие. Несколько раз – топорище. Меняли конструкцию металлических частей, подновляли узоры… но разве от этого он перестал быть девятисотлетним фамильным топором? Лишь благодаря тому, что он изменялся вместе со временем, он все еще остается хорошим топором. Понимаешь? Очень хорошим. Хочешь сказать, этот топор – тоже подделка?

 

Реальная история порой подкидывает те ещё анекдоты)

а я еще подумал: что за скайрокэт со звездами? а оказалось и правда - скайрокэт со звездами. Спасибо за картинку, птичка сразу узнается, ни с чем не спутать)

Зачем - это как раз ясно. Для развлечения читателя. И если есть те, кто готов так развлекаться, будут и те, кто продолжит клепать сантабарбары. Так что явление, в принципе, понятное) 

К сожалению, вообще никаких зацепок. Да и протокол в дело попал случайно, он вырван из контекста.

А так да, суммы такие с собой таскать по паровозам не каждый будет...

И я не растягиваю. Мне нечего)

Скорее, обозримое будущее нашей...

Публика интерес проявляет)  интересна полная картина: цены+зарплаты. То есть не только сами деньги, но и их покупательская способность

Таки "за окном шел дождь и рота красноармейцев")

Отличная книга, необычная, у автора приятный очень характерный язык. Единственное, что меня смутило- это дирижабли с пушками ближе к концу. Как-то они не слишком достоверно смотрятся, ну чисто технически...

Спасибо. Век живи, век учись...

Как же так? можно поподробнее для дремучих?

если придираются к грамматическим мелочам - значит, больше придраться не к чему)

конечно, будет!

а можно вписаться в тот самый открытый бета-тест?

хм. очень интересно поставленный вопрос. для меня Кинг - это не классическая фантастика, а, скажем так, классическая попса. Кинг, кмк, неглубок и местами откровенно груб (одни описания того, как герой испорожняется, на несколько абзацев чего стоят). Поэтому лично я к Кингу отношусь плохо. Классическая фантастика для меня: из американцев это Хайнлайн, Херберт, Гаррисон, Бредбери; из русских - конечно, Стругацкие. К ним я отношусь очень хорошо.

1. Сейчас мне 37. А сам жанр АИ открыл для себя где-то с 18-20 лет, с творчества Ф. Березина и А. Уланова (собственно, чистая АИ, а не попаданцы. Попаданцы попались уже после)

2. Никогда не соглашусь, что вся АИ - это "низкий жанр". Да, безусловно, большая часть попаданства - это "пострелушки в антураже". Но даже среди попаданцев есть вещи с претензией на нетленку. 

Лично меня, как человека, живо интересующегося историей, цепляет погружение в эпоху. Даже попаданчество позволяет взглянуть на исторические события глазами современника и пропустить через себя, как настоящую жизнь, а не как сухие строки учебника. Второе - всегда интересно рассмотреть всю сложность событий, все точки зрения, "прокачать" те самые "что было бы, если..."

Понимаю законы жанра, но не люблю, когда произведение скатывается к мировой геополитике и превращается в учебник с сухим перечислением событий на мировой арене (die erste Kolonne marschiert...). Книги - это все-таки про людей, характеры, взаимоотношение, и уже потом про сеттинг. 

3. Читаю много и разного. От Дарьи Донцовой до Стивена Хокинга. Но любимые жанры, все же, околоисторические. А классическое фентези, наоборот, недолюбливаю. 

Спасибо на добром слове! Пока детальный разбор не нужен - получил много отзывов, текст местами будет перерабатываться

Спасибо за добрые слова и детальный разбор. Чуть позже внесу в текст кучу правок, надеюсь, он станет лучше.

P.s. а брахиопода таки не моллюск. Оказывается, она ближе к червям... Сам удивился узнать)

Вот да... Были б они реализованы ссылками, было б очень круто. Но увы на АТ обилие сносок может сделать текст нечитаемым...

Автору здоровья! А мы терпеливо ждем продолжения...

Спасибо. Появился повод погуглить. К своему стыду не знал об этом человеке. Жаль, что он взял бессрочный отпуск...

Я поржал над первым предложением. Позвольте представиться: я машинист угольной ТЭЦ. Мое хобби - спелестология. И вот вам ответственное мнение: в шахте уголь грузить очень просто. Бери больше, кидай дальше, пока летит - отдыхай...

А пейсательство - это другое... Тут головой думать надобно)

Ничего так, гармонично. Но я бы котика чуть к центру сместил

Ну в целом, некоторые ядерные взрывы в определенный момент развития облака и "были похожи на вулкан"...

Разные книжки бывают. Но всяко обидные, наверное, когда сознание государя императора забивается в подкорку той самой тетей Клавой. И сидит он там беспомощно и тихо офигевает над ее картиной мира...

Выскажу еретическую мысль. С книги "вы просто не знаете, куда смотреть". Она совершенно отдельна, со вселенной Хранителей не пересекается (но это не точно) , притом весьма глубока и хороша.

Есть и альтернативный путь. Купить УАЗик. УАЗ до Иевлева доведет, непременно))))

Вы, коллега, позитивен. Люди не все такие) уже ближе к 40 столкновение умопостроений  с реальностью может оказаться весьма болезненным. Но спасибо за ваше мнение)

Отлично отношусь, особенно к непрошеным. Даже если в них обидные слова и жёсткая критика - это значит лишь то, что я как автор чего-то не смог донести. Почему выделяю именно неожиданные, непрошенные и отделяю из от рецензий по запросу? Потому что если человек заморочился и написал на меня отзыв - значит, я смог его чем-то зацепить. Такая обратная связь ценнее всего