Эмгыр вар Эмрейс

Как будто не травили в других формах правления. 

Они унылые по другой причине. 

Власть и Родина друг от друга неотделимы.

Ленина цитируете? 

Отказался помиловать брата Ленина, это в плюсы или в минусы?

лучший ответ

"ой всё!"

С какой стати? Все они часть системы, системой же вынесенные на вершину власти. Никакие инопланетяне их не подселили, разведки не внедрили. Все сами. 

Политические системы их наверх выносят, плоть от плоти. 

Маск как выяснилось тоже идиот. 

В реальном мире пропаганда работала в обе стороны. И СССР тратил ресурсы на нее вне своих границ так же как и его противники. И спонсировал экспорт революций так же, и не всегда безуспешно, вот только конечный результат очевиден. 

Нда. В России демократия и капитализм. В Китае от коммунизма осталось только название.  

Вы автор, Вам и карты в руки. Могу только добавить что Путин себя называл либералом, и первую статью Конституции никто не отменял, не стоит так уничижительно называть либерализм и демократию. 

Я о предисловии. Думаю что указывать свои политические убеждения перед основным текстом в котором они не фигурируют, не только бессмысленно, но и вредно для распространения. 

Видно в Австралии неплохо предсказывали будущее и на всякий случай дали избирательные права женщинам раньше советской России. Зачем отпугивать потенциальных читателей своими политическими убеждениями, книга ведь не про это? 

Еще как, или Вы против одного из?

А либерасты это кто? Либералы?

Дробышевский? 

Особо серьезного в ней ничего нет, агностицизм зарождался под давлением теистов и атеистов в форме "и вашим и нашим". Сегодня это просто ширма для теистов вне религий. 

Невозможно. И в данном случае не 50%, а именно равновероятных. 

Правильные или не правильные? 

Заинтриговали, make хеттская империя great again? Хотя зная автора видно будет что то новое на осколках былого величия.  

Сами скомпилировал три разныхъ коммента изъ разныхъ вѣтокъ въ одинъ

Что Вам не смешно абсолютно понятно, ветки все идут от первого коммента  вопрос из которого присутствует. 

по предмету разговора ничего не сказали

так суть моего коммента в том что это бессмысленно.

Вамъ палецъ покажи - тоже смѣяться начнёте.

А то! Почаще показывайте. Еще раз спасибо. 

И откуда вдругъ берутся "украинцы съ ихъ культомъ казацкой вольницы", противопоставляемые "русскимъ съ ихъ многовѣковымъ рабствомъ"?

Да, конечно. Тогда получается, что "Украйна" впервые появляется въ исторiи не ранѣе XVII вѣкѣ какъ нѣкiй польскiй терминъ, обозначающiй, судя по всѣму, юго-восточную окраину Рѣчи Посполитой и заселенную казаками. Въ россiйскихъ источникахъ терминъ "Украйна" возникаетъ существенно позже - послѣ всѣхъ раздѣловъ Р.П

Третiй разъ пишу, прямымъ текстомъ: съ этимъ я не спорю. Вопросъ въ томъ, что он тогда обозначалъ.

Прибѣгаете Вы и ухохатываетесь

Так смешно же, а надо просто по Вашим комментам пройтись. make my day, спасибо большое. 

И откуда вдругъ берутся "украинцы съ ихъ культомъ казацкой вольницы", противопоставляемые "русскимъ съ ихъ многовѣковымъ рабствомъ"?

Да, конечно. Тогда получается, что "Украйна" впервые появляется въ исторiи не ранѣе XVII вѣкѣ какъ нѣкiй польскiй терминъ, обозначающiй, судя по всѣму, юго-восточную окраину Рѣчи Посполитой и заселенную казаками. Въ россiйскихъ источникахъ терминъ "Украйна" возникаетъ существенно позже - послѣ всѣхъ раздѣловъ Р.П

Третiй разъ пишу, прямымъ текстомъ: съ этимъ я не спорю. Вопросъ въ томъ, что он тогда обозначалъ.

Да было бы плохо не читал бы, но темпы удручают. 

У меня расписан примерный план примерно до середины 1860-х, так вот у меня на каждый год по сотне пунктов только исторических событий.

Это то и пугает, думаю не все нужно, как и эта история со студентами в таких подробностях. И когда у Вас в планах освобождение? точнее в какой по счету книге оно планируется?

 И торговля рабами славянами тоже прекратилась. (нет)

А ещё про образование ниже плинтуса..

С этим то что не так? 

К концу книги опять ощущение топтание на месте сюжета. Я боюсь что освобождение крестьян мы увидим на книге так 20й, если автор раньше серию не бросит. 

Так я не говорю про Ваш интерес, а о слабости агностиков. Что не является утверждением что Вы тоже такой человек. Они больше подвержены. 

Так не общайтесь. Я свое общение не навязываю. 

Наличие магического мышления или способов наживы на нем? Или то что агностики не отрицая сами ему подвержены? 

Деизм, но там все же поправка бог/богов и 3й закон Кларка. 

 - несерьезно.

Почему? не смогут диагностировать смерть, расчленение и воскрешение как в случае с Осирисом? 

К тому что большинство большинство представлений людей о сверхъестественном проверяемо, а  магическое мышление с ним связанная это слабость которой пользуются.

Конечно, но мы не их обсуждаем или Вы уверовали? Может Вы деизм имели в виду? 

Какие могут быть =убедительные= доказательства существования сверхъестественного? 

В зависимости от его свойств, премия JREF и Гудини Вам в помощь. 

А серьезно обсуждать что то изначально понимая что доказать это невозможно не глупость? Учитывая что на магическом мышлении паразитируют целые компании не говоря уже об обычных мошенниках. 

Если Вы действительно считаете равновероятными всех богов, то только в виду их количества вероятность существования любого из них можно отбросить как исчезающе маловероятно событие. и тогда вопрос в чем отличие от атеиста? Атеист признает существование сверхъестественного при условии убедительных доказательств так же как агностик. 

Не вписался в рынок. Правда у первого, есть уже все шансы не вписаться в социализм.

Вы считаете что воскресение Осириса и Иисуса равновероятные события? 

Вы используете русский язык, его так же использовал Ленин - Вы марксист. Шах и мат!

Если использовать  аналогию чайника Рассела, то правильно вокруг Солнца. И да одинаково. Представьте что Вам говорят что ещё вокруг солнца обращаются и чайная ложка, и вилка, блюдце чашка и т.д., а Вы почему то говорите что вот чайник да, остальное нет. 

Что всяко лучше "трудоустройства" почитателей Маркса. 

Это верующие, сними все ясно при условии соблюдения всех правил. Я даже уважаю такое самопожертвование. Агностиков я не уважаю, точнее уверен в том что под этим ярлыком скрываются выше  перечисленные. 

Вообще ни одного, все были христианами вне института церкви, т.е. несли полную ересь. 

Ну тогда он должен признавать что не знает есть ли и Один и Ра, а то на практике получается, что большинство агностиков могут признать существование или несуществование только бога авраамической религии. "А вот эти все пантеоны, ну Вы что, нет конечно!"

Агностицизм это прибежище трусливых атеистов и верующих в ересь. Представить что человек одинаково допускает существование любого божества не получается. Спрашиваешь за Ра или Одина и тут же получаешь ответ что этих то точно нет. 

Я уже позабыл, автор ГГ позиционирует как атеиста? 

Осторожно, у Арсения фиксация на марксистах, за неимением настоящих он придумывает себе воображаемых.