Эмгыр вар Эмрейс

У меня адекватная и выслушает). Не меня же на ней найдет. Она вообще не экспрессивная и не ревнивая. 

Она уже замужем)

личный опыт не аргумент. 

Конечно) укравший миллион и миллиард разница есть, но для обывателя не существенная. 

Абсолютно все элиты стремятся  к власти и набивать карман. И чем более они авторитарны тем успешнее у них это получается. А под триколором или кумачем они это делают дело второстепенное. 

)) ага она же одна была, без узбекской и грузинской республиканской мафии, и общесоющной любящей раздавать народной добро сомнительным режимам и играть в маленькие победоносные войны)

так и запишем "ресурсы страны" это только земли и крепостные))

Вспомнилась Галина Брежнева и более свежие примеры. Но во всем конечно виноваты Романовы)). 

Таки давно известно какая читавшим старую версию))

Вот именно. Кто то счастливо живет в браке, кто то нет. ЗАГС тут не при чем. Сомневаетесь - не женитесь или заключайте брачные договора. 

Может не водить в ЗАГС тех кто будет потом тебя доить?)

Что не так с загсом?)

Посмотрим. Хотя реалистичность в этом жанре всегда очень условная. Надо хотя бы освобождения крестьян дождаться чтобы судить. А это судя по скорости развития сюжета, еще ой как не скоро) 

Это книга о попаданце)), Вы еще начните возмущаться, что мистики не бывает под книгами авторов ужастиков. 

Это свойство всех авторитарных правителей). И у "эти" почти всегда живут как будто ничего не меняется (хотя конечно нет, на изменения они обычно закручивают гайки) вне зависимости от названия режима потому что основная функция в сохранении власти. Ну и приводить примеры где работают сдержки и противовесы нелепо, в исконной посконной их никогда не было и не факт что будут. 

Все хорошо. Вам большое спасибо. Читаю с удовольствием. 

Ага, знаем мы их планы)) и как они осуществлялись)

Так Вы ни одного не привели)), да и доказать постфактум что план был до, мягко говоря сложно))

Ясно)

Например?

90 много. Я в 15 при росте 183 весил 80, плавал не плохо и много. Меньше 70 это действительно очень мало, мой товарищ плававший со мной при росте 186 выглядел очень худым, а весил около 75. 

Павел Дмитриев. Как раз переписывает "еще не поздно" ( не смотрите на сеттинг это троллинг любителей самого вкусного мороженого))

Ох уж эти политические ярлыки))

И это подмосковье, на периферии все еще печальнее. 

Ну и проще снять лопасти и почистить чем сделать быстросъемную панель для жира. 

Аргументы ad hominem никогда не являются доказательством.

Согласен, только я при чем?

Так например, лично знаю нескольких мусульман, и евреев, которые (дома) жарят бекон и с удовольствие пьют и вино и водку. НО это НИЧЕГО не доказывает, кроме гигантской вариативности и изменчивости человеческого поведения.

Что только доказывает потерю влияния над ними религиозного влияния религии как института.

Религия и политическая индоктринация - явления ОДНОГО порядка.

Я и не отрицал этого.

)) ок. Правда так и не понял зачем все это было)). 

Еще раз, я писал про религиозные институты. Они догматичны и требуют соблюдения этих догм. 

Про интеллектуалов тоже спорно. Был Полинг, есть Савватеев. Ваши утверждения расплывчаты и сомнительны. Ваш тезис относительно моего комментария вообще непонятен. 

Все опять уперлось в определения. Ну хочется Вам так, Ваше право, но зачем мне его навязывать? 

Светское в первую очередь отделенное от религии. Современное российское, очень даже. Напомню воцерковленных 3-7% среди считающих себя православными, остальные максимум пасху празднуют. Т.е. свою жизнь с религией сопоставляют чуть более чем никак. 

Вы мне ответили на мой коментарий про отделение религии, звучал ответ как то что отделять не надо. Естественно я имел в виду именно институт, а не идею. Мафию, по крайней мере официально, государство не содержит. На счет философии не зря, но повторю тут спорить бессмысленно. Социальная антропология, понятно, близко к этнографии. Опять же нужны данные, которые проецировать на всю популяцию, вряд ли стоит. 

Общество как раз светское, НГ празднует как не в себя), то что руководство такое себе, так оно не вечно. 

Я нигде не видел идеала. Современное общество намного более светское чем 200 лет назад. Поэтому я считаю что могу его так называть. Не нравится давайте пусть будет "все более светское". 

В антропологии, современной? Сильно сомневаюсь. Философию давайте обсуждать не будем (будет бесмысленный спор без доказательств). Социолог без статистики это очень сомнительный социолог, но приму эту апелляцию к авторитету,  я изначально писал что бороться с религией не нужно, достаточно ее не содержать за счет государства. Допустим Ваше утверждение про спасение от страха смерти верно, содержать то институт зачем? Религия без института на шее государства не будет в этом плане работать? 

Можно, а зачем?

Еще раз с чего Вы взяли? Личный опыт? Статистика? Аргументируйте.  И я не против религии, я против ее дотации государством. 

Вы по прежнему не обьяснили как он помогает в случае верности Вашей гипотезы об отсутствии критического  мышления. 

Обсуждали как раз религиозный институт. И нужен ли он в современном светском обществе. 

Общее образование это не религиозный институт. Как и любой другой институт он может работать плохо. Если Вам в травмпункте к открытой ране головы прикладывают подорожник, а полиции используют бутылки не по назначению это не значит что эти институты не нужны. 

Как это утверждение оправдывает необходимость религии?

С чего Вы решили что они будут им руководствоваться? Как будто при наличии религии это происходит. Социальных институтов человечество придумало много и доступное школьное образование лучший из них, пока религиозные институты его заменяли был смысл, сейчас нет. 

С религией не нужно бороться, достаточно реально отделить ее от государства и оставить на самообеспечении. Привет трусоватому Артемию)

Розовые пони)) они как раз у Вас. Дарданеллы за три дня. Европейцы за порту не вступятся))

По отношению к тем кто будет против))

)) напомнить кто ей в прошлую войну помогал ( мы сейчас про 60е годы 19 века)))

Петра 1 не Вы приводили в пример? Врете Вы. Для торговли проливы не нужно контролировать. 

Тут Вы наконец то сподобились упомянуть главную причину и единственную, военный флот. Тот самый который с 19 века у нас конечно был на высоте). Может сначала его конкурентным сделать?))

И вот опять)) еще раз порты на черном море были))

Ага не путаете. У петра 1 как то получалось вести торговлю мимо датских проливов ( напомню главные торговые партнёры РИ в 18 веке это англия и Нидерланды) а в 19 веке это никак бы не получалось мимо Дарданелл (спойлер еще как получалось). И это Вы соломенное чучело применили первым подменив выход к морю на владение проливами. 

Специально для экономических гениев, инвестиции в тотальную войну не окупаются)