Алексей Поликарпов

Имхо, все дело в масштабах. Есть люди, которые с машиной разговаривают, с компьютером, с тостером) Особенно, если они все глючить начинают. 

Формально тут действительно очеловечивание, а на деле просто реплика в пустоту, плюс способ снять напряжение) На том уровне и с ИИ можно. И даже в каком-то смысле, нужно)

Ну, что ж.

"Жопа есть, а слова нет"(ц)

Я Чатом очень много пользуюсь для работы,  прошу написать скрипты, спрашиваю как решить ту или иную задачу. И включен режим памяти, чат важную информацию обо мне учитывает, составил обо мне собственное представление.

И в какой-то момент стал использовать его как психолога - спрашиваю, что есть во мне такого, что я сам в себе  не признаю, но что мешает мне жить и развиваться. И он попадает обычно в десятку. Ну, почти. 8 из 10 случаев в цель. Решение таких личных проблем, с одной стороны, избавляет от желания графоманить (писать то, что к литературе имеет  отношение... опосредованное, что оказывается нужным только для переживания собственных ситуаций в прошлом).  С другой стороны, дает больше желания рассказать истории, поделиться своим взглядом на мир с другими. 

Я однозначно за ИИ. С поправкой на то, что это инструмент. Мощнейший, но инструмент. Очеловечивать его не надо, а вот пользоваться - надо) 

Заметил, что есть две категории людей. Одни берут, пользуются новым. Другие отрицают, поэтому остаются в прошлом.

Я  пользуюсь. Главным образом для определения того, как писать, что должно быть в сильной главе, из каких частей она состоит и т.п.

Но, да. Мне интересно писать именно литературу.

Критику своих произведений не просил, но просил помочь мне развить свои собственные навыки.

Я про то и написал, что МиЭ были правы в очень многом. Ошибались, конечно, тоже. Главным образом в оценке зрелости капитализма, но это все другой вопрос уже. 

Главный смысл моего сообщения в том, что и 1917 год и 1991 полностью укладываются в марксистскую концепцию.

Как генералы готовятся к прошедшей войне, так революционеры - к прошлой революции. И, размышляя об этом, я прихожу к выводу, что это скорей хорошо, нежели плохо. Антагонисты-то тоже готовятся к прошедшей революции. И к обществу, которое существовало в прошлое эпоху, на предыдущем базисе. Грубо говоря, готовятся сейчас к тому, что вновь возникнет передовая сила, которая займется индустриализацией в индустриализированном же обществе.

Отвечу как марксист. Пробовать "спасти" что-то, попытавшись обмануть закон соответствия производительных сил производственным отношениям означает, что закон все равно возьмет свое, только с еще большей кровью, уж извините. Государственная собственность - это не общественная собственность.

Слово Энгельсу из Анти-Дюринга:

Если государственная табачная монополия есть социализм, то Наполеон и Меттерних несомненно должны быть занесены в число основателей социализма. Когда бельгийское правительство, из самых обыденных политических и финансовых соображений, само взялось за постройку главных железных дорог; когда Бисмарк без малейшей экономической необходимости превратил в государственную собственность главнейшие прусские железнодорожные линии просто ради удобства приспособления и использования их в случае войны, для того чтобы вышколить железнодорожных чиновников и сделать из них послушно вотирующее за правительство стадо, а главным образом для того, чтобы иметь новый, независимый от парламента источник дохода, — то все это ни в коем случае не было шагом к социализму, ни прямым, ни косвенным, ни сознательным, ни бессознательным

Общественная собственность - это, грубо говоря, возможность каждому прийти, взять свой станок, сделать нужное, уйти. И не просто станок, а такой станок, которым каждый грамотный человек может управлять. Будь то создание космического корабля, подводной лодки или выращивание посевов. Да, еще и так, чтобы и у других были ровно такие же права и реальные возможности. Иначе говоря, дело в том, чтобы уничтожить разделение труда. 

Маркс об этом пишет так:

Дело в том, что как только появляется разделение труда, каждый приобретает свой определенный, исключительный круг деятельности, который ему навязывается и из которого он не может выйти: он – охотник, рыбак или пастух, или же критический критик и должен оставаться таковым, если не хочет лишиться средств к жизни, - тогда как в коммунистическом обществе, где никто не ограничен исключительным кругом деятельности, а каждый может совершенствоваться в любой отрасли, общество регулирует все производство и именно поэтому создает для меня возможность делать сегодня одно, а завтра – другое, утром охотиться, после полудня ловить рыбу, вечером заниматься скотоводством, после ужина предаваться критике, - как моей душе угодно, - не делая меня, в силу этого, охотником, рыбаком, пастухом или критиком. Это закрепление социальной деятельности, это консолидирование нашего собственного продукта в какую-то вещественную силу, господствующую над нами, вышедшую из-под нашего контроля, идущую вразрез с нашими ожиданиями и сводящую на нет наши расчеты, является одним из главных моментов в предшествующем историческом развитии.

Кажется, что ерунда какая-то? Но, мы наблюдаем зарождение такого способа производства. Достаточно взять "со склада" соответствующий софт, написать книгу, программу или что-то еще. ИИ расширяет возможности каждого - можно прокладывать маршруты в незнакомых городах, можно быть тренером, диетологом, кем угодно для самого себя. Можно писать песни, слушать их. Гуманоидные роботы с ИИ в их головах еще больше расширяют возможности каждому.

Но, я все это к чему говорю? Я это к тому, что "спасти СССР" означает законсервировать тот уровень развития, т.е., остановить прогресс. Объективно-то если, советское общество не смогло в информационную революцию. А, как я выше показал, именно информационная революция, в конечном счете, приводит к коммунизму. Вот, когда люди творят (в широком смысле слова, от написания книг до создания софта, 3д-моделей для 3д-принтеров, помогают на форумах незнакомым людям решать их проблемы и т.п.) для удовольствия, а не за деньги, это и есть коммунизм.

Нечто подобное было на уровне вкраплений и в СССР. Но... Именно, что вкраплений. И с государственным регулированием, просто потому что для самоорганизации тогда не было возможности.

Так что, можно вдохновляться советским опытом. Там и потрясающие примеры героизма, самопожертвований и т.п. Но, смотреть лучше в будущее. Подлинно человеческое и свободное общество там, где человек избавлен от необходимости быть инструментом, крутя одну и ту же гайку на заводе. Это в будущем, при том достаточно близком.

Картонки-то мало кому интересны. 

Даже в жизни интересно смотреть или общаться с тем, кто извлекает уроки из жизни. А с тем, кто делает все то же самое, рассчитывая на другой результат - не особо интересно. 

Ну, что ж. Дата хорошая, с праздником)

Честно, я тут даже спорить не буду. Где-то выше или ниже писал о том, что среди "сторонников СССР" есть очень разные люди, при том, с прямо противоположными взглядами.

От себя могу сказать, что я советское время вообще не застал, я смотрю на него с исторической перспективы. Но, не это важно. 

Если говорить о советском опыте в контексте марксизма, вы удивитесь, но СССР показал правоту Маркса. Вот,  например, Энгельс из 19 века про 1991 год:

После первого большого успеха победившее меньшинство, как правило, раскалывалось: одна часть его удовлетворялась достигнутым, другая желала идти дальше, выдвигала новые требования, соответствовавшие, по крайней мере отчасти, подлинным или воображаемым интересам широких народных масс. И в отдельных случаях эти более радикальные требования осуществлялись, но большей частью только на очень короткое время: более умеренная партия снова одерживала верх и последние завоевания — целиком или отчасти — сводились на нет; тогда побеждённые начинали кричать об измене или объясняли поражение случайностью. В действительности же дело большей частью обстояло так: то, что было завоёвано в результате первой победы, становилось прочным лишь благодаря второй победе более радикальной партии; как только это бывало достигнуто, а тем самым выполнялось то, что было в данный момент необходимо, радикалы и их достижения снова сходили со сцены.

Введение из работы "Классовая борьба во Франции". Особенность только в том, что в нашем случае радикальная партия удержалась 70 лет, а не несколько месяцев или лет как в Англии или Франции. Но выполнила свою задачу именно так, как и должна была - создала индустриальный базис, а потом отошла в сторону. Та же ситуация в остальных странах, от Китая и до Кубы. Да, и до 1917 года радикальная часть действовала примерно также, взять хоть французских якобинцев, которые установили максимум цен. 

Что касается коммунизма, то и это с блеском осуществляется прямо сейчас, под действием изменившегося базиса. Что такое свободный софт, обилие роликов, бесплатные книги, 3д-модели, и многое-многое другое, как не продукт коммунистического труда без начальников и подчиненных, доступный для всех бесплатно и со склада? Оно и есть. Не сочтите за рекламу, я об этом писал здесь: https://author.today/work/446929 

Автоматизация, параллельно с превращением информации (которая не изнашивается от тиражирования и использования) в основной фактор производства и приводит к изменившимся производственным отношениям. Про такие мелочи как сбывшийся прогноз про централизацию и концентрацию капитала я вообще молчу. 

Но, я все это к чему? Я это к тому, что советский, китайский, кубинский и т.п. опыт - не что-то, что выпадает из мировой истории, это естественный этап развития, который напрямую вытекал из предыдущей человеческой истории. Где-то показал будущее. Где-то шел с наследием прошлого, от которого и по сей день не избавились. Но, это естественный этап человеческой истории, ни в коем случае  не какая-то боковая ветвь развития. 

Ну, как "дело не в том, что конкретно говорят", если вы дальше говорите о ситуации в советское время?) 

Для меня главная разница между тогда и сейчас не в ассортименте товаров, не в способе получения денег, а в  направлении движения. Капиталистическая модернизация социалистическими методами. Если сравнивать с аналогичным периодом в других странах, далеко не самый плохой результат. 

Но, самое главное даже не в этом. "Поклонники СССР" - слишком большое множество. Сюда входят и убежденные ленинцы и те, кому важна стабильность и сторонники патернализма, и даже противники патернализма, если говорить о марксистах. Очень разные люди, между которыми далеко не всегда царит согласие.

Далеко не все из них согласятся, что в СССР был социализм. А те, что согласятся, не согласятся в определении этого социализма. Это примерно как объединять под сторонниками капитализма и откровенных фашистов и мелкобуржуазных демократов образца Франции 19 века. Можно, конечно и так обобщать, но поведение всех этих людей будет отличаться очень сильно. 

Так что, я бы сначала определился с категориями попаданцев. Вероятно, их поведение вполне логично, исходя из их внутренней картины мира. 

Так-то да, я не спорю, процесс идет давно, с тех пор было несколько итераций. От компиляторов до высокоуровневых ЯП. В этом смысле если, я согласен. ИИ - просто еще один слой абстракции, появившийся тогда, когда позволила вычислительная мощность. Увеличение ошибок нивелируется повышением вычислительной мощности.

Я  скорей про то, что на каком-то этапе количество перейдет в качество, и разработка превратится во что-то другое.

Книжку почитаю, спасибо.

Большой вопрос: остается ли он все еще разработчиком, или превращается в кого-то другого?

Потому что подход меняется принципиально. Раньше надо было самому обладать навыками. Сейчас надо уметь правильно задавать вопросы языковой модели. Да, уметь мыслить нестандартно, выстраивать стратегии и т.п. и т.д. 

Но личный ассистент сейчас легко исправит косяки, которые раньше самому пришлось бы делать. Человек становится руководителем целого "отдела", при том квалификация работников легко меняется по желанию.

Я тут,  честно  говоря,  не вижу места профессиональной специализации. Наоборот,  для нее как будто места не остается вообще. 

Ну, я тоже имею некоторое представление об LLM) 

Из последнего, что мне дал ИИ? Это психолог, экскурсовод, музыкант, диетолог, врач (нет, серьезно, в Дипсик можно загрузить анализы, он выдаст рекомендации лучше районного доктора), много кто еще. 

Но, конечно, жизнь покажет. Я пока наблюдаю начавшуюся ИИ-революцию. С одной стороны, не вижу толп безработных, которые должны были бы быть. С другой стороны, я сокращения вижу много где, включая и самого себя.

В какой-то момент процесс пойдет лавинообразно.

ПС: О каком-нибудь вайбкодинге пару лет назад можно было бы даже не фантазировать. А сейчас это реальность. По кр. мере, если знать как большую задачу разбить на множество подзадач, ну и если проект не сильно странный или необычный.

Тут тоже большой вопрос.

Даже про сегодняшнюю эпоху одни говорят одни, другие - прямо противоположное. Конечно, среди них есть те, кто на зарплате, но есть и совершенно искренние люди. Если их послушать, как будто в разных странах живут. Что уж говорить о государстве, которое прекратило существование больше 30 лет назад.

Но, говоря об СССР, люди же говорят не о конкретно Сталине/Хрущеве/Брежневе. Они говорят о себе теперешних, о сегодняшних реальных проблемах и сложностях. Некоторые из них вполне решались в то время.

Дискуссия об этом, по большей части.

Тут весь вопрос именно в профессиях, в профессиональной специализации как таковой. Я бы даже пошел еще дальше - под вопрос ставится само разделение труда. По крайней мере, углубленное разделение труда, какое оно существует со времен первой промышленной революции. 

Если смотреть не на просто картинки, а на 3д-модели,  например. Для 3д-принтера. Казалось бы, создание такой модели - сложная работа. Но таковой она была еще недавно, сейчас это можно сделать с нейросетью, а готовый продукт выложить в репозиторий. Как  аналог Гитхаба. 

И скачать, а потом распечатать сможет кто угодно. Или сделать новую модель.

Про картинки как таковые ничего не скажу, но имхо, сейчас просто трудности роста у ИИ для создания картинок. Пройдет пара лет, картинки станут неотличимы от тех, что делают люди.

Останутся ли профессии, если рутину возьмут на себя роботы? Рутина - это ведь не только гайку на заводе крутить. Это, фактически,  все, что идет после создания проекта в голове, включая создание методов реализации.

ПС: Художники уже сейчас исчезают... 

Не сочтите за критику. Я недавно тут,  но тоже начал с рассуждений о том, как будут жить люди будущего. Ближайшего.

https://author.today/work/446929

"Сначала я хочу песню, потом - тебя". Философский роман, где я пробую осмыслить современный мир и основное противоречие в нем.

Спойлер: на это противоречие я смотрю с неожиданной стороны.

Ну, а если убрать черно-белое мышление? 

Понятное дело, что лучше отдельная квартира, чем коммуналка. Лучше не болеть, чем болеть. Лучше разнообразие, чем однообразие.

Но, посмотрим на динамику. В СССР люди переезжали из бараков в коммуналки, из коммуналок в хрущевки, из хрущевок - в брежневки.

Сейчас из хрущевок в студии, это кто переезжает, свое жилье могут купить не только лишь все. 

По другим направлениям примерно то же самое. Да, и сам факт "советской дискуссии" спустя 30+ после распада СССР говорит о  том, что тема-то живая, людей трогает, совершенно искренне.

Спасибо за теплые слова) Программистское прошлое никогда не отпустит)

Спасибо!)

Спасибо! Очень рад, что понравилось)