Алексей Поликарпов

Спасибо за пожелание.

Согласен со всем.

Арки, поглавник у меня уже написаны, там нет попаданцев. Но, конечно, и на массовое принятие читателем я тоже не рассчитываю)

Что ж, успехов.

Имхо, но это пишется для мужчин 40+, которые после работы отвлекаются на ерунду всякую.  Смотреть ящик вроде как чуть позорно, хочется почувствовать себя интеллектуалом, ну и представить как лично он всех нагибает. 

А так вообще, согласен.

ПС: Но попаданчество может быть и интересным. Классика - Янки, что при дворе короля Артура,  например.

40% дел, которые дошли до суда означает, что 60% не дошли. Ну, такая практика - расследование на этапе, собственно,  расследования идет для установления виновности, а в судах устанавливается, фактически, лишь степень виновности и наказаний. Так-то это нормально. Ну, или, по кр. мере,  ничем не хуже альтернативных  подходов.

Мужчин,  внезапно, тоже насилуют. Это я к статистике изнасилований.

А огульно-то можно обвинить не только в изнасиловании, а и в краже серебряных ложечек, например. А самому их продать.

Строгость определения понятий означает и строгость мыслей.

Я говорю, что если социальные гарантии могут быть и при социализме, и при капитализме, то эти две системы похожи друг на друга очень сильно. До такой степени, что социализм можно назвать лишь разновидностью капитализма.

Но, как хотите. Это сообщение написал лишь для указания моей позиции.

Так, вы говорите, что капитализм становится чем-то другим на том основании, что киберпанк и социальных прав меньше. 

Я говорю, что капитализм как был, так и остается там, где рабочий продает свою раб. силу. Хоть там, где социальных прав нет вообще, хоть там, где их очень много. Это все равно капитализм. 

Даже, если нет капиталистов, остается капитализм как отношения.

Ну, а как это все меняет способ соединения рабочей силы со средствами производства? 

Больничные с пенсиями - это как добрый барин при феодализме. Это лучше, чем Салтычиха, но это ни на йоту не снимает господствующие отношения. При капитализме, не снимает капитал как отношения. Я об этом. Социальные плюшки (и там и тут) - это хорошо. Но, это капитализм все равно. 

Безусловно. Не книгами едиными, что называется.

В каком смысле "отрицаю социальные гарантии для рабочих"?

Социальные гарантии, разумеется, улучшают жизнь рабочих, но они ни на йоту не отменяют категорию рабочего. 

При феодализме крестьянин соединен с землей одним способом. У него свои средства производства, но работает на земле помещика, отдавая тому часть сделанного прибавочного продукта в натуральной форме.

При капитализме рабочий продает свою рабочую силу за зарплату, передавая нанимателю часть созданной им прибавочной стоимости. 

В обоих случаях уровень эксплуатации может быть очень разным,  как и отношение к эксплуатируемому. Но, сам факт эксплуатации не отменяется.

При коммунизме, на сколь угодно раннем уровне ничего подобного нет. Не существует специальных людей "рабочих", не существует разделения труда (или, оно стирается). Есть общественная форма собственности на средства производства, чтобы любой мог ими воспользоваться, воспользоваться своими средствами производства. Например, вот софт из общедоступных репозиториев, свободные ИИ-модели и т.п. вещи. Здесь нет найма, нет эксплуатации, а продукт делается для себя, в равной степени для других, при желании. 

Я мыслю примерно так. 

Изменит ли мир мое произведение? Не обязательно, что вот как прочитают, так сплотятся вокруг меня, да и сделают всем хорошо. А изменит ли мое произведение хотя бы одного человека с тем, чтобы этот человек начал действовать в своей жизни чуть иначе? Я надеюсь,  что изменит, а если изменит, то уже не просто так.

В свое время, на меня произвело впечатление произведение неизвестного автора, который писал после работы по паре строчек за вечер. Но, произвело. И, без сомнения говорю, не прочти я тогда это произведение, меня бы сейчас тут и не было, да и в жизни я бы действовал иначе.

Даже такое небольшое влияние - это все равно положительное изменение. Так что...

Охренительно. Поздравляю. Значит, произведение тронуло душу.

Социальных свобод не было при капитализме свободной конкуренции в 19 веке,  но капитализм был. Если одни продают свою  раб. силу, а другие ее покупают, это капитализм.

Империализм - это стадия капитализма такая) "Кибертехнологии" в рамках кап. уклада не меняют способ соединения рабочей силы со средствами производства. Рабочий как продавал свою раб. силу за зарплату, так и продает. Разница только в цене, но что высокая цена, что низкая цена не отменяет капитализм.

А там, где меняют (например, свободные общедоступные репозитории позволяют установить бесплатно любой софт), там идет стихийное преодоление капитализма.

Что ж, поздравляю)

Если можно вперед, тогда в 2055 год - после технологической сингулярности, чтобы увидеть ту сторону не в старости, а в молодости) 

Если вперед нельзя, тогда в 2008 исправить одну свою ошибку. Но, не уверен, что то и правда была ошибка,  но просто чтобы увидеть "если бы..." Что бы было.

И что у автора: 

Киберпанк, как жанр, основан на прогрессе в искусственном интеллекте и кибернетике, при этом рядовые люди живут если и не на грани выживания, то уж точно без излишеств. Гос.монополии и Корпорации владеют практически всем (уже сейчас множество товаров предлагается в аренду, а не во владение - плати каждый месяц или отберем!). Гражданам приходится не просто "бежать со всех сил, чтобы оставаться на месте", а еще и постоянно ускоряться!

И от хваленой социалочки Запад вместе с США потихоньку отказывается! Ибо - а куда вы денетесь? Хотите Революции - посмотрите что стало с СССР! Так что - сидите и не трендите!

противоречит сказанному мной? 

Ну, помимо того, что общественный характер присвоения - это прогрессивнее частного характера присвоения? 

Примерно также, как можно сажать людей в тюрьмы, потому что закон) Да, санкции вводятся наднациональными структурами, напрямую господствующим капиталом, ну так, империализм на то и империализм, что бизнес срощен с государством. 

Тут, в целом, согласен, но опять же. Это показывает только то, что те самые социальные гарантии могут как быть при капитализме, так их может и не быть при капитализме. Одни социальные гарантии снимаются, но другие вводятся. Например, та же 4-дневка в Японии. 

В целом если, капитализм может быть очень разным, с разным уровнем соц. гарантий. Но, что 8-часовой рабочий день, что 16-часовой рабочий день, это все равно капитализм, пусть и разный. На индустриальном базисе можно жить без капиталистов.

Нельзя - без капитализма. На постиндустриальном нельзя жить с капитализмом.

Глаз просто замыливается.

В идеале, нужен кто-то другой, кому не жалко потратить свое время на вычитку текста)

Так, я и не говорю, что все можно предусмотреть. И, да, могут ограбить/изнасиловать/убить, и т.п. 

Но, в одном месте вероятность одна, в другом месте - другая. Я об этом. О своей безопасности надо думать, но если вдруг кого изнасиловали, виноват насильник в любом случае.

В насилии, безусловно, виноват насильник, и только он. 

Но, и правила собственной безопасности забывать не следует. Например, если передо мной идет стайка людей гоповатого вида, я лучше обойду их, нежели пойду прямо на них. Если я пойду, и меня побьют/ограбят, виноваты будут именно они.

Но, я буду виноват в том, что о собственной безопасности не позаботился.

Просто смешается сразу много "ответственностей",  начиная с соблюдения УК, заканчивая банальными правилами безопасности.

Спасибо)

Учитывая, что у меня пока что всего 2 книги, одну из которых я только что дописал...  Ее бы и экранизировал. "Четыре полки в трехместном купе". 

Режиссеров, актеров и т.п. не знаю,  но точно экранизировал бы сам, и только сам. 

Что ж, если поменять местами причину и следствия касательно миллионеров, пожалуй, соглашусь. 

Смысл - это вообще надстроечная категория, в общем-то. Рулят объективные экономические законы. Вот,  например, частное присвоение труда происходит не потому что капиталист сам по себе такой плохой, а потому что иначе не работает. Не суть важно, присваивает частный капиталист или государство. Все равно идет присвоение труда одних людей другими. При коммунизме, на сколь угодно ранней стадии, такого быть не может в принципе. 

Ну, вот пишем книгу на АТ, они остаются у авторов. И они остаются у всего общества. Если индустриальным способом издавать книги, то увы.

Капитал, повторюсь, это отношения. Отношения капитала в СССР были, прям с 1917 по 1991 год, они ни на один день не исчезали, хотя и видоизменялись, их влияние снижалось, но сами эти отношения там были.

Со сверхурочными делать  примерно то же, что с перевыполнением плана. Иначе называется, но смысл ровно тот же самый - выпуск максимального количества товаров. 

Что такое капиталистическая эксплуатация? Это присвоение части созданной рабочим прибавочной стоимости. Это присвоение шло, хотя бы и для расширения производства, т.е., расширения капитала. Ну, и на отдельное снабжение бюрократии.  Да,  она присваивала кратно  меньший размер, что  сейчас,  но она присваивала себе.

В СССР не было капиталистов. Но капитал, как отношения, никуда  не делся, хоть и видоизменился. Но отчуждение осталось,  товарный фетишизм остался, эксплуатация осталась. 

И не могло это все не остаться.

Ну, "предполагалось" и "было" - две большие разницы. Сейчас тоже предлагается 4-дневная рабочая неделя,  а в ряде стран, в некоторых областях, эта четырехдневка и внедрена, пока что в виде эксперимента. 

Но, в любом случае, разница лишь в норме эксплуатации, а не в типе связи рабочей силы со средствами производства.

Может ли капиталист делать хоть что-то, что влечет за собой потерю капитала? Не может, иначе он перестанет быть капиталистом. 

Свободный человек может выйти из экономической зависимости от капитала, поступая "невыгодно". Ну, вот и ответ.

Извините, что вклиниваюсь. По многим пунктам согласен, но вот то, что созидатели - это миллионеры, все же, не совсем. Они созидатели не потому что миллионеры, а потому что имеют доступ к средствам производства для собственного использования (через эксплуатацию пролетариата). При том, они все же создают меновую стоимость, а не потребительную.

Но практика показывает, что не нужно быть миллионером, чтобы созидать. Можно даже быть по уши в долгах, но при наличии средств производства, люди сами хотят созидать, да и созидают, ибо это интересно/можно выпендриться/саморазвитие/девочкам нравится/оставить след в истории, и еще масса других причин, у каждого своя, но результат-то одинаковый. Люди делают новое. И, что характерно, напрямую потребительную стоимость. В общем-то, весь интернет на том построен, а с 3д-принтером еще и в физический мир это проникает. А с роботизированным домашним производством (и общедоступным репозиторием моделей) еще больше. Творцом становится каждый,  но не потому что вдруг "воспитали новый тип человека", упаси боже от всяких воспитателей. А потому что истмат требует других отношений с другим базисом. 

Пролетариат, действительно, надо бы уничтожить как класс. И буржуазию, и вообще все классы. Но, не декретами об уничтожении классов, а роботизацией и автоматизацией, чтобы вот робот какашки за стариками и разгребал, японцы уже такое чудо предоставили. 

ПС: Ну, и да. Колбаса без мяса - не колбаса, а колбаса с мясом пролетарию очень и очень часто не по карману.

Конечно, похожи.

При капитализме рабочий прикреплен к профессии, 8 часов крутит гайку на заводе,  и при социализме он делает ровно то же самое. 

При феодализме, например, он копался бы в земле со своими средствами производства, а при коммунизме он бы обеспечивал сам себя на общественных средствах производства.

На практике, бюрократия всю дорогу разлагалась. Начиная с "комчванства" при Ленине, заканчивая перестройкой при Горбачеве. Кризисы в условиях плановой экономики выражались не в недостатке денежной, а в недостатке товарной массы. Наверное, это лучше, но некорректно говорить об отсутствии в СССР капитала как отношений. Капитал в нем был, а в 1991 году даже открыто победил.

Капитализм - это экономическое, а рабовладение - внеэкономическое принуждение. Разница колоссальна.

Можно ли путать, например, феодализм и капитализм? В одном случае, основной фактор производства земля, в другом - капитал. В одном случае, крестьянин на земле со своими средствами производства, в другом - пролетарий без них. И так далее.

Но, социализм и капитализм в этом смысле тождественны до такой степени, что в одном случае, рабочий получает зарплату, и в другом тоже получает зарплату. В одном случае, у него нет своего станка, и в другом тоже нет станка. В одном случае, он прикреплен к профессии, и в другом случае тоже. 

В то же время, коммунизм на какой угодно ранней стадии отличается отсутствием разделения труда, начальников и подчиненных, работник может в любой момент прийти, и воспользоваться станком, производится продукт, а не товар и т.п. и т.д. Черты коммунизма можно увидеть сейчас.

В СССР же... Нет, если не считать добровольно-принудительно сверху.

Это все хорошо, но практика показала, что при социализме в этом смысле происходит примерно то же самое, что при капитализме - рабочий продает свою рабочую силу за зарплату. Да, условия в пользу рабочего.

Но, категория рабочего не уничтожается, а распространяется на всех, хотя и там остается разделение на управляемых и управляющих. Реальное уничтожение пролетариата на практике идет не так, а через вытеснение роботизированными производительными силами человека из труда.

ПС: Общенародная и государственная собственность - очень и очень не одно и то же. Общенародная - это общедоступные репозитории, например. А вот гос. собственность управляется чиновником. Человек с улицы не может прийти и воспользоваться станком или повлиять на то,  как будет строиться БАМ или взять, и менять характер своего труда, или вообще не трудиться, если не хочет.

Социализм для рабочего, быть может, и выгоднее,  но это ни в коей мере не приближение к коммунизму.

Я о нем в курсе. Но, я точно также в курсе,  что китайцы его обходят. Другое дело, что там по уму стали не делать. Не "сначала блокировки, потом может быть предложим альтернативу,  но это не точно".  А сначала альтернатива, а потом блокировки. Это не хорошо в любом случае, но это объясняет, почему не столь массово там обходят блокировки, в сравнении с нами.

Мировое разделение труда с мир-системным анализом, в общем-то, не отменяет, а скорей дополняет марксизм. Да, на индустриальном базисе идет разделение труда, а кое-где консервация, и возрождение еще более примитивных производственных укладов. Но это  не отменяет одновременного формирования "мировой торгующей нации",  только уже не на индустриальном, а на постиндустриальном уровне. 

Понятно, что сети не существуют без промышленности, промышленность - без  сельского хозяйства, а то без земли. Но, сеть работает по своей собственной логике, как капитал - по своей. Просто пока что новый производственный уклад  не в полной мере проник в промышленность, он развивается на периферии, лишь в последнее время роботы с ИИ стали проникать на заводы. 

А сам интернет изначально стоит над государством, национальной экономикой. Искусственные преграды между  национальными сегментами не работают на практике. 

Под новым укладом я понимаю не работу по найму, пусть и на компьютере. А именно нетоварное производство, вот как на АТ или Линукс или даже помощь друг другу на форумах. Конечно, возможно, что на форуме не помогли, книгу не дописали, а софт не запускается. Но, даже в этом случае, кто-то другой может потом помочь, книгу может дописать другой, как и софт доделать. В общем-то, часто бывает, что первоначальная команда проект забрасывает, а делает потом другая.

Будет, конечно. 

Еще предполагается одна-две главы, плюс эпилог.

В данном случае, все же, нам что важнее - метод познания или следование букве (а не духу) созданной концепции? Потому что, если метод познания,  нам стоит "оглядеться вокруг себя, и приложить метод". Если же следовать застывшей букве... Тогда придется действительно ограничивать технику, дабы рабочий работал, но это не способствует прогрессу, да и к коммунизму не приближает.

А насчет опровержения забастовкой мусорщиков... Так, этот пример, скорей, играет против вас. Поясню. Мусорщики могут парализовать работу района, целого города. Всеобщая забастовка способна парализовать работу страны. Но, всего одна закладка в соответствующем софте способна парализовать работу всей планеты, либо существенно ее затормозить. См. недавний пример сбоя Винды в аэропортах. 

Причина в том и есть,  что у рабочего меньшая производительность труда, чем у работников нового производственного уклада. 

Так, и капитал (заводы) всегда стоит на земле, но мы же не делаем вывод о том, что земля важнее капитала при капитализме. Инвестиции в землю не дают такой прибыли, как инвестиции в капитал при капитализме. 

А в переходную эпоху, и при коммунизме, создание нового капитала не дает той прибыли, что дает создание новой информации. Когда я писал про основной фактор производства, ни в коем случае, не имел ввиду, будто информация существует без носителя. Это, конечно, ерунда была бы. 

Но, для условного 3д-принтера, для ИИ, для робота - что важнее? Новый принтер, чтобы тот произвел что-то новое или новый "чертеж" (в виде 3д-модели)? 

Индустрия 19 и 20 веков - это машинное производство и глубокое разделение труда. Постиндустриал, который возникает на наших глазах - это автоматизированное производство с уничтоженным разделением труда, где категория рабочего уничтожена.

Дело не в количестве  информации как таковой, дело в том, что информация становится основным фактором производства. Именно вложения в новую  информацию дают максимум производительности. Это отличается от индустриального капитализма, где такую прибыль обеспечивают инвестиции в капитал, либо в дешевый труд. Это видно, банально, если сравнивать софт и железо.

А что до производства роботов, то роботы и сами способны производить других роботов уже сейчас, как уже сейчас есть темные фабрики, называемые так из-за того, что там людей нет. 

А насчет вытравливания ростков коммунизма... Ну, и да, и нет. С одной стороны, переход на проприетарные продукты, а с другой стороны (на Хабре соответствующий материал) 96% интернет сервисов содержат в себе свободные компоненты, и даже капитал спонсирует разработку свободного софта для потребления, а не для продажи. Это сосуществование двух способов производства, подобно тому, как такое сосуществование было в эпоху мануфактурного капитализма.

Поздравляю. Что сказать... Желаю быть самым лучшим папой)

По вашей классификации, я прохожу  по разряду идеалистов. Да, я хочу высказаться, дабы мой текст повлиял на умы людей, что в конечном итоге, могло бы изменить мир.

Конкретно с едой, конечно, вероятней всего, сложности решатся позже всех остальных отраслей.

Но вообще, в этом способе производства создается информация (при капитализме - прибавочная стоимости, при феодализме - прибавочный продукт). А автоматика уже работает в соответствие с этой информацией.

Не имеет значения, установка нового софта, написание книги (ну, тут автоматика распространяет готовый продукт) или генерация музыки. 

То же самое с печатью хоть ложек, хоть целых домов строительным принтером. Есть и проекты .

Я вижу логику развития довольно простую. Робот вытесняет людей из найма, и этот же доступный робот дает возможность обеспечить себя необходимым. Достаточно скачать нужную информацию (доступно для всех) в робота, чтобы он хоть кран починил, хоть дрова наколол, хоть еще что сделал. 

Опять-таки, и я с дополнениями согласен, с обоими. Любая мифологизация прошлого ни к чему хорошему не приведет, оба мифа одинаково вредны. Что советский, что антисоветский.

В то же время, не могу признать, что социализм в его индустриальной версии был более передовым обществом. В нем, безусловно, были элементы более передового общества. Начиная с равенства мужчин и женщин, заканчивая неотчужденным трудом в некоторых случаях (субботники, строительство БАМа и т.п.)

Но, это все было индустриальное общество с глубоким разделением труда, с разделением на управляемых и управляющих, с отчуждением от результатов собственного труда, и с абстрактным трудом вообще. Я вижу советский социализм (как и кубинский и китайский и любой другой) этапом господства радикальной партии по Энгельсу из введения в Классовую борьбу во Франции:

После первого большого успеха победившее меньшинство, как правило, раскалывалось: одна часть его удовлетворялась достигнутым, другая желала идти дальше, выдвигала новые требования, соответствовавшие, по крайней мере отчасти, подлинным или воображаемым интересам широких народных масс. И в отдельных случаях эти более радикальные требования осуществлялись, но большей частью только на очень короткое время: более умеренная партия снова одерживала верх и последние завоевания — целиком или отчасти — сводились на нет; тогда побеждённые начинали кричать об измене или объясняли поражение случайностью. В действительности же дело большей частью обстояло так: то, что было завоёвано в результате первой победы, становилось прочным лишь благодаря второй победе более радикальной партии; как только это бывало достигнуто, а тем самым выполнялось то, что было в данный момент необходимо, радикалы и их достижения снова сходили со сцены.

Разница только в том, что радикалы, зная как действовать, продержались куда дольше, но и  они не смогли прыгнуть выше головы, отменить товарное производство, отчуждение и разделение труда.

А вот, свободное творчество, свободный софт, 3д-принтеры и т.п. - вполне себе тянут на зарождение нового уклада, который на старте производительнее любого передового капитализма - продукты доступны сразу всем жителям планеты. Нет  отчуждения (мои книги у меня никто не отнимает, но они доступны всем), нет разделения труда, нет  начальников и подчиненных и т.п.

Я с конца начну.

Безусловно, это и способ продолжить себя, а не только обуза. Но "способ продолжить себя" - явление абстрактное, а экономическая обуза - явление конкретное. Абстрактно, вероятней всего, большинство людей не против детей. На практике же ситуация чуть иная (мягко говоря)

Я  тоже вижу демографию одной из сторон системного кризиса, этих сторон очень и очень много. Начиная с увеличения числа военных конфликтов, заканчивая прогнозируемой массовой безработицей, как минимум, в наукоемком труде. 

Я не согласен лишь в том, что выход в прошлом, а не в будущем. Если вы симпатизируете советскому строю и марксизму, вероятно, помните слова из Манифеста, в главке про реакционный социализм - критику капитализма с позиций феодализма. Эта критика очень часто верна, но забывается о том, что именно то общество привело ко дню сегодняшнему. Это верно, в общем-то, и касательно сравнения советского строя и сегодняшнего.  С поправкой на то, что СССР существовал на менее развитом экономическом базисе - без компьютеров, интернета и целого комплекса более совершенных производственных укладов, которые сейчас естественны, а тогда не могли бы существовать. Хотя бы, творчество на АТ, где люди выкладывают продукт в свободный доступ, свободное ПО, генеративные нейросети, которые позволяют создавать блага вообще без привлечения других людей в качестве инструментов.

Так вот, примерно то же самое и с воспроизводством. В современную эпоху не работают инструменты, которые работали как в индустриальном капитализме, так и в его альтернативе - индустриальном пролетарском социализме. Работать будет что-то иное,  что соответствует изменившемуся базису. Честно говоря, я сам не знаю, что именно. Но, подозреваю, что имеет смысл присмотреться к раннесоветским опытам, которые обогнали свое время очень и очень сильно. Но, вот сейчас, быть может, могли бы работать. Но, я не утверждаю тут. Я не знаю, что сработает. Но предполагаю, что точно знаю, что не сработает.

Логично.

Но, и это не помогает. По кр. мере, во Франции, Швеции, Норвегии или Дании. 

Это все же не "подскочил", а чуть затормозил падение. Падает-то всегда не строго по прямой линии, а с приливами и отливами. ЕМНИП, у нас и при Путине был период, когда СКР рос.  Но, даже этот рост не перекрывал негативных тенденций.

Я так-то согласен, что доступность детских садов, школ,  жилья и т.п. может стимулировать рождаемость. 

Но это стимулирование не перекрывает того, что дети превращаются в обузу. Условно, это простимулирует тех, для кого продолжение рода превратилось в духовную потребность. И тех, для кого хоть какие-то деньги прямо здесь и сейчас лучше, чем никаких. Но это крайности, которые общую тенденцию не переломят.

Честно, я даже не знаю как еще прямее сказать. Посыл в прошлое в том, что выгодно было рожать именно тогда. Но тогда не было ни компьютеров,  ни интернета, ни пенсионного фонда, как бы плохо ни работал последний.

Было.

Но, и в СССР шли ровно те же самые процессы. "У меня братишки нет, у меня сестренки нет" - это оттуда. 

Ну, и плюс, в советское время города, в значительной степени, состояли из горожан первого-второго поколения, которые еще не в полной мере порвали с деревней. "Сам себя считаю городским теперь я" всегда дополняется "снится мне деревня". 

Повторюсь. Потому что детей выгодно рожать там,  где они становятся полезной рабочей силой. Чем раньше, тем лучше. Если не становятся, рожать их не выгодно. Если добавить к этому еще и затраты на одежду, образование и т.п., совсем не выгодно. Вместо этого можно вон, на АТ творчеством заниматься) 

Чтобы детей стало выгодно рожать, надо отменить помощь от государства, вернуть систему, при которой дети заботятся о родителях. Вряд ли это кому-то понравится.

Ну, а интернет на том уровне развития, в принципе, невозможен.