Алексей Поликарпов

Хорошо он пока не отрастил руки, чтобы поставить ПЦР или культивировать клетки

Из новостей:
На кампусе Юсима запущен Robotics Innovation Center — объект с десятью роботами и без живых сотрудников. Центральная машина — Maholo LabDroid, гуманоид с двумя манипуляторами. Он дозирует реактивы с высокой точностью, обслуживает термочувствительное оборудование и автономно выполняет протоколы клеточного культивирования. До этого Maholo уже применялся в офтальмологической клинике в Кобе — там он работал с индуцированными плюрипотентными стволовыми клетками.

Амбиции серьёзные: конечная цель — замкнуть весь научный цикл, от генерации гипотез до их экспериментальной проверки, внутри автоматизированной системы.

Утверждение, что алгоритмов "выращивания" (написания, все же) книг несравнимо больше требует какого-то  обоснования. Так-то, по законам комбинаторики самих книг ограниченное количество, поскольку ограниченное число букв, они могут ограниченное число раз составляться в осмысленные конструкции. В общем-то, Вавилонская библиотека Борхеса как раз об этом. Только там вообще все возможные комбинации букв, они занимают  много места, но место это вполне себе ограничено. 

Книга - это продукт, а помидор - это организм. Организм всегда сложнее, чем не организм)

Но, ок, я понял вашу позицию, вы (вероятно) поняли мою. Спорить не буду)

Для меня - идея, новая мысль.  Новый ответ на поставленный вопрос. Или новый вопрос.

Я не знаю. Потому и написал "вряд ли". Если изобрели, тогда без сарказма, почет и уважение. Но, более вероятно, что не изобрели, а просто отказались от конкретной технологии в пользу чего-то другого, ранее известного.

Теперь про книги с помидорами) Помидоры тоже выращиваются по разным алгоритмам, очень многое зависит от сорта. Что одному хорошо, другому будет смерть. Они будет тянуться вверх, и это для него хорошо. Для другого это признак скорой гибели и почти гарантированного отсутствия нормальных плодов. Помидор живой, а живое всегда сложнее неживого, требует, пусть и автоматизированного управления, но все же этот алгоритм очень разветвлен должен быть. Вот, нейросеть как раз справится) 

С чего вы взяли вообще про писательские курсы, я ума не приложу, ну да ладно. Ну, и да, заметьте - я говорю свои предположения, оговариваясь: вряд ли, возможно, и т.п. Вы же утверждаете с уверенностью о том, что я знаю или не знаю.

Алгоритм и там и там. И там и там он сложный. Одно другого не отменяет)

Ну, допустим) 

Но в данном случае вы просто отказываетесь от определенной технологии проработки сюжета, а вряд ли изобретаете принципиально новую, неизвестную ранее. 

Речь-то о том, что помидоры выращивают по определенному алгоритму. И по определенному алгоритму пишутся книги. Да, конечно, каждый автор корректирует алгоритм, адаптирует под себя.

Но, и выращивание помидоров адаптируется под конкретного человека)

Почему готовую технологию?

Я беру в прямом смысле слова голую плату,  которая умеет только включаться и мигать светодиодом. Чтобы от этой платы был толк, мне пришлось (с помощью ИИ) спроектировать новую систему. Встроить туда плату, прописать новые автоматизации, накатить сверху локально запущенную нейросеть для корректировки. Это именно новая система, такой раньше не было. Либо, я не нашел, это тоже возможно. 

Можно сказать, что существовали уже методики автоматизации, это будет правдой. Ну так, и книги раньше уже были, законы худ. драматургии известны, необходимость прописывания арок персонажей известно, все это уже существует.

Тем не менее, написание книги - это творчество, хотя точно также берутся готовые модули, адаптируются под конкретный замысел. 

Спасибо) Искренне рад, что понравилось)

Так, и то и другое - интеллектуальный труд. Построить автоматизированную систему выращивания помидоров в своей квартире - это сделать то, чего еще никто не делал. Ну, или не документировал. Или, по кр. мере, я не нашел информации об этом. 

Написать книгу - это тоже (в идеале) создать то, чего еще никто не делал. Это можно назвать разными типами интеллектуального труда, но если речь о создании нового, это однозначно творчество. В одном случае речь идет о техническом творчестве, а в другом - о художественном. 

А еще эти два занятия могут совмещаться)

Но ИИ пишет ВМЕСТО автора.

Мне ИИ написал код для платы на Ардуино, сформировал автоматизации, пояснил что и как подключить, и т.п. Не самореклама, но я своего протагониста списываю с самого себя, вплоть до имени) И в последней работе описываю как персонаж (т.е., фактически, я) построил дома автономную систему выращивания помидоров.

Не представляя вообще как это делается, не умея создавать нужные автоматизации, писать скетчи (это код для контроллера) и т.п. и т.д.

Что сделал я? Первое и главное - поставил задачу, сформировав понятное и четкое ТЗ относительно того, что я хочу сделать и как я хочу сделать. 

Второе - соединил нужные устройства нужными проводами, нажал нужные кнопки.

Третье - выращиваю помидоры.

Я считаю, что помидоры выращиваю именно я, просто потому что я в своей голове сперва сформировал желание этого, а позже с помощью ИИ простроил план системы и реализовал план. Но, по сути, по готовой инструкции, хотя каждый пункт этой инструкции я понял. Я узнал почему надо делать именно так, а не иначе, как работает Ардуино, почему нужно контролировать влажность, а также многое-многое другое.

Так, кто в данном случае выращивает помидоры? Я, однажды запустивший систему, а потом только датчики меняющий? Простая автоматика, которая работает по определенным триггерам? Накатанная сверху локальная нейросеть, корректирующая мои автоматизации?

И, если выращиваю я, чем бы это отличалось от человека, который с помощью ИИ реализовывает свой литературный замысел?

Более того: роботизация здесь и сейчас дает настолько гигантские сверхприбыли, что ни один капиталист не пройдет мимо. А если и пройдет этот, не пройдет конкурент. 

Но, потом - да. Система наемного труда не выдержит такого.

О том и речь. Одним становится невыгодно нанимать, другим становится невозможно наниматься, а внедрение ИИ не остановить. Сокращаем издержки сейчас, но лишаем себя продаж завтра. 

Выход тут мог бы быть не в сохранении работы и не в борьбе против ИИ, а в "расширении номенклатуры производимых продуктов" с помощью ИИ для своего собственного потребления. Приведу простой пример - я с помощью ИИ собрал на базе Ардуино автоматизированную систему выращивания помидоров прямо у себя дома (это уже есть) с управляющим слоев второго уровня в виде нейросети, которая корректирует сделанные автоматизации (это в процессе).  Это сделал я один, по большому счету, не понимая ничего ни в помидорах, ни в том, как они выращиваются. Но, мне стало интересно. Я попробовал, у меня получилось. Теперь у меня собственные помидоры. Но, это я один.

Если чуть пофантазировать, можно представить себе небольшие коллективы людей в собственными солнечными панелями, локально запущенными нейросетями, 3д-печатью. Такие коллективы могли бы уже сейчас даже обеспечить себя очень многими продуктами, минуя рынки. 

Несколько сумбурно, но вероятно, решение не в сохранении наемного труда, а в его упразднении с производством для самого себя. Может быть, не прямо сейчас, но... Разве есть нечто в системе массового производства, где человек обходит нейросеть или гуманоидного робота? Если нет, значит человек будет заменен рано или поздно, у него просто никакого выхода другого не останется, кроме того, чтобы как-то самостоятельно выживать.

Понял, спасибо. Эх, жаль что без поддержки издательства. По остальному тоже все понятно, везде укладываюсь с большим запасом)

Вопрос следует переформулировать: кто вообще сохранит работу? 

Если мы говорим о капиталистическом производстве (а работа за деньги это оно и есть), то тут работает очень простая логика - снижение издержек снижает цену конечного товара. Наибольшие издержки - это зарплата. Снижаем издержки. Повышаем продажи. 

Можно говорить об отдельных художниках, что продают не столько работы, сколько свое имя. Об отдельных авторах. И так далее. Но, кто у них это все купит? Нейросеть выбивает всех (без преувеличения): авторов, художников, программистов (только сегодня прошла новость, что Оракл сокращает 30 тысяч айтишников из-за ИИ). На завод завтра или послезавтра придут гуманоидные роботы.

Тут впору задуматься не о сохранении рабочих мест, а о том, нужна ли будет вообще работа в нынешнем ее понимании, если каждый сможет взять сетку или робота с сеткой и сделать то, что надо именно ему?

Здравствуйте. 

Три вопроса. Первый: в соседнем конкурсе победитель получает право на издание своей книги. В этом конкурсе я такого не нашел. В этом только деньги?

Второй: в соседнем конкурсе количество работ снизилось раза в четыре (у меня подруга пишет для того конкурса). Так понимаю, что из-за ИИ. Насколько точная проверка? Не случится ли так, что придется исправлять тексты, чтобы пройти формальные фильтры или субъективное "я так вижу"?

Я фрилансом работаю, пишу тексты на заказ. И регулярно с таким сталкиваюсь, поэтому знаю: такие формальные требования убивают творчество.

Третий: у меня действие начинается на Земле и примерно 6 глав герой проводит в наше время (октябрь 2026 года, подвел под время конкурса) на Земле. И только потом начинается космос в не совсем привычной (точнее, в максимально непривычной) форме, но это именно космос. Всего предполагается примерно 27 глав, плюс пролог с космосом и такой де эпилог. Так можно?

Спасибо)

Спасибо)

У меня давно есть задумка, которую пробую  реализовать очень разными способами, и всякий раз спотыкаюсь, потому что приходится описывать явления, для которых пока что нет ни просто слов, ни понятий, они не существуют пока что даже в проекте) Этакая футурология, но не просто продолжение существующих тенденций, а попытка спрогнозировать развитие через существующие противоречия, и через следующие.

А про общение в сети, имхо, лучше старого Лукъяненко с его Лабиринтом отражений никто не написал)

Искреннее спасибо за теплые слова.

Рад, что понравилось.  И рад, что удалось передать свои мысли в художественной форме.

А. 

Ну мне думается, книга занятная, но я - автор) Интрига в загадке прошлого и настоящего. Если написать подробнее, получится спойлер.

Если честно, не очень вопрос понял. На том SMS ведь сюжет строится)

Спасибо большое за теплые слова. Взаимно и вам вдохновения)

Спасибо огромное за обратную связь. Для меня, как для автора, это ценно.

Спасибо огромное за интересную и полезную рецензию. Есть над чем поработать в будущем.

Написал благодарность спустя месяц, но только потому что по форс-мажорным причинам не был тут) 

Спасибо за пожелание.

Согласен со всем.

Арки, поглавник у меня уже написаны, там нет попаданцев. Но, конечно, и на массовое принятие читателем я тоже не рассчитываю)

Что ж, успехов.

Имхо, но это пишется для мужчин 40+, которые после работы отвлекаются на ерунду всякую.  Смотреть ящик вроде как чуть позорно, хочется почувствовать себя интеллектуалом, ну и представить как лично он всех нагибает. 

А так вообще, согласен.

ПС: Но попаданчество может быть и интересным. Классика - Янки, что при дворе короля Артура,  например.

40% дел, которые дошли до суда означает, что 60% не дошли. Ну, такая практика - расследование на этапе, собственно,  расследования идет для установления виновности, а в судах устанавливается, фактически, лишь степень виновности и наказаний. Так-то это нормально. Ну, или, по кр. мере,  ничем не хуже альтернативных  подходов.

Мужчин,  внезапно, тоже насилуют. Это я к статистике изнасилований.

А огульно-то можно обвинить не только в изнасиловании, а и в краже серебряных ложечек, например. А самому их продать.

Строгость определения понятий означает и строгость мыслей.

Я говорю, что если социальные гарантии могут быть и при социализме, и при капитализме, то эти две системы похожи друг на друга очень сильно. До такой степени, что социализм можно назвать лишь разновидностью капитализма.

Но, как хотите. Это сообщение написал лишь для указания моей позиции.

Так, вы говорите, что капитализм становится чем-то другим на том основании, что киберпанк и социальных прав меньше. 

Я говорю, что капитализм как был, так и остается там, где рабочий продает свою раб. силу. Хоть там, где социальных прав нет вообще, хоть там, где их очень много. Это все равно капитализм. 

Даже, если нет капиталистов, остается капитализм как отношения.

Ну, а как это все меняет способ соединения рабочей силы со средствами производства? 

Больничные с пенсиями - это как добрый барин при феодализме. Это лучше, чем Салтычиха, но это ни на йоту не снимает господствующие отношения. При капитализме, не снимает капитал как отношения. Я об этом. Социальные плюшки (и там и тут) - это хорошо. Но, это капитализм все равно. 

Безусловно. Не книгами едиными, что называется.

В каком смысле "отрицаю социальные гарантии для рабочих"?

Социальные гарантии, разумеется, улучшают жизнь рабочих, но они ни на йоту не отменяют категорию рабочего. 

При феодализме крестьянин соединен с землей одним способом. У него свои средства производства, но работает на земле помещика, отдавая тому часть сделанного прибавочного продукта в натуральной форме.

При капитализме рабочий продает свою рабочую силу за зарплату, передавая нанимателю часть созданной им прибавочной стоимости. 

В обоих случаях уровень эксплуатации может быть очень разным,  как и отношение к эксплуатируемому. Но, сам факт эксплуатации не отменяется.

При коммунизме, на сколь угодно раннем уровне ничего подобного нет. Не существует специальных людей "рабочих", не существует разделения труда (или, оно стирается). Есть общественная форма собственности на средства производства, чтобы любой мог ими воспользоваться, воспользоваться своими средствами производства. Например, вот софт из общедоступных репозиториев, свободные ИИ-модели и т.п. вещи. Здесь нет найма, нет эксплуатации, а продукт делается для себя, в равной степени для других, при желании. 

Я мыслю примерно так. 

Изменит ли мир мое произведение? Не обязательно, что вот как прочитают, так сплотятся вокруг меня, да и сделают всем хорошо. А изменит ли мое произведение хотя бы одного человека с тем, чтобы этот человек начал действовать в своей жизни чуть иначе? Я надеюсь,  что изменит, а если изменит, то уже не просто так.

В свое время, на меня произвело впечатление произведение неизвестного автора, который писал после работы по паре строчек за вечер. Но, произвело. И, без сомнения говорю, не прочти я тогда это произведение, меня бы сейчас тут и не было, да и в жизни я бы действовал иначе.

Даже такое небольшое влияние - это все равно положительное изменение. Так что...

Охренительно. Поздравляю. Значит, произведение тронуло душу.

Социальных свобод не было при капитализме свободной конкуренции в 19 веке,  но капитализм был. Если одни продают свою  раб. силу, а другие ее покупают, это капитализм.

Империализм - это стадия капитализма такая) "Кибертехнологии" в рамках кап. уклада не меняют способ соединения рабочей силы со средствами производства. Рабочий как продавал свою раб. силу за зарплату, так и продает. Разница только в цене, но что высокая цена, что низкая цена не отменяет капитализм.

А там, где меняют (например, свободные общедоступные репозитории позволяют установить бесплатно любой софт), там идет стихийное преодоление капитализма.

Что ж, поздравляю)

Если можно вперед, тогда в 2055 год - после технологической сингулярности, чтобы увидеть ту сторону не в старости, а в молодости) 

Если вперед нельзя, тогда в 2008 исправить одну свою ошибку. Но, не уверен, что то и правда была ошибка,  но просто чтобы увидеть "если бы..." Что бы было.

И что у автора: 

Киберпанк, как жанр, основан на прогрессе в искусственном интеллекте и кибернетике, при этом рядовые люди живут если и не на грани выживания, то уж точно без излишеств. Гос.монополии и Корпорации владеют практически всем (уже сейчас множество товаров предлагается в аренду, а не во владение - плати каждый месяц или отберем!). Гражданам приходится не просто "бежать со всех сил, чтобы оставаться на месте", а еще и постоянно ускоряться!

И от хваленой социалочки Запад вместе с США потихоньку отказывается! Ибо - а куда вы денетесь? Хотите Революции - посмотрите что стало с СССР! Так что - сидите и не трендите!

противоречит сказанному мной? 

Ну, помимо того, что общественный характер присвоения - это прогрессивнее частного характера присвоения? 

Примерно также, как можно сажать людей в тюрьмы, потому что закон) Да, санкции вводятся наднациональными структурами, напрямую господствующим капиталом, ну так, империализм на то и империализм, что бизнес срощен с государством. 

Тут, в целом, согласен, но опять же. Это показывает только то, что те самые социальные гарантии могут как быть при капитализме, так их может и не быть при капитализме. Одни социальные гарантии снимаются, но другие вводятся. Например, та же 4-дневка в Японии. 

В целом если, капитализм может быть очень разным, с разным уровнем соц. гарантий. Но, что 8-часовой рабочий день, что 16-часовой рабочий день, это все равно капитализм, пусть и разный. На индустриальном базисе можно жить без капиталистов.

Нельзя - без капитализма. На постиндустриальном нельзя жить с капитализмом.

Глаз просто замыливается.

В идеале, нужен кто-то другой, кому не жалко потратить свое время на вычитку текста)

Так, я и не говорю, что все можно предусмотреть. И, да, могут ограбить/изнасиловать/убить, и т.п. 

Но, в одном месте вероятность одна, в другом месте - другая. Я об этом. О своей безопасности надо думать, но если вдруг кого изнасиловали, виноват насильник в любом случае.

В насилии, безусловно, виноват насильник, и только он. 

Но, и правила собственной безопасности забывать не следует. Например, если передо мной идет стайка людей гоповатого вида, я лучше обойду их, нежели пойду прямо на них. Если я пойду, и меня побьют/ограбят, виноваты будут именно они.

Но, я буду виноват в том, что о собственной безопасности не позаботился.

Просто смешается сразу много "ответственностей",  начиная с соблюдения УК, заканчивая банальными правилами безопасности.

Спасибо)

Учитывая, что у меня пока что всего 2 книги, одну из которых я только что дописал...  Ее бы и экранизировал. "Четыре полки в трехместном купе". 

Режиссеров, актеров и т.п. не знаю,  но точно экранизировал бы сам, и только сам. 

Что ж, если поменять местами причину и следствия касательно миллионеров, пожалуй, соглашусь. 

Смысл - это вообще надстроечная категория, в общем-то. Рулят объективные экономические законы. Вот,  например, частное присвоение труда происходит не потому что капиталист сам по себе такой плохой, а потому что иначе не работает. Не суть важно, присваивает частный капиталист или государство. Все равно идет присвоение труда одних людей другими. При коммунизме, на сколь угодно ранней стадии, такого быть не может в принципе. 

Ну, вот пишем книгу на АТ, они остаются у авторов. И они остаются у всего общества. Если индустриальным способом издавать книги, то увы.

Капитал, повторюсь, это отношения. Отношения капитала в СССР были, прям с 1917 по 1991 год, они ни на один день не исчезали, хотя и видоизменялись, их влияние снижалось, но сами эти отношения там были.

Со сверхурочными делать  примерно то же, что с перевыполнением плана. Иначе называется, но смысл ровно тот же самый - выпуск максимального количества товаров. 

Что такое капиталистическая эксплуатация? Это присвоение части созданной рабочим прибавочной стоимости. Это присвоение шло, хотя бы и для расширения производства, т.е., расширения капитала. Ну, и на отдельное снабжение бюрократии.  Да,  она присваивала кратно  меньший размер, что  сейчас,  но она присваивала себе.

В СССР не было капиталистов. Но капитал, как отношения, никуда  не делся, хоть и видоизменился. Но отчуждение осталось,  товарный фетишизм остался, эксплуатация осталась. 

И не могло это все не остаться.