Алексей Поликарпов

Взаимно)

Еще раз искреннее спасибо!

64 гига оперативы! Мое почтение)

Спасибо за поправку.

Взаимно.

Спасибо огромное за теплые слова) Надеюсь, конец и развязка тоже понравятся)

Спасибо за отзыв.

Чуть был занят по делам, поэтому с продолжением тоже подзадержался, но оно будет сегодня/завтра.

Во Франции революций было больше,но не о том речь.

Мог ли СССР в том виде, в каком он существовал, стать билетом в коммунизм? Едва ли мог, как диктатура крепостных не могла бы стать билетом в капитализм. Индустриальный пролетарский социализм был лучше классического капитализма,  но это все еще было общество экономической формации с разделением на тех,  кто управляет и тех, кто работает.

А вот сейчас появляется уклад, где люди создают продукт, а не товар, участвуют в нетоварном производстве с производительностью, которая не снилась капитализму - всем жителям планеты доступны копии продуктов. Вот этот-то уклад, распространившись на другие,  и станет коммунизмом.

СССР - не ошибка и не выверт истории даже. См. эмпирический закон про трехступенчатость буржуазной революции. То же самое в остальных странах, где капитализм запоздал. От  Кубы до Китая.

Среди симпатизантов СССР много молодежи, которая в советской системе видит возможность решения сегодняшних проблем. Начиная с жизненной неустроенности, заканчивая дороговизной и сложностью формирования социальных связей.

Но,  главное в другом. Симпатии к советскому периоду говорят о тупиковости нынешнего, если смотреть исторически. В 1947 году, например, или даже в 1960 вряд ли нашлось бы много тех, кто грустил по РИ,  несмотря на все сложности. Таковые нашлись в 70-х, а в особенности, в 80-х.

Просоветские симпатии абсолютно естественны.

Здравствуйте. О расстоянии я знаю. Вы совершенно правы. Но это было сделано намеренно.

Но, за отзыв спасибо.

Безусловно)

Спасибо за добрые слова) 

По большей части так и задумано. Это как подсказки)

Но иногда попадаются мелкие технические ляпы (например, сначала кто-то сидел на одной полке, потом на другой), которые я сам не замечаю, но поправляю по мере нахождения, либо если кто-то подскажет.

Книга сперва создается в голове автора. Строится сюжет, пишутся арки и т.п. И вот, когда все готово, пишется сам текст. Это меньшая часть из работы, наименее интересная, но наиболее нудная.

Автор - человек,  который воспользовался ИИ как автоматическим станком.

Советская литература была лучше потому что писалась не ради прибыли и на продажу, а по государственному заказу. 

В первом случае работает рыночная логика - сокращаем издержки, ориентируемся на более широкую ЦА (т.е., на наименее интеллектуальную ее часть, поскольку типовые сюжеты без особых мыслей поймут все, а серьезную литературу - не все). Обратная связь работает так, что средний читательский уровень постепенно снижается. Это не только в литературе, а вообще везде, вплоть до потребительских товаров.

Минус - обратная сторона названного выше плюса. Ориентация на наиболее развитую часть общества приводила к тому, что людям в массе своей было неинтересно. Увы.

Спасибо за добрые слова)

1. Фантастика или реализм.

2. Одиночки.

3. Несколько.

4. От  третьего.

5. Без.

Строго говоря, любая заметная технология меняет человека.

Скажи кому 30 лет назад, что он будет обсуждать с незнакомыми людьми с кем он спит, потом будет бесплатно заниматься творческим трудом с полной самоотдачей, будет искать читателей, и не на продажу, а чтоб именно прочитали и т.п. и т.д., у виска бы покрутили в лучшем случае.

Да, классика. Действительно, великое произведение.

Меня лично в женщине привлекает эмоциональность. 

Голос - да, однозначно.

Если чисто по телу, глаза, грудь и попа. Это из того, что внешне видно и заметно.

Искренность.

Во сне. Тут отсылка на квантовое сознание Р. Пенроуза. Смысл в том, что в голове у людей есть квантовые объекты, ну и вот, в состоянии между сном и явью очень-очень долго о чем-то таком думал, да и переместился) Но там это работает так, что все переносятся в другой мир, просто он может отличаться состоянием одного кварка на другом конце вселенной только, ну максимум мелочью вроде значка бренда (тут отсылка на эффект  Манделы).

Я это написал в смысле, что просто если вы утверждаете, что все равно на движущие силы без подкрепления этого утверждения, я просто соглашаюсь и удаляюсь) 

А если с подкреплением, то метеорит может привести к вымиранию доминирующего вида, но такое происходит, если он и без метеорита будет вымирать) А может привести к тому, что будет очень-очень плохо, но вид пройдет через бутылочное горлышко, все с ним будет хорошо. Если он на восходящей ветви развития. 

Ну, а что до фотосинтеза, то тут важнее выделение кислорода. До цианобактерий существовали бактерии, которые использовали свет, но вот с выделением кислорода были сложности. Но саморегуляция биосферы-то требовала именно этого. А раз требовала, то и получила именно это.

ПС: В те времена ультрафиолета было существенно больше, потому что не было озона. Жизнь приспособится к очень разным условиям, но при этом отдельные элементы биосферы будут плюс-минус примерно одинаковым.  А уж от солнца будут брать энергию, из геотермальных источников, или разовьют в абсолютной темноте холодный синтез (ну, теоретически, почему нет) - дело десятое. 

Форма будет отличаться, а вот содержание +- будет тем же самым.

Ну, раз "вертела", то вертела, чего уж тут)

Повторюсь. Тут дело не в вероятности, а во внутренней логике развития процесса. Химического, биологического, социального. Какого угодно. 

Нет необходимости прогнозировать совершенно все события в обществе. Достаточно правильно определить в нем движущие силы, противоречия и направление движения отдельных элементов. Это, с одной стороны, сложно.  С другой же, легко. 

Но... Выводы могут оказаться парадоксальными. Очень парадоксальными. Впрочем, оттого и интересны.

Первое, что в голову приходит - землетрясения должны предварительно участиться, что высвобождает всякие нехорошие газы, от которых бегут животные. Кто-то бежит, кто-то не бежит и умирает прямо там. 

Но конкретно пермское вымирание я знаю в общих чертах. Знал бы лучше, смог бы, вероятно, больше свидетельств подобрать.

Случайности - это же закономерности, просто с большой цепочкой событий и набором переменных. Но, это тоже закономерности.

Тут ошибка в том, что работают законы перехода количества в качество, отрицания отрицания и т.п. 

А так, победа млекопитающих над динозаврами была обеспечена много чем, включая и интеллектуализацией оных. Как и бутылочные горлошки проходит много кто, иногда не проходит. Но, если появление того или иного вида/события/перехода обусловлено предыдущей  историей, это случится. Пусть, с другими видами.

ПС: Вымирание динозавров занимали тысячи лет. Метеорит ускорил, но не стал причиной.

"Все говорят, что надо кем-то мне становиться, а я хотел бы остаться собой".

В своей жизни я попробовал очень много самых разных занятий. Но, я никогда не хотел, чтобы занятие определяло меня, чтобы оно превращалось в ярлык.

Я - это я. Со всей вечностью и бесконечностью внутреннего мира, но точно не просто ярлык какой-то профессии.

Спасибо)

Книга уже написана, практически. Сейчас идет этап вычитки, корректуры (и, все равно, после публикации нужно вносить легкие изменения), так что стараюсь по 1 главе в день, иногда и по 2. Это не прямо жесткий график, но +- именно так. 

Да, спасибо за критику. 

Первоначально должен был быть другой ЯП, решил поменять, а некоторые моменты не убрал. Периодически вношу изменения, когда вижу ошибки. На сюжет не влияют, только на форму.

Приятного чтения)

Имхо, все дело в масштабах. Есть люди, которые с машиной разговаривают, с компьютером, с тостером) Особенно, если они все глючить начинают. 

Формально тут действительно очеловечивание, а на деле просто реплика в пустоту, плюс способ снять напряжение) На том уровне и с ИИ можно. И даже в каком-то смысле, нужно)

Ну, что ж.

"Жопа есть, а слова нет"(ц)

Я Чатом очень много пользуюсь для работы,  прошу написать скрипты, спрашиваю как решить ту или иную задачу. И включен режим памяти, чат важную информацию обо мне учитывает, составил обо мне собственное представление.

И в какой-то момент стал использовать его как психолога - спрашиваю, что есть во мне такого, что я сам в себе  не признаю, но что мешает мне жить и развиваться. И он попадает обычно в десятку. Ну, почти. 8 из 10 случаев в цель. Решение таких личных проблем, с одной стороны, избавляет от желания графоманить (писать то, что к литературе имеет  отношение... опосредованное, что оказывается нужным только для переживания собственных ситуаций в прошлом).  С другой стороны, дает больше желания рассказать истории, поделиться своим взглядом на мир с другими. 

Я однозначно за ИИ. С поправкой на то, что это инструмент. Мощнейший, но инструмент. Очеловечивать его не надо, а вот пользоваться - надо) 

Заметил, что есть две категории людей. Одни берут, пользуются новым. Другие отрицают, поэтому остаются в прошлом.

Я  пользуюсь. Главным образом для определения того, как писать, что должно быть в сильной главе, из каких частей она состоит и т.п.

Но, да. Мне интересно писать именно литературу.

Критику своих произведений не просил, но просил помочь мне развить свои собственные навыки.

Я про то и написал, что МиЭ были правы в очень многом. Ошибались, конечно, тоже. Главным образом в оценке зрелости капитализма, но это все другой вопрос уже. 

Главный смысл моего сообщения в том, что и 1917 год и 1991 полностью укладываются в марксистскую концепцию.

Как генералы готовятся к прошедшей войне, так революционеры - к прошлой революции. И, размышляя об этом, я прихожу к выводу, что это скорей хорошо, нежели плохо. Антагонисты-то тоже готовятся к прошедшей революции. И к обществу, которое существовало в прошлое эпоху, на предыдущем базисе. Грубо говоря, готовятся сейчас к тому, что вновь возникнет передовая сила, которая займется индустриализацией в индустриализированном же обществе.

Отвечу как марксист. Пробовать "спасти" что-то, попытавшись обмануть закон соответствия производительных сил производственным отношениям означает, что закон все равно возьмет свое, только с еще большей кровью, уж извините. Государственная собственность - это не общественная собственность.

Слово Энгельсу из Анти-Дюринга:

Если государственная табачная монополия есть социализм, то Наполеон и Меттерних несомненно должны быть занесены в число основателей социализма. Когда бельгийское правительство, из самых обыденных политических и финансовых соображений, само взялось за постройку главных железных дорог; когда Бисмарк без малейшей экономической необходимости превратил в государственную собственность главнейшие прусские железнодорожные линии просто ради удобства приспособления и использования их в случае войны, для того чтобы вышколить железнодорожных чиновников и сделать из них послушно вотирующее за правительство стадо, а главным образом для того, чтобы иметь новый, независимый от парламента источник дохода, — то все это ни в коем случае не было шагом к социализму, ни прямым, ни косвенным, ни сознательным, ни бессознательным

Общественная собственность - это, грубо говоря, возможность каждому прийти, взять свой станок, сделать нужное, уйти. И не просто станок, а такой станок, которым каждый грамотный человек может управлять. Будь то создание космического корабля, подводной лодки или выращивание посевов. Да, еще и так, чтобы и у других были ровно такие же права и реальные возможности. Иначе говоря, дело в том, чтобы уничтожить разделение труда. 

Маркс об этом пишет так:

Дело в том, что как только появляется разделение труда, каждый приобретает свой определенный, исключительный круг деятельности, который ему навязывается и из которого он не может выйти: он – охотник, рыбак или пастух, или же критический критик и должен оставаться таковым, если не хочет лишиться средств к жизни, - тогда как в коммунистическом обществе, где никто не ограничен исключительным кругом деятельности, а каждый может совершенствоваться в любой отрасли, общество регулирует все производство и именно поэтому создает для меня возможность делать сегодня одно, а завтра – другое, утром охотиться, после полудня ловить рыбу, вечером заниматься скотоводством, после ужина предаваться критике, - как моей душе угодно, - не делая меня, в силу этого, охотником, рыбаком, пастухом или критиком. Это закрепление социальной деятельности, это консолидирование нашего собственного продукта в какую-то вещественную силу, господствующую над нами, вышедшую из-под нашего контроля, идущую вразрез с нашими ожиданиями и сводящую на нет наши расчеты, является одним из главных моментов в предшествующем историческом развитии.

Кажется, что ерунда какая-то? Но, мы наблюдаем зарождение такого способа производства. Достаточно взять "со склада" соответствующий софт, написать книгу, программу или что-то еще. ИИ расширяет возможности каждого - можно прокладывать маршруты в незнакомых городах, можно быть тренером, диетологом, кем угодно для самого себя. Можно писать песни, слушать их. Гуманоидные роботы с ИИ в их головах еще больше расширяют возможности каждому.

Но, я все это к чему говорю? Я это к тому, что "спасти СССР" означает законсервировать тот уровень развития, т.е., остановить прогресс. Объективно-то если, советское общество не смогло в информационную революцию. А, как я выше показал, именно информационная революция, в конечном счете, приводит к коммунизму. Вот, когда люди творят (в широком смысле слова, от написания книг до создания софта, 3д-моделей для 3д-принтеров, помогают на форумах незнакомым людям решать их проблемы и т.п.) для удовольствия, а не за деньги, это и есть коммунизм.

Нечто подобное было на уровне вкраплений и в СССР. Но... Именно, что вкраплений. И с государственным регулированием, просто потому что для самоорганизации тогда не было возможности.

Так что, можно вдохновляться советским опытом. Там и потрясающие примеры героизма, самопожертвований и т.п. Но, смотреть лучше в будущее. Подлинно человеческое и свободное общество там, где человек избавлен от необходимости быть инструментом, крутя одну и ту же гайку на заводе. Это в будущем, при том достаточно близком.

Картонки-то мало кому интересны. 

Даже в жизни интересно смотреть или общаться с тем, кто извлекает уроки из жизни. А с тем, кто делает все то же самое, рассчитывая на другой результат - не особо интересно. 

Ну, что ж. Дата хорошая, с праздником)

Честно, я тут даже спорить не буду. Где-то выше или ниже писал о том, что среди "сторонников СССР" есть очень разные люди, при том, с прямо противоположными взглядами.

От себя могу сказать, что я советское время вообще не застал, я смотрю на него с исторической перспективы. Но, не это важно. 

Если говорить о советском опыте в контексте марксизма, вы удивитесь, но СССР показал правоту Маркса. Вот,  например, Энгельс из 19 века про 1991 год:

После первого большого успеха победившее меньшинство, как правило, раскалывалось: одна часть его удовлетворялась достигнутым, другая желала идти дальше, выдвигала новые требования, соответствовавшие, по крайней мере отчасти, подлинным или воображаемым интересам широких народных масс. И в отдельных случаях эти более радикальные требования осуществлялись, но большей частью только на очень короткое время: более умеренная партия снова одерживала верх и последние завоевания — целиком или отчасти — сводились на нет; тогда побеждённые начинали кричать об измене или объясняли поражение случайностью. В действительности же дело большей частью обстояло так: то, что было завоёвано в результате первой победы, становилось прочным лишь благодаря второй победе более радикальной партии; как только это бывало достигнуто, а тем самым выполнялось то, что было в данный момент необходимо, радикалы и их достижения снова сходили со сцены.

Введение из работы "Классовая борьба во Франции". Особенность только в том, что в нашем случае радикальная партия удержалась 70 лет, а не несколько месяцев или лет как в Англии или Франции. Но выполнила свою задачу именно так, как и должна была - создала индустриальный базис, а потом отошла в сторону. Та же ситуация в остальных странах, от Китая и до Кубы. Да, и до 1917 года радикальная часть действовала примерно также, взять хоть французских якобинцев, которые установили максимум цен. 

Что касается коммунизма, то и это с блеском осуществляется прямо сейчас, под действием изменившегося базиса. Что такое свободный софт, обилие роликов, бесплатные книги, 3д-модели, и многое-многое другое, как не продукт коммунистического труда без начальников и подчиненных, доступный для всех бесплатно и со склада? Оно и есть. Не сочтите за рекламу, я об этом писал здесь: https://author.today/work/446929 

Автоматизация, параллельно с превращением информации (которая не изнашивается от тиражирования и использования) в основной фактор производства и приводит к изменившимся производственным отношениям. Про такие мелочи как сбывшийся прогноз про централизацию и концентрацию капитала я вообще молчу. 

Но, я все это к чему? Я это к тому, что советский, китайский, кубинский и т.п. опыт - не что-то, что выпадает из мировой истории, это естественный этап развития, который напрямую вытекал из предыдущей человеческой истории. Где-то показал будущее. Где-то шел с наследием прошлого, от которого и по сей день не избавились. Но, это естественный этап человеческой истории, ни в коем случае  не какая-то боковая ветвь развития. 

Ну, как "дело не в том, что конкретно говорят", если вы дальше говорите о ситуации в советское время?) 

Для меня главная разница между тогда и сейчас не в ассортименте товаров, не в способе получения денег, а в  направлении движения. Капиталистическая модернизация социалистическими методами. Если сравнивать с аналогичным периодом в других странах, далеко не самый плохой результат. 

Но, самое главное даже не в этом. "Поклонники СССР" - слишком большое множество. Сюда входят и убежденные ленинцы и те, кому важна стабильность и сторонники патернализма, и даже противники патернализма, если говорить о марксистах. Очень разные люди, между которыми далеко не всегда царит согласие.

Далеко не все из них согласятся, что в СССР был социализм. А те, что согласятся, не согласятся в определении этого социализма. Это примерно как объединять под сторонниками капитализма и откровенных фашистов и мелкобуржуазных демократов образца Франции 19 века. Можно, конечно и так обобщать, но поведение всех этих людей будет отличаться очень сильно. 

Так что, я бы сначала определился с категориями попаданцев. Вероятно, их поведение вполне логично, исходя из их внутренней картины мира. 

Так-то да, я не спорю, процесс идет давно, с тех пор было несколько итераций. От компиляторов до высокоуровневых ЯП. В этом смысле если, я согласен. ИИ - просто еще один слой абстракции, появившийся тогда, когда позволила вычислительная мощность. Увеличение ошибок нивелируется повышением вычислительной мощности.

Я  скорей про то, что на каком-то этапе количество перейдет в качество, и разработка превратится во что-то другое.

Книжку почитаю, спасибо.

Большой вопрос: остается ли он все еще разработчиком, или превращается в кого-то другого?

Потому что подход меняется принципиально. Раньше надо было самому обладать навыками. Сейчас надо уметь правильно задавать вопросы языковой модели. Да, уметь мыслить нестандартно, выстраивать стратегии и т.п. и т.д. 

Но личный ассистент сейчас легко исправит косяки, которые раньше самому пришлось бы делать. Человек становится руководителем целого "отдела", при том квалификация работников легко меняется по желанию.

Я тут,  честно  говоря,  не вижу места профессиональной специализации. Наоборот,  для нее как будто места не остается вообще. 

Ну, я тоже имею некоторое представление об LLM) 

Из последнего, что мне дал ИИ? Это психолог, экскурсовод, музыкант, диетолог, врач (нет, серьезно, в Дипсик можно загрузить анализы, он выдаст рекомендации лучше районного доктора), много кто еще. 

Но, конечно, жизнь покажет. Я пока наблюдаю начавшуюся ИИ-революцию. С одной стороны, не вижу толп безработных, которые должны были бы быть. С другой стороны, я сокращения вижу много где, включая и самого себя.

В какой-то момент процесс пойдет лавинообразно.

ПС: О каком-нибудь вайбкодинге пару лет назад можно было бы даже не фантазировать. А сейчас это реальность. По кр. мере, если знать как большую задачу разбить на множество подзадач, ну и если проект не сильно странный или необычный.

Тут тоже большой вопрос.

Даже про сегодняшнюю эпоху одни говорят одни, другие - прямо противоположное. Конечно, среди них есть те, кто на зарплате, но есть и совершенно искренние люди. Если их послушать, как будто в разных странах живут. Что уж говорить о государстве, которое прекратило существование больше 30 лет назад.

Но, говоря об СССР, люди же говорят не о конкретно Сталине/Хрущеве/Брежневе. Они говорят о себе теперешних, о сегодняшних реальных проблемах и сложностях. Некоторые из них вполне решались в то время.

Дискуссия об этом, по большей части.

Тут весь вопрос именно в профессиях, в профессиональной специализации как таковой. Я бы даже пошел еще дальше - под вопрос ставится само разделение труда. По крайней мере, углубленное разделение труда, какое оно существует со времен первой промышленной революции. 

Если смотреть не на просто картинки, а на 3д-модели,  например. Для 3д-принтера. Казалось бы, создание такой модели - сложная работа. Но таковой она была еще недавно, сейчас это можно сделать с нейросетью, а готовый продукт выложить в репозиторий. Как  аналог Гитхаба. 

И скачать, а потом распечатать сможет кто угодно. Или сделать новую модель.

Про картинки как таковые ничего не скажу, но имхо, сейчас просто трудности роста у ИИ для создания картинок. Пройдет пара лет, картинки станут неотличимы от тех, что делают люди.

Останутся ли профессии, если рутину возьмут на себя роботы? Рутина - это ведь не только гайку на заводе крутить. Это, фактически,  все, что идет после создания проекта в голове, включая создание методов реализации.

ПС: Художники уже сейчас исчезают... 

Не сочтите за критику. Я недавно тут,  но тоже начал с рассуждений о том, как будут жить люди будущего. Ближайшего.

https://author.today/work/446929

"Сначала я хочу песню, потом - тебя". Философский роман, где я пробую осмыслить современный мир и основное противоречие в нем.

Спойлер: на это противоречие я смотрю с неожиданной стороны.

Ну, а если убрать черно-белое мышление? 

Понятное дело, что лучше отдельная квартира, чем коммуналка. Лучше не болеть, чем болеть. Лучше разнообразие, чем однообразие.

Но, посмотрим на динамику. В СССР люди переезжали из бараков в коммуналки, из коммуналок в хрущевки, из хрущевок - в брежневки.

Сейчас из хрущевок в студии, это кто переезжает, свое жилье могут купить не только лишь все. 

По другим направлениям примерно то же самое. Да, и сам факт "советской дискуссии" спустя 30+ после распада СССР говорит о  том, что тема-то живая, людей трогает, совершенно искренне.

Спасибо за теплые слова) Программистское прошлое никогда не отпустит)

Спасибо!)

Спасибо! Очень рад, что понравилось)