Kshahdoo

Могут идти на хрен, потому что им такого никогда не написать? Или потому что такую вот хрень пишут?

Александр Владимирович, а вы с Бушковым общались? Что вообще о нем думаете? Просто я вас примерно одновременно начал читать, в начале 90х. Любимые писатели были. Я тогда на Крупе работал, в Питере, помните, наверное, такое место. Ни одна книжная новинка мимо меня не проходила. "Дракон Конга" - ваша первая книга, которую я прочитал. И примерно тогда же вышли первые сборники Бушкова. Только Бушкова я уже давно перестал читать, а вас читаю до сих пор. Но вот умер человек - и словно часть жизни ушла...

Ну, Киркорова вон тоже слушают. Я не говорю, что это плохо. Просто констатирую факт...

Исторический опыт учит, что даже если говорят, что вот что-то там самая замечательная и оригинальная боярка на свете, то потом выясняется, что боярка - она боярка и есть. Прочитал одну... ну максимум три - прочитал их все...

Ваще-то конечно... Я когда это писал, то мне казалось, что получается фигня. Тягомотина да еще и с не самым изящным слогом. А щас вот впервые за некое количество лет снова перечитал и реально впечатлился: неужели я это написал? Ведь в самом деле недурственно написано. И обрывается на самом интересном месте.

Я помню, что там что-то было дальше, но мне оно, похоже, не понравилось. И я его не выложил. А сейчас дописывать... Фиг знает, удастся ли попасть в стиль и вообще в историю. Были какие-то задумки, но за давностью лет, боюсь, уже забылись. Тогда у меня было что-то вроде вдохновения. А сейчас его нет. Такая вот фигня.

Да там не окончено, так что не стоит. Как-то идеи закончились. И энтузиазм.

Александр Владимирович, знаком ли вам такой норвежский писатель Бьерн Андреас Булл-Хансен? Про викингов пишет. Его книжку на русский переводили. Вот тут он про древнескандинавских женщин рассуждает и том, как они показываются в современной культуре.

https://www.youtube.com/watch?v=Hl0yR09XnS0

Понял, спасибо.

Положить меч в небольшой мешок - это как?

Прямо сейчас нахожусь в Казахстане. Демократии тут примерно как у нас, а коррупции существенно больше. Но при этом ничего не блокируют и не запрещают. И почему-то основы не шатаются и устои не подрываются.

"Ведьмак" на одном уровне, все хренова туча томов. Не хуже, но и не лучше. Что, наверное, хорошо, и уж точно не плохо. И сюжет иногда делает заковыристые зигзаги, что тоже добавляет интриги. Может, стилистически Мясоедов и не жжет, но зато истории сочиняет интересные.

Хех, я такое правило вывел: даже если поначалу кажется, что это хорошее и оригинальное бояр-аниме, то в конечном итоге окажется, что оно такое же как все.

Хотя "Орден геноцида" вроде неплохо начинался. Но там и от боярки было не очень много. "Напряжение" вроде начинал читать, но забросил.

Так-то "Ведьмак 23 века" тоже можно бояр-аниме назвать. И хоть стиль Мясоедова, на мой вкус, простоват и вообще не очень, но все равно почему-то до сих пор серию читаю. Возможно потому что выходит за рамки стандартов, которым следует абсолютное большинство.

Среди книг про Конана встречались очень даже хорошие и талантливые... Вот бояр-аниме "хорошее и талантливое" мне пока очень редко попадалось. Хотя опять же возможно, что это та самая вкусовщина, и я просто на дух не переношу всю эту фигню про кланы, гаремы и "духовный рост".

А откуда цитата про Высоцкого? Просто было бы интересно почитать, кто такую хрень пишет. Я понимаю, когда Логинов написал про графомана Толстого - он сам-то является отличным писателем, поэтому хотя бы ясно, кто выражает свое мнение. А вот что за авторитет про Высоцкого такое написал.

Ну бандиты-то есть, и не то, чтобы очень далеко от столицы. И вполне себе профессиональные бандиты, а не оголодавшие пейзане. Значит не такие уж и спокойные-то времена. Да и вообще мир как-то не произвел впечатление мирного. Рабовладение вон присутствует, а откуда рабы обычно берутся? Правильно, военная добыча. Если маги и вправду расслабились, то как-то совсем уж неоправданно. Чтобы не сказать неправдоподобно.

В дополнение. В принципе, автор писать умеет, и писательский талант присутствует. Но и вопросы к нему имеются. Например, эльф, который не понимает самых примитивных шуток, но зато неплохо освоил сарказм. Я вот слабо себе представляю, как такое возможно.

Маги, которые проучились десять лет, но не имеют абсолютно никакой боевой практики. Хотя именно бою их все же обучали... Да даже джедаи, считающиеся белыми и пушистыми, отправляли падаванов пускать вражескую кровь еще в детском возрасте. Под присмотром учителей, но тем не менее. А тут средневековье (пусть и магическое), где человеку могут горло перерезать просто потому, что понравился его плащ.

Ну и меч походя сунули какому-то кузнецу, чтобы он им попользовался в кабацкой драке... Да меч, даже самый хреновый, стоил кучу денег. А тут деревня и толпа местных жителей. Откуда у них меч? А если вдруг у кого-то и есть, то он его просто так кому-то отдаст... Это как сейчас просто так достать и отдать кому-то калаш.

Только начал читать, вроде бы годно. Но прочитал всего несколько страниц, посмотрим, что будет дальше.

Это все фигня. Вот где инквизиция?

Сначала о, как его называют в стране 404 "голодоморе". Простое изучение некоторых материалов (https://cyberleninka.ru/article/n/eksport-zernovyh-nachala-30-h-gg-hh-v-v-kontekste-goloda-1932-1933-gg/viewer и https://you1917-91.narod.ru/tauger.html) показывает, что со статистикой тогда были большие проблемы. По первой ссылке авторы вроде бы объясняют, что никакого чрезмерного экспорта зерна не было. Однако по второй автор приходит к выводу, что статистика имела в виду биологический (то есть до жатвы) урожай, а не фактический. Фактический же, начиная с 1930 года, оказался гораздо ниже заявленных. А поскольку экспорт-то указывался реальный, то экспортированные в 1930 и 31 года 10 миллионов тонн (плюс 1.36 мт в 1932) имели место быть. Из чего можно сделать вывод, что руководство страны ошиблось с оценкой урожаев 1930-32 годов, при этом продолжая заготавливать хлеб, руководствуясь планами, а не фактической ситуацией. Когда же стало известно о голоде, то планы начали корректировать, но было уже поздно. И еще у государства закончилась валюта (всю потратили на индустриализацию, ага), поэтому не было возможности купить хлеб за бугром.

Кстати, все вышесказанное - это только про зерно. А если, например, посмотреть статистику (советскую!) по поголовью крупного рогатого скота, то там обнаружим, что в 1927-33 годах произошло снижение с 37.6 до 21.8 млн голов. Нехилый такой "рост" сельского хозяйства.

Теперь что касается голода 21-23. https://www.dissercat.com/content/golod-1921-1922-gg-na-urale Вот занятная диссертация по Уралу. Но автор также приводит ссылки на исследование причин голода в целом по стране.

"Более взвешенную позицию занимали историки и экономисты-аграрники 20-х годов, обработавшие громадный материал сельскохозяйственных переписей и статистических обследований. В книгах и статьях С.М. Дубровского, Б.Н. Книповича, Н.Д. Кондратьева, А.И. Хрящевой, С.Г. Струмилина, П.А. Месецева, П.И. Попова, Г.С. Гордеева и многих других авторов дана детальная картина развития сельскохозяйственного производства, социальных процессов в годы Первой мировой и гражданской войн, в начале восстановительного периода [8]. Авторы впервые поставили вопрос о кризисе сельскохозяйственного производства, попытались вскрыть его причины и влияние на экономическое развитие страны. Сам по себе неурожай, считают исследователи, не мог стать первостепенной причиной голодной катастрофы, так как такое падение урожайности Россия переживала и ранее без серьезных последствий. Голод, по их мнению, был следствием отсталости сельскохозяйственного производства, усугубленной такими последствиями первой мировой и гражданской войн как сокращение площади посева и численности рабочих рук, а также связан с ошибками в проведении продовольственной политики Советского государства. Так, Н.Д. Кондратьев считал, что голод 1918 года был результатом непродуманной продовольственной и земельной политики Советской власти [9]".

" В 50-е годы в США вышло исследование 11 профессора С.Н. Прокоповича, который в июле - августе 1921 г. был одним из руководителей Всероссийского комитета помощи голодающим. Он провел глубокий анализ причин голода 1921г. в России, указав на то, что коммунистическая партия, согласно своим социально-классовым целям, преследовала зажиточных крестьян. По Прокоповичу особенно тяжелые последствия эта политика преследования зажиточных крестьян и изъятия всех продовольственных запасов имела на территории, периодически страдающей от засухи. Когда на этой территории урожай 1920 г. был изъят "под метелку", а 1921 г. оказался засушливым и неурожайным, наступил голод. Таким образом, единственная причина голода 1921г., по его мнению, - это продовольственная политика большевиков. Все остальные факторы, приведшие к катастрофе, автором не рассматривались [10]"

Ну и там много еще что сказано. В том числе и советскими учеными. И даже они признают, что аграрная политика большевиков в годы, предшествующие голоду, оставляла желать лучшего. Когда же советская цензура ушла, то большинство исследователей сходятся на том, что именно политика большевиков стала главной причиной голода.

Ну на самом-то деле авторы были, я много кого читал. Колупаев, Биленкин, Снегов, Ларионова, Павлов... Хотя, конечно, именно детскими были Булычев и Крапивин. Еще Биленкин был где-то на стыке. Ну и еще мне очень Сергей Абрамов нравился ("Выше Радуги" и несколько других подростковых книжек). Его, кстати, любили экранизировать, и фильмы были не самые плохие. Но книги все равно были лучше.

Кстати, книжки "Баранкин будь человеком" и "Сверхприключения сверхкосмонавта" тоже в чем-то фантастика. Особенно первая. А еще "Остров неопытных физиков" замечательная книжка.

Пик голода там пришелся на конец 21-го начало 22-го. НЭП началась в марте 21-го, однако в течение всего 21-го года большевики вносили все новые и новые законодательные изменения, либерализующие ценообразование и усиливающие действие рыночных механизмов. Так что голод 2021-23 года можно отнести как раз на последствия Гражданской войны и отсутствие внятной экономической политики... ну или, скорее, адекватной, потому что военный коммунизм адекватной политикой точно не являлся.

А голод 30-х годов пришелся на период сворачивания НЭПа и уничтожение свободного крестьянства. И нечего на природу валить - там совсем другая природа была в основе. А точнее не понимание сути современной экономики Сталиным и его присными. Впрочем, Сталину суть была до лампочки - он строил собственную империю, и сопутствующие процессу человеческие потери для него мало что значили, если они не угрожали его власти.

Поэтому голод и потери от него ему были по барабану, а вот Финская война, показавшая истинную "силу" Красной армии в преддверии войны с гитлеровской Германией, произвела на Сталина сильное впечатление. Но это уже совсем другая история...

Я ее читал примерно тогда, когда она вышла. Булычев, на самом деле, весьма популярен был. И его "Девочку с Земли" много кто читал, хотя бы из-за мультика "Тайна третьей планеты". А "Сто лет тому вперед" была продолжением, так что, думаю, любители фантастики ее таки читали.

Просто вышла книжка совсем не таким тиражом, как, например, "Малая земля" одного выдающегося писателя современности...

Угу, вот только про голод в колхозное время слышали все. А вы бы не могли данные привести про голод во времена НЭП?

В бытность мою студентом Томского университета был у меня приятель с мехмата (механико-математический факультет). Сам я учился на экономическом, но с мехматянами мы делили общагу, а еще у меня там несколько одноклассников и одноклассниц учились. Так что знакомых хватало.

Конкретно парень, о котором я говорю, был веселый и прикольный, только его шутки не всегда народом воспринимались адекватно. Хотя шутки, к слову, тоже были разными. Однажды он разбил у себя на голове яйцо, по волосам и лицу стекали яичные внутренности, парню было весело, но народ почему-то посчитал, что он слегка е...нутый.

Но я не об этом. Мы с ним иногда болтали о всяком, и однажды я узнал, что он не член ВЛКСМ. Это меня ну очень сильно впечатлило - дело-то было еще до перестройки. Я-то отлично помнил, как меня пригласила классуха и сказала, что "надо вступать в комсомол" (а мы последние трое остались в классе не членами - причем я не из каких-то принципиальных соображений, а просто знал, что там надо устав ВЛКСМ учить, чтобы на вопросы отвечать, а мне учить было лень; позже, разумеется, выяснилось, что знание устава было пустой формальностью, все на этот устав болт забили).

Но вернусь к классухе. Отличная, кстати, тетка была, и нас по математике очень здорово натаскала за два года. А класс у нас как раз был математический, лучшее образование в городе давал. И именно на это она напирала: мол, у нас все образцово-показательное, и если я не вступлю в комсомол, то вряд ли смогу и дальше продолжать в классе учиться. Так что пришлось вступать.

В общем, не член ВЛКСМ для меня был чем-то вроде зеленых человечков сейчас. Я был уверен, что их не бывает. По крайней мере, среди студентов. И тут вдруг встретил. А дальше парень рассказал мне свою историю, как он оказался вне комсомола. Страшную, если честно.

Он был сыном очень серьезных родителей: мама работала инструктором обкома партии, а папа - начальником политотдела дивизии. Парень же рос правильным и честным. И со временем его начали, скажем так, расстраивать несоответствия между тем, чему нас учили (идеи коммунизма и все такое) и тем, что он видел в реальной жизни. В общем, один раз его честная душа не выдержала, и он выступил на комсомольском собрании в том духе, что "отцы и деды за революцию жизни свои отдавали, а мы тут не пойми что построили, кругом очковтирательство и попрание идей Ленина".

Разумеется, разразился скандал. И очень серьезный, учитывая то, кем были его родители. Последние начали всерьез опасаться за свои карьеры и теплые места. И чтобы обезопасить себя, засунули сына в психушку - дескать, у пацана крыша поехала, вот он и наговорил невесть что. Сам не понимал, что творил.

Но пацан-то понимал. Последние останки розовых очков свалились с его глаз, да к этому добавилось еще и предательство родителей... В общем, когда его из психушки выпустили, он пошел топиться. Зимой, на реку. Все вроде было надежно, однако его попытку заметили рыбаки и спасли недоросля.

Короче, не вышло у него утопиться, после чего мысли о суициде он из головы выкинул, однако из дома ушел и из комсомола вышел. Да начал как-то вести самостоятельную жизнь. В универ, в конце концов, поступил. Что там с ним дальше стало, хз. Меня из универа выперли за неуспеваемость, и я из Томска уехал. Ну и уже вовсю шла перестройка, и антикоммунизм стал обычным явлением, так что вряд ли чуваку его биография аукнулась. Хотя парнем он был честным - не удивлюсь, если его разразившийся дикий капитализм сильно не порадовал, и он вернулся к коммунистическим идеям, но в новых условиях...

Ну так-то голод и разруха были не в 20е годы. В 20е годы у нас был НЭП, который как минимум продовольствием рынок насытил. Да и ТНП начали производить в товарных количествах. Успехи настолько впечатлили товарища Дэна, что он на всю жизнь стал поклонником НЭПа и идей Бухарина, которые затем успешно осуществил в Китае, когда пришел там к власти. Правда, ему пришлось чутка подождать. Какие-то 50 с лишним лет...

1990 год - это уже не советская экономика, а фиг знает что. К тому времени СССР уже практически умер, и экономика, соответственно, была не экономикой, а предсмертными судорогами.

Фигня какая-то.

Дефицит есть ни что иное как скрытая инфляция - это уже давно было доказано и объяснено. В рыночных условиях недостаток товара ведет к росту цен и достижению нового баланса спроса-предложения. В условиях фиксированных цен и плановой экономики это приводит к дефициту. Потому что товар за фиксированную цену сметают с прилавков, а плановая экономика не предусматривает насыщения спроса.

Почему товара оказывается недостаточно? Потому что, во-первых, все предусмотреть невозможно в принципе. Во-вторых, товар товару рознь. Поэтому, например, книжек Брежнева в дефиците никогда не было, потому что на их выпуск не скупились, да и напечатать их не проблема (хотя "Три мушкетера" почему-то была проблема напечатать). А вот с автомобилями была беда - почему-то не получалось их произвести в адекватных количествах. Хотя с автомобилями и сейчас беда, несмотря на то, что Союза уже три с лишним десятка лет нет. Наверное какая-то национальная особенность (подаю бесплатную идею: снять кино "Особенности национального автомобилестроения"). Но тут хотя бы китайские товарищи выручают...

Хороший детектив. Был бы отличный, если бы не...

Антимагичность главного героя - это просто суперрояль, причем которого и быть не должно. Главгерой наверняка в своей жизни встречался с кучей магов, и никто ничего не увидел. Как вдруг все подряд начали замечать, что он потенциальный антимаг. А бывший начальник угро, который вовсе магом не был, это ваще своим дедуктивным методом вычислил. Прямо представляю, как посередине написания автор вдруг решил, что ГГ нуждается в какой-то крутой фишке, и наделили его этой фигней просто потому что так ему захотелось, кое-как встроив ее в сюжет.

Че-то так и не понял, как тут спойлеры прятать. Соответствующая кнопка почему-то не работает.

Есть объективные экономические законы, которые у нас всегда пытались игнорировать, заменить, что-то еще сделать. В частности, если имеют место быть товарно-денежные отношения, то это автоматически означает, что главной целью экономики становится производство прибыли. Просто прибыль - это единственный критерий эффективности товарно-денежных отношений. Если прибыли нет, то значит система работает хреново и рано или поздно накроется медным тазом. Что с СССР и произошло.

 Если бы вместо Горбачева реформы проводил кто-то умный, то получилось бы то, что мы сейчас видим в Китае. Там у власти по-прежнему коммунистическая партия, только страна занимает второе место в мире по количеству миллиардеров и уже давно никакого отношения к социализму не имеет. Это классическая империалистическая держава, только с гораздо более сильной ролью государства в качестве регулятора. Кстати, социальное расслоение в Китае очень серьезное. В мегаполисах средняя зарплата на уровне нашей московской или даже выше. А в мелких городах или деревнях люди работают за копейки.

Ну, люди скорее о повышении уровня жизни мечтают. И это верно для любой общественной формации.

А вот демонам нужна именно власть. То есть они абсолютно асоциальные типы, и единственное, что их держит вместе - это страх перед более сильными. Общество им нужно исключительно для того, чтобы были те, кем можно было бы повелевать, на ком можно было бы демонстрировать свою силу и власть и все такое.

Вы бы теперь написали историю про марксиста в обществе демонов. У демонов же с эксплуатацией ваще мрак. Вот только классический даже самый угнетенный демон мечтает не о самом справедливом в мире обществе, где не будет эксплуататоров и эксплуатируемых, а о том, чтобы как-нить прорваться в боссы и самому стать угнетателем. И пусть бы революционер попытался такой вот демонический народ против власти поднять...

Это с позиции человекоцентризма. Потому что у других рас (разумных) могут быть принципиально другие потребности. Например, потребность вампиров - сосать кровь у людей. Так что, согласитесь, что если даже вампиров начнут эксплуатировать, то борцу за права угнетенных человеков бороться еще и за права угнетенных вампиров - это... ну хз.

С другой стороны можно попытаться как-то договориться с угнетенными вампирами, что если их освободят, то они перестанут насильно высасывать кровь людишек, а будут потреблять, например, донорскую кровь, сдаваемую людьми добровольно. И тогда между этими расами воцарится мир и согласие... Но это вампиры, у которых какой-никакой симбиоз с людьми. Ну или можно попытаться развить этот самый симбиоз, загрузив вампиров какой-нить полезной для человечества деятельностью, для которой люди плохо подходят (уран, например, добывать - вампирам радиация наверняка до лампочки, ну или еще что-нить такое).

А можно ведь взять демонов, для которых люди - это еда. И у демонов тоже есть эксплуатируемые... В общем проблема межвидовой конкуренции между разумными существами имеет место быть и в рамки классического марксизма не всегда вмещается.

Я помню, всегда хотел почитать про попаданца в летчика-истребителя ВОВ. И чтобы не как у всяких, у которых симуляторщики ИЛ-2 сбивали немцев десятками на "чайке", а всерьез и по-настоящему. А потом на самиздате наткнулся на это произведение... С тех пор перечитывал его, наверное, раз пять... или больше. В смысле, всю серию. Наверное, самое реалистичное "попадалово" в ВОВ.

Сначала автор пишет, что мастера с караванами не ходят. А затем в первом же небольшом караване (на постоялом дворе) оказались старший мастер и два мастера...

Оно, конечно, хорошо читается... вернее, слушается. Однако одновременно мой скепсис мне говорит, что слишком все просто у главгероя получается для человека, который имел ноль боевого опыта. Ну да, охотник, но это все же несколько другая специальность. Чем-то произведение напоминает "классику попаданства" про чувака, который летал на симуляторе ИЛ-2, а потом оказался в 1941-м и начал немецких ассов десятками сбивать. На "чайке"...

- "Дятел", - подумал Штирлиц. 

- "Сам ты дятел", - подумал дятел.

Если человек хочет отдать свои деньги - он их отдаст, никакие защиты-запреты-предупреждения не помогут.

Ну если учесть, что там все не так, то сами считайте, возражение это или нет...

Замечу, что миллионы к стенке земляне там не ставили. Миллионами местные сами себя истребляли. И думаю, что даже не миллионами раз уж дело до ядерной войны дошло. А земляне в расход отправляли исключительно отдельных личностей, с хирургической точностью избавляясь от тех, кто особенно мешал.

Про Румату Эсторского, кстати, в простыне забыли сказать, что он не убил ни одного человека во всех своих полутора сотнях дуэлей. И вот на это как раз местные внимание обратили. В отличие от нелюбви к тамошним благородным потаскухам.

Вам просто не понять тот мир, он слишком далек от ваших идеалов. При этом нет навыка (наверняка за ненадобностью) пытаться понять оппонента, его жизненные ценности, чтобы если уж возникнут противоречия, то для начала попытаться договориться миром. Ибо как известно, худой мир лучше доброй ссоры. И переходить к военным действиям только тогда, когда все попытки решить противоречия мирными способами провалились.

Кстати, если на то пошло, то люди мира Полдня (особенно те, которые в силу профессиональных обязанностей имеют дело с другими цивилизациями) кто угодно, но только не пацифисты и уж точно не либералы. Они гуманисты, но это ничего общего с пацифизмом или либерализмом не имеет. К примеру Рудольф Сикорски. Думаю, те, кто читал "Обитаемый остров" помнят описание его карьеры. И про 15 боевиков, устроивших на него засаду и скоропостижно от этого скончавшихся. И как он лично приводил в исполнение смертные приговоры. И фразу Камерера про него (уже в "Жуке"), что Сикорски никогда не доставал оружие, чтобы попугать - только чтобы убивать.

Так что очень даже логичный мир у Стругацких получился. И люди очень реалистично выписаны исходя из тех условий, в которых они воспитывались и в которых затем жили и работали. Им ставили задачи, и они их выполняли. Иногда совсем не гуманистическими методами. И да, при этом все равно оставаясь гуманистами. Потому что подготовка им позволяла понимать, к кому можно относиться по-человечески, а для кого единственный аргумент - пуля в лоб.

И да, не мамкиным сталинистам, которым ничего не стоит поставить к стенке миллион-другой человек (в своих фантазиях, разумеется, ибо в реальной жизни они частенько от одного вида крови падают в обморок), видеть в этом противоречия. Никаких противоречий там нет, если подходить к делу профессионально, на основе точно выверенных научных рекомендаций. Ну и свои моральные ценности не предавать вестимо.

Чисто на первый взгляд автор писать умеет, и умеет неплохо. Осталось изучить, что у него из этого получилось.

Нравится, когда авторы преподносят как нечто замечательное героев-лохов. Мол, самый обычный человек попадает в полную задницу. Он не спецназовец, в горячих точках не воевал и ваще стрелял один раз в тире из пневматического ружья. И навыков выживания у него ноль. И физическая форма оставляет желать. Но он все равно выживает!

А дальше идет сказка про это самое выживание, где автор наизнанку выворачивается, чтобы своего героя-лоха в живых оставить.

Например, расстрелял он парочку боевиков в пустыне с 20 метров, прячась за верблюжью колючку. Да и в самом-то деле, без навыка стрельбы из пистолета-пулемета дальше чем с 20 метров еще попасть надо. А так все честно и реалистично.

Вот только чтобы за эту верблюжью колючку спрятаться, он по песку полз. А на песке следы остаются. Но враги-боевики оказались настолько лошары, что никаких следов не заметили. При этом позже на мерине герой как раз по следам и ехал и даже куда-то доехал. То есть так-то следы остаются. Когда автору надо. А когда не надо, то не остаются...

В принципе, писать автор умеет, однако с грамматикой совсем бяда. И диалоги в художественных произведениях оформляются иначе. Небольшой пример из другой книжки:

Ну Путин-то у нас тоже скромник. От воинских званий отказывается. И вроде до сих пор не Герой России. Ордена "Победа" у него тоже нет (у Сталина, на всяких случай, два было, и он был дважды ГСС). Так что, по идее, все у нас в России со скромностью в порядке...

Чэндлер был просто замечательным писателем. А детективы были лишь формой, в которую вкладывалось очень глубокое содержание. Ну и разумеется, ещё у него был шикарный язык, который можно оценить даже в переводах. Особенно в советских изданиях.

До Чэндлера Хейзу, конечно, далеко. Но читать можно.

Да я уже не помню, давно читал. Я к первой книге комментарий писал, когда она вышла.

Ну, это ж хорошо, что идет. Ждемс.