Заходил
Угу, но если бы кто-то так выразился, то местные его наверняка бы поняли - русский язык к тому времени уже был практически современным. Сленговые словечки (особенно взятые из английского), конечно, вызвали бы определенный когнетивный диссонанс, но "озвучить" уж точно нет. Да и "имело место быть" тоже, тем более что фраза, на мой взгляд, словно бы взята из 19 века. Тогда любили подобную вычурность.
А че БПЛА, а не десяток комплексов РС-24? Или АПЛ с Булавами? Гораздо бы интереснее война пошла сразу.
В Россию с орками и гномами он попал. А выпал из чего-то очень близкого нашему настоящему.
Ну примерно как я сказал: ЖК и плазма около 20 лет назад начали массово внедряться в жизнь. До этого были только кинескопы.
Официально казнь на электрическом стуле еще применяется. Но. Последнего казненного чувака приговорили к ней в 1986 году, а казнили в 2020-м. Муторное это дело, короче, ждать казни в Штатах.
Я это к тому, что во времена, когда этот процесс был проще, никаких других телевизоров кроме электронно-лучевых не существовало. В книге не указан год или даже приблизительно время, когда Гудвина казнили, но по оговорке насчет телевизоров очевидно, что это случилось не так давно, ибо современным телевизорам всего-то лет 15-20.
Гы, сказал сталинист. Вы уже фактически как нацики - прошлое страны и человечества...
Шиза - это то, что ты тут несешь...
Мне ваще по барабану, чем был вооружен вермахт. Войны выигрывает не оружие, а люди и экономика. С людьми при бухаринском варианте было бы гораздо лучше, с экономикой - и подавно.
Да и ваще войны бы в том виде, в каком она случилась, скорее всего не было бы. Потому что даже в том куцем НЭПе, который у нас существовал, наметилась тенденция на сотрудничество с буржуями. Если бы эта политика продолжилась, то наши отношения с буржуистанами наверняка были бы гораздо лучше, чем в реальной истории. И попытка создания широкой антигитлеровской коалиции увенчалась бы успехом. И тогда Гитлеру надавали бы по щам задолго до 41 года. Вот тогда бы реально получилось если и не малой кровью, то на чужой территории. Где-нить в Польше или даже в Чехословакии. И уж наверняка во Франции.
Да-да, точно, намотал бы. Ваще бы майнкампфами забросал, и СССР развалился бы...
Ну то есть бриты не были демократией?..
Уж лучше бы Китай нынешний привели в пример, где инноваций - небоскреб до неба, а демократия, дай боже, до первого этажа этого небоскреба добралась.
Так что в этом смысле господин Панфилов неправ, не демократия нужна, а свободная экономика. И уж точно не та, которую построил Усатый, а затем продолжили Хрущ и Бровастый. Вот эта троица революцию и угробила.
С другой стороны, допустим, что победил бы не сталинский, а ленинско-бухаринский план развития страны. Что бы из этого вышло? Ну, у нас есть отличный пример - уже упомянутый Китай. Товарищ Дэн был большой поклонник бухаринских идей, и именно по ним он свою реформу и затеял. Ну и что мы нынче видим? А видим мы страну, которая является коммунистической исключительно в пропагандонских воплях буржуев. А так-то в Китае уже давно имеет место быть монополистический капитализм ака империализм. Тот самый, который высшая и последняя стадия.
И к чему это нас приводит? А к тому, что прав был Ленин до революции, когда говорил, что смена общественных формаций - процесс объективный. Вот только "объективный процесс" означает, что по щелчку пальца человеческого он не происходит и даже не запускается. А именно этому ("по щелчку пальца") и учит революционная теория марксизма. В корне противореча своей же теории исторического материализма.
Так-то именно Ленин и был субъективистом и волюнтаристом, когда попытался заменить капитализм на нечто новое без каких-либо объективных предпосылок для этого. Ничего у него не вышло, и он, надо отдать ему должное, быстро это просек. И сменил курс. А вот Сталину все эти социализмы-капитализмы были до лампочки - он свою империю строил. В которой опирался на партийный аппарат. Которому свободная экономика была как серпом по гениталиям. Вот и вышла в результате непонятная хрень, которая едва 60 лет продержалась...
Это не двойные стандарты. Человек, живущий практически на самом дне общества или где-то около, где жизнь людей и нелюдей ценится ну совсем дешево, должен относиться к насилию как к норме жизни. Да, он трус и очень боится насилия по отношению к себе. Но насилие вообще - это то, что происходит (должно происходить) вокруг него ежедневно. Может даже ежечасно.
Можно, конечно, лепить отмазу, что демоническое насилие находится по ту сторону любых насильственных стандартов, но он ведь еще и демонолог. Хреновый, но уж всяко должный понимать, что такое демоны.
В принципе неплохо написано, но дебильность главного героя угнетает. Или даже не дебильность, а его несоответствие той жизни, которой он живет.
Упрекать демона в насилии... Он бы еще львам лекцию прочел о том, как нехорошо нападать на несчастных антилоп.
8 и 9 главы одинаковые.
Купил цикл чисто, чтобы автор продолжал писать про Ваху. Хотя, судя по отзывам, данный цикл тоже вполне может доставить. Что и собираюсь проверить.
Читал про какого-то математика, который мог одной рукой писать условие теоремы, а другой - доказательство. И это я не говорю про музыкантов, для которых умение параллельно играть разными руками разные мелодии - норма.
А, че-то я этот момент где-то упустил. Да и вроде раньше это в глаза не бросалось, потому что не было ничего такого.
Проверьте, пожалуйста, у вас там в некоторых местах вместо отче отчим написано...
Сергей Абрамов написал, тот самый, который написал повесть "Выше Радуги", по которой потом фильм сняли. Название повести "Странники: Юношеские фантазии".
У Абрамова была повесть о том, как наш советский подросток куда-то идет по занятой белыми территории вместе с большевиком-подпольщиком и интеллигентного вида стариком, рассказывающим всякие истории о том, как он был крут по молодости. Правда, попадал он туда только во сне, но все равно попадал. Помню, концовка повести на меня сильное впечатление произвела...
Могут идти на хрен, потому что им такого никогда не написать? Или потому что такую вот хрень пишут?
Александр Владимирович, а вы с Бушковым общались? Что вообще о нем думаете? Просто я вас примерно одновременно начал читать, в начале 90х. Любимые писатели были. Я тогда на Крупе работал, в Питере, помните, наверное, такое место. Ни одна книжная новинка мимо меня не проходила. "Дракон Конга" - ваша первая книга, которую я прочитал. И примерно тогда же вышли первые сборники Бушкова. Только Бушкова я уже давно перестал читать, а вас читаю до сих пор. Но вот умер человек - и словно часть жизни ушла...
Ну, Киркорова вон тоже слушают. Я не говорю, что это плохо. Просто констатирую факт...
Исторический опыт учит, что даже если говорят, что вот что-то там самая замечательная и оригинальная боярка на свете, то потом выясняется, что боярка - она боярка и есть. Прочитал одну... ну максимум три - прочитал их все...
Ваще-то конечно... Я когда это писал, то мне казалось, что получается фигня. Тягомотина да еще и с не самым изящным слогом. А щас вот впервые за некое количество лет снова перечитал и реально впечатлился: неужели я это написал? Ведь в самом деле недурственно написано. И обрывается на самом интересном месте.
Я помню, что там что-то было дальше, но мне оно, похоже, не понравилось. И я его не выложил. А сейчас дописывать... Фиг знает, удастся ли попасть в стиль и вообще в историю. Были какие-то задумки, но за давностью лет, боюсь, уже забылись. Тогда у меня было что-то вроде вдохновения. А сейчас его нет. Такая вот фигня.
Да там не окончено, так что не стоит. Как-то идеи закончились. И энтузиазм.
Александр Владимирович, знаком ли вам такой норвежский писатель Бьерн Андреас Булл-Хансен? Про викингов пишет. Его книжку на русский переводили. Вот тут он про древнескандинавских женщин рассуждает и том, как они показываются в современной культуре.
Понял, спасибо.
Положить меч в небольшой мешок - это как?
Прямо сейчас нахожусь в Казахстане. Демократии тут примерно как у нас, а коррупции существенно больше. Но при этом ничего не блокируют и не запрещают. И почему-то основы не шатаются и устои не подрываются.
"Ведьмак" на одном уровне, все хренова туча томов. Не хуже, но и не лучше. Что, наверное, хорошо, и уж точно не плохо. И сюжет иногда делает заковыристые зигзаги, что тоже добавляет интриги. Может, стилистически Мясоедов и не жжет, но зато истории сочиняет интересные.
Хех, я такое правило вывел: даже если поначалу кажется, что это хорошее и оригинальное бояр-аниме, то в конечном итоге окажется, что оно такое же как все.
Хотя "Орден геноцида" вроде неплохо начинался. Но там и от боярки было не очень много. "Напряжение" вроде начинал читать, но забросил.
Так-то "Ведьмак 23 века" тоже можно бояр-аниме назвать. И хоть стиль Мясоедова, на мой вкус, простоват и вообще не очень, но все равно почему-то до сих пор серию читаю. Возможно потому что выходит за рамки стандартов, которым следует абсолютное большинство.
Среди книг про Конана встречались очень даже хорошие и талантливые... Вот бояр-аниме "хорошее и талантливое" мне пока очень редко попадалось. Хотя опять же возможно, что это та самая вкусовщина, и я просто на дух не переношу всю эту фигню про кланы, гаремы и "духовный рост".
А откуда цитата про Высоцкого? Просто было бы интересно почитать, кто такую хрень пишет. Я понимаю, когда Логинов написал про графомана Толстого - он сам-то является отличным писателем, поэтому хотя бы ясно, кто выражает свое мнение. А вот что за авторитет про Высоцкого такое написал.
Ну бандиты-то есть, и не то, чтобы очень далеко от столицы. И вполне себе профессиональные бандиты, а не оголодавшие пейзане. Значит не такие уж и спокойные-то времена. Да и вообще мир как-то не произвел впечатление мирного. Рабовладение вон присутствует, а откуда рабы обычно берутся? Правильно, военная добыча. Если маги и вправду расслабились, то как-то совсем уж неоправданно. Чтобы не сказать неправдоподобно.
В дополнение. В принципе, автор писать умеет, и писательский талант присутствует. Но и вопросы к нему имеются. Например, эльф, который не понимает самых примитивных шуток, но зато неплохо освоил сарказм. Я вот слабо себе представляю, как такое возможно.
Маги, которые проучились десять лет, но не имеют абсолютно никакой боевой практики. Хотя именно бою их все же обучали... Да даже джедаи, считающиеся белыми и пушистыми, отправляли падаванов пускать вражескую кровь еще в детском возрасте. Под присмотром учителей, но тем не менее. А тут средневековье (пусть и магическое), где человеку могут горло перерезать просто потому, что понравился его плащ.
Ну и меч походя сунули какому-то кузнецу, чтобы он им попользовался в кабацкой драке... Да меч, даже самый хреновый, стоил кучу денег. А тут деревня и толпа местных жителей. Откуда у них меч? А если вдруг у кого-то и есть, то он его просто так кому-то отдаст... Это как сейчас просто так достать и отдать кому-то калаш.
Только начал читать, вроде бы годно. Но прочитал всего несколько страниц, посмотрим, что будет дальше.
Это все фигня. Вот где инквизиция?
Сначала о, как его называют в стране 404 "голодоморе". Простое изучение некоторых материалов (https://cyberleninka.ru/article/n/eksport-zernovyh-nachala-30-h-gg-hh-v-v-kontekste-goloda-1932-1933-gg/viewer и https://you1917-91.narod.ru/tauger.html) показывает, что со статистикой тогда были большие проблемы. По первой ссылке авторы вроде бы объясняют, что никакого чрезмерного экспорта зерна не было. Однако по второй автор приходит к выводу, что статистика имела в виду биологический (то есть до жатвы) урожай, а не фактический. Фактический же, начиная с 1930 года, оказался гораздо ниже заявленных. А поскольку экспорт-то указывался реальный, то экспортированные в 1930 и 31 года 10 миллионов тонн (плюс 1.36 мт в 1932) имели место быть. Из чего можно сделать вывод, что руководство страны ошиблось с оценкой урожаев 1930-32 годов, при этом продолжая заготавливать хлеб, руководствуясь планами, а не фактической ситуацией. Когда же стало известно о голоде, то планы начали корректировать, но было уже поздно. И еще у государства закончилась валюта (всю потратили на индустриализацию, ага), поэтому не было возможности купить хлеб за бугром.
Кстати, все вышесказанное - это только про зерно. А если, например, посмотреть статистику (советскую!) по поголовью крупного рогатого скота, то там обнаружим, что в 1927-33 годах произошло снижение с 37.6 до 21.8 млн голов. Нехилый такой "рост" сельского хозяйства.
Теперь что касается голода 21-23. https://www.dissercat.com/content/golod-1921-1922-gg-na-urale Вот занятная диссертация по Уралу. Но автор также приводит ссылки на исследование причин голода в целом по стране.
"Более взвешенную позицию занимали историки и экономисты-аграрники 20-х годов, обработавшие громадный материал сельскохозяйственных переписей и статистических обследований. В книгах и статьях С.М. Дубровского, Б.Н. Книповича, Н.Д. Кондратьева, А.И. Хрящевой, С.Г. Струмилина, П.А. Месецева, П.И. Попова, Г.С. Гордеева и многих других авторов дана детальная картина развития сельскохозяйственного производства, социальных процессов в годы Первой мировой и гражданской войн, в начале восстановительного периода [8]. Авторы впервые поставили вопрос о кризисе сельскохозяйственного производства, попытались вскрыть его причины и влияние на экономическое развитие страны. Сам по себе неурожай, считают исследователи, не мог стать первостепенной причиной голодной катастрофы, так как такое падение урожайности Россия переживала и ранее без серьезных последствий. Голод, по их мнению, был следствием отсталости сельскохозяйственного производства, усугубленной такими последствиями первой мировой и гражданской войн как сокращение площади посева и численности рабочих рук, а также связан с ошибками в проведении продовольственной политики Советского государства. Так, Н.Д. Кондратьев считал, что голод 1918 года был результатом непродуманной продовольственной и земельной политики Советской власти [9]".
" В 50-е годы в США вышло исследование 11 профессора С.Н. Прокоповича, который в июле - августе 1921 г. был одним из руководителей Всероссийского комитета помощи голодающим. Он провел глубокий анализ причин голода 1921г. в России, указав на то, что коммунистическая партия, согласно своим социально-классовым целям, преследовала зажиточных крестьян. По Прокоповичу особенно тяжелые последствия эта политика преследования зажиточных крестьян и изъятия всех продовольственных запасов имела на территории, периодически страдающей от засухи. Когда на этой территории урожай 1920 г. был изъят "под метелку", а 1921 г. оказался засушливым и неурожайным, наступил голод. Таким образом, единственная причина голода 1921г., по его мнению, - это продовольственная политика большевиков. Все остальные факторы, приведшие к катастрофе, автором не рассматривались [10]"
Ну и там много еще что сказано. В том числе и советскими учеными. И даже они признают, что аграрная политика большевиков в годы, предшествующие голоду, оставляла желать лучшего. Когда же советская цензура ушла, то большинство исследователей сходятся на том, что именно политика большевиков стала главной причиной голода.
Ну на самом-то деле авторы были, я много кого читал. Колупаев, Биленкин, Снегов, Ларионова, Павлов... Хотя, конечно, именно детскими были Булычев и Крапивин. Еще Биленкин был где-то на стыке. Ну и еще мне очень Сергей Абрамов нравился ("Выше Радуги" и несколько других подростковых книжек). Его, кстати, любили экранизировать, и фильмы были не самые плохие. Но книги все равно были лучше.
Кстати, книжки "Баранкин будь человеком" и "Сверхприключения сверхкосмонавта" тоже в чем-то фантастика. Особенно первая. А еще "Остров неопытных физиков" замечательная книжка.
Пик голода там пришелся на конец 21-го начало 22-го. НЭП началась в марте 21-го, однако в течение всего 21-го года большевики вносили все новые и новые законодательные изменения, либерализующие ценообразование и усиливающие действие рыночных механизмов. Так что голод 2021-23 года можно отнести как раз на последствия Гражданской войны и отсутствие внятной экономической политики... ну или, скорее, адекватной, потому что военный коммунизм адекватной политикой точно не являлся.
А голод 30-х годов пришелся на период сворачивания НЭПа и уничтожение свободного крестьянства. И нечего на природу валить - там совсем другая природа была в основе. А точнее не понимание сути современной экономики Сталиным и его присными. Впрочем, Сталину суть была до лампочки - он строил собственную империю, и сопутствующие процессу человеческие потери для него мало что значили, если они не угрожали его власти.
Поэтому голод и потери от него ему были по барабану, а вот Финская война, показавшая истинную "силу" Красной армии в преддверии войны с гитлеровской Германией, произвела на Сталина сильное впечатление. Но это уже совсем другая история...
Я ее читал примерно тогда, когда она вышла. Булычев, на самом деле, весьма популярен был. И его "Девочку с Земли" много кто читал, хотя бы из-за мультика "Тайна третьей планеты". А "Сто лет тому вперед" была продолжением, так что, думаю, любители фантастики ее таки читали.
Просто вышла книжка совсем не таким тиражом, как, например, "Малая земля" одного выдающегося писателя современности...
Угу, вот только про голод в колхозное время слышали все. А вы бы не могли данные привести про голод во времена НЭП?
В бытность мою студентом Томского университета был у меня приятель с мехмата (механико-математический факультет). Сам я учился на экономическом, но с мехматянами мы делили общагу, а еще у меня там несколько одноклассников и одноклассниц учились. Так что знакомых хватало.
Конкретно парень, о котором я говорю, был веселый и прикольный, только его шутки не всегда народом воспринимались адекватно. Хотя шутки, к слову, тоже были разными. Однажды он разбил у себя на голове яйцо, по волосам и лицу стекали яичные внутренности, парню было весело, но народ почему-то посчитал, что он слегка е...нутый.
Но я не об этом. Мы с ним иногда болтали о всяком, и однажды я узнал, что он не член ВЛКСМ. Это меня ну очень сильно впечатлило - дело-то было еще до перестройки. Я-то отлично помнил, как меня пригласила классуха и сказала, что "надо вступать в комсомол" (а мы последние трое остались в классе не членами - причем я не из каких-то принципиальных соображений, а просто знал, что там надо устав ВЛКСМ учить, чтобы на вопросы отвечать, а мне учить было лень; позже, разумеется, выяснилось, что знание устава было пустой формальностью, все на этот устав болт забили).
Но вернусь к классухе. Отличная, кстати, тетка была, и нас по математике очень здорово натаскала за два года. А класс у нас как раз был математический, лучшее образование в городе давал. И именно на это она напирала: мол, у нас все образцово-показательное, и если я не вступлю в комсомол, то вряд ли смогу и дальше продолжать в классе учиться. Так что пришлось вступать.
В общем, не член ВЛКСМ для меня был чем-то вроде зеленых человечков сейчас. Я был уверен, что их не бывает. По крайней мере, среди студентов. И тут вдруг встретил. А дальше парень рассказал мне свою историю, как он оказался вне комсомола. Страшную, если честно.
Он был сыном очень серьезных родителей: мама работала инструктором обкома партии, а папа - начальником политотдела дивизии. Парень же рос правильным и честным. И со временем его начали, скажем так, расстраивать несоответствия между тем, чему нас учили (идеи коммунизма и все такое) и тем, что он видел в реальной жизни. В общем, один раз его честная душа не выдержала, и он выступил на комсомольском собрании в том духе, что "отцы и деды за революцию жизни свои отдавали, а мы тут не пойми что построили, кругом очковтирательство и попрание идей Ленина".
Разумеется, разразился скандал. И очень серьезный, учитывая то, кем были его родители. Последние начали всерьез опасаться за свои карьеры и теплые места. И чтобы обезопасить себя, засунули сына в психушку - дескать, у пацана крыша поехала, вот он и наговорил невесть что. Сам не понимал, что творил.
Но пацан-то понимал. Последние останки розовых очков свалились с его глаз, да к этому добавилось еще и предательство родителей... В общем, когда его из психушки выпустили, он пошел топиться. Зимой, на реку. Все вроде было надежно, однако его попытку заметили рыбаки и спасли недоросля.
Короче, не вышло у него утопиться, после чего мысли о суициде он из головы выкинул, однако из дома ушел и из комсомола вышел. Да начал как-то вести самостоятельную жизнь. В универ, в конце концов, поступил. Что там с ним дальше стало, хз. Меня из универа выперли за неуспеваемость, и я из Томска уехал. Ну и уже вовсю шла перестройка, и антикоммунизм стал обычным явлением, так что вряд ли чуваку его биография аукнулась. Хотя парнем он был честным - не удивлюсь, если его разразившийся дикий капитализм сильно не порадовал, и он вернулся к коммунистическим идеям, но в новых условиях...
Ну так-то голод и разруха были не в 20е годы. В 20е годы у нас был НЭП, который как минимум продовольствием рынок насытил. Да и ТНП начали производить в товарных количествах. Успехи настолько впечатлили товарища Дэна, что он на всю жизнь стал поклонником НЭПа и идей Бухарина, которые затем успешно осуществил в Китае, когда пришел там к власти. Правда, ему пришлось чутка подождать. Какие-то 50 с лишним лет...
1990 год - это уже не советская экономика, а фиг знает что. К тому времени СССР уже практически умер, и экономика, соответственно, была не экономикой, а предсмертными судорогами.
Фигня какая-то.
Дефицит есть ни что иное как скрытая инфляция - это уже давно было доказано и объяснено. В рыночных условиях недостаток товара ведет к росту цен и достижению нового баланса спроса-предложения. В условиях фиксированных цен и плановой экономики это приводит к дефициту. Потому что товар за фиксированную цену сметают с прилавков, а плановая экономика не предусматривает насыщения спроса.
Почему товара оказывается недостаточно? Потому что, во-первых, все предусмотреть невозможно в принципе. Во-вторых, товар товару рознь. Поэтому, например, книжек Брежнева в дефиците никогда не было, потому что на их выпуск не скупились, да и напечатать их не проблема (хотя "Три мушкетера" почему-то была проблема напечатать). А вот с автомобилями была беда - почему-то не получалось их произвести в адекватных количествах. Хотя с автомобилями и сейчас беда, несмотря на то, что Союза уже три с лишним десятка лет нет. Наверное какая-то национальная особенность (подаю бесплатную идею: снять кино "Особенности национального автомобилестроения"). Но тут хотя бы китайские товарищи выручают...
Хороший детектив. Был бы отличный, если бы не...
Антимагичность главного героя - это просто суперрояль, причем которого и быть не должно. Главгерой наверняка в своей жизни встречался с кучей магов, и никто ничего не увидел. Как вдруг все подряд начали замечать, что он потенциальный антимаг. А бывший начальник угро, который вовсе магом не был, это ваще своим дедуктивным методом вычислил. Прямо представляю, как посередине написания автор вдруг решил, что ГГ нуждается в какой-то крутой фишке, и наделили его этой фигней просто потому что так ему захотелось, кое-как встроив ее в сюжет.
Че-то так и не понял, как тут спойлеры прятать. Соответствующая кнопка почему-то не работает.
Написал комментарий к произведению Казачонок 1860. Том 1
Хех, я думал, что это историческая книга, а это фэнтези какое-то...