ян шаумский

Не факт, что противника. И будет очень смешно, если не факт.

Ах да, "Ревизор". 60 я не читал. и 59, и 58, они все в "отложено на потом". Сам цикл интересен как отражение взглядов мелкого спекулянта. Там, где описывается спекуляция ГГ зарубежными вещами, все выглядит логично и достоверно. 

А что касаемо описания сельского хозяйства в "Ревизоре". Надо восстановить контекст.

Начало 20-х. Г.Уэллс - называет Ленина кремлевским мечтателем за планы развития промышленности, потому что в нищей стране ее продукцию некому покупать.

Конец 20-х. Промышленность выпускает трактора. Ни один кулак не покупает ни одного трактора, поскольку трактор дОрог, а на него задаром, точнее отрабатывая долго, пашут другие. 

Сталин говорит: "мы должны за 10 лет пробежать путь, который другие страны прошли за 100, иначе нас сомнут". Далее крестьяне обьединяются в колхозы, колхозам раздается четырехзначное количество тракторов в год. Один трактор пашет как 10 лошадей, одна лошадь как 10 мужиков, производительность резко выросла.Выросла производительность - из деревни на стройки заводов без урона для сельского хозяйства можно направлять народ. На том предприятии, где работаю я земляные работы начались в 1929 году, в 1932 прокатана первая рельса, в годы войны выпускалось половина такнковой брони.

Всего этого автор "Ревизора", а за ним и ГГ не знает и не понимает. С его точки зрения члены политбюро не любят кулаков "почему то".

И так далее. 

Как резюме: у меня достаточно мыслительных инструментов, чтобы анализировать текст не только с точки зрения дихотомии "коммерческая литература - некоммерческая". 

Все вы на одно лицо. Со всеми вами происходит одно и то же. Я рассказываю сказку про белого бычка, а именно, начинаю раз за разом задавать вопрос, где у меня грубость. Человек виляет и виляет , как вы в ответе на вопрос о различиях литературы коммерческой и не коммерческой. 

Не, ну у вас то ответ есть. Артем Каменистый , дескать, на форуме пишет, что его литература коммерческая, но это он ошибается. Его "Читер" таковым не является. 

Так вот. Человек виляет, не в состоянии указать на грубость, а потом заявляет, что я ему не интересен и общаться со мной не будет. Так что не трудитесь отвечать. Все вы мыслите под копирку.

Вы имеете мнение, что нечто - коммерческая литература. 

Иметь своё мнение - нормально. 

Но обосновать его не можете. 

Это тоже нормально

Однако, с вашей точки зрения признаться в том, что обосновать своё мнение не можете - унизительно. И, поскольку считаете, что предложением обосновать своё мнение я вас пытаюсь унизить, вы проявляете ответную (с вашей точки зрения) агрессию. 

Вот таков контекст нашего разговора, сконструированный на основе логического анализа оценочных коннотаций. 

Ок. Приведите ваши логические рассуждения , благодаря которым, в разговоре про отличия литературы коммерческой от литературы не коммерческой, у вас появилась мысль, что вас спрашивают о королях и капусте (аналог ваших "ослов и самолётов"). Если данная формулировка не позволяет вам разобраться в том, что вас спрашивают, то, как я уже говорил, ваша способность к пониманию текстов и контекстов находится ниже (предлагаю вам самостоятельно угадать ниже чего). 

Я о том, чем обьективно отличается чистая коммерция от. По вашему ответу - названием. 

Ну , что сказать. Определять по названию коммерческая книга или нет это , определённо, талант. 

Впрочем, возможно, ваш уровень понимания текстов не позволил вам сообразить, о чем я спрашивал. Контект-с не улавливаете. 

Ок. И в чем объективное отличие двух циклов? 

Хм. " Альфа ноль" Артёмом пишется прям сейчас. Рекомендуете цикл в качестве эталона "незамутненной коммерции"? 

"5 жизней читера" рекомендую. Собственно, если исходить из моих индивидуальных предпочтений, это лучший автор на автор тудее. 

Не зацепили "Курсант" и "Размороженный".

Прочие не читал. 

Лишние вопросы. Нужный - как поможет/помешает дар? 

Идея нормальная, однако Александр Григорьевич сильно неудобен верхам. Вот и умертвили. Однако не вижу смысла оспаривать мнение. 

Не пью, не курю. Не судите по себе. 

Если говорить про политику, было организоаано союзное государство России и Белоруссии с однозначной целью передать власть Лукашенко. И уход из мира человека, который своей личной заслугой полагает, что Лукашенко не стал президентом, изменило бы будущее где то на порядок сильнее, чем уход всех медийных плохишей вместе взятых. 

Говорим ртом. Звуки. 

Причем, похоже, это у вас плохо получается. Выдавить из себя длинное, сложноподчиненное предложение вы, похоже, не в состоянии. 

Пересечение множеств равно нулю. 

Хм. Я написал, что случал, помню ее клип, из чего вы делаете вывод : "ну вот ты один ее в свои 21 и не слушал", а из моего тезиса "ее МАЛО кто слушал" - "как раз попадаешь в подмножество "МАЛО". Вам не кажется, что ваш тезис логически невозможен?

Жмешь на ник, открываешь профиль, ищешь строчку "День рождения", и калькулятор в помощь.

Встречный вопрос: я не сильно еще задолбал, повторяя по кругу, что ее МАЛО кто слушал? Нравится сказка про белого бычка? 

Я не к тому, что не былО. Я к тому, что не былА известна. Да, упоминается в "Брате", но В ТЕ времена мало кто слЫшал и слУшал. 

Ну а что у Насти в 1994 было известно кроме "корабля" с Наутилусом? Ничего. Нет, я помню клип с качанием на качелях, но песни не отложились в памяти, вообще.

Автор антоним графомана - человека, который писать не умеет, но любит. Писать он умеет, но не любит. И 10 ал в год это его потолок. По крайней мере в этом цикле.

Ок. С именем, конечно, напутал. Но все равно было понятно к чему идет. Если хотите, поищу коммент, где оставил строчку из Цоя.

Как только Любе достался дар, я предсказал следующего человека, который его получит.  "Птицей стучится в жилах кровь". Далее у Цоя: " Вера да надежда, любовь". Надежда и Любовь получили, очередь за Верой. Она появилась в списке. 

Плюс в рекламе "Смейся! " есть вопрос - отнимут ли у Надежды дар? Могу предположить, что она сама согласится с передачей Вере, ибо трудно. 

Все комментаторы дружно забыли, что шудры гг правят одной прибрежной страной, где он "неизвестно зачем вмешался в гражданскую войну".

Смысла в привлечении читателей , "чтобы книга была видна", нет. Для автора. 

Не читал. Не собираюсь. Некогда в поезде прочитал не-помню-что про "усилитель судьбы" в лоскутном мире. 

Однако поздравляю с возвращением. 

Ну, среди проваливших собеседование веселья как бы нет. Да и гг скорее рада, нежели весела. Безудержно. И образное выражение не является общеизвестным клише. Но, вам виднее. 

Бить или не бить посуду? Вот в чем вопрос: как название главы связано с содержанием? 

Предположим, кто то расстроен, рыдает, плачет. Тогда почему не он(а) бьет посуду, а предлагает бить кому то другому. 

Другой вариант: кто то богат, и предлагает портить утварь не обращая внимания на цену - "я плачу".

Даже выбрать вариант прочтения названия затрудняюсь, настолько далеко от прочитанного. 

Хм. "Что ты сделаешь, если твой дар захотят отнять? " Это спойлер или реклама? 

Новое название более соответствует. Я "лайкнул" 26 книг, это одна из них. 

Интрига с Любочкой раскрылась. Любовь к... 

Ну и могу предположить имя того, кому достанется следующий подарок. "Птицей стучится в жилах кровь".

Скорее затягивается. 

Должен. А когда щеки кончатся, извиняйте, будет страшный суд. 

Нет. Согласно заповеди не упоминается всуе ххх. Однако Евангелие не под запретом. 

Однажды ты меня спросишь, что я люблю больше - тебя или мыть пол в самый неподходящий момент. Я отвечу мыть, и ты уйдешь. Ну куда по помытому? 

Описание вызывает ассоциации с Унгерном и монгольской империей. 

Мое никому не нужное мнение, с соседкой Таней вполне семейные отношения, за минусом интима. 

Очень смешно. Про тонны химии на участке 6 соток. Жена у меня тоже за чистые продукты топит, поэтому удобрений не пользуем, кроме компоста. Но и она стала опрыскивать химикатами после того как фитофтороз пару лет обнулил посадки. Теми химикатами, котороми, по вашим словам "явно" нельзя пользоваться. 

Короче: попробуйте сами. Свой опыт, знаете ли, резко меняет идеалистов. 

Если кому интересно, на момент действия в книге формальным главой государства является Подгорный. До него был Микоян, а до него Брежнев. 

Лично я использую фунгициды, а вы? 

Сказка про белого бычка? Мне заново рассказывать про червивые яблоки и про фитофтороз помидоров, картошки etc? Вы не первый и не второй. Задолбало, читайте мои ответы другим. 

Именно про это я вам всю дорогу втолковываю. "Набор фактов", оно же бытие-сущее для вас в принципе бессмысленно. Вы мыслите исключительно в категориях " бытия-должного. "К чему" имплицитно постулирует наличие "что", стоящего за " набором фактов". В моем случае, когда познание самоценно, вы не в состоянии ничего понять, привести к категориям "должного". А этот " набор фактов" раскрывает должное Сталина, которое он раскрыл 4 февраля 1931 года: "мы отстали от передовых стран на 100 лет, мы ДОЛЖНЫ пробежать этот путь за 10,, иначе нас сомнут". Отсюда ускоренная модернизация сельского хозяйства тракторами, которые в принципе не покупал ни один кулак, у которого было для пахоты дармовые должники. 

И опять сказка про белого бычка. Так где же с моей стороны был переход на личности ДО, я подчеркиваю, ДО того как вами было про это заявлено? Я уже понял, что вы будете вилять до последнего, после чего просто прекоатите разговор. Потому что с позиции вашего превосходства только вы можете кидать обвинения, и никто не может требовать эти обвинения обосновать. 

Пы Сы. Отчетливо понимая крайнюю ограниченность вашей оперативной памяти, я соорудил небольшую конструкцию из трех пугктов, специально чтобы вы на собственном опыте убедились в своей неспособности удерживать в памяти минимальные обьемы информации. 

Вопрос ни в удобрениях, ни в их количестве, ни в навозе и прочем гуано. Вопрос в пестицидах/гербицидах. Червях и фитофторозе. 

Тащем та упомянуты пестициды/гербециды. И говорилось про отказ от них, а накапливаются в пищевой цепочки они, а именно ДДТ, а не удобрения. Откуда прожект отказа от химикатов вообще. В общем я про совершенно другое говорил. 

Целина, в которую вовсе не сыпали удобрений не истощается за год. И минеральные удобрения, которые сыпали щедро в союзе, не истощались за год. Поэтому причины произошедшего в Шри-Ланке после отказа от ВСЕХ химикатов лежит в другой плоскости. 

Так что завязывайте рассказывать про "серию вреда излучения от мобильных телефонов", прочесть, похоже, вы прочитали, но понять не смогли, живо напомнив мне одно стихотворение со строчкой " Я. Ем. Пельмени. Дикси.  "

Резюме: гуглите про Шри-Ланку. 

Насчет "чистых продуктов" есть очень интересный опыт отказа от удобрений и пестицидов у Шри-Ланки в 2021. Спросите у ИИ. Кратко говоря - это была экологическая катастрофа. Когда пищи становится менее половины - это катастрофа для вида. В данном случае для сапиенсов. Всего один факт: из-за нехватки пестицидов фермеры столкнулись с нашествием вредителей и сорняков, лишившись 54% урожая. В стране наступил голод, под дикие проценты пришлось занимать деньги, чтобы по диким ценам закупать продовольствие. Положение усугубилось тем, что экспорт цейлонского чая упал стремительным домкратом, неурожай без удобрений скатился вниз. В общем, в результате перехода на "чистые продукты" страна оказалась по уши в "д". Где "д" при желании можно понимать как "долги". 

Что вы представляете, когда разливавшийся соловьем Паша описывал чистые, выращенные без перстицидов и удобрений фермерские продукты? Как показывает опыт Шри-Ланки это менее половины от того, что не сьели вредители. В нашей российской реальности это были бы червивые яблоки и попорченные фитофторозом картошка с помидорами. Впрочем для любителей лапши (на ушах) всегда есть выращенные нормально, с удобрениями, продукты с маркой "чистые".

Ну и, само собой, в Шри-Ланке президента свергли.

Так вы, оказывается пророк? Вопрос был в том, что в предыдущих постах, до ваших оскорблений вы посчитали переходом на личности. А вы то оказывается предвидели ответ на ваши оскорбления, и заранее заявляете что я перешел на личности. 

И снова, сказка про белого бычка, хватит вилять и увиливать, укажите прямо, где вы считаете я перешел на личности ДО, еще раз подчеркиваю, ДО того как вами было заявлено, что я перешел на личности. 

И "ваш обьем оперативной памяти переполнен" это не переход на личности, это вы сами сказали: "вы подтверждаете мой тезис своими пространными утверждениями о том, что крестьянам нельзя много платить".

1 Рассуждения не простанные, они суперкраткие, но ваш оперативный обьем памяти их не вмещает, а

2 преобразовывает в " крестьянам нельзя много платить" . Причем про оплату труда в моих рассуждениях упомянуто только один раз , когда говорится, что у кулаков работали за еду.

3 и вы пункт 2 не опровергаете. Что может быть вызвано как полным согласием с пунктом 2, так и следствием пунта 1. Вы просто не смогли вместить в операттвную память сразу несколько утвеждений и поэтому не оспариваете пункт 2, даже считая его ложным. 

"Идеи", оно же бытие-должное, это по-русски. Равно как реальное, наличное, не воображаемое - понятие "бытие". Это основные понятия, никак не определяемые, и понимаемые по мере их разворачивания. Даже малограмотный человек не считает слово "идеи" чем то не входящим в русский язык. 

Ну и я само собой не прошу делать как я, подтвеждать свое мнение ссылками на источники, как то мемуары Уэллса, документы о дератизации, или хотя бы текты в интернете. Принимаю ваши утвеждения как ваши собственное не прверяемое мнение. 

Что такое в вашем понимании "переход на личности", о котором вы говорите? В моем - заявление о " снобизме". И когда я спрашиваю "вы о чем", я спрашиваю про какой снобизм вы говорите. 

" Не надо умничать"  - да я то уже давно понял, что вы два плюс два не в состоянии сложить, да просто думал, а вдруг если разжевать, человек поймет, но нет.

Ваш тезис о снобизме, который "я подтверждаю своими рассуждениями", это не тезис, это, опять же, переход на обсуждение личности. А темой было. Хм. До революции крестьянам не платили. Крестьяне платили, за освобождение 1861 года. Много или мало, вообще пофиг.  Темой было эффективность сельского хозяйства. Темой было то, что мужик с лопатой пашет с 10 раз меньше одной лошади. Одна лошадь в десять раз меньше одного трактора. И т д. Ваш обьем оперативной памяти уже переполнен и вы уже поплыли, не понимая о чем речь, поэтому для вас это очередное подтверждение моего снобизма, и 

с этим ничего не сделать. 

Пы Сы. То, что "у кулаков работали за еду" вы поняли как то, что я утверждаю " нельзя крестьянам много платить" крайне оригинальное понимание. Я говорил о бытии-сущем, о том, что было, вы переводите в категории бытия-должного, крестьянам должно платить мало. Похоже категории бытия-сущего вообще за горизонтом вашего понимания. А это категории логического следствия. 

Зашедший в 2023 году автору обзора "Горняк" Ярослава Кожедуба пишется не год, а одно продолжение в 10 ал в год. С тех пор закончено два продолжения. 

Когда нибудь закончится цикл "Ревизор", имеющий на данный момент 54 тома про попаданца. Вполне может попасть в топ. 

А еще в 2020 начат цикл " Альфа-нуль", пишется 11-я часть. Тоже хорош, на мой взгляд. 

Вы о чем? Бытие-должное, оно же идеи, и бытие-сущее - самые первые , базовые, философские понятия. Я задаю вопросы про бытие-сущее, вы отвечаете про бытие-должное. 

По теме: Герберт Уэллс называет Ленина кремлевским мечтателем за планы ГОЭЛРО и развития промышленности, потому что в нищей стране некому покупать ее продукцию. 

Далее, промышленность построена, выпускаются трактора. Один трактор пашет как  10 лошадей, 1 лошадь как 10 мужиков с лопатой, но денег купить трактор у кулаков нет, а мужики, опутанные долгами, работают за еду и начинается слом этой системы , о которой так тоскует Паша, - коллективизация. Государственные трактора пашут государственным колхозам. В тех колхозах, где сильнО влияние советской власти, например Коым, убирают урожай , норму сдают государству, все что сверху - себе. Там, где сильны кулаки, урожай не убирается, по принципу "сам не ам, но другим не дам"  и урожай съедается грызунами. Начинается то, что называют голодомор. Все это подвержено документами, от широко известных сочинений автора "Машины времени" до опубликованных Нефедовым документов о дератизации. 

То, что все это вам сугубо фиолетово, это не мой снобизм. Это ваше свойство, назовите его сами. 

Могу продолжить. Там, где оплата рабочих рук с работы за еду возрастает, фермерство становится убыточным. Оно процветает в упомянутой в книге Польше, однако не за счет мутно обоснованного наследия досоветских времен. Сначала за счет дешевизны рабочей силы, потом за счет того, что 30+ миллионная Польша получает 60% дотаций всего 600+ миллионного ЕС. И работают на фермах дешевые украинцы. 

Но самая лучшая система в США. Раньше называлась ваучерной, сейчас SNAP. В разное время по разному, но всегда более 10 % населения США не имеют денег на еду. Им выдают ваучеры, на которые они покупают строго продукцию фермеров. Никакой готовой еды, никакого алкоголя. Это считай государственная дотация и фермеров, получающих гос дотации, и бедных, одновременно. 

Тогда бы неправильно поняли.