Заходил
Со Швецией была только Северная война времен Петра первого. С Францией - Наполеоновские войны и Крымская война. С Англией - Крымская война. Вроде как это все. В то время как между Францией и Англией только столетняя война уже больше чем все войны России с Западом вместе взятые.
У термина государство нет четкого общепринятого определения. У вас государство любая власть, как я вижу. Бригадир и два рабочих - уже своего рода государство. У меня государство - это именно политическая конструкция, где меньшинство управляет большинством через принуждение. И Анархизм - это не полное безвластие и атомизация, а иные способы организации людских коллективов без государственного принуждения.
Касательно практики анархизма, то я постараюсь найти материалы и написать, что это были за проекты и как они закончились.
Ответы давно есть, если человек готов их слушать. Но если не готов, он будет спорить, пугать ужасами дикой анархии, что без царя-батюшки мир рухнет, что все доводы анархистов - это бред и утопия.
Я еще буду писать статьи по этой теме. Если интересно - читайте. )
Последний крупный конфликт Германия, Италия, Япония против СССР, США, Англии. Если брать основных участников.
Холодная война была между Соц лагерем и Капиталистическим лагерем. Это опять таки не географическое разделение, а идеологическое. И там, и там были страны и западные, и восточные. Так что про вражду России с Западом - это все чушь.
Если взять историю России, то намного больше войн она вела с восточными государствами. А западные государства чаще воевали между собой, чем с Россией. Но Восток не демонизируют. Пока. Все как у Оруэлла, просто подходящий образ внешнего врага: Океания всегда воевала с Остазией/ Евразией.
Спасибо! 
Да, вообще не понимают. Анархизм - это ужас ужасный! когда бандиты между собой воюют на улицах. Есть такой термин - анархия, в значении: бардак, беспорядок, волнения, погромы. И люди думают, что анархизм - это когда везде наступает вот такая анархия. Это как если сказать: коммунизм - это когда все живут в коммуналках. )
Самое мифологизированное политическое учение.
Как люди могут жить без государства, если мысль о его необходимости чуть не гвоздями вбита в голову? А про анархизм все думают, что это когда кучи банд носятся на джипах, как в Безумном Максе. Почитайте комментарии, как люди защищают государство.
Общество и люди пока не дозрели для анархизма. Это все равно как средневековым крестьянам говорить про парламентскую республику.
Хоть один пример?))))
Илон Маск, Стив Джоб, Генри Форд, Марк Цукерберг, Сергей Брин, Павел Дуров, Билл Гейтс, Томас Эдисон и т.д. и т.п. это я просто из памяти взял несколько имен.
Кстати вся Российская империя это пример жопы, в которую загнало страну самоустранение государства и передачч частникам
Это вы про что? Про революцию 17 года? Или про ПМВ? Ну конечно, это частники вступил в войну и проспали революцию, никак не монархия.
У вас же государства нет. законов нет? Приедут суровые мальчики с автоматами, организаторов стачки повеят, а остальные пойдут работать.
Ну понятно, это ваша главная фобия. Государство для вас - это нечто вроде Атланта, который держит небесный свод, и без которого все тут же рухнет. Придут бандиты с автоматами, зомби из земли вылезут и т.д.
Осталось понять, кто в эти ваши частные фонды будет давать денег))) Капиталист не будет.
Рискну предположить - вы коммунист или по крайней мере поклонник СССР? Отсюда ваша преданность идее могучего, всеблагого Государства и нелюбовь к капитализму.
У вас какая-то иррациональная глупая ненависть к слову государство.
Нет у меня совершенно рациональная и сознательная ненависть. Иррациональной бывает любовь к государству, когда люди даже страдающие от его действий все равно с пеной у рта защищают его как религиозную святыню.
Э... учите матчасть. если доминирующий институт частный, то в итоге у вас диктатура. те же яйца, только в профиль. Если они у вас общественные... ой, это опять государство))
Какую матчасть? Что за идиотская отговорка? Про матчасть обычно говорят, когда по существу сказать нечего. Если институт общественный или частный - то это тоже государство и диктатура. С чего такой вывод? Докажите. Так про все можно сказать: три пьяницы на лавочке - это тоже государство, как у Вени Ерофеева.
Вот определение государства в Российской энциклопедии:
Госуда́рство, способ организации в человеческом обществе осуществления политической власти в условиях её отчуждения с возможностью легитимно прибегнуть к принуждению вплоть до насильственных действий в случае необходимости. Генетическая связь и феноменологическая атрибутивность политической власти в отношении государства предуготовляют центральное место государства в политической системе общества, вследствие чего характер государства влияет на характер всех её остальных элементов.
У анархизма много теоретиков. А вот практика всегда заканчивается бандитизмом и бардаком. Всегда. исключений история не знает.
Хорошо. Приведите пример практики анархизма. Махно вы упомянули. О.к. попытка создания анархической вольницы в условиях гражданской войны, когда бандитизмом занимались все - и белые, и зеленые, а красные террор сделали официальной политикой. Но бандитизм и насилие - это вина только анрахистов.
Я думаю, все другие попытки тоже были в период политической нестабильности и гражданских войн, где зачастую анархистами называли просто рандомные банды. И вряд ли был хоть один случай, когда анархические коммуны создавали в спокойной политической обстановке. Государство не давало, само-собой.
Просто сейчас это навязанный сверху тренд - не любить Запад. Многие люди поддаются, что мол есть какая-то вековая вражда между нами, что Россия - особая цивилизация и всегда противостояла "Проклятому западу" и прочий бред в таком духе.
Анархизм же принципиально отрицает вертикальную организацию и делегирование полномочий и свобод, а отсюда принципиально не способен на любые сложные проекты.
Вот откуда вы это взяли? Просто выдумываете из головы соломенное чучело. ) Кроме как государственная вертикаль в странах нет никаких структур с иерархией?
Или у вас есть государсвенные институты, которые просто сменили форму применения насилия, но это не анархизм, или у вас их нет, тогда неизбежный бардак
В том-то и дело, что анархизм не догма, как у комми. Нет никакого "правильного анархизма". Единственный правильный анархизм - это рабочий. Институты, конечно, нужны, чтобы управлять жизнью общества. Просто они будут не государственные , а частные или общественные. Основываться будут не на принуждении, а на договоре и взаимной выгоде. Вот и весь серкет.
вы хоть поняли. какую чушь сказали? Отличте государства - в наличии установленных законов и строго регламентированном насилии. Ключевое слово - регламентированном. А ваш анархизм ВСЕГДА бандитский ПРОИЗВОЛ
Да, да. Святое государство, всегда действует строго по закону, никогда не злоупотреляет властью и бескорыстно служит людям. Даже бог в аврамических религиях и то более неоднозначный персонаж, чем государство в религии этатистов.
То есть, для вас анархизм = бандитский произвол. Понятно, про это я тоже писал в первом посте. Что люди нихрена не понимают, что такое анархизм и тупо отождествляют его с анархией и безвластием. Хотя анархизм - это политическая теория об организации общества, у нее есть много идеологов и теоретиков. Но пофиг, анархизм это просто когда бандиты бегают.
Ни-ког-да.Никогда и нигде в мире частники не смогли сделать эти три категории лучше и надёжнее государства.
Все-гда! Практически всегда частные лица делают лучше и быстрее тупых бюрократов. )
Социалка))) защита прав простого работника. Капитализму это абсолютно невыгодно. равенство всех перед законом тоже капитализму невыгодно
Мы говорим не про капитализм, а про анархизм. Капитализм - это экономическая модель. Анархизм - политическая. Наибольшая эксплуатация рабочих происходила всегда при поддержке государства. Чем сильнее государство - тем жестче эксплуатация и неравенство. При анархизме капиталист не сможет коррумпировать государство в своих интересах, т.к. его не будет. И в случае нарушения прав рабочих, те смогут объединиться, устроить стачку, уйти к другому нанимателю. Инвалидов, стариков, сирот и пр. тоже вполне смогут обеспечить частные фонды, а не чиновничья сволочь, которая большую часть средств всегда ворует.
Да, я всего не знаю, только учусь.
А что это у вас за оговорки про Запад все время? Не любите Запад, и за Восток? )
Коммунисты для меня абсолютное дно.
А сами вы каких взглядов придерживаетесь, если не секрет?
На все эти сложные вопросы есть легкие ответы. Нет ни одного серьезного аргумента почему люди не смогли бы жить без вмешательства государства.
На счет утопизма. Анархизм - это прежде всего политический принцип, а не какой-то строй. Государство должно неуклонно уменьшатся, а люди обретать все больше самостоятельности. Нет задачи объявить анархизм в отдельно взятой стране, надо просто просвещать людей и отвоевывать у государства нишу за нишей.
Наше постсовковое общество, привыкшее дрожать при виде любой корочки, конечно же не созрело для анархизма. Пока что надо по капле выдавливать из людей рабов, как говорил Чехов.
А кто против Махно объединился? Просто большевики разгромили его, вот и все, когда его помощь больше не была нужна.
Право сильного и бандитизм - это как раз про государство. Самые ранние государства так и образовывались. Какой-нибудь военный лидер собирал шайку и объявлял себя владыкой окрестных земель. И под угрозой насилия заставлял обычных хлебопашцев платить дань.
Ладно, вам лень искать и читать. Скопирую этот ответ из прошлого поста.
Сторонники и поклонники государства главным обоснованием необходимости оного выдвигают тезис, что без государства люди не смогут управлять своей жизнью. Что тут же все развалится, застопорится, придет в упадок, начнутся беспорядки, грабежи, погромы и т.д. И как доказательство приводят примеры обществ, в которых внезапно рушились государственные институты, и которые после этого сталкивались со всеми прелестями безвластия. Наиболее близкий нам пример: Россия после революций 1917 года.
Но это некорректные примеры. Ключевая особенность здесь, что происходит внезапное и быстрое исчезновение институтов, управляющих жизнью общества. И общество оказывается совершенно не готовым взять на себя роль исчезнувшего государства. Нет, переход к безгосударственному самоуправлению будет происходить мягко и постепенно, когда институты трансформируются и заменяются альтернативными, а не просто исчезают.
Понятно, что здесь немерянный простор для злоупотреблений, но к сожалению, передать эти функции кому-то еще невозможно.
Почему невозможно? Чиновники это какие-то боги, как считали в древности? Образование, медицина, строительство дорог - все это давно делается частным подрядом без государства и намного лучше него. И что например - невыгодно частному капиталу, но необходимо стране? Частный капитал на другой планете живет? Люди какие-то идиоты, которые не осознают своих интересов, и только государство бдит о нас?
На счет полиции и армии - уже давно существуют ЧОПы и ЧВК. В США еще в 19 веке маленькие поселения выбирали себе шерифов из местных жителей. И они следили за порядком.
То, что государство какое-то великое и незаменимое - всего лишь миф, придуманный самим же государством.
В Африке в большинстве своем диктатуры так-то. А на счет этого убого аргумента: Ха-ха, езжайте в Сомали, там ваш любимый анархизм. Я уже подробно отвечал в прошлом посте про анархизм.
Поздно заметил ваш ответ. Ну ладно, напишу свой все-таки. Раз уж пошла дискуссия.
1. По мне, так АК легли под марксистов целиком и полностью, они сейчас просто радикальное крыло в левом лагере, которое занимается чуть ли не терактами. Вот у них похоже Анархизм реально связан с анархией, когда все горит, рушится и взрывается.
2. Люди вообще мало знают про анархистов, а панки очень шумные и заметные. И сами называют себя анархистами.
3. Упорядоченность и правила могут существовать и без монополии на насилие. Откуда вообще берется насилие и преступность в обществе? Самое массовое - криминальное насилие. С ним должны бороться профессионалы, типа полиции или милиции. Второе - бытовое насилие. Тут полегче, в приницпе, люди могут сами решить такие вопросы с помощью социальных связей. Третье - политическое и религиозное, одно из самых опасных. Тут вопрос должен решаться системно, чтобы не появлялись маргинальные группы в обществе и чтобы общество не маргинализовывалось само.
4. Анкап востребован во всем мире, не только на Западе. Хавьер Милей в Аргентине тому пример. Ну да, в то время как АК - стали простым охвостьем коммунистов, Анкапы выглядят более солидно. Есть своя программа, своя теоретическая база. Анархо-коммунисты отличаются от обычных коммунистов только тем, что не любят зубрить Маркса, а больше любят бегать по улицам и кидаться камнями.
Раздрай в левый лагерь Анкапы не могут вносить, так как они самые ярые враги леваков, и леваки их не любят аналогично.
И почему Анкап нежизнеспособен? Потому что коммунисты так говорят? )
5. Анархическое общество будет равноправным, справедливым, но не однородным. Не как у коммунистов - все станут пролетариями без собственности, все будут работать за идею на некое "общее благо". Анархическое общество будет более богатым и свободным, но не справедливым, в левацком понимании, когда все равны в бедности. Если у человека есть таланты и желание много зарабатывать - то отлично, никто мешать не будет. Если кто-то хочет лежать на диване - пусть лежит, но тогда пусть и не обижается на бедность
6. Например - какое непреодолимое препятствие может быть? Самое очевидное и основное препятствие - это само государство. Конечно, чиновники не захотят терять свои привилегии и бабки, поэтому будут бороться с движением анархизма. Будут придумывать страшилки и мифы, что он невозможен и т.д.
7. Одна из альтернатив проф армии - это всеобщее вооружение граждан и формирование в случае чего народного ополчения. Но и проф армия вполне может быть. Почему нет? Солдаты будут заключать контракты, это будет престижная профессия, они не будут бесправным скотом в руках командиров, как сейчас.
Анархизм ведь - это не то, что вообще все равны и никто не кому не подчиняется. Нет, просто упраздняется институт государства как безальтернативный инструмент принуждения, а люди могут сами создавать какие угодно иерархии по своему усмотрению.
8. Богатство измеряется по душевому ВВП, средним доходам граждан. Социализма в Швейцарии не было никогда, слава богу. Она наиболее близка к анархизму - конфедерация с максимальными полномочиями у местных властей.
Ежедневно на улицах гордов ходят тысячи людей. Где-то больше, где -то меньше. на оживленных улицах, в парках отдыха, в супермаркетах вполне могут одновременно быть и 100 и больше. И ничего страшного не происходит, люди не набрасываются друг на друга. Кроме может алкоголиков или неадекватов, коих не так много.
Наоборот, чтобы вспыхнуло насилие, беспорядки и прочее, нужны определенные усилия. Нужно распалить людей, объединить их в группу и направить их агрессию. А в обычных условиях люди вполне нормально живут и взаимодействуют между собой без всяких эксцессов.
Скажите, когда вы идете по улице в толпе из 100 человек, вы начинаете драться и бить друг друга как только из поля зрения исчезает полиция?
Будут, конечно. Тем много, я книгу собираюсь писать про анархизм. Пока в виде статей попробую здесь выложить кое-что.
Так Онегин и был у Пушкина пресыщенным мальчиком мажором. О.к. ваше мнение понятно.
То есть, у вас основная претензия, что снял Сарик?
Если честно, я тоже негативно относился к Андреасяну. Из-за разгромов Бэдкомедиана на его ранние фильмы (они судя по всему реально плохие). Ну, молодец, если сумел вырасти до качественных фильмов.
Спасибо вам.
Спасибо 
Рад, что вам понравилось.
Взаимно 
А в вопросах безопасности, государство подобно матери, которая запрещает ребенку многое ради его же безопасности, не слушая его мнения, ибо он неразумный еще.
Капец! Чел, я удаляю тебя из друзей, ты тоже отпишись от меня. Я чуть не проблевался от такого нализывания 5й точки этой "матери". Ты здесь не ради творчества, а ради пропаганды.
Макс - говно, которое плохо работает и ни отчего не защищает. Не ожидал, что для продвижения этого говномесенджера будут покупать мнения на АТ.
Спасибо )
1. Ничто на земле
https://author.today/work/442282
31 167 зн.
Тэги: русреал, молодежная проза, личная драма
2. Герой через 13 лет приезжает в деревню, где гостил еще подростком, и встречается там со старым другом. Они обсуждают свою жизнь, погружаются в воспоминания молодости и задают друг другу экзистенциальные вопросы.
3.
Да, в ее исполнении стихи звучат еще лучше - поставленный голос, артистизм, музыкальное сопровождение, жестикуляция. Иногда даже пропевает что-то, не просто монотонное зачитывание. )
Про Мужиков явно сатирическое
Полностью выложен на Литрес. Платно, правда )
Может они не почитают СССР, но они совки по своей сути и образу мыслей. Тупые, злобные и завистливые.
Социализм не может быть демократическим по своей сути. Если государство запрещает населению экономическую активность, то следом приходится запрещать и политическую, и гражданские права.
В Китае после реформ Дэнсяопина нет социализма, там разрешена частная собственность, в том числе крупный бизнес, и рыночная торговля. Компартия Китая сохранила власть, но марксизм там уже больше как декорация.
Занавес опускал Союз? Или человеколюбивый кап запад?
Союз, конечно! Как вы представляете железный занавес, построенный западом вокруг СССР? Жителей СССР не пускали в страны Запада? Или запрещали обмен информацией? Или отказывались продавать книги, журналы в СССР?
Наоборот, это в СССР не пускали своих граждан на Запад, запрещали привозить и получать западные книги, газеты, музыку. Запрещали иметь валюту и общаться с иностранцами, кто приехал в СССР.
Случаи массового голода - это только комуняцкое ноу-хау? Или в империях и демократиях это тоже происходило с завидной регулярностью?
Да, это чисто коммунякское ноу-хау. Ни в одной нормальной капиталистической стране 20 века не было массового голода. Регулярные случаи голода случались во всех странах до появления минеральных удобрений и механизированного сельского хозяйства. Но никогда это не доходило до канибализма и миллионов жертв, как в СССР. Потому что жители голодных районов могли уйти в другое место или в город в поисках пропитания. А в СССР не давали выезжать крестьянам из голодных регионов, более того, продолжали реквизировать у них зерно. Поэтому даже появилась пословица "Серп и молот - смерть и голод".
Капитализм был объективно, просто революционно эффективнее феодализма. Но ему потребовалось достаточно много времени для победы, даже учитывая, что для того элитам не требовалось отказа от накопленных богатств, а лишь нужно было изменить форму эксплуатации.
И сколько же времени потребовалось? Первая буржуазная революция была во Франции в 1791 году. Реставрация Бурбонов произошла после падения Наполеона в 1815 году, но уже в 1848 году монархия была свергнута и образована вторая республика. Параллельно этому во всех странах Европы развивался капитализм и падали монархии весь 19 век. В течение ста лет капитализм уверено побеждал везде, где он появлялся, и сейчас это доминирующая мировая экономическая система. Социализм за сто лет рухнул почти везде, где он появился, и сейчас немногочисленные соц страны все нищие, убогие помойки.
Не может быть никакой непредвзятости в таких темах. Вы любите Совок, я его ненавижу, поэтому вы его защищаете, а я ругаю. Вот и все. Или вы доктор экономических наук с диссертацией по экономике позднего СССР? Нет, просто, вы по каким-то своим, субъективным причинам решили, что СССР был хорошим, и уже после стали подгонять под это факты.
Сдайте анализы у врача, это первое. Низкокалорийная диета полезна если у вас лишний вес, но и то, это не значит, что надо питаться одним продуктом.
Второе, манная каша - это худшая из каш. Лучше ешьте овсянку, гречку, пшенную, бурый рис, булгур.
Третье - зачем копить деньги для торговли на бирже и голодать? Начните с малых вложений, заодно опыт получите и не будет больших рисков.
Но там посчитали, что мы им никакие не товарищи...
Откуда такие далеко идущие выводы? )) Все было нормально с Западом, пока наши недобитые совкоебы, не решили вернуть все в зад и не поиграться в геополитику.
Уже больше ста лет прошло с тех пор как по предсказаниям марксистов Капитализм должен был накрыться из-за кризисов и бунта пролетариата. Но накрылись лишь коммунистические режимы. Что-то не складывается в этой теории. Если бы социализм работал, то за весь 20 век и четверть 21 соц страны только бы увеличивались, богатели, обгоняли бы кап страны, показывали все больше успехов. Но нет! Почти все совковые режимы рухнули к херам. А которые еще держатся, то исключительно на диктатуре и железном занавесе, моря голодом население. Как, собственно, и СССР держался всю свою историю.
А наилучших условий для жизни простых рабочих добились капиталистические страны, с "левой экономикой" как в Скандинавской модели. Но она не имеет отношения к коммунизму с его запретом частной собственности. Там просто высокие налоги для бизнеса и высокие зарплаты у наемных рабочих, со множеством бесплатных программ от государства.
Да, это одна из многих причин. Совковое мышление, пропаганда ненависти к богатству и деньгам несомненно привели к тому, что СССР и другие соц страны были все как на подбор нищими дырами. СССР тащил на себе всю эту прорву нищебродов, потому что очень велик был экономический потенциал такой огромной страны с образованным населением и высокой базой, созданной еще при царе. Но и этот гигант в конце концов надорвался и скатился в голодные 90е. Хотя голод в СССР возникал и до этого, в бывшей житнице Европы периодически от голода вымирало несколько миллионов. Другие соц страны не лучше: Куба, Северная Корея, Маоистский Китай, Кампучия красных кхмеров - самые людоедские режимы в истории. Поэтому социализм - это полная херня, которая не работает и не будет никогда работать.
Господи, да хватит дрочить здесь на Совок. Сколько можно! Сюда дети заходят! Создайте себе какой-нибудь специальный сайт, типа Порнхаб и Онлифанс (Совокохаб, Сталинофанс) и дрочите там на здоровье!
Каждый день на АТ - литературном сайте, кто-то из совкофилов пишет признание в любви к СССР. "В СССР было оооо! При товарище Сталине было ооооо! Ох, хорошо бы вернуть все в зад!"
Капец! Что с вами не так? Религиозные фанатики из сект и то не так зациклены на своей бредовой идее.
Написал комментарий к посту Почему анархизм непременно победит
Ну это если Николая Старикова, Проханова и прочих идиотов читать, то да, везде заговоры, Англичанка всегда гадила, и вообще нам все завидуют. Если нормальных историков читать, то была и вражда и союзы между разными странами. По вполне обыденным причинам, и Россия ничем принципиально не отличается от других европейских стран.