Василий Стеклов

Капец! Это настолько плохо, что нейронка так не напишет. 

"Будь мудрее" - я такую фразу не слышал в контексте "будь конформистом". Все таки, люди не осмеливаются такое возвышенное слово "мудрость" применять к такому низменному поведению. Будь хитрее - такое да, слышал. Но чаще люди говорят еще проще: будь как все, другие не глупее тебя, сверчок знай свой шесток и т.д.

Чаще такие установки идут от старшего поколения, тот самый советский менталитет. "Скованные одной цепью, связанные одной целью". Молодежь более свободна и амбициозна, и это радует.

Ну это да. Фильм сильно мо мотивам.
А то что в стиле Марвел, ну ничего не поделать. Марвел задал эталон современным блокбастерам. 

Мне кажется, в отношении женщин нет положительного глагола взросления, потому что для женщин намного важнее молодость и красота. Когда девочка становится девушкой, про нее могут сказать расцвела, выросла. Ну, а дальше есть только не очень благозвучный глагол "обабилась", т.е изменилась не в лучшую сторону. Была стройной, юной красавицей, а стала дородной бабой. 

Я в том году писал пост про фильм "100 лет тому вперед" и сравнивал его с Гостьей из будущего.

Вот он если интересно.

Для той эпохи ГиЗ был хорошим детским фильмом, я сам его смотрел школьником, когда он вышел. Но сейчас, если быть честным, уже смотрится не так. Заглавная песня (или как сейчас говорят саундтрек) сделала 90% успеха фильма. 

Ну и вообще, рассуждения, что раньше трава была зеленее, вот были люди в наше время, не то что нынешнее племя. Мне кажется это уже моветон.

Круто! Я тоже недавно такой заключил. Подарков пока нет, но зато аудиокнигу смог выложить. )

По моему опыту 99,999% современных книг - дерьмовейшее дерьмо, сборники шаблонов тупым куцым языком

Ну так доступны не только современные книги. Даже Гомер оцифрован. Вся литература человечества доступна сейчас не выходя из дома. Из новой литературы тоже можно выбрать по вкусу, столько пишется ежегодно - не перечитаешь.

Я еще ничего не пишу. Вот когда начну гнать боярку, тогда и обзывайтесь )

Да, есть такое. Гипотеза палеоконтакта, или что инопланетные представители живут среди нас и скрываются была особо популярна в 90е. Сериал Секретные материалы был основан на такой идее. Да и документальные передачи тогда не сильно отличались от Рен ТВ, поэтому постоянно кто-то видел летающие тарелки, серых человечков и закопанные в Египте инопланетные артефакты. Но увы, все это выдумки. Ни одного доказательства у этих теорий нет.  

Ну понятно, повесточка. Хочешь больше читателей - пиши про Бояр и Попаданцев. Хочешь Нобелевскую премию - пиши про ЛГБТ и угнетение женщин. 

Судя по вашему описанию роман не очень. Так что премиальная литература вызывает большие вопросы к объективности.

РПП - расстройство пищевого поведения?

Воля ваша, профессор, вы что-то несуразное придумали. Оно может и умно, но больно непонятно, над вами потешаться будут. )

Так же можно сказать, что любитель омлета будет хвалить все омлеты. Даже из тухлых яиц )

Зачем отписываться? Или вы как Донкихот: признай, презренный, что Дульсинея Сапковский, прекраснейший писатель на земле!  

Я не буду отписывать из-за таких глупостей. Вы, как хотите.
Многие со мной не согласны по Сапковскому, вон сколько минусов. Ну что поделать, каждый имеет право на мнение.

Да, Сапковский сумел попасть в нерв публики. Потом повезло с играми, они получились весьма хороши. А недавно Нетфликс тоже поднял хайпа. 

Но увы, на меня магия толпы слабо действует. Иммунитет как у Ведьмака. ) Поэтому я прочитал и говорю как вижу - книги слабые, Сапковский графоман. Ну что поделать если так? Я очень хотел бы окунуться в великолепную фэнтези-вселенную, преклонить колени перед мастерством Сапковского и написать восторженный отзыв. Но если этого нет, что я могу поделать? Лгать? Переломить себя и начать восторгаться платьем голого короля?

Зачем тогда тогда выбрали такого болвана в переводчики? Тем более язык оригинала из той же языковой группы, что и русский, но этот гений умудрился все испоганить. 

Арку Цири я не дочитал, и уже не дочитаю. Но по всему видно, что это набирающая силу Мэри Сью.

Герои, конфликты, мир - все плохо, по мне. Скоро выложу подробный пост.

Да, забавно  

Нет, мой разбор будет не по мелким ляпам в тексте. Сапоковский бы точно не улыбался как в этом интервью.  

А если без сарказма - вам нравится Ведьмак? Там все в порядке и с героями, и с миром, и с конфликтами, и юмор есть?

Хорошо.  

Может, в самом деле переводчик все изгадил. Хотя сомневаюсь. Как выложу критический разбор, можете поправить где виноват переводчик. 

Сапковский не смог из чужих идей сделать что-то талантливое. В этом главная претензия. А так, ради бога, пиши про эльфов, леших, магов, лишь бы продукт был хороший. 

Я решил разбить критику на два поста. Чтобы не мучать людей длинной простыней. Сначала написал про знакомство с Ведьмаком, потом уже будет сама лит критика. 

Сапковский не выдумал ведьмака, у западных и восточных славян это вполне себе сказочный персонаж, часто встречающийся в сказаниях и поговорках, в сборниках фольклора

А, вот как, даже ведьмаки не его оригинальная идея. Ну значит совсем все плохо у ясновельможного с фантазией. (

Ну я не долго лез на кактус. ) Теперь все, Сапковский для меня закрыт, буду читать других. Толкиен, к примеру, мне нравится, наверняка в фэнтези есть хорошие авторы.  

Сарказм вас не спас от минусов. ) Но я подпишусь под каждым вашим словом. Скоро выложу поименно почему Сапковский плох. 

Я прочитал, мне не понравилось, я увидел слабый уровень. Как изучение жанра изменит это? Или другие еще хуже? Тогда, если это свет, то какова же тьма?
Скоро выложу пост, где по фактам напишу что у него плохо. 

Как по мне, и первоисточник не очень. Игры - самое лучшее в этой вселенной.

Это немного странно, плохо разбираясь в фэнтези, между тем писать роман в жанре фэнтези "про величественную Древнюю Русь, и славных богатырей верхом на динозаврах"...)))

Согласен, но что поделать, тренды. Может, придется в будущем писать про "Попаданцев в Сталина", Бояр-аниме и прочую херню, раз публика требует. (

"Сразу говорю, я плохо разбираюсь в фэнтези" - не самое лучшее начало статьи, в котором будет разбираться фэнтези)

Зато честно. Я не прикидываюсь знатоком. ) Но я читал другие книги, могу вполне оценить с общелитературной точки зрения.

Но чем плох Сапковский если вам просто "не зашло"? 

Почитайте внимательнее. Я написал: "А сказать мне есть что, вполне конкретные претензии, а не просто "мне не зашло". Так что конкретно: почему Ведьмак плохая книга, я расскажу в следующем посте".

Ну, значит я не ошибся. Первая книга самая лучшая, а потом творческие силы пана стремительно угасли. Спасибо, что подтвердили догадку  

  Понятненько.

Я дано читал его рассказы, в т.ч. марсианские. Некоторые помню до сих пор, но помню, что слабые тоже были. 

В будущем, вообще будет полное погружение в мир. В общем, чтение книг со временем отомрет. Это надо принять и смириться.

Ну нет. Чтение с нами вечно, появление системы визуальных символов привело к тому, что у человека есть отдельная зона в коре мозга, отвечающая за чтение и письмо. Поэтому бывает так, что человек хорошо пишет, но плохо говорит и наоборот. 

Да, бывает. В этом минус современной литературы: бесконечная прода, самоповтор, из пустого в порожнее. 

Правильный ответ заключается в вопросе, в том, как он сформулирован: Писать что-то новое (разумное, вечное) или штамповать жвачку, угождая трендам  

Это что-то новое. В чем же он заключается?

Это ведь цикл рассказов, напомните?

У Брэдбери было много проходного, но и хорошее тоже есть. Как я слышал, он взял на себя обет писать по рассказу в неделю и много лет ему следовал. Такие темпы неизбежно приводили к не очень сильным произведениям. 

А почему больше не пишете? 

Пушкинская девушка читала перевод, раз упоминает предисловие от переводчика.

Ну как раз в этом и смысл, почему в Клариссе половина книги скучная, которую надо пересилить, чтобы насладиться второй половиной? Сейчас бы редактор просто зачеркнул всю первую половину. Какая бы не была хорошая вторая часть, ее никто не станет читать из-за плохой первой. А раньше такое вполне допускали. 

Самая мерзкая из всех - это Гузеева. И не из-за роли в кино, а из-за "Давай поженимся"и прочей публичной деятельности уже в зрелом возрасте. Теперь уже невозможно воспринимать Ларису из фильма и не видеть в ней мерзкую хабалку Гузееву.

В СССР можно было сделать многое, но так вышло, что у власти были "отцы", которые хотели не как лучше, а как привычно.

Да что ж такое! Я считал вас приличным человеком, антисоветчиком. )
В СССР можно было сделать многое! Почему же кроме Гулага, колхозов и танков ничего за 70 лет не сделали? Планы-то были наполеоновские. Рай на Земле как минимум! А получился только "Союз нерушимый голодных и вшивых".
Может, не реализация была плохая, а самая идея? Социализм пытались строить много где кроме СССР, и везде получалось примерно одна херня.

Нудно и затянуто пишут сейчас авторы циклов невероятного количества томов, где целые главы можно пропускать, потому что в них нет вообще никакого развития сюжета и вставлены они лишь для увеличения количества знаков.

Это уже другая проблема именно современной литературы - погоня за знаками, сериями, скоростью выхода. Когда в электроном виде можно выложить и продать 10 книг за год, то появляется такое искушение "задавить количеством и темпами". Такую литературу можно назвать пустой, но не унылой.

Я если честно, не читал ни одной подобной книги. Сталкера, может только, лет 15 назад несколько книг. Как правило, такие авторы не пишут нудно и затянуто, наоборот, экшн на экшене сидит и экшеном погоняет. То что идей нет, сюжет слабый, герои как под копирку, стиль примитивный - да, кто спорит. Я отнюдь не идеализирую современную литературу.

Хотелось бы мне для полного погружения в эпоху почитать у авторов 21 века что-то "нудное и затянутое" типа "Северных рассказов" Джека Лондона, "Тихого Дона" Шолохова, "Петра Первого" Алексея Толстого или "Мастера и Маргариты" Булгакова, да что-то покуда не складывается.

Это все те немногие великие авторы, о которых я упоминал в конце поста. Талант он всегда талант.

Ну да, если с первой страницы экшен, интриги, как-бы-яркие-диалоги, и эти три аккорда крутятся всю куценькую ( в 10 алок) книгу, то это жутко увлекательно, прям восторг. 

Ну это понятно, что тупой, приторный поп-корн это другая крайность. Зачем выбирать два стула "нудная тягомотина" или "тупое эротичесоке экшн мочилово с блэкджеком и эльфами". Надо делать все в меру и со вкусом. )

  Я в своем посте имел в виду "нудные" без всяких кавычек. Такие книги могут быть и маленькие, и не сложные, но, блин, зачем мне читать подробное описание захолустья 19 века, как два мужика на базаре что-то болтают, как обедает семейство и прочие действия, вставленные для "объема и натуральности" и не имеющие ни сюжетной, ни художественной ценности.