Василий Стеклов

Полностью выложен на Литрес. Платно, правда )

Может они не почитают СССР, но они совки по своей сути и образу мыслей. Тупые, злобные и завистливые.

Социализм не может быть демократическим по своей сути. Если государство запрещает населению экономическую активность, то следом приходится запрещать и политическую, и гражданские права.

В Китае после реформ Дэнсяопина нет социализма, там разрешена частная собственность, в том числе крупный бизнес, и рыночная торговля. Компартия Китая сохранила власть, но марксизм там уже больше как декорация.

Занавес опускал Союз? Или человеколюбивый кап запад?

Союз, конечно! Как вы представляете железный занавес, построенный западом вокруг СССР? Жителей СССР не пускали в страны Запада? Или запрещали обмен информацией? Или отказывались продавать книги, журналы в СССР?
Наоборот, это в СССР не пускали своих граждан на Запад, запрещали привозить и получать западные книги, газеты, музыку. Запрещали иметь валюту и общаться с иностранцами, кто приехал в СССР.

Случаи массового голода - это только комуняцкое ноу-хау? Или в империях и демократиях это тоже происходило с завидной регулярностью? 

Да, это чисто коммунякское ноу-хау. Ни в одной нормальной капиталистической стране 20 века не было массового голода. Регулярные случаи голода случались во всех странах до появления минеральных удобрений и механизированного сельского хозяйства. Но никогда это не доходило до канибализма и миллионов жертв, как в СССР. Потому что жители голодных районов могли уйти в другое место или в город в поисках пропитания. А в СССР не давали выезжать крестьянам из голодных регионов, более того, продолжали реквизировать у них зерно. Поэтому даже появилась пословица "Серп и молот - смерть и голод".

Капитализм был объективно, просто революционно эффективнее феодализма. Но ему потребовалось достаточно много времени для победы, даже учитывая, что для того элитам не требовалось отказа от накопленных богатств, а лишь нужно было изменить форму эксплуатации.

И сколько же времени потребовалось? Первая буржуазная революция была во Франции в 1791 году. Реставрация Бурбонов произошла после падения Наполеона в 1815 году, но уже в 1848 году монархия была свергнута и образована вторая республика. Параллельно этому во всех странах Европы развивался капитализм и падали монархии весь 19 век. В течение ста лет капитализм уверено побеждал везде, где он появлялся, и сейчас это доминирующая мировая экономическая система. Социализм за сто лет рухнул почти везде, где он появился, и сейчас немногочисленные соц страны все нищие, убогие помойки.

Не может быть никакой непредвзятости в таких темах. Вы любите Совок, я его ненавижу, поэтому вы его защищаете, а я ругаю. Вот и все. Или вы доктор экономических наук с диссертацией по экономике позднего СССР? Нет, просто, вы по каким-то своим, субъективным причинам решили, что СССР был хорошим, и уже после стали подгонять под это факты.

Сдайте анализы у врача, это первое. Низкокалорийная диета полезна если у вас лишний вес, но и то, это не значит, что надо питаться одним продуктом.
Второе, манная каша - это худшая из каш. Лучше ешьте овсянку, гречку, пшенную, бурый рис, булгур.
Третье - зачем копить деньги для торговли на бирже и голодать? Начните с малых вложений, заодно опыт получите и не будет больших рисков.

Но там посчитали, что мы им никакие не товарищи...

Откуда такие далеко идущие выводы? )) Все было нормально с Западом, пока наши недобитые совкоебы, не решили вернуть все в зад и не поиграться в геополитику. 

Уже больше ста лет прошло с тех пор как по предсказаниям марксистов Капитализм должен был накрыться из-за кризисов и бунта пролетариата. Но накрылись лишь коммунистические режимы. Что-то не складывается в этой теории. Если бы социализм работал, то за весь 20 век и четверть 21 соц страны только бы увеличивались, богатели, обгоняли бы кап страны, показывали все больше успехов. Но нет! Почти все совковые режимы рухнули к херам. А которые еще держатся, то исключительно на диктатуре и железном занавесе, моря голодом население. Как, собственно, и СССР держался всю свою историю.

А наилучших условий для жизни простых рабочих добились капиталистические страны, с "левой экономикой" как в Скандинавской модели. Но она не имеет отношения к коммунизму с его запретом частной собственности. Там просто высокие налоги для бизнеса и высокие зарплаты у наемных рабочих, со множеством бесплатных программ от государства. 

Да, это одна из многих причин. Совковое мышление, пропаганда ненависти к богатству и деньгам несомненно привели к тому, что СССР и другие соц страны были все как на подбор нищими дырами. СССР тащил на себе всю эту прорву нищебродов, потому что очень велик был экономический потенциал такой огромной страны с образованным населением и высокой базой, созданной еще при царе. Но и этот гигант в конце концов надорвался и скатился в голодные 90е. Хотя голод в СССР возникал и до этого, в бывшей житнице Европы периодически от голода вымирало несколько миллионов. Другие соц страны не лучше: Куба, Северная Корея, Маоистский Китай, Кампучия красных кхмеров - самые людоедские режимы в истории. Поэтому социализм - это полная херня, которая не работает и не будет никогда работать. 

Господи, да хватит дрочить здесь на Совок. Сколько можно! Сюда дети заходят! Создайте себе какой-нибудь специальный сайт, типа Порнхаб и Онлифанс (Совокохаб, Сталинофанс) и дрочите там на здоровье!
 
Каждый день на АТ - литературном сайте, кто-то из совкофилов пишет признание в любви к СССР. "В СССР было оооо! При товарище Сталине было ооооо! Ох, хорошо бы вернуть все в зад!"
Капец! Что с вами не так? Религиозные фанатики из сект и то не так зациклены на своей бредовой идее.

Кстати, а что это за ужасные узкие жанры которые никому неинтересны? По-моему, таких нет, есть более популярные и менее. Вот мне нравится русреал, это не очень популярный жанр, но его все равно читают, и есть популярные авторы.
В более попсовых жанрах больше не только читателей, но и конкурентов. Но я пробую писать фэнтези, научную фантастику, юмор. Ужасы больше писать не буду, боярку или дамские романы  - точно не мое, я даже не думаю в эту сторону.

Я думаю, можно найти компромисс. Так чтобы нравилось и тебе, и читателю. 

Да, маркетинг, внимание публики очень важны начинающему автору. Иначе все потенциальные шедевры классики так и будут пылиться на жестком диске. Поэтому писать боллитру в узком жанре, потому что презираешь коммерцию и низменные вкусы публики, не лучший выход.
Есть мусорные популярные жанры: порнушка, боярка, ужасы, попаданцы в СССР. О них мараться не стоит. Но есть вполне презентабельные и тоже популярные жанры. Фэнтези, научная фантастика, триллер, историческая проза. Можно с помощью их добиться внимания читателя. Главное, чтобы самому автору нравилось. 

Но сейчас пишу роман о попаданце в СССР.

(Голосом проф Преображенского) Эх, пропал дом.  
Попаданцы в СССР - это же порнушка. А вы писали в таком благородном жанре как НФ. Зачем это вам? 

Сейчас наступила эпоха космического пессимизма, парадокс Фреми, огромные непреодолимые расстояния. Если почитать фантастов 50-70х годов, то у всех них в начале 21 века планеты Солнечной системы колонизированы, и люди летят к другим звездам. Но их будущее уже наше прошлое. ((

Рад дружбе!    

Ой, какой бородатый анекдот  

Фантастика про Космос сейчас уже не популярна. Сейчас больше фэнтези, Бояр, попаданцев читают. Про Космос столько написали фантасты 20 века, что на всю жизнь должно хватить )

Вот так мог бы выглядеть портрет современного коммерческого автора книжных серий  

Современная литература похожа на современный бодибилдинг. Качество не так важно, главное - большие объемы.

Да, можно было подать с такой стороны. Что в 19 веке поэты - это как рэперы сегодня. Но качество стихов почему такое плохое? :( Пушкин был бы самым крутым рэпером, как вы говорите, но в фильме он читает посредственный рэпчик, на уровне школьника из Тиктока. Надо было тогда призывать на помощь настоящих рэперов, чтобы они написали крутые тексты для фильма.

И вместо тысячи слов. Нос собачки  

Вы что! Ютуб это же не патриотично, не суверенно! Он принадлежит злой Америке! Вы что, хотите попасть под влияние врага?! Удаляйте его, и впредь слушайте только новости от ВГТРК и смотрите отечественное ТВ!

О, привет, дружище. Вот мы и снова встретились. )

Только недавно ты предлагал меня расстрелять за разговоры об анархизме, а сейчас бодрым голосом рекламируешь гос мессенджер Нах. "Будете все им пользоваться и никуда не денетесь, сволочи! Будете все строем ходить!"

Почему-то я не удивлен. Если человек постоянно пишет о Сталине, то ГУЛаг для него становится идеальным устройством общества.

Не вздумайте! Наоборот пишите больше про котиков назло врагам. Суровость наших законов компенсируется необязательностью их исполнения. Да и тиран не вечен.

Да, все верно. Чем более жестокий тиран, тем он лучший правитель для такого рода людей. А правитель, который не пролил достаточно крови или, упаси боже, отказался от власти - это вообще лох, достойный только презрения. Люди с примитивным мышлением все воспринимают на инстинктивном уровне, власть для них = грубая сила и жестокость. У стайных животных так же, альфа самец должен быть свирепой зверюгой, иначе его не будут уважать.

Ну понятно, вы до сих пор живете в СССР середины 20 века, где главные ценности - это яйценосность кур и надои коров. То что закрывает первичные потребности человека в пище. Какой там месенджер, соцсети и бытовая техника, с голоду бы не подохнуть! )

А в СССР была передовая онкология, напомните? Всегда отставала от европейской, а потом даже Израиль перегнал.

Причем здесь беженцы? И почему советские элиты, учившие всю жизнь марксизм и кодекс строителя коммунизма, так легко ввязались в междоусобные войны?

Одно утешает, что Онанисты России - это никому ненужные клоуны, созданные, чтобы дискредитировать слишком активных левых, типа Николая Бондаренко. )

Если вы про конец 80х, когда уже во всю проник западный рок-н-ролл и западные фильмы, то да, в СССР было очень положительное представление о Западе, как о стране чудес. Объективной информации не было, советскому информбюро никто не верил, верили красивой картинке.

А нынче, что ни "успешный", в вашем понимании, человек, то или спекулянт, или хозяин средств производства. 

Павел Дуров у нас спекулянт или хозин средств производства? В Совке бы он точно ничего не смог создать, работал бы в НИИ всю жизнь над новой моделью трактора. А в нынешнем Неосовке он вынужден был эмигрировать.

Скорее всего, чем глупее человек, тем он больше любит СССР. Можно даже вопрос ввести вместо тестов IQ - как вы относитесь к СССР?
Если ответ будет: "Да, нас, мля, весь мир уважал, епта! А пидары и пендосы все развалили, суки! Товарищ Сталин навел бы щас порядок, епта!"
Скорее всего умственное развитие близко к дебилизму, и человек еле закончил среднюю школу.

Как тысячелетие назад наглосаксы против России гадили своей бандитской сущностью, так и продолжают по ныне! И НЕ ОСТАНОВЯТСЯ! Им необходимо воспитывать СоЛЖЕнициных, Бжезинских, фон Дер Ляйненов и прочих, Соросов! И влияние на мещанскую прослойку на Руси не прекращается! Что и по комментам тут очень даже видно!

 
Эк совка прорвало! Тысячелетия назад наглосаксы гадили Руси. А почему не миллионолетия? Еще при динозаврах, наверное, гадили.

Вы кроме передач Соловьева и Скабеевой что-то смотрите или читаете? Откуда такое воинствующе невежество? В 11 веке англичане еще не были империей и почти никак не контактировали с Киевской Русью. У них были терки максимум с французами и норманами. Россия вышла на Европейскую арену только при Петре первом. Столкновения с Англией произошли только в 18-19 веках из-за колоний на Ближнем Востоке. При войне с Наполеоном Англия была союзницей РИ, в Первой мировой тоже.
Миф про "Злых наглосакосов" настолько тупой, что даже школьник, на базовом уровне знающий историю, не поверит в него. Но совки верят! Потому что в 20 веке была холодная война 40 лет, и значит "Океания всегда воевала с Остазией".

Почему-то можно ругать Хрущёва и не прослыть антисоветчиком и русофобом))).

А вы сами как думаете, почему из всех правителей 20 века можно ругать только Хрущева, Горбачева и Ельцина и при этом оставаться трушным совком?
Ответ очень прост. )

Если ностальгия по СССР всего лишь невинная мечта о славном прошлом, то почему совкодрочеры злые, как собаки? Даже здесь на АТ можно это увидеть, как они накидываются на любого, кто сказал что-то не то про Сталина и СССР.
Я вот написал вчера пост про анархизм, где вообще не было упоминания СССР, но местный совкодрочер зашел в комментарии и написал, что хорошо бы меня расстрелять. Нечего на святое государство катить бочку!

Это никакая не невинная мечта, это ресентимент, злоба и зависть. Старательно разжигаема современным государством. Это технология стара как мир "Если хочешь объединить народ, найди, кого он сможет бояться и ненавидеть".

А причем здесь американская пропаганда и СССР? У нас была своя, советская пропаганда, где США было тьмой и ужасом: рабочие голодали, негров линчевали, капиталисты всех угнетали, Анжелу Дэвис посадили, бандиты убивали в 2 шагах от дома и т.д. Американская пропаганда доходила только через песни рок-групп и редкие фильмы.
А про СССР было "Я другой такой страны не знаю, где так вольно дышит человек". 

У меня много вопросов к поклонникам и Ленина и Сталина, но высказывать их публично - воздержусь (именно по этой причине). Будем считать, что у нас у всех была великая история, от Рюрика до Путина и советский период в ней - не самый плохой или неудачный. 

Да нет у тебя никаких вопросов в поклонникам Ленина и Сталина, не кокетничай, наверняка ты считаешь СССР лучшим государством в истории, Сталина - величайшим правителем во Вселенной и считаешь нам обязательно нужно вернуться в этот Золотой век. А все кто с этим не согласен - русофобы, гады, фашисты, либерасты, агенты "злого Запада" и т.д. по списку.

Твое мировоззрение не сильно отличается от любого алкаша на лавочке: Они там пидары все, а мы самые великие, ёпта!

Зависимость немного другая, Совкодрочер = ненавистник Запада = почти на 100% жополиз любой жесткой власти, неважно в России или других странах.

Ну, прежде всего, такой переход к небольших анархическим сообществам возможен только в государстве с развитой системой местного самоуправления. Из постсовковой диктатуры в анархизм точно не прыгнуть, да и государство не позволит.

Ну а в тех странах, где есть благоприятные условия, многие локальные сообщества уже близки к анархической модели управления. Всякие коммуны, экопоселения, маленькие города. Есть выбранный мэр, городской совет, шериф и судья, выбранные из местных.
Только налоги какие-то платятся в федеральную казну, а все остальные вопросы решаются самостоятельно внутри своей общины.

Васю осудят по законам той юрисдикции, где он живет. Местный шериф его арестует и приведет в суд, где судья избран голосованием общего собрания.

Да не волнуйтесь вы так. Для любителей товарищей сталиных и жесткой руки всегда будет открыт путь в Северную Корю или Китай. На ваш век точно хватит.

За 40-70 тыс лет, а точнее за 300 тыс лет существования человека современного типа, лишь примерно 7 тыс лет существует государство. В первобытных племенах был как раз анархо-примитивизм. Вождь - главный охотник, жрец - главный мудрец, мужчины для добывания пищи и женщины для воспитания детей. 

Но тогда не было ни политики, ни экономики, ни прочих сложных изобретений цивилизации. Поэтому анархизм современного типа будет другим, само-собой.

Вы коммунист, видимо? Раз так любите расстрелы.

Почему нет, Мария  

Нас уже двое анархистов на АТ, скоро можно будет делать революцию  

Да, буду периодически выкладывать статьи по теме анархизма. Буду рад обсудить.  

А что именно вам кажется труднодостижимым в реализации анархического общества?

1. В чем ваше сомнение относительно несовместимости сталинизма и анархизма? Среди множества видов анархизма есть отдельные анархо-коммунисты, которые полностью легли под коммунистов и почитают всех их вождей от Маркса (врага Бакунина), до Сталина. Ну а в остальном анархизм и сталинское супердиктаторское государство это противоположные полюса.

2. Нет, панки и прочая бунтующая молодежь не враги, но имидж иногда могут испортить. Что анархист - это вечно бухой и грязный бомж, который не хочет нигде работать, потому что протестует )

3. Да, государство прежде всего аппарат насилия. Монополия на насилие - это главная функция государства.

4. Анархо-капиталисты сейчас более передовое и востребованное направление чем анархо-коммунисты. АК - сейчас не самостоятельная сила, а один из подвидов в левой тусовке.

5. У коммунистов переход к безклассовому и безгосударственному обществу должен произойти через приход пролетариата к власти, потом социализм с диктатурой пролетариата, и только в конце коммунизм с отмиранием государства, так как не будет эксплуататорских классов, инструментом которых оно служит.
Красивая теория, но совершенно нерабочая.

6. Как будет проходить переход к безгосударственным обществам и как будет идти взаимодействие с другими государствами - вопрос интересный. Сходу из головы все продумать невозможно. Но каких-то непреодолимых препятствий для этого нет. Было бы желание.

7. Нет, будет обычная контрактная армия типа ЧВК. ЧВК вроде как показывают себя неплохо, разве нет?

8. Да, серьезно. Чем меньше доля государства - тем более благополучное получается общество. Самая богата страна Европы - Швейцария, где влияние государства минимальное и по любому поводу проводят референдумы.

Да, понимаю вас. Эти мифы вдалбливались поколениями, что без царя-батюшки и без полицейского кулака нам тут же всем придет конец. Отказаться от этой догмы непросто.

Во время отмены крепостного права многие дворяне на полном серьезе говорили, что это приведет к катастрофе, без помещиков крестьяне пропадут, перебьют друг друга.

Да, но никак не поясняется куда отец девает деньги, что семья всегда живет на зарплату матери. Вы написали, что он врет, что денег нет. Ну ладно он бы давал мало денег, но он вообще ничего не дает, как это он умудряется оправдывать? Если не обратить внимание на возраст героини и не сделать вывод, что он уже не должен платить алименты, то получается что он весь заработок отдает первой семье. 

В целом ваш рассказ больше похож на набросок. После завязки повествование начинает сильно убыстрятся, становится беглым. Кульминация - уход отца из семьи, не выглядит чем-то ужасным. Дочь он не любит, с женой ругается, денег не приносит, и не жалко, что ушел.
Тема взросления девушки, окончания школы, выбора пути, психологические проблемы из-за семейных неурядиц - действительное важные вещи, не раскрываются, подвешиваются, будто самое главное событие в жизни героини - уход отца. Нет. Она уже взрослая, и отец холодный, его уход не будет травмой. Для девушки в ее возрасте намного важнее платье на выпускной и поступление в институт.