d-97

Хотите помочь стране - шлепните Троцкого. Ну, и Свердлова, заодно. 

Тут я с вами согласен. Попаданчество не сделает из человека кого-то другого. Да, в критической ситуации, бывает, прорезаются некоторые скрытые таланты (тоже требующие развития), но в целом - клерк остается клерком, торгаш - торгашом, а бич - бичом. Тут, даже, никакие магические уберплюшки не помогут. Если ты ничего не достиг в своем мире, то в чужом все будет только хуже.

Так попаданчества все нелогичны. Особливо - ранее 19 века. За редкими исключениями вроде "Фебуса" Старицкого.

Ну, скажем, выиграли РЯВ силами одной ПЛ. Или, даже, "Варяга". Неважно как, но выиграли. Улучшит это ситуацию в РИ? Скорее, наоборот.

Ну заменили Николашку Александром Македонским. Поможет это империи? Нет.

Давайте еще петровские потешные полки оснастим пулеметами. И танками, до кучи. Играем в "Цивилизацию", господа!

Какой именно беды не будет? И какого позора?

Так ничего не зная - ничего и не сделаешь. И универсальный ученый не нужен, достаточно продвинутого дилетанта. Знание основ газодинамики, механики, материаловедения... - классический набор студента-технаря. Ну и некоторое понимание, для чего та же механизация нужна. И незачем упираться в авиацию, если лучше разбираешься в авто, скажем, или катерах - этим и заниматься.

Разумеется, модным сейчас "квалифицированному потребителю", "интернет-эксперту" и т.п. ничего не светит. Даже, если оснастить оного ноутбуком.

ЗЫ А начать лучше всего с внедрения кульмана.

Даже обычный паровик потянет. Только сразу: бипланная расчалочная схема, никаких экспериментов с формой крыльев, какая-никакая механизация крыла, тянущий винт классической формы - и все полетит :)

Я ж писал - сделать можно. Тяжелым он выйдет и непрочным. И никаких преимуществ, по сравнению с классическим крылом, в результате, не получим.

Дельтаплан-то сделать можно. По-сути - тот же балансирный планер.  Но летать он будет так себе - нет нужных материалов.

Будут сложности и с двигателем - в основном, из-за неразвитых технологий.

Но, в общем, правильно спроектированный планер можно поднять и обычным паровиком.

"Я не вру, я не вру, я выдумываю!" (с)

Попытка была. Но Наполеона из Корнилова не получилось.

Более всех РИ нагадила собственная элита, желавшая все иметь и ничего не делать. Собственно она империю и разрушила.

Николай намбе ту был, конечно, не лучшим правителем. Но ситуация к началу века была уже такова, что замена его на Петра Великого, Ивана Грозного, Сталина или Чингиз Хана особого результата не принесла бы - что бы там не писали альтернативщики. Не факт, что даже просто продлили бы агонию.

Революционеры заводятся в тяжело больном государстве. Их появление - симптом болезни, но не она сама.

Февраля без Октября быть не могло - Февраль начало революции, Октябрь ее завершение. Другой вопрос, что власть, в результате, могли взять совсем не большевики. Был шанс у эсеров, но они его профукали. Очканули, имхо. 

 Гражданская была неизбежна - решения российских проблем, устраивавшего всех, попросту не было. Один земельный вопрос чего стоил.

В "свободном" мире свободы не больше, чем в "несвободном". Но "свободный" богаче, и хорошо научился себя рекламировать.

Только, если денег не слишком много. Дальше идут иные расклады.

Вы путаете свободу со вседозволенностью

Не-а. Не путаю. Свобода есть не более, чем оборотная сторона ответственности. Но если вам больше по-нраву марксово "свобода есть осознанная необходимость" - тоже неплохо.

Если государство нарушает свои же законы

Любое государство имеет законы об охране гостайны.

Если ты разболтаешь гостайну - государство тебя накажет априори.

"Я больше/сильнее/пистолет имею" - никак не ограничивает вашу свободу слова. Просто вы должны принимать ответственность за свое слово.

И да, любой закон - есть ограничение свободы. Поскольку устанавливает ответственность за выход за указанное ограничение.

Увы, деньги дают лишь иллюзию абсолютной свободы. Хотя бы потому, что деньги есть не только у тебя.

Так свобода - она такая и есть. Скажем, свобода слова. Ты свободен говорить все, что хочешь сказать.  Правда за некоторые высказывания тебе могут набить морду, или ограничить свободу передвижения. Но сама-то свобода слова с тобой навсегда.

А вот такой свободы, как "я могу говорить/делать все, что хочу и мне за это ничего не будет" - это не более, чем влажные интеллюхенские мечты.

Я и не говорил, что ледник сделать сложно. Но он нужен, если в нем есть, что хранить. Ради, скажем, одной туши нет смысла заморачиваться. Ледники были у купцов, трактирщиков, ну и господ, конечно.

С солью в 19-м веке было сильно легче, чем в 16-м. Тем более, что скотины больше было в южных губерниях, а там как-раз со льдом было гораздо хуже.

Погреб зимой ледником не становится. Мороженые овощи никому не нужны. Если было лишнее мясо - его вялили или засаливали, реже коптили. Но в 19-м веке мясо в меню у крестьян было большой редкостью. Хлеба-то не хватало.

Буженину, емнип, нужно долго мариновать в вине, или пиве. Господская это забава.

А при чем здесь, вообще, СССР? У вас идефикс - плюнуть в сторону Союза, независимо от обсуждаемой темы? 

Что касается РИ - нечего было крестьянам в леднике хранить. Потому их и не было. Никакого сарказма. Если кто под забой бычка и вырастит - так на продажу.

А о буженине большинство крестьян и не слыхивали. Это блюдо господское.

Погреба-то были. А вот буженина в оных отсутствовала. Капуста, репа, свекла, картофель... Где-то - моченые яблоки и соленья в кадках. В общем - овощехранилище. Иногда мог быть подпол - там где был пол.

А вот ледников, где и хранили буженину, практически не было. За ненадобностью.

Пороли. Не помогло. Собственно, английским лордам тоже не помогло. Любая аристократия вырождается, быстрее, или медленнее - результат один.

Не забываем, что у нас феодализм. При нем для низших сословий не предполагается никаких прав и, тем более, отсутствует к-л социальная политика. Падение численности населения приведет лишь к перекройке карты феодов. К-л улучшения жизни населения не будет.  Ухудшение - возможно.

В результате войны угнетение неизбежно усилится. Кто бы ни победил.

А так - неплохо показан неизбежный финал любой наследственной элиты.

№3 - тут не стимпанк, а биотехнологии. Так и было задумано?

Не волнуйтесь, построят. Мальтузианские идеи никуда не исчезли.

Вот и одна из основных проблем нашей "цивилизации" - массовое производство мусора. Мусорные вещи, мусорные люди...

С альтернативным Хрущовым. Будь таким Хрущов реальный - никакого внедрения информации из будущего, пожалуй, и не потребовалось бы.

Еще бы очков поменьше :) Те, что на лбу - лишние.

Понятно, что и маска, или шарф были бы к месту, но здесь можно допустить условность, совсем лицо закрывать, пожалуй, тоже не стоит.

А зачем под крылом биплана модель стимпанковской подводной лодки?

С научпопом сложно - слишком много сейчас публикуется откровенной чуши, под оный мимикрирующей. А классический, что советский, что иностранный научпоп, увы, устарел.

Помочь, в принципе, может. Но стрелять нужно первым. Если успеете.

Я, сначала, подумал, что вы А.К.Толстого взялись читать... Но у него не зомби.

Вообще-то, огнестрел для индивидуальной самообороны малопригоден. Поскольку его применение имеет смысл ДО того, как на тебя напали. 

Вообще-то нет. Развивайся человечество чисто по Дарвину, оно бы до сих пор из пещер не вылезло. Если бы не вымерло.

А прогресс так и идет - путем проб и ошибок. Поскольку учесть все факторы заранее невозможно.

Ну, где-то так. Если оглянуться на прошлое - нет таких грабель, на которые человечество бы не наступило. Да еще и не по разу. Но, в итоге, все-таки прокладывает себе путь в будущее.

Мне, в принципе, плевать, на сколько долго продержится современный фашизм. Я не доживу. Но, учитывая тенденцию самопожирания - недолго. Даже трех поколений не ожидается.

Ну, не до первого "телефонного мошенника"... Запас прочности у них достаточно велик. Но, вот "друзья папы", постараются отжать все, что можно и нельзя. Просто понимая, что иначе - никак.

Только у друзей - есть свои детки. Ничем не лучшие...

Имеется, конечно, и англосаксонская система формирования элит. Тоже сбойная. Увы, ничто не вечно. Детки учатся управлять, а не создавать.

Извините, но контролировать эволюцию мы, пока, не умеем. Хотя, кое-кому, очень хочется.

Мир слишком сложная система, чтобы ею управлять. Все этим "глубинные правительства" - не тянут.

Развитие идет скачками, по мере накопления ошибок. Любая попытка его остановить ведет к ускорению накопления ошибок. 

Перечитайте, хотя-бы, "Академию" Азимова. Если лень - его же "Конец Вечности". Не работает "стабильная технофеодальная система". Деградирует на пару порядков быстрее, чем предсказано Азимовым - это уже сейчас видно.

Обмануть закон непрерывного развития не получится.

В Англии?

Поначалу - всякий. Позже, с появлением потребности в квалифицированных работниках - для них появились послабления. Но стать таким работником было не так просто - как и крестьянину в РИ.

Кстати, шахтеры до середины - конца 19 века были именно неквалифицированным персоналом.

Родилось десять - выжило пятеро. Кого-то потом в рекруты забрали, кто - на отхожих промыслах. Деревня, конечно, постепенно переполнялась, но не так быстро. Тем более, что с тогдашней "механизацией" работы всем хватало.

Это не российское ноу-хау. В Англии с крепостным правом тоже все было замечательно - работник был обязан трудиться там, где укажут за столько, сколько дадут. И не имел права самовольно покинуть место проживания. Ну, разве что, крестьянином он не был. Отменили, кстати, всю эту радость даже позже, чем в РИ.

Ну да, полное слияние идеологических институтов с государственными ни к чему хорошему не ведет. К сожалению предотвратить это очень сложно.

Народ - ресурс для любой власти. Но относиться к этому ресурсу можно по разному. Можно его приумножать и улучшать, а можно - как при той же Екатерине...

Можно считать везением, что хотя-бы часть фаворитов блюли государственные интересы. Однако, военные успехи не сопровождались успехами экономическими, отставание от Европы росло. Итоги правления Екатерины, в целом, печальны.

Емнип, об отмене рабства федералисты объявили сильно позже начала ГВ в Штатах. Так что - даже повод для войны был иной. А причины ГВ были чисто экономические.

:) Помню, как название книги Сташефа "Волшебник в душе" ввело меня в некоторое недоумение.