d-97

Возможно, но Дюма и на родине всегда считался легким чтением. Лажечников же реально тяжел. Даже Достоевский читается легче.

Витте не сказать, что слабо замаран. И "Граф Полусахалинский" - это лишь верхушка.

Лажечников очень тяжел для чтения. На Дюма не тянет.

А имен в истории много. И упомянутые вполне известны тем, кто хоть немного историей интересуется, они на слуху.

А вот , скажем, генерал Константинов, чем прославлен? :)

Память - она такая... Она, ведь, еще и очень избирательна.

Это да. Но ведь можно провести и обратный эксперимент - сменить локацию и обстановку - но оставить тех же людей. Разница будет огромная.

Проведите мысленный эксперимент. Возьмите свою деревню, дом и населите чужими людьми. Незнакомцами. И дом, в лучшем случае, превратится в музей - это если вещи не трогать. Наши воспоминания ведь не с вещами связаны, напротив - вещи и места есть проявитель воспоминаний. И попытки вернуться в знакомые места нередко оказываются настолько тяжелы и тоскливы, что начинаешь себя чуствовать там более чужим, чем где-нибудь на чужбине.

Да нет никакой тоски по березкам и бабушкиным комодам. Есть тоска по людям, по окружению - но не по вещам и локациям. И тоска по прошлому - из той же серии.

Что касается второго вопроса - наверху легче влиять на политику, но тяжелее выживать. Проблема попаданца в том, что при всей его полезности, доверия ему не будет никогда. Такова логика власти. 

"Алиса в стране чудес" часто рекомендуется, как пособие по теории графов.

:)

Но если подойти к вопросу с точки зрения эволюции - анатомия кошкодевочек будет очень сильно отличатся от человеческой. И тот же разнесенный мозг, пожалуй, будет не самым большим из отличий.

У ней мосх, как у динозавра. Внизу. А сверху - только нервный узел.

На самом деле, ответов может быть множество:

- на Луну высаживались не астронавты;

- на Луну высаживались неправильные астронавты;

- астронавты высаживались не на Луну;

...

- на Луну высаживались астронавты исчезнувшей высокоразвитой цивилизации :)

Как-то так.

Если вам нужен именно еврей - Дмитрий Старицкий "Еврейское счастье военлёта Фрейдсона" https://author.today/work/160851

К сожалению, сейчас доступ ограничен.

"Юноши бледные со взорами горящими", рвущиеся "наказать япошек" конечно же были. Можно считать это патриотизмом. Но в целом, все были уверены, что Россия японцам наваляет. Причем достаточно легко.

Не успели достроить Трансиб и флот? ну да, следовало попросить японцев подождать :)

А "планы по отступлению" были выполнены и перевыполнены. Это у нас получилось хорошо. Куропаткин требовал подкреплений... и отступал. Наверное, Де Толли, или Кутузовым себя посчитал :)

А Фок и подкреплений не просил.

Начало РЯВ вызвало всплеск даже не патриотизма, а шапкозакидательства. И ненадолго. Ну не тянули тогда японцы на "коварного врага".

Как результат - национальный позор. Разгромное поражение в войне, которая даже в случае победы славы России принести не могла. В виду несопоставимостикласса стран.

Образно говоря, и для РИ, и для остального мира ситуация выглядела, примерно, как пятилетний карапуз, отмутузивший и прогнавший пинками здоровенного амбала.

Патриотизм, точнее патриотический подъем требует правильной пропаганды и, что еще важнее, правильной подпитки - иначе он быстро сходит на нет.

И да, простые рецепты работают не всегда. Что "маленькая победоносная война", что "нападение коварного врага" особого подъема патриотизма могут и не дать. Здесь вспоминали про патриотический угар в начале ПМВ. Ну да, он был - у второго и третьего сословия. Но вот про взлет патриотизма среди крестьянства что-то ничего не известно.

В 20-е Пасха еще была вполне официальным праздником.

Но воскресников именно на Пасху и я не припомню. Где-то может и были.

В поликлинике.

Крестьян рефрма, вообще, не воодушевляла. Все, что их интересовало - дадут им землей кормиться, или нет. А детали - аренда, собственность... их не слишком волновали. Вы думаете, им кто-то что-то объяснял?

Очень неприятные времена настанут непременно, ибо капитализм еще в 20-м веке перевалил через пик своего развития - и вступил в стадию упадка. Что-либо сделать с этим невозможно, попытки стабилизировать (а, тем более откатить) ситуацию положение лишь ухудшают. Настает время смены СЭФ.

Союз, не будем спорить плох он был, или хорош, выполнял в мире очень важную функцию альтернативной модели развития. Китай, увы, этого не тянет.

Что же касается перспектив российской экономики - увы прогноз неутешительный. Нас ждет "блистательное" восточноевропейское будущее. Причем - без ЕС-овской кормушки. А все  красивые отчеты, перспективы и заверения - не более, чем голограмма морковки перед носом ослика.

Первую "Тень" пересматриваю до сих пор. Вторую... Перестроечные и постперестроечные фильмы до сих пор вызывают отторжение.

Реформа - она не для крестьян делалась. Это первое. А второе - крестьянам собственность на землю была по-барабану. Они не торговать ей хотели. И аренда их вполне устраивала. А вот выкупные платежи - нет.

Макиавелли никуда особо не пробился. А так - наверх плюшевые зайчики и розовые пони не попадают. Все больше умные мерзавцы и хитрые мерзавцы. И хорошо, если первые, вторых намного больше.

Начнем с того, что ТИмур, как и ИВС, как и многие другие - продукт своего времени. Смог бы он адаптироваться к настоящему, ну, пускай уже не к настоящему, а к реалиям Союза - вопрос сложный.

Ладно, предположим, что смог. Пусть и не полностью. Каковы его возможные действия? Разумеется пробиться наверх. Не в Узбекистане, разумеется, а в Союзе. Здесь будут свои сложности.

Преположим, опять же, ему это удалось. И что, он будет рушить СССР, строить капитализм? Весьма и весьма сомнительно. Не та личность. А вот методы сохранения Союза у него могут быть весьма специфичные. Вот толерантностью Тимур точно не страдал.

Выгода дворянству? Элементарная. Арендатор будет рвать жилы, чтоб и лендлорду заплатить, и себе оставить. А сольется - никто и ничто не мешает заменить его на другого. Попутно содрав три шкуры и долг повесив. Крепостными управлять надо, а тут все добровольно и с песней.

В GB все было тоже не так просто. Крепостные рабочие вполне до 20-го века дотянули. Но да, разные страны, разные условия. Сейчас, почему-то, любят обсуждать историю с точки зрения современных "прав человека" и прочих благоглупостей.

Одной из проблем советского социализма была та, что социалистическое государство оказалось вынужденным решать вопросы, которые должен был решить капитализм. Земельная реформа - один из них. Не даром же, что Маркс, чтотот же Ленин, вовсе не рассматривали победу пролетарской революции в России вне Европы.

Так мы и обсуждаем гипотетический вариант. Просто не нашлось, в свое время, в родном Отечестве умных и влиятельных людей, способных из Европы не только новые фасоны нарядов тащить. Ведь крестьянская реформа была, именно, выгодна дворянству. Увы, но "элита" редко бывает умнее "быдла".

Вот те же кулаки, появись они на сотню лет раньше, вполне могли выступить двигателем прогресса.

Как вариант - перевод крепостных в арендаторы. Т.е. освобождение без земли. Уже лучше, чем выкупные платежи. Да и раньше нужно было от крепостничества избавлятся. Вот сделай это Петр III/Катька II - и Манифест о вольностях дворянских столько вреда бы не причинил.

Туров туда пока что нет. Может Илон Маск подсуетится?

А это ещё и Марс до кучи?

Дык, Большой Сырт, жеж.

В 80-е стоило ожидать рисунок летающей машины с импеллерами. А на рисунке, скорее, дрон.

№№ 1,2 - вообще непонятная каракатица. У остальных - движители явно неоптимальны. Взлететь-то может и взлетят... а вот что дальше? Да и вообще, для Марса винтовые системы как-то не очень.

Оно даже на Земле не факт, что взлетит.

Стоев "За последним порогом". https://author.today/work/series/5199

Вишневский "Мемуары некроманта". https://author.today/work/series/25070

Да полно таких книг.

А как же все эти "Назад в СССР", в шкурку школьника?

РИ, конечно, пыжилась стать великой морской державой - но на деле этого не тянула. Даже гораздо более мощный Союз не тянул, все что могли - играть от обороны.

Что до Царьграда и Проливов - если до середины 19 века РИ еще могла получать какую-то выгоду от каботажных перевозок в Средиземноморье (хотя и не факт, что эта выгода окупила бы геморрой от владения Проливами), то позже она, попросту, не имела достаточно собственных товаров для торговли. 

Забавляют все эти "аргументы"  страдальцев по РКМП. Мол, если бы не большевики - Россия владела бы Проливами. Так это худшее, что могла бы сделать для РИ "вечно гадящая англичанка" - отдать Росси Проливы.

Угу. Казахов еще не было, а Казахское ханство откуда-то появилось. Нет, история - определенно лженаука.

Ну, предположим, захватили. Так еще нужно удержать и суметь воспользоваться. А у империи и без того проблем хватало.

Примерно до середины 19 века она не была бредовой, лишь недостижимой. А вот после...

А вы сомневаетесь? Именно так и было - усе, абсолютно все, построили з/к (ну и, немного, немцы, японцы и прочие американцы), а казаки с нагайками обеспечивали их энтузазизм. Ибо так повелось на Руси испокон веков.

Вот только непонятно, что делали русские и прочие иноверцы. Как-то все эти свидетели святого Мемориала в показаниях путаются.

Царская Россия прогнила и рухнула. Тем не менее, достижения у нее были. И не только военные.

Пал и Советский Союз. Но пал, оставив заметный след в истории.

Что оставит после себя РФ? Пока что - действительно, лишь руины предыдущих цивилизаций. Увы, но мы продолжаем доедать созданное до нас. Иные достижения отсутствуют.

Хочешь посмотреть на летающие тарелки - женись.

Власти нужен мужик, который прокормит двух генералов, причем безо всякого обеспечения. В принципе, такой мужик нужен любой власти, но в последнее время создается впечатление, что наша власть, и наши буизнесмены верят в существование такого мужика.

Касательно наскальных рисунков - нам неизвестно, с какой целью они создавались. Мб, это такая форма отчетности была :)

Подъем и упадок культуры связан с подъемом и упадком общества. Если использовать искусство, как индикатор, то примерно так: усложнение или появление новых форм демонстрируют подъем, отсутствие развития, или упрощение - начало упадка, примитивизация - глубокий упадок цивилизации.

Молодежь всегда неправильная, всю известную историю. Беда в том, что молодежь сейчас, в среднем, малообразованна.

Если говорить о европейской цивилизации, то культурный упадок начался одновременно с цивилизационным . Примерно в начале - середине прошлого века.

Понимаете, все вами перечисленное относится к области развлечений, а не искусства. Гляньте определение, что ли.

Не знаю, что там на западе пошло в рост, но искусство и культура деградируют сейчас по всему миру. Что как раз на примере кино хорошо заметно. Мы просто с некоторых пор деградируем быстрее. Хотя может уже и нет.

Явление это не вчера началось и не завтра закончится. Искусство ведь не более, чем отражение окружающего мира.

Увы, но тогда это будет не искусство, а порнография. В лучшем случае.

Да-да. Ландн, Москоу - и оба зе кэпитал сити.

Творческой интеллигенции образование не нужно. Оной все дано свыше. Склонитесь!

Так положительного персонажа из профессора сделали в перестроечном фильме. А в книге Булгакова положительных персонажей нет.  И даже Швондер выглядит лучше Преображенского - он пытается хоть как-то помочь Шарикову, в своей полуграмотности не понимая, что из кадавра человека не сделать.

Развитие идеологии завершилось гораздо раньше. В конце тридцатых. Но это вовремя не заметили, или не придали значения. А в пятидесятые - просто окончательно залили эпоксидкой.