d-97

Назарбаев, емнип, не хотел отделятся. Есть сомнения и по поводу Средней Азии.

В болоте разложение идет очень медленно. Недостаток кислорода, емнип. 

Протри монитор.

Скоро действительно будет миллиард. Знакомая методика подсчетов - на майдане такая же была.

Ну, где-то так и было. В Кемерово на площади Советов тогда тусовалось , наверное, около тысячи человек, причем ни за и не против ГКЧП, а просто новостей ждали. Что СССР - всё, окончательно поняли, наверное, к концу года. А реальный масштаб произошедшего - гораздо позже.  В 93-м, кстати, симпатии были уже далеко не на стороне Ельцина...

А что ждали лучшего - так грамотная пропаганда. Никто ведь не знал, какое мерзкое мурло у реального капитализма.

Реально - 100-200 тыс митингующих на всю страну. Где-то подсчитывали, но я точно не помню.

Бастующие если и были, то исчезающе малое количество. В основном страна работала (хотя о"№ение присутствовало).

И уж точно ликвидации СССР не ожидал никто. Хотя она несомненно планировалась и готовилась. Отчего и считаю августовские события 91-го откровенной провокацией.

Так началось-то, вообще, с хрущевской "оттепели".

Все не так просто. Чего хотел, и на что рассчитывал ГКЧП нам уже не узнать. Но "прогрессивные демократические силы" как-то быстро сориентировались и легко перехватили инициативу.  Прям-таки воняет провокацией.

Вот и задача для попаданца :) А потом, если хочет, пускай идет спасать империю.

Троцкий был чрезвычайно талантливым оратором и демагогом. Идеи, которые он пропагандировал были не новы, но без Троцкого у троцкизма было бы гораздо меньше сторонников. И, соответственно, не было бы бессмысленно потрачено столько сил, средств и жизней.

Воры, бандиты и убийцы - это вы о Ротшильдах с Рокфеллерами и прочей банкирской шайке? Ну да, такими они были, такими и остались.

Ну ФГОСом же одобрены :))) В них же вся Правда! И даже, немного Известий ;)

Хрущ - идейный наследник Троцкого, но без его талантов.  Навредил тоже знатно, но, имхо, Лев Давыдович все же больше. Слишком уж много народа он своими идеями отравил. Да и в революцию и Гражданскую... все же лучше было бы без него.

Обошлись бы и без Троцкого. Гражданскую, кстати, белые бы все-равно проиграли, не было у них шансов.

Ненавидеть же Троцкого бессмысленно. Да и не за что, в общем. Навредил он, конечно, знатно, очень уж талантлив был, скотина. Но в 17-м кто ж знал, как оно обернется...

Вреда Лев Давыдович причинил очень и очень много. Очень жаль, что в 17-м ему удалось примазаться к большевикам. Увы, но историю не изменить.

Хрущев и там напортачил. Бросив все мощности на строительство жилья он забыл о производстве стройматериалов. Со всеми вытекающими.

Да и идея массового строительства жилья - она не хрущевская. Тут, скорее, Маленкова следует благодарить.

Так я и отметил - что к власти пришли не очень умные люди. Они же и выдвинули Хрущева, как лидера. Только вот недооценили его амбициозность.

Я не думаю, что Никита Сергеевич сознательно гробил СССР. Но практически все принятые при нем управленческие решения оказались вредоносными. Кое что позже  даже пытались исправить...

Так Хрущев был натуральный антиМидас. Все, к чему прикасался...

20-й съезд показал всему миру, что к власти в СССР пришли придурки. К которым серьезно относиться нельзя. И от которых лучше держаться подальше - на всякий случай.

Сто - минимум. Реформы быстро не провести, инерция общества мешает. Для примера: английская земельная реформа (она же огораживание) длилась четыре века. И ускорить не получится - вспомните петровские реформы - много ли от них осталось через сотню лет?

И еще - если реформы не провести вовремя, позже они уже не помогут. Так, вполне себе ублюдочная реформа 1861 года, буде она проведена на полвека раньше, вполне могла оказаться полезной. А так - она лишь усугубила ситуацию.

В пятом империи уже ничего не светило. Но буржуазную республику м.б. и получилось бы состряпать. Не факт, что долговечную - без хорошего протравливания элиты дустом.

С реформами опоздали лет на сто.

Добавить сюда еще "умевшее управлять" Временное правительство. "О сколько нам открытий чудных"...

В том то и дело, что устоявшегося стандарта пользовательской ОС тогда еще не было. МакОС вспомните, сколько продержалась? И полуось не сразу сдалась. Можно было спокойно сделать отечественную ОС без оглядки на совместимость, сразу с графической оболочкой и набором прикладных программ. По возможности еще и игрушек наклепать - да хоть тех же энтузиастов поддержать. Под это дело можно и национальные сетевые протоколы заделать. Тут, кроме всего прочего - вопрос национальной безопасности.

И что? Мелкософт еще стандартом не стал, там и полуось, и МакОС и чего только нет. А своя ось нужна так, или иначе. По целому ряду причин. 

А вынь первая - убожество, первый блин. Серьезной заявкой была третья.

Гы. Из старья:

Интенсивная высокая температура лилась в нее, сжигая ее внутренности. Она чувствовала, что это заполнило ее живот, делая ее плохой. /внутренний мир котлеты./

И здесь о демографии...

Прежде всего, следует понять - а для чего люди, вообще заводят детей?

В какой-нибудь нищей Африке (и в России 19-го века) все понятно - больше детей - больше работников. Да и детская (и не только) смертность прирост населения хорошо регулирует, в РИ до 16 лет и половины не доживало. Т.е. вопрос чисто экономический.

Палестинцы и иже с ними рожают ради пособий - здесь тоже сплошная экономика.

Наконец, в более-менее благополучных странах рожают, в основном, потому, что хотят иметь детей. И экономика здесь уже на третьем плане, ведь ребенок - это не только расходы. Хотя, даже финансово, нормально поднять ребенка настолько дорого, что никакими пособиями не покрывается. Пособия, они хороши для маргиналов, им на пропой в самый раз.

Но во всех случаях, если ребенка не хотят, заставить его иметь не получится. В лучшем случае спихнут в приют.

В девятнадцатом году я спирт пил с кокаином, чтобы не спать...

А. Толстой "Гадюка".

Да маниловщина там была сплошная.

В том и проблема, что те, от кого что-то зависело, ничего менять не хотели. Ну, или хотели ограничиться косметическими изменениями.

Да что там говорить, уже в 17-м, когда жареные петухи все задницы исклевали, уже и царя скинули - и что? Все хотели по-старому, только без царя. Вот и доигрались до Октября.

В действительности, кулаки - это частность. Проблемы же деревни были системными. И никто эти проблемы решать не пытался. Так, с кулаками, или без, но к третьей четверти 19 века деревня уже с трудом кормила саму себя. А ведь ее еще и нещадно выдаивали... Простого решения здесь не было.

Так никто ничего не хотел менять. Реформу провели "для галочки". Вот почему я и не верю во все эти "спасения Империи". Сгнила она на корню. По хорошему, освобождать крестьян нужно было не второму, а первому Александру - тогда еще какие-то шансы были.

Во-первых - с реформой сильно опоздали. Начинать ее нужно было много раньше.

Во вторых, сама реформа была... Хреновенькой Ну, об этом, собственно, автор писал.

В "реформу в пользу крестьян" я, извините, не верю. Никого благо простого люда в РИ не волновало. Но хоть какой-то смысл в этой реформе должен был присутствовать? Нет, выбран был вариант, коий земельный вопрос лишь усугубил. И даже рабочие руки для промышленности не высвободил.

Хотите помочь стране - шлепните Троцкого. Ну, и Свердлова, заодно. 

Тут я с вами согласен. Попаданчество не сделает из человека кого-то другого. Да, в критической ситуации, бывает, прорезаются некоторые скрытые таланты (тоже требующие развития), но в целом - клерк остается клерком, торгаш - торгашом, а бич - бичом. Тут, даже, никакие магические уберплюшки не помогут. Если ты ничего не достиг в своем мире, то в чужом все будет только хуже.

Так попаданчества все нелогичны. Особливо - ранее 19 века. За редкими исключениями вроде "Фебуса" Старицкого.

Ну, скажем, выиграли РЯВ силами одной ПЛ. Или, даже, "Варяга". Неважно как, но выиграли. Улучшит это ситуацию в РИ? Скорее, наоборот.

Ну заменили Николашку Александром Македонским. Поможет это империи? Нет.

Давайте еще петровские потешные полки оснастим пулеметами. И танками, до кучи. Играем в "Цивилизацию", господа!

Какой именно беды не будет? И какого позора?

Так ничего не зная - ничего и не сделаешь. И универсальный ученый не нужен, достаточно продвинутого дилетанта. Знание основ газодинамики, механики, материаловедения... - классический набор студента-технаря. Ну и некоторое понимание, для чего та же механизация нужна. И незачем упираться в авиацию, если лучше разбираешься в авто, скажем, или катерах - этим и заниматься.

Разумеется, модным сейчас "квалифицированному потребителю", "интернет-эксперту" и т.п. ничего не светит. Даже, если оснастить оного ноутбуком.

ЗЫ А начать лучше всего с внедрения кульмана.

Даже обычный паровик потянет. Только сразу: бипланная расчалочная схема, никаких экспериментов с формой крыльев, какая-никакая механизация крыла, тянущий винт классической формы - и все полетит :)

Я ж писал - сделать можно. Тяжелым он выйдет и непрочным. И никаких преимуществ, по сравнению с классическим крылом, в результате, не получим.

Дельтаплан-то сделать можно. По-сути - тот же балансирный планер.  Но летать он будет так себе - нет нужных материалов.

Будут сложности и с двигателем - в основном, из-за неразвитых технологий.

Но, в общем, правильно спроектированный планер можно поднять и обычным паровиком.

"Я не вру, я не вру, я выдумываю!" (с)

Попытка была. Но Наполеона из Корнилова не получилось.

Более всех РИ нагадила собственная элита, желавшая все иметь и ничего не делать. Собственно она империю и разрушила.

Николай намбе ту был, конечно, не лучшим правителем. Но ситуация к началу века была уже такова, что замена его на Петра Великого, Ивана Грозного, Сталина или Чингиз Хана особого результата не принесла бы - что бы там не писали альтернативщики. Не факт, что даже просто продлили бы агонию.

Революционеры заводятся в тяжело больном государстве. Их появление - симптом болезни, но не она сама.

Февраля без Октября быть не могло - Февраль начало революции, Октябрь ее завершение. Другой вопрос, что власть, в результате, могли взять совсем не большевики. Был шанс у эсеров, но они его профукали. Очканули, имхо. 

 Гражданская была неизбежна - решения российских проблем, устраивавшего всех, попросту не было. Один земельный вопрос чего стоил.

В "свободном" мире свободы не больше, чем в "несвободном". Но "свободный" богаче, и хорошо научился себя рекламировать.

Только, если денег не слишком много. Дальше идут иные расклады.

Вы путаете свободу со вседозволенностью

Не-а. Не путаю. Свобода есть не более, чем оборотная сторона ответственности. Но если вам больше по-нраву марксово "свобода есть осознанная необходимость" - тоже неплохо.

Если государство нарушает свои же законы

Любое государство имеет законы об охране гостайны.

Если ты разболтаешь гостайну - государство тебя накажет априори.

"Я больше/сильнее/пистолет имею" - никак не ограничивает вашу свободу слова. Просто вы должны принимать ответственность за свое слово.

И да, любой закон - есть ограничение свободы. Поскольку устанавливает ответственность за выход за указанное ограничение.

Увы, деньги дают лишь иллюзию абсолютной свободы. Хотя бы потому, что деньги есть не только у тебя.

Так свобода - она такая и есть. Скажем, свобода слова. Ты свободен говорить все, что хочешь сказать.  Правда за некоторые высказывания тебе могут набить морду, или ограничить свободу передвижения. Но сама-то свобода слова с тобой навсегда.

А вот такой свободы, как "я могу говорить/делать все, что хочу и мне за это ничего не будет" - это не более, чем влажные интеллюхенские мечты.

Я и не говорил, что ледник сделать сложно. Но он нужен, если в нем есть, что хранить. Ради, скажем, одной туши нет смысла заморачиваться. Ледники были у купцов, трактирщиков, ну и господ, конечно.

С солью в 19-м веке было сильно легче, чем в 16-м. Тем более, что скотины больше было в южных губерниях, а там как-раз со льдом было гораздо хуже.