d-97

Я пытался читать "лекаря". Хватило меня на несколько глав.

А тексты хуже, чем у нейронки - да, попадаются. Причем еще и откровенно безграмотные.

03 - очень интересный вариант динамической защиты :)

Скорее всего - какое-то местное издательство выпустило. Имени поэта история не сохранила. К стихам прилагалось описание иллюстрации - "бурое пятно, похожее на одного из трех медведей". И отсылка на проблемы со цветосведением и плохой бумагой.

Емнип, первоисточник - статья где-то начала шестидесятых о низком качестве выпускаемой литературы для детей. Автора, увы, не помню. Там автор еще и по полиграфии прошелся.

Но и сейчас ситуация не лучше. В книжках для малышей царит откровенная графомань.

Ну, если помните:

"Это дворник, дядя Федя,

Он сильней, чем три медведя.

Из своей кривой кишки

Поливает камушки"

Хорошо, хоть не из прямой...

Но и меньшинству это не поможет. Физиологический предел - не более 120 лет. На каталках и с кучей шлангов во всех местах.

Дураком он был.

С одной стороны - воевать с мертвыми удобно и безопасно. С другой - пример Никиты Сергеевича, такую войну проигравшего, каг бэ намекает...

Арба - это все-равно телега. Только двухколесная. И суть не в количестве колес (колесницы были и о четырех), а в назначении. Грузовой транспорт - он и есть грузовой. У арбы есть преимущества, но это не скорость. Да и колесницы давать скорость могли очень недолго.

Ну и - нет у Константина лишних упряжных коней. Запрягать же верховых - идея не очень. Хотя и запрягать не во что - лишних телег тоже нет. Парочку телег все же с собой прихватили - но пара не пятсот.

В среднем, телега движется со скоростью пешехода. Это, если дорога приличная. А тележный караван - и того медленнее.

Тут, имхо, проблема в первой книге - слишком мало в ней превозмоганий и приключаторства. Поэтому не каждый читатель долетает до третьей.

Радио в 18 веке гораздо реалистичнее создания в ту же эпоху пулемета. И вполне может стать заменой механического телеграфа.

Почему-почему... Выдуманные попаданцы "спасают" выдуманный СССР. Как умеют. А умеет нынешний популярный ГГ в успешный успех и, немного, в гаремник. Именно этого от него и ждут читатели. А СССР ли спасать, РИ, или что еще - не важно. Ведь ничем вся эта попаданщина от небезызвестной блейдовщины по-сути не отличается.

Подождем :)

Так высший пилотаж - таким образом разрешить, чтобы по-факту запретить. Получается не всегда, но люди стараются :).

Хм. Объяснять - почему нельзя, есть одно из любимых занятий бюрократов. Вот - "как бы чего не вышло".

Я в курсе. История стекла сама по себе интересна. Но вот, когда появились бутылки не помню. Вроде не так уж и давно.

Ну и обычай окропления спускаемых судов различными жидкостями, вроде имеет сложную историю. Читал когда-то, но не помню совершенно.

А бутылки были?

А также ряд других - Амурское, Забайкальское, Оренбургское и т.д.

Разумеется. Но при условии, что реальной работы ему не прибавится. Людей ведь всегда не хватает.

А какой чиновник захочет, чтобы ему прибавилось работы и, главное, ответственности?

Разрешительная система проще, удобнее и понятнее для бюрократического аппарата, к каковому, увы, относятся и наши законодатели. Для него в этой системе - сплошные плюсы и никаких минусов. Поэтому приходится ожидать лишь усиления ограничений, но никак не смягчения.

Не знаю. Я уже ничего не жду от современного кинематографа. Ни от российского, ни от зарубежного. Добротные фильмы еще попадаются, но общий уровень падает уже не первое десятилетие. Пока еще получается красивая картинка - но сценарии, режиссура, актерская игра - все в провале.

И еще одна беда - старые картины постепенно теряют актуальность. Они уже не смотрятся, как сорок, пятдесят и более лет назад. И, зачастую, молодежи малопонятны. Так что новое кино нужно. Но его нет. А есть киноподелки, не более.

Не-а. format c: /u. Так надежнее :).

Естественный отбор. К сожалению, искусственный работает еще хуже.

Если вам так удобнее - почему нет? Я ж так и писал - использовать кухню, как место для еды, вполне можно. А вот, как гостиную - только если на кухне не готовить. 

А стол с парой табуреток на кухне так и так необходим.

Кухня-гостиная - это просто КГТ. Или студия. Если добавить комнату, получим ту же КГТ, но с дополнительной комнатой. Либо однушку - но без кухни-гостиной, а просто с кухней. Забавно, если кухня окажется больше комнаты - как в "евродвушках". Ну, или как вариант - с гостиной, но без кухни.

Кухня-столовая - можно, если живешь один. Если семья - то не особо удобно. Имхо.

Последний вариант - извращение, конечно. Но, ведь, строят и такое. 

Понятно. На коммуналку 10 квадратов, действительно, тесновато. Полкухни только плиты с раковинами занимают. Жил в общаге с общими кухнями, метров по 15 - там и без холодильника было не развернуться.

Если семья у вас настолько большая, что требуется две плиты - согласен, кухня должна соответствовать. А для четырех человек и десяти метров достаточно, если ее не захламлять, конечно. Для меня кухня - место где готовят еду, не более.

Так кухня одинакова, что для семьи, что для одиночки. Оборудование то же, только посуды у семьи чуть больше. Для меня оптимум - 9 кв.м. 

Да, если рассматривать кухню еще и как столовую (но не как гостиную), то можно и 15 квадратов. Но это зависит от личных предпочтений.

После такого, планировки хрущевок кажутся идеальными :)

Кухня в 5 кв.м. (меньше не встречал) лучше уже тем, что отделена от жилой зоны. А больше 10 кв.м., попросту не нужна.

Короче говоря, КГТ обозвали квартирой и хотят за оную хорошие денежки.

Кухня-гостиная есть нонсенс. Ну, разве что на "кухне" присутствуют лишь чайник и микроволновка.

А так, кухня - это техническое (грязное) помещение и объединяться с жилым помещением не должна.

Тем не менее - цианиды соединения, все же, неорганические. К тому же, разлагается при низких температурах в основном сложная органика. 

В общем, ОВ для снаряжения пуль создать можно. Только, вот, смысла в этом никакого - хотя бы потому, что задачи "убить с гарантией" перед огнестрелом обычно не ставится, а если таковая и возникнет, то решается более простыми способами.

Бобровый дошик :)

И где тут органика?

Можно проще. Скажем, железосинеродистый калий при сильном нагреве разлагается, выделяя синильную кислоту. Смешиваем его с трассирующим составом и получаем "ядовитую пулю". Эффективность, конечно, никакая, но сам факт! 

Ну, предположим, проблему с ядовитыми пулями решить можно. Остается главный вопрос - зачем? Как бы, пуля должна убивать и так. Имхо - "отравленные пули" - больше страшилка для дилетантов.

Всякие отравленные стрелы, шипы и т.п. - совсем из другой оперы.

Вы сами-то поняли, что написали?

Заодно и собачка покушает.

Нормально питаться и одеваться? На 22к? Тут вы загнули.

Нет, прожить можно. Где-то 10к на коммуналку и лекарства. Остальное - на еду. Непритязательную. Макарошки, да. Ну, пожалуй, еще на носки хватит.

ПЛ, вообще, тяжело на мелководье.

Оставлю новым читателям. Так будет правильнее.

Эпиграфы читаю. Иногда попадаются очень удачные - н-р, если вспомнить эпиграфы Савченко, или Ясенского.

ПЛ с воздуха уверенно обнаруживается до глубины в несколько десятков метров. Зависит от ряда факторов. Бомбить ПЛ обычными фугасками малоэффективно.

Корпуса глубинных бомб делают из достаточно тонкого металла. Никакого чугуна - листовой металл. Основная их масса - ВВ, в ПМВ - обычно ТНТ, или, даже, игданит.

Свинцовая оболочка у 08-15 была достаточно толстой, поэтому попадание пули ее может смять и без пробития. По кр.м., иногда мины при обстреле все-же взрывались. При том, что инициация основного ВВ пулей, даже зажигательной - практически анрил.

ПЛ с глубинной бомбой на палубе - гляньте "Гэтоу". Вроде и у нас на СФ подобное было. Но вот при обстреле из пулемета даже шаровые (рогатые) мины с контактными взрывателями чаще тонули, чем взрывались. С глубинкой же попадание нужно практически "золотое" - в инициирующее ВВ. Вероятность, конечно, есть...

Что там с королёвской челюстью было, кость была повреждена, нерв, или височные мышцы - достоверно неизвестно. Фактом является лишь нарушение самим Королевым ТБ при проведении стендовых испытаний.

Но про злобствующих НКВД-шников, избивавших Королева, вам уже написали и напишут еще не раз. Хотя имеется еще один факт - даже при реальном жестком допросе по лицу не бьют. По голове - тоже. И уж, тем более - челюсти не ломают. Поскольку со сломанной челюстью человек говорить (а, следовательно, и давать показания) не может.

Не поймет. Человек для себя все решил, все приговоры вынес - и никаких сомнений не испытывает. Такому бесполезно что-то объяснять.