Владимир Никифоров

Примеры.

Вы забыли про тире. Полагаю, ваш стиль тоже очень похож на стиль гпт-чата "— ни по содержанию, ни по стилистике, ни по формулировкам" а чем-то, что глубже мысли?)
Раз можете привести примеры - приведите. Я не настаивал на продолжении обсуждения - это ваше решение. Пока оно, кстати, больше похоже на иллюстрацию к пословице "на воре и шапка горит".

и все они безусловно используют ритм в три эиптета через запятую после тире, минимизируя траты токенов на генерацию. раз уж вы заговорили об авторах, то не соизволите ли представить примеры на суд?

я ничего не говорил про вред или оценку, а времени потратил ровно столько, сколько ушло на чтение первой главы. 

в самом первом комментарии перечислил признаки базового стиля художественного текста гпт-чата. затем отправил свой комментарий в языковую модель для генерации ответа и... получил текст близкий к ответу автора. дважды.

Тяжело включиться в нестандартный мир древнего славянства на границе яви и нави прям так сходу. Лично мне, по крайней мере. Перед завязкой не хватает экспозиции мирного времени, чтобы понять, насколько все плохо или что изменилось, запустив сюжет. Смерть и кровь - это обыденность или все таки что-то трагичное? Что вообще происходит, кризис или так, повседневность? Неоднозначное начало получилось.

Не нужны целые сцены, достаточно пары слов в уже имеющихся предложениях, к примеру: "но разводить огонь опасно" или "натренированное тело быстро высушит одежду". С берегом сложнее: Генри явно попал в забытьё, он очнулся после оглушения, у него должно путаться сознание и, если остров не два на два с изубкой посередине, то ему нужен достаточно высокий ориентир, который он быстро узнает. Иначе как он понял, что он именно там где надо и когда надо, а не пробыл в отключке несколько лет (утрирую)?
Оба момента выбили из "потока" чтения. Сцена с внезапной сменой имиджа имела эффект рояля, но всё равно не так выбивалась)
Выкладываю, просто очень медленно) Код жизни в трёх частях, сейчас заканчиваю третью и довожу до ума первые две. Свободного времени мало)

а я думал, проблема в чрезмерном использовании гпт-чата)

Из-за этого персонажам не хватает личностей: их невербальные жесты, манера речи - всё это сливается в одно. В итоге ощущение, будто все персонажи - это один человек. Образы не запомнить. 

Слог эпичный, возвышенный, немного безличный. Он во многом специфичный, монотонно-медитативный, ритмичный... Затягивающий, вызывающий тревогу, умиротворяющий. Словно читаешь что-то неживое. Что-то, что училось на статьях, эссе, рецензиях. Нейтральный стиль  - без грубости, без резкой позиции, без оскорблений.

В начале 13 главы есть два необъясненных момента: почему Генри не пытался согреться или высушиться после дождя; как он понял, что берег нужный без ориентира.

В главе 7 не хватает разговора с отцом. Слишком мельком, даже не понятно, как они относятся друг к другу.

Много ошибок в оформлении прямой речи: запятые вместо точек внутри кавычек, отсутствие тире.

Тяжело читать из-за избытка описания и отсутвия конфликтов внутри сцены. Конфликт - это не только драка. Найти путь через пропасть, потерять нужный ингредиент, запнуться о камень, застрять в сплетении грибов - это тоже конфликты. Как и забыть нужное слово, испугаться и убежать, вспомнить ненавистного учителя, который ошибался. Экшона нада, кароуч. Первое правило драматургии - никому не рассказывай о конфликтах. Второе правило драматургии - пихай их в каждое предложение.

Пусть это возможно и не задумывалось изначально, но мне понравилось: "некротическая энергия исходящая из холодного, не совсем живого сердца". Сила некроманта зависит от того, насколько он дэдинсайд - это гениально. 

Силы воли или амбиций не хватает на обычную магию, но благодаря этому к некромантии у тебя талант.

Тебя гнобят и избегают? Твоя мощь растёт. Устал от этого бренного мира? Теперь ты поднимаешь двух скелетов по цене одного! Стал получать удовольствие от своей мощи? Лови штраф - зомби рассыпается от дуновения ветра.

Я подумал, что Т9 шутки шутит) 

В 22 Главе Снайдер внезапно взял новое, более подходящее имя - Снайпер. Или это новый дроу?)

Там же "он знала". 

Глаза на мыле - это всеобщий недуг) только дети, читающие по слогам, ему не подвержены. 

12 глава, страница 46: Сигурд бьёт себя кулаком в грудь сломанной рукой. Причем ещё и верхней частью (костяшки, полагаю). 

Пронация кисти, необходимая для этого, попросту невозможна при переломе хотя бы одной из костей предплечья. Ну, а ударить рукой себя в грудь со свежим переломом - это поистине смелый поступок. А ведь он даже не скривился от боли - его тоже исцелили?)

Спасибо) это ещё не конец. Будет третья - финальная. Надеюсь, она поможет взглянуть на природу искусственного интеллекта ещё шире. Или на природу человека. Кто, что увидит)

Лаааадно. Логика идет тропами темных эльфов, я понял, хотя до этого момента вполне присутствовала. 

Местные, там, где никто не может выжить.

Мудрый командир (пусть и берсерк), который вдруг стал идиотом и ведёт людей на верную смерть. 

Ну такое себе, это как после кальвадоса резко перейти на жигули. Организм может не выдержать шока)

21 глава вызвала два вопроса: 

Откуда на перевели старики, способные рассказать про него подробности?

Почему отряд до сих пор не задумался о том, что ему ещё обратно идти? Без еды-то. Это минимум на бунт тянет. Или нужен свиток массовой телепортации, или маг с аналогичным заклинанием. Даже если это задумывалось, надо оставлять зацепки, чтобы не получился рояль в кустах или дэус экс машина.

Я пишу мысли, которые возникают по мере чтения. Т.е. с точки зрения человека, который не знает всей истории и подробностей, в отличии от вас - автора) Думал, будет полезно узнать мнение с той стороны. Есди не интересно - могу не продолжать описывать впечатление) 

Почему Матеус не выгнал Бриджит на улицу? Почему он ее терпит? Любовь? Но он ее не выражает от слова никак, просто терпит по необъяснимым причинам. Мотивацию стоит доработать, полагаю)

Читаю дальше. Возможно, ответ настигнет меня внезапно (хотя хотелось бы сразу понимать их чуства, если честно).

Ещё непонятна их абсолютная уверенность в существовании лебедя.

UPD 1: Далее сообщается, что они выгодны друг другу и поэтому вместе. Примеры этой взаимной пользы через "а помнишь как..." были бы уместны.

Вначале лебедь был золотым с драгоценными камнями, потом стал изумрудным - мистика) откуда они вообще знают подробности того, как он выглядит до тех пор, пока об этом прямо не сказала работница музея?

У ГГ явно гиперфиксация на гоблинах и грибах. Что дальше: полноценная мания или паранойя? Интрига)

Непонятно только, почему это современная проза.

Я не обвиняю вас в плагиате. Но незнание не освобождает от ответственности) 

Книги по Ведьмаку лучше сериала и игры, не зря потратите время.

сюжетные сходства с ведьмаком решили проигнорировать?) изоображение на обложке лишь дополняет эффект. Это уже не любой беловолосый герой, а калька. Я же не сравнил его с Элриком.

Хорошая проба пера, с потенциалом. Структура и конфликты в сценах есть, а это уже половина успеха)  Думаю, стоит поработать над диалогами, они бы оживили историю, добавили атмосферность. Раскрыли бы персонажей в конце-концов.

Ну и обложка. От нее зависит больше, чем кажется. Я когда ее увидел, рассчитывал на экзистенциальный кризис личности, а не описание дня жизни Конана-алкоголика) был бы там Конан с пивным животом, читателей было бы больше, я думаю)

13 глава 

Ваши сцены прогулки по городу, та часть где ГГ "просто шагал" и наблюдал жизнь вокруг, полны конфликтов, несмотря на описательную функцию.
Например: толпа-акробат, акробат-Генри, бетторы-акробат, беттор-беттор, акробат-канат - и это в одной сцене. И то на память, без перечитки.
Эволюцию невербальности я заметил, она действительно радует) но это больше про живописность текста, а не конфликты)

Мы живем во время постмодернизма. Сходство, деконструкция чужой идеи, пасхалки/отсылки давно уже стали правилом хорошего тона в искусстве. В кинематографе вообще перешли к своеобразной форме некромантии.
Всё зависит от того, с каким трепетом и уважением вы отнесетесь к оригиналу, если действие будет происходить в НИИЧАВО.
Если у вас будет свой собственный лор и вы заимствуете только идею сатиры на бюрократию, то достаточно будет пары пасхалок в качестве "приподнятой шляпы" в сторону Стругацких.
Мне кажется, лютых фанатов, как когда-то у Толкиена, не осталось. Выслеживать и бить вряд ли будут)

Я делаю вывод на основе ваших ответов на мой первый комментарий и вашей записи в блоге.
Мне стало скучно после 4 главы. Вы своими ответами на обзор первых 4 глав убедили, что читать дальше нет смысла.  

Стараюсь писать до 4000 символов, поэтому получается скомкано. Лаконичность, оказывается, требует больших жертв)

Насчёт речи - да. Акцентуация хромает. Это можно было бы объяснить тем, что они давно знакомы, но... После "Кода жизни" соберу материалы по диалогам и прямой речи - тема ведь интересная и глубокая, по-любому есть те, кто изучал ее как средство выразительности в литературе и все детально описал, чтоб нам не нужно было мучиться)

"а меня сожгут" пропущен переход на прямую речь, 9 глава, 26 страница

Вот вы говорите, что сойдёт с ума, если добавите конфликт в каждую сцену. При это в каждой сцене у вас есть конфликт. Причем выраженный, а не предполагаемый) 

Я уже прочел и знал, чем закончиться. Я хотел сказать, что сцена вызвала чувство недоумения вместо подозрения. 

Дункан вел себя слишком картонно, проработка поведения контрастирует с другими сценами. 

"Мортинсон закрыл." Глаза пропущены в 6 главе на 28 странице читалки.

Почему Дункан так легко согласился помочь убить зверолюдей? Если он что-то знает про ГГ, мог сразу помогать без вопросов. Я понимаю, что это задумка, но это вызвало лишь недоумение. 

"Тогда давай к нЕм" 8 глава, 4 стр.

Это эксперимент же ж. И тренировка. Завязка-развитие-кульминация - чем короче эпизод, тем больше подходов. 

Когда пытаешься приготовить новое блюдо, оно не сразу получается. Что мы делаем? Съедаем/выкидываем и готовим заново. Использованные продукты не вернуть. Нет смысла переделывать написанное, осознав свои ошибки, нужно писать новое, учитывая их. 

Кроме того, фиксированные тексты позволяют отследить свое собственное развитие. Я вот всегда боялся диалогов, поэтому мои короткие рассказы почти на 100% из них и состоят)

Я и пытаюсь донести до вас, что вы не понимаете среднего читателя, которому нужно развитие сюжета и персонажа. Любой читатель читает для получения опыта, который не может получить в жизни. Хоть возвышенный, хоть средний, хоть любитель боярок и литрпг.

Какой опыт вы предлагаете? Антигерой приходит в грязное место и показывает, что такое настоящая грязь, ничем не рискуя. (Отлично, круто и задаёт тон.) А дальше? Антигерой приходит в грязное место и показывает, что такое настоящая грязь, ничем не рискуя. (Ладно, может быть это нужно было для сюжета.) И снова Антигерой приходит в грязное место и показывает, что такое настоящая грязь, ничем не рискуя. И т.д. 

Может быть второстепенные персонажи по-разному реагируют? Сначала выпендривается, потом распускают сопли. 

Мрачнуха развлекает моральной дилеммой или поведением людей в ужасной ситуации. У вас же меняется лишь место действия и способы убить персонажей.

Вдохновение от Муркока, Лавкрафта и Бэккера подразумевает наличие идейной глубины, но  ваш роман — это лёгкое, развлекательное произведение без претензий на смысл.
Получается вы байтите на мрачную экзистенциальную борьбу, характерную для этих авторов, но сами сознательно ее игнориуете? Хотите ассоциироваться с "тяжеловесами", но ограничиваете свое произведение рамками "жвачки для мозга". Имитация с закосом под постмодерн. Кайф - окунуть в непотребство читателя до начала чтения, который пришел за непотребством во время чтения. Это прям свежо) 

У вас весь мир чёрно-белый? Носы у людей либо большие, либо маленькие? Средних нет? Так и с глубиной, и идеей. Даже в развлекательной литературе они есть. Это делает их живыми, т.е. мирами, в которые хочется убежать. Если идеи нет, то и читателю там делать нечего. 

Если вы не про рассказы о Соджане (из контекста понятно, что вы об Элрике), то вам, похоже, стоит перечитать Муркока. Потому что глубина его работ сравнима с большим носом, даже огромным.

Вопрос не про сюжет, не лор и не сходство ведь? Вопрос должен быть "а смогу ли я сказать что-то новое в рамках концепции, которая уже ответила на множество вопросов?" Ответ есть только у вас.

Вот со Шмыгом, как отправной точкой для эволюции речи ГГ, вот прям красиво. Очень понравилось решение) 

В силу того, что вы сами говорите о перфекционизме (как вы вообще смогли позволить выпустить в свет что-то проходное, интересно?), самокритике (заниженной самооценке, скорее, которая не даёт вам признать, что вы хотели большего - т.е. оправдание того, почему перфекционизм не заставил вас написать что-то глубокое) и потребности в фидбеке (он важен только в том случае, если вы собираетесь переписать лучше или написать лучше в следующий раз), я сделаю вид, что не понял ответа)

Да и отвечать на мои вопросы нужно самому себе, а не мне. Позвольте своим амбициям питать ваше стремление стать писателем, черт возьми. 

А я продолжу читать и указывать на то, что показалось мне сильным или слабым в книге, объясняя свои суждения, да? Или вы не собираетесь совершенствоваться и я зря потрачу время?)

ИИ сейчас пишет полную чушь из обрывистых предложений, тавтологий и мозаичного сюжета, в котором нет ни цельной темы, ни цельной идеи. То, что генерирует ИИ читать невозможно. Это может исправить только хорошая редактура, которая во многом определяет и качество текста, написанного человеком)

Вы не хотите говорить, какие произведения вызвали у вас катарсис? Почему?

Фанаты беллетристики - тоже читатели, и им тоже нужны конфликты, но которые потешат их эго. Целевая аудитория определяет пик мастерства в жанре. Я не отрицаю важность непредсказуемости (иначе бы деконструкция не работала). Но от того, для кого пишется литература, зависит и то, как выглядит этот пик мастерства. Кому-то нужно легкое удовлетворение, кому-то - новый опыт в неожиданной ситуации.
Здесь я разбирал техническую сторону конфликта, а не тонкости его подачи. То, о чем написали вы, я назвал "новая модель решения проблемы". Да, суховато, но в целом, верно. Психологические глубины человеческого разума, которые кому-то хочется сокрушить - это отдельная тема для статьи, обсуждения или книги, которой тоже не хватит, чтобы учесть все тонкости.
Я бы тоже хотел, чтобы меня как читателя удивили, но... Какая сцена читалась вами только один раз? Хочу испытать это чувство. 

Всё может быть даже шаблонно - зависит от целевой аудитории. Но вот что, с точки зрения психологии, происходит в голове читателя: "Так, получилась сложная ситуация. Как бы я вышел из нее? Как поступит персонаж? Ага, новая модель решения проблемы/ ха, я поступил бы так же или лучше - какой я молодец, что догадался." Дофамин и всё такое)

Коллизия, легко заменяется столкновением) это не просто естественно и жизненно, это ещё и удовлетворяет человеческую потребность в получении опыта.

Оба варианта уместны в том случае, если вы пишите для себя, а не читателя)

Всеми гонимый ГГ, девочка с особой кровью (старшей от эльфов?), сходство с Геральтом на обложке - опасный путь. Если переделать обложку (убрать узнаваемую внешность белого волка) и добавить ГГ пластинчатый доспех (кстати, ещё ни разу не было рассказано, как в нем узнают храмовника), можно избежать ненужных ассоциаций.