Лев Астор

Вашу-то книгу читать можно в любой обложке и без оной тоже :)
Однако сия обложка фиговато выглядит. Извините если расстроил.  
Что в обложке главное? Значит, это и должно лезть в глаза первым. Название? Значит — ему приоритет. Автор? Тогда — автор первым. В любом случае то и другое делать предельно читабельной гарнитурой.  
Картинка выполняет три функции: работать фоном для автора с названием, привлечь внимание (если название и автор с этим плохо справляются) и создать ожидание. Идем с конца.
Чего ждать, глядя на картинку, ничего не зная ни про автора (такое возможно), ни про произведение (куда вероятнее)? Попробую навскидку. Дама спит и видит околомультяшную хрень? Женщине снится музыка с призраком в комплекте (что-то такое уже было…)? Селянка прикорнула на сеновале и это — сон, навеянный музыкой из приемника за пару секунд до пробуждения? Если совпадает, то ОК. Если нет, надо искать что-то поближе к теме/духу произведения. Можно показать еще какому-то количеству народу, кто «не в теме», послушать, что скажут. Совпадает или нет.
Привлечение внимания оной картинкой… Не очень, честно говоря. Сплошная статика, никаких намеков и образов, привлекающих внимание, композиционно «не вкусно». Цвета, контрастны, это да, глаз манит. Но этого, как мне кажется, маловато.  
Как фон, мне кажется, сгодится. Но при условии, что буквы будут светлее.  
И чисто техническое замечание. Ну очень топорный коллаж. Тут писали про древний Фотошоп, так вот, этой молодежи замечу, что и на Фотошопах 20-и и более летней давности (да, ну очень древний инструмент) профессионалы такого не делали. Да, чуть подольше возились, но тем не менее.
Касаемо надписей. Уже раньше написал, что при таком фоне им бы лучше быть посветлее. Гарнитуру сменить на что-то ближе к «Правде» (толстую, прямую, без засечек). Кегль у названия увеличить. Разместить по сетке (сейчас это выглядит «неприбрано», хаотично). В остальном — норм. 

Области естественной среды обитания сокращаются, кормовая база в этой самой среде тоже. Человек своей деятельностью выдавливает зверей… куда? Ну куда кроме туда, где он живет? И подхарчится в городе сейчас стало легче, чем в лесу. В США это уже давняя история. Енот — главный потрошитель американских мусорных баков. У нас это может быть, например, медведь. Не так и смешно, если учесть, что косолапому в лесах, где человек хозяйничает, все сложнее прокормится. А лисы у меня на окраине — не экзотика. Вместе с утками (одна регулярно гнездится возле моей работы) и белками «собирают продналог» с парковых посетителей. 

Спасибо за рекомендацию. Теперь бы еще время найти…  

Спасибо на добром слове :) 

Нефизический — далеко не всегда интеллектуальный. Ну что может быть интеллектуального в составлении договора по существующему шаблону? Или осмотре помещения для выявления повреждений отделки и проверки работы осветительных приборов? Примеме материалов по накладной? Правда, некоторые не справляются даже с этим :( 

Сварной — профессия, требующая квалификации. Что за сварной без опыта — не понятно. Возможно, готовы учить прямо на рабочем месте. Уж очень они дефицитные. Тогда сравнительно небольшая зарплата понятна. 

У меня один из однокашников тоже пошел в техникум как раз на сварщика. Даже пару лет в метрополитене проработал. Потом поступил в юридический :) Сейчас это весьма недешевый и очень зубастый корпоративный юрист. Что примечательно, ни разу не пожалевший об оставленной рабочей профессии.  

Но в принципе… Мне за мою жизнь много где и кем доводилось работать с большим разбросом по видам деятельности. Опыт показывает, что практически любую рабочую профессию «на среднем уровне» можно совоить довольно быстро. Был бы материал. Там, где требуется какая-то структура знаний (и она значима больше, чем моторные навыки), понятийная база — требует времени больше, но не критично. При желании или необходимости, каждый может пойти работать электриком, сантехником, плиточником и пр. Другое дело, что у нас в обществе чем способ заработка дальше от письменного стола, тем он менее престижен. 

Признаться, смотрел только первый фильм. Красиво сделано, сценарно добротно и при этом вызвает некоторую брезгливость (на минуточку, этот инвалид-десантник так и остался в каталке, если бы не гадкая корпорация…) и недоумение: «Нафига снимать Покахонтас в космосе?» Второй и последующие ну совсем не заинтересовали. Идея «дикари — тоже люди» избитая — изезженная. Сюжет белого человека, нашедшего себя среди «детей приоды» — тоже. 

Это определенно стоит прочесть. Жду публикации. 

Точно! 

НКП. По аналогии с НЭП. 

Ну так в кино такое уже давно. Чем-то не понравилось — хрен вам вместо прокатного и катитесь. Честно говоря, с советской цензурой попроще было. Вот вам четкие требования, ограничения — крутитесь как хотите. В рамки прошел — молодец. Не прошел — вноси правки. А нечеткость правил и их постоянная смена только сбивают с толку и добавляют нервозности. Вот сейчас пишу сценарий и думаю: «Как бы на… это самое… не наступить?» 

Неплохо начался Новый год! Поздравляю! 

Позволю себе несколько не согласиться. .com конечно же в основном схлопнулись. Но те, кто остался — нынешние гиганты цифровой индустрии, пришедшие вслед за Оракал и Майкрософт. Или, можно сказать, оставшиеся после того хлопка — лидеры своей части индустрии или новой индустрии вообще. Новый виток развития — нейросети. Основа матеиатики-то существует с 60-х годов. Сейчас просто железо позволило это как-то сносно реализовывать (я в начале 00-х занимался разработкой экспертной системы, знаю о чем говорю). И как это стало более-менее доступно и популярно, «бабахнули» новые программные решения в виде надстроек и оптимизаций моделей. Недавно видел голосовую модель «упакованную» в 56Мб. Звезд с неба не хватает, но работает. Думаю, это только первые проблески. Задача сделать так, чтобы работало даже «на утюге». И, думается мне, эти решения придут откуда-то со стороны открытого года. Как случилось со SD и всем, что из него выросло. По законам эволюции неэффективные организмы вымрут, эффективные будут развиваться дальше.  
А «электронное стадо инвесторов», говоря попросту — хомячки, потеряет деньги. Как теряло на софтверных и хардверных компаниях и на предприятиях глобальной сети, как теряет на крипте и обязательно потеряет на нейросетях и космонавтике (это следующая волна, если кто не заметил ). Такой их удел — субстратом работать, быть кормовой базой для технологического развития. Заметит ли это глобальная экономика? Вряд ли больше, чем «хлопок» .com.  
Ну да, чуть не забыл. Есть некоторые софтверные (и имеющие такие отделы) компании, решившие оптимизировать производство — уволившие нафиг тестировщиков (знаю минимум одну, сократившую отдел почти полностью) и изрядную часть разрабов. Но нейросети тут несколько не при чем. Причина чисто человеческая — «эффективные менеджеры» — социальные ламехузы. 

С Новым годом!

Этого в оном сочинении нет. Вы почитайте, оно небольшое и есть в общем доступе. 

Э-э-э сейчас Крылов не так уж прав. Некоторых персонажей музыкантами назвать, не покривив душой, не получилось бы. А как сели — так сразу музыкантами оказались. 

Прочитал я сей рескрипт — плод совместного творчества нескольких писательских союзов и института им.Горького. Чтобы считаться «профессиональным писателем» согласного этого рескрипта, нужно иметь высшее профильное образование. На счет обязательного членства не усмотрел. Набор деятельностных функций меня несколько обескуражил — такое впечатление, что авторы документа не видят разницы между писателями, корректорами и редакторами. Ну и сценаристами со всеми участниками постпродакшена тоже. А некоторые «необходимые знания» и такие же «умения» так и вообще…  
Причем, насколько я понял, это все касается исключительно художественных произведений и игровых фильмов. То есть нон-фикшеры и сценаристы документалки вообще писателями по определению этого… бумаги писателями не являются.
Ну что ж, забавно. Насколько помню, до такого даже в СССР, со всей его зарегулированностью, не доходили.  

Интересные работы. Но это, действительно, нужно смотреть в натуре. 

1) Идеальное несовершенство 

2) Жук в муравейнике. Извините. Привычка к аббревиатурам.

По поводу неизвестно чьих неизвестно каких книг на полках книжного магазина все довольно просто.
Часть (сейчас даже не знаю какая) — печатана авторами за свой счет. Некоторые мне говорили, что даже что-то на этом зарабатывают. Думаю, у них сложности с арифметикой, но могу и ошибаться.  
Остальные — то, что по каким-то причинам прошло фильтры редакции. Чаще — «зашло» редактору и коллегия согласилась. Может быть не меньшим (и большим) барахлом, чем предыдущая часть. Сейчас основные критерии: «спросовый» формат и наличие фанбазы. Первое определяется на международных ярмарках, второе — в соцсетях.  Такого в издательство поступает довольно много. Печатают около 3 т.экз. с расчетом, что это точно продастся. Недорого сейчас малотиражка стоит… После тираж может годами собирать пыль на полках, чтобы все-таки как-то распродаться по бросовой цене. У кого-то все продается за приемлемое время и издательство по итогам года оказывается в каком-то плюсе. 

Вот сейчас идет простпродакшен экранизации «ЖВМ» — сильно сомневаюсь, что на экраны выйдет что-то близкое к литоснове. А казалось бы, все уже разработано, бери и делай. Только без понимания не возьмешь и не сделаешь, а понимания нет и неизвестно когда будет. Не могут ни понять, ни принять чего-то, оторванного от своей пятой точки.
Потому и конкурс про светлое будущее обречен на «пролет мимо кассы», и декларация издательства на подобные произведения останется только «желанием странного» без шансов на воплощение. 

Вашему мнению доверяю.

Нормально читают. Помнят, понимают контекст - значит читают. Вроде как (на уровне слухов) того же "Непобедимого" экранизировать хотят. 

Это да.

Вкусовщина и волюнтаризм - норма жизни. Но это ответственность и ее стараются размыть.

Хватает 

Не читал. Теперь, с Вашей подачи прочту. Спасибо!

В некотором смысле уже имеет место быть. Сценарии и тексты роликов, нон-фикшен статейки все чаще оказываются сгенерированными нейросетями. В основном — говноконтент. Потому как любым инструментом нужно уметь пользоваться и халявы не будет никогда, но ее упорно пытаются где-то найти. 

Книги объемом в несколько (а то и пару десятков) АЛ современные модели вряд ли создадут. Очень много технических ограничений, включая свойства самих нейросетей. Но через годик-два, если кто-то заморочится с изменениями структуры и RAG — вполне возможно. Но по нынешним техническим возможностям это дешево не будет. В перспективе же… 

В издательствах (хотя, оно у нас в сущности одно) работают люди, мягко говоря, не склонные к рискам и далеко не трудоголики. Решение о публикации выносится на основании популярности персоны в соцсетях. Уже о многом говорит. И если еще не так давно практиковался найм литнегров для текстов под популярных титульных авторов, то сейчас еще проще — все подряд с фанбазой печатать тиражом этак 3 тыс. Если продалось за разумное время — допечатать. Этакое «ковровое бомбометание». Если что, издание за счет автора я тут не рассматриваю. Возможно, вернутся к практике литнегров, заменив их на литроботов. 

Насколько это будет плохо? Зависит исключительно от качества инструмента и владения им. Кривым рукам (фигурально выражаюсь) и самый лучший инструмент не поможет. Судя по тому, что художники умудряются на графгенерящих моделях получать заметно лучшие результаты, нежели граждане, к художеству отношения никогда ранее не имевшие, за литературу я бы не переживал. А графоманы были есть и будут. Как выдавали говнотекст сто лет тому назад, переводя бумагу и чернила, так и продолжат это делать, сжигая ватты электричества.  

Боюсь, вы несколько опоздали. Что касаемо статей и роликов — это уже есть. 

А еще то, что «зайдет» редактору и получит коллегиальное одобрение редакции. Да, еще у писателя должна быть фанбаза в соцсетях. Побольше. 

У Лема в космических кораблях калькуляторы с перфолентами. На качество произведений не влияет. Ибо — технический антураж есть декорация. 

С позиции влияния на мозги, миф, конечно же, весомее фактов. Непонятно, зачем создавать такой вот миф? И какой будет следующим: про доброго Сталина (было) или прогрессивного Берию (прямо сейчас вижу попытки протолкать)? И, опять-таки, непонятно, для чего создавать исторические мифы в принципе? Прошлое у нас… такое себе. Ладно, проехали. Казалось бы, ну и что мешает заниматься настоящим и будущим? Так нет, очередная попытка ходить спиной вперед, глядя на красивые картинки. 

Все как обычно. PR отдел крупной корпорации должен был «умаслить» кого-то и/или провести идеологически правильное мероприятие. Ну вот и пожалуйста. Остальные — бесплатная массовка.
Что касаемо самой идеи светлого будущего. Был запрос от издательства на эту самую тему. Где-то с год тому. Знаю как минимум одно соответствующее произведение соответствующее, присланное туда (главреду лично) и оставшееся без ответа. Не мое (если что). Вывод напрашивается такой: власти хотят произведений по этой теме, но: или в строго определенному ключе, или «на местах» не считают данную тему имеющей коммерческий потенциал. 

Спасибо на добром слове. Я бы не сказал, что читать совсем нечего. И «наши», и «буржуи» довольно регулярно выдают что-то, заслуживающее внимания. Вот никак не найду время, чтобы Дукая всего прочитать :( Дефицит. 

Фэнтези продается лучше «твердой» НФ. Тем более — сериалы. Американцы это давно просекли. И поскольку там и тогда кушать хочется не меньше, чем тут и сейчас, по возможности, обеспечили себя такой вот «кормушкой». 

У нас в Москве такое тоже недавно наблюдал. Что касаемо прогнозов… Утешает их источник. Увидели, что чукча за дровами пошел, и объявили. 

Честно говоря, не особо. Пока это только два перса и истории за ними не видно. 

Спасибо за отклик! Вообще-то, изначально это был сценарий. Со всеми соответствующими ограничениями производственных возможностей. Рассказом он стал потом. Боюсь, что если развивать в роман, будет очередное «попаданчество». Пусть даже с возможностью «обратного билета». А этого и без меня… 

Это актуальность материала не отменяет.

Да, не владелец гостевой.Какой-то "Дуб..."

Генерализируете частные случаи. 

Наверное, для семилетнего он и впрямь тяжеловат :)
Что значит «устарел»? Люди с тех пор не поменялись. 

Спасибо! Обязательно к ним «нос засуну». Это может быть интересно. 

Если знать, как у нас построено кинопроизводство, то удивления не возникает.  
Продюсеры делают заявку в комиссии пары (в данном случае) министерств. Те выносят решение о выделении бюджета на производство фильма. Или об отказе. Если тема в заявке подходящая и заявку дали правильные люди — денег дадут.  При военной тематике сейчас это будет, скорее всего, дотация. То есть — деньги возвращать не требуется.
Дальше как-то снимается фильм — деньги освоены. Как он будет в прокате — не суть важно. Продюсеры уже заработали. Хорошо прокатается — бонус. Плохо прокатается — ну и фиг с ним.
Дальше становится понятно, что сценарий может быть каким угодно дрянным, главное, чтобы содержал побольше моментов по требуемой теме. И хороший сценарий могут на … какой-то по счету раз довести до состояния туалетной бумаги, подгоняя под требования продюсеров, режиссеров (да, они тоже могут портить) и еще кого-то, кто ни за что не отвечает, но имеет влияние. К тому же фильм могут перекроить на финальном монтаже по требованию заказчика так, что «обнять и плакать». Потом что представитель заказчика в драматургии «0», но имеет мнение и самомнение.
И пожалуйста, не надо ругать артистов. У нас еще остались хорошие и даже очень хорошие. Но они решают те задачи, которые им ставят. А потом материал собирают на монтаже. В результате актер на экране может выглядеть бездарным дурачком, которым совсем не является. 

Тусовкой хорошую вещь не называют :) Лично я давно избегаю таких вот «клубов». Литература — личностная деятельность. В прочем, как и другое творчество. С отдельными авторами общаться интересно. Потому что они не только авторы, а еще и личности, располагающие к этому. В группе же начинается обычное внутристайное поведение. Есть любители, я к ним не отношусь.  
Но, возможно, мне немного проще, чем остальным. В моей жизни общения самого по себе (не имеющего отношения к литературе) хватает с избытком.