Павел Марушкин

"Мама" Мускаретти сильно впечатлила. Мало того, что куча режиссерских находок, так ещё и фильм - с глубоким смыслом, а не просто "пугалка".

Прекрасные работы, питерское настроение отлично передано.

Боже мой, да это ведь шутка! 

Главное, войлок чтоб был. Круг - циркулем, потом ножницы и на длинный болтик, можно в несколько слоёв, дальше пара гаек и пара шайб... И в патрон дрели. Можно разных диаметров понаделать, чтоб "подлезть" в сложные места. Ну, это если заморачиваться, опять же. Да, если будете воронить Клевером - поначалу может показаться, что неровно легло; финиш машинным маслом как раз эти неровности нивелирует. 

Норм. Вообще-то такие штуки чистят осаливанием (технический вазелин или подобная жировая смазка на круге с грубым войлоком + обороты. И терпение). Наждачка царапает - что и видно на фото (лечится последовательной шлифовкой более мелким зерном, потом алмазные пасты... Ну, это если всерьёз заморачиваться).  Финишировать гарду можно жидкостью для холодного воронения "Клевер" - дает на углеродистой стали и железе приятный черный тон (тщательно обезжирить перед покрытием, после высыхания подождать 2-3 дня и пройтись тряпочкой с машинным маслом). 

p.s. Тисона/Колада, конечно, вряд ли; там бы позолоты навертели, для самого Сида-то... Но клинок воина попроще - вполне; они, армейские, довольно-таки грубой работы были - для дела, так сказать. 

p.p.s. Открыл тут гугль, поинтересоваться названием меча Сида, и одна из первых тем - "Легендарный меч Сида ушел с молотка в Испании". Так что, чем черт не шутит... А что маленький - так рост Сида неизвестен, да и преувеличивали его наверняка... Наполеон вот маленького росту был... Всей правды мы не знаем 

Для этого есть помойки вроде Дзена. На писательском сайте всё же хочется читать посты с зайчатками интеллекта 

Да, самое лучшее. Один-два признака для начала, например "крепкий ещё старик в плаще и шляпе"

Комментирую те, которые мне интересны и по поводу которых есть, что сказать. Часто - по моим интересам: холодное оружие, интересные мне книги, дизайн (обложки, например). Избегаю - кликбейтных (всегда какая-нибудь ерунда) и завязанных на сексе. Если какое-нибудь цветноволосое чудо пилит пост "я только что лишился девственности!" - это, скорее всего, о том, как тридцатипятилетнему дитятке вырвали зуб, о чем он и спешит, страдая, оповестить всех и каждого.  

Обе не очень. Если выбирать из них - первая, но шрифт названия и имени автора надо поменять, по крайней мере - поменять цвет, сделать пожирнее и сделать контрастную окантовку букв. На второй обложке - шрифт тонкий, и гнусный размытый фон. Если вместо него что-нибудь нафотошопить или наиллюстраторить, например, компьютерные платы, будет получше (возможно).

Да, та же фишка, что дико меня раздражала, когда заказывал нейронке парусник: раздутые ветром паруса и гордо реющий в противоположном направлении вымпел на мачте.

40-50, вы уверены? Что-то маловато. Для морения это не срок, там от 500 лет, по-моему, начинается; и то это коричневая древесина. А черная - это 1000-2000лет.

Любая, даже самая провальная экранизация - это +100500 к известности автора (особенно, если он не слишком-то и известен). Что касается сценария - я бы безусловно поучаствовал. Во-первых, есть опыт (чисто из любопытства) написания сценария в т.н. "голливудском формате" по собственному роману "Девочка из страны кошмаров". Во-вторых, это интересная работа, которая вроде как неплохо оплачивается. Ну, и, наконец, некоторая возможность повернуть руль в нужном направлении и не позволить киношникам сделать из экранизации УГ. Да, последнее под большим вопросом (зная наших киноделов), но всё же - попытка не пытка. Думаю, я был бы достаточно гибок и склонен сотрудничать - раз уж решил влезть в это дело.

Много чего. "Белая роза" Глена Кука - там пустыня Равнина Страха очень даже живая и хищная.

 но каково это было читать англичанам с их раздутым самоуважением?

О, англосаксы - самые прожженные жулики и пройдохи на всём белом свете; кому это и знать, как не им самим! Пресловутое "джентльменство" ничуть тому не мешало. Кроме того, всегда существовало негласное правило: джентльмены по эту сторону Ла Манша не интересуются, что делает джентльмен по ту его сторону.

Дюна. Оказалась унылой до невозможности; совершенно не понял восхищения восхитившихся. Ещё и язык такой... Картонный... Впрочем, это от переводчика зависит во многом. Даже до середины не осилил. И фильмы, кстати, тоже не пошли - несмотря на все спецэффекты, фантазия какая-то вымученная.

Доброго человека издалека видать 

Чисто с дизайнерской точки зрения - в №2 лучше прочих впишется название и имя автора.

Шедеврум, как и прочие нейронки (с GPT, правда, не имел дела) почему-то терпеть не могут рисовать оружие. Копья у них получаются какие-то короткие и неубедительные, а уж направить их друг на друга - ни боже мой!

И в добрый океан тоже не верю. По той же причине - чтобы развить эмпатию, нужно иметь объект её приложения; чтобы "решить помочь" - нужно знать, что это такое. Но Солярис один. Он впервые встрети что-то, отличное от себя самого, и изучает его. Любопытствует.

Молодая - да.  А вот насчет здоровой - это под большим вопросом. Инстинкт самосохранения у нас вообще-то высок; и если суицидальные наклонности его пересилили (причем трижды - и на Земле в прошлом, и дважды(!) на Станции) - значит, с девочкой что-то изначально сильно не так. Вообще, Хари производит впечатление человека, живущего исключительно эмоциями, причем сиюминутными; каких-то попыток рационально взглянуть на ситуацию она не предпринимает. Зато эмоции необычайно сильны; плюс к тому, она явный интроверт, копит их внутри - и когда они прорываются во внешний мир, то действуют разрушительно. Хари - инфантилка, в худшем смысле этого слова.  Наталья Бондарчук, кстати,  здорово попала в образ: такие вот хрупкие, глазастые, молчаливые девочки без мыла влезают мужику в душу творят там лютую хрень, отчего у последних напрочь съезжает крыша. Хотя, если посмотреть холодно и рационально - ничего особенного из себя такие барышни не представляют. Но холодно и рационально, увы, мужчины (и Кельвин в их числе) начинают мыслить сильно позже...

Насчет океана - не может он быть злонамерен, кмк. Ему вообще чужды такие понятия, как "добро" и "зло". Для того, чтобы они работали, нужно эволюционировать вместе с объектами, к которым эти понятия применимы, а Солярис - он один... Наверное, единственная эмоция, единственное понятие, общее у него и у человека - это интерес, любопытство. 

Кунца определенно советую. Фантазия у него здорово работает.

Пожалуй, возражу - по поводу отношений Кельвина с его бывшей и "простейшей" задачи. Тут как раз случай "врачу, исцелися сам" - разобраться в собственных отношениях куда сложнее, чем распутать этот клубок, будучи сторонним наблюдателем. Собственно, поэтому врачи своих близких и не лечат - эмоциональная вовлеченность здорово искажает картину. Насчет того, что Кельвин справился с задачей... Ну, вы иронизируете, конечно. Но если помните, с ситуацией справился не он сам, а Снаут и Сарториус, собравшие устройство, разрушавшее нейтринные поля "гостей". Сам-то Кельвин как раз готов был запутаться в эти проблемы по уши, хоть и понимал, что это чревато... И кстати, тут есть любопытная деталь. "Гости" - это ведь не просто овеществленные тени из прошлого. Это - самые травмирующие воспоминания, следы самых глубоких душевных травм. Этим объясняется и скрытность Сарториуса и Снаута (кто захочет выставлять сокровенное, тем более перед посторонним человеком), и самоубийство Гибаряна, не справившегося, судя по всему, с вернувшимся во плоти воспоминанием. Даже в отчете о катастрофе экспедиции Гёзе это есть - гигантский младенец в волнах океана, как извлеченный из памяти уде мертвого исследователя травмирующий образ брошенного им ребенка.   

Дин Кунц - ну, вы знаете, наверное. Из отечественных - Шамиль Идиатуллин, под псевдонимом Наиль Измайлов, "Убыр"

Например. Кстати, я ведь смотрел что-то такое... "Хороший, плохой, долбанутый" - корейский, вроде бы, истерн с ограблением поезда и т.д. как раз плюс-минус в те времена. Ну, по названию сразу понятно, кем режиссер вдохновлялся)

Можно истерн написать. То же самое, что вестерн, но в реалиях дикого Востока. Будет оригинальней. Причем восток - это же не только ЮВА, но и наша Сибирь, например. Там в период освоения (завоевания) такие истории происходили - закачаешься... Правда, придется найти и изучить материал.

За Медведева - плюсик!

Гм... Я ж помню Союз, застал. Как-то непохоже. Дух времени иной.

Перечисленное вами так или иначе присуще множеству формаций ) А старикашки вообще тренд сезона)

Пишите про выдуманный город. Сразу избежите массы ошибок, обвинений в неточности, обидок разных. Ну, и простор для фантазии: можно что угодно придумать. Стивен Кинг так любил делать; у него вроде Кастл Рок - "типичный небольшой американский городок на Среднем Западе" место действия нескольких книг. Можете историю города придумать - когда и как основан, какие там исторические события происходили, какие знаменитые люди бывали. Поможет достоверности описываемых событий. А вообще, я не зря Кинга помянул - почитайте его "Бурю столетия", там как бы катастрофа внутри катастрофы, интересно сделано. Ну, и в обертку "катастрофы" вообще много чего можно завернуть - детектив, например, или боевик; ограбление на фоне стихийного бедствия, например, интересный сюжет. А можно, наоборот, мелодраму - где разлад между главными героями подчеркивает катастрофа.   

Спасибо!

Чёрное или белое? А как же оттенки?

Наш мир будущего у Гжендовича описан как безумно зарегулированный. На каждый чих есть своя процедура. А главный герой - бунтарь по натуре, человек, всегда выбиравший рискованные профессии. Судя по некоторым намекам, поскольку есть спецвойска - есть и необходимость в них, т.е. некоторые проблемы всё ёщётребуют жесткого решения. Это не мир коммунистического будущего. Но и не современность + звездолеты. Очень безопасный мир - и очень скучный, для определенного психотипа.

Ярослав Гжендович, "Владыка ледяного сада". Четыре книги - "Ночной странник", "В сердце тьмы", "Хозяин судьбы", "Конец пути". По сути - один огромный (и великолепный!) роман. Взялся бы всячески рекомендовать и конкретно это произведение, и другие книги автора, но сталкивался уже с тем, что у кого-то просто не идет. "Владыка ледяного сада", кстати, есть в аудиоварианте, в замечательном исполнении Игоря Князева.

Наверное, вы правы - для такой книги нужен был именно такой герой. И книга удалась более чем - она не просто до сих пор одна из самых обсуждаемых у Стругацких, она ещё и наиболее экранизированная - каждый раз эпически-неудачно, но тем не менее.

Просто у меня она всегда вызывала двоякие чувства; и только прочтя Гжендовича, смог, пожалуй, сформулировать, почему.

Вы это знаете, я это знаю. Сейчас, в 2025, прочитав, увидев, пережив уйму всякого... Стругацкие писали в 1963, и исходили из тех знаний, что были тогда у них; это тоже стоит учитывать. 

Недавно тут перечитывал Гжендовича, "Владыка ледяного сада" Ситуация там другая, но в чем-то похожая: человек будущего попадает в средневековье. Да, его миссия другая, он не прогрессор, просто должен найти и вытащить нескольких пропавших ученых... Но вот что меня поразило, особенно в сравнении с ТББ Стругацких... Он воспринимает местных жителей - как равных. Они для него - не люди-заготовки, люди-болванки, которые лишь через много поколений станут "такими, как надо". Я только прочтя эту книгу, понял, что мне не нравится в Антоне-Румате: высокомерие. Он - чистоплюй (хотите возразить - вспомните эпизод с доньей Оканой). Он внутренне не готов увидеть в каждом из встреченных в Арканаре - человека. Только в некоторых: в Кире, в Будахе... Выбор чистоплюя. Он боится замараться грязью, и в результате марается кровью - по локоть А вот Драккайнен у Гжендовича не боится ни того, ни другого. И как по мне, он гораздо более человечен, несмотря на свою "крутость", потому что видит равного - в каждом. И в негодяях в том числе, поскольку знает о тьме в собственной душе и принимает себя таким, какой он есть. 

Насколько понимаю хронологию будущего Стругацких, Институт Экспериментальной Истории - это предтеча собственно прогрессоров. То есть ещё отработка методологии - в том числе и касательно того, кого можно выпускать "в поле", кого нет.  В "Жуке в муравейнике" уже знают, помнится, Каммерер недоумевает, что из Абалкина сделали полевого агента, хотя психотип у него совершенно неподходящий - но там Сикорски просто надо было держать его подальше от Земли. 

Запретить фентези-графоманам использовать в качестве героев персонажей Толкиена, эльфов-гномов-гоблинов-троллей, это как отрубить им руки (9 из 10, по крайней мере). Они бы, болезные, и рады чего-нибудь награфоманить, а - нечем...  "Нет ручек - нет конфетки!"

"Великий комбинатор брезгливо перешагнул через дерущихся и вышел на балкон. Внизу, на бульваре, лепетали гуляющие, перемалывался под ногами гравий, реяло над черными кленами слитное дыхание симфонического оркестра. В темной глубине порта кичился огнями и гремел железом строящийся холодильник. За брекватером ревел и чего-то требовал невидимый пароход, вероятно, просился в гавань.   Возвратившись в номер, Остап увидел, что молочные братья уже сидят друг против друга на полу и, устало отпихиваясь ладонями, бормочут: "А ты кто такой?" 

Ну, он и Уоттса называет "весьма условным" НФ-автором, тут только руками развести - "эк батенька вы хватили..." Говорю же - вкусовщина, ЛЮТАЯ вкусовщина подобные споры.

Неоднозначная концовка практически гарантирует, что автору от кого-нибудь из читателей прилетит по шапке. Есть такая категория граждан, которым всё должно быть понятно от и до, а если нет, это - фу. Но мы, литераторы, не должны идти на поводу у таких читателей))) Неоднозначность - прием сильный и не всем дающийся, кстати. Он хорош прежде всего тем, что выводит действие за рамки книги, "ломает четвертую стену", так сказать.

Яцек Дукай, "Иные песни". Оч-чень открытый финал))) А роман весьма интересный, и уж точно - нетривиальный.

Где-то я читал, совершенно не помню уже где, что у "Пикника" была иная концовка, больше - всего на одну фразу: "И настала тьма". 

Товарищ Столяров любит иногда потроллить, кмк. Не надо это воспринимать так уж смертельно всерьёз. Хотя в том споре я, безусловно, на стороне Герды. Интересные и сильные вещи появляются периодически, в том числе и на АТ; но - их надо искать, и никто не отменял вкусовщину, конечно же. Я и сам весьма удивлялся, скажем, тому, что сильнейшие, на мой взгляд писатели, у кого-то "не пошли" или не оправдали ожиданий; а бывало и наоборот. Но на личности лучше не переходить в споре; это однозначно работает против высказавшегося. 

У меня так же получается, 15т. знаков или чуть больше - самому так комфортно делать смысловую разбивку.

Да, обложка от ЭКСМО неплохая. Правда ,есть один нюанс. Где-то, уже не помню где, я читал, что в книжных иллюстрациях лучше избегать изображать героев, особенно крупным планом. Дело в том, что каждый читатель представляет себе персонажей книги по-своему, и поэтому видение оных от иллюстратора вызывает некий диссонанс. 

Впрочем, этот совет - из далекого прошлого. Сейчас, по-моему, половина авторов ничтоже сумняшеся лепят на обложку анимешных баб, вообще не имеющих отношения к сюжету - лишь бы с сиськами ))) Я, кстати, мог бы сделать такое на полном основании - у меня в книге как раз есть красавица Адриадакис, дева с выдающимися формами)))

Как ни странно - Шедеврум. Стал значительно лучше понимать запрос, чем, скажем, полгода назад. Грок как бы более продвинутый, но в некоторых случаях нещадно тупит, и вдобавок, очень любит загонять тон в желтизну, особенно если просишь вариант а-ля классическая живопись (можно откорректировать в графических программах). А старая обложка - стейбл дифьюжн.

Именно как литературное произведение - актуален и сейчас. Что ни герой - то яркая, выпуклая личность; "картонных" персонажей нет вообще. Ну, и аромат времени передан великолепно.