Павел Марушкин

По-разному бывает. В два оставшихся мира попасть бы не хотелось: реалии довольно жестокие, не гримдарк, конечно, но стимпанковский  антураж, включая социальное расслоение и нелегкую жизнь большинства населения.

Я вот подумал - а ведь у меня в трёх из пяти миров вполне комфортно можно устроиться. В "Каюкере и ухайдакере" - для ценителей простых радостей, почилить и порасслабляться с друзьями-раздолбаями, с ними же повлипать в приключения, если есть кураж - такое вечное студенчество. А ещё там тепло... В детективной серии - в общем, тоже можно устроиться неплохо, были бы денежки. С экологией там даже лучше, чем у нас, правитель явно мудрее, и вообще, ритм существования у большинства - почти сиеста. А если праздная жизнь наскучит - заниматься чем-то типа краеведения или этнографии (мир разумных амфибий). В "Земле негодяев" можно путешествовать между городами-государствами, подыскивать созвучный твоей внутренней сути, там и осесть. Хотя этот мир скорее для носителей авантюрной жилки подойдет.  

Всемогущество - короткая дорожка в глубокую депрессию.

Народец там... Горячий. И кровь пустить не боится.

Не знаю, кого он напоминает, но знаю, как его дразнили в школе... "Аль денте" или "Спагетти"  

В советское ещё время была семья Берберовых, они реально дома держали львов, в городской квартире! История закончилась предсказуемо плохо, один из питомцев убил кого-то из членов семьи, или сильно покалечил.

А что будет, если животных увеличить до двух метров?

"Не советую, гражданин... мнэ-э... не советую. Съедят. "

Стругацкие, "Понедельник начинается в субботу"

"Галочка, ты сейчас умрёшь!" 

Попробуйте "Странствующее "странно" - рассказ (или, скорее, мини-повесть), который в своё время произвел на меня большое впечатление...  Прямо как в детстве "Черная курица" Погорельского.

 А к каким книгам вы в принципе боитесь... вернуться? (не потому что они плохие, а как раз наоборот: пугающе сильные, "сытные", содержащие вероятность разочароваться в них после повторного прочтения и тд.)

Есть такой малоизвестный писатель - Сигизмунд Кржижановский. Фамилия-то на слуху, но в основном благодаря Глебу Кржижановскому, автору русского текста знаменитой "Варшавянки"... Кстати, Сигизмунд - его родной брат. И - у него странные книги. Даже не знаю, как сказать... Таким был бы Кафка, если бы его романы писали Ильф и Петров. Вроде бы ничего пугающего в них не происходит, и в тоже время - какое-то подспудное ощущение надвигающейся беды... Шагов рока. Однажды прочитав, впечатлился; но - больше не тянет. 

p.s. Современному читателю, возможно, будет несколько тяжел - ибо совершенно другой ритм повествования.

А что, если сама героиня и есть главная хтонь? Просто читатель этого до поры не знает. "Вот это поворот!(с)"

Всё так, но... В реальной жизни порой приходится сталкиваться с примерами не менее вопиющего идиотизма граждан. И даже некоторые собственные решения сквозь призму времени кажутся таковыми.

Размеры и пропорции могут варьироваться; основные элементы такого типа ножей  - развитая гарда и недлинный (до 150мм примерно) прямой клинок, как правило, кинжаловидной формы, с полуторной заточкой. Я взял фотку с Бёкеровской репликой грабендольха - на мой взгляд, один из самых красивых ножей этого типа.

Я скорее имел в виду постоянное ношение в условиях какого-то экстрима, типа городского апокалипсиса... Ну, или на фронте, да. Всё же топорик, даже небольшой, тяжеловато с собой весь день таскать. А эта штука почти ничего не весит.

Для топора нужен замах, что не всегда возможно. ИМХО, лучшее ХО - грабендольх и конструктивно схожие ножи (проверено в двух мировых войнах). В любом случае, в наше время ХО лишь дополнение к огнестрелу.

Оба текста есть в сети. Не вижу смысла что-то разжевывать конкретно для вас. 

Другими словами, вам лень самому убедиться. Или очень не хочется. И я никого не обвиняю - просто констатирую факт. 

Перечитайте внимательно те места в "Князе света", где эти два термина, Облик и Атрибут, использованы в связке. А потом - то же самое у Пехова. Это именно голое использование чужой идеи, без переработки. То же значение, те же смыслы вложены, один в один. Если термин "плагиат" вас так возмутил - ну, пускай будет "прямое цитирование". Заметьте, я не утверждаю, что "Пересмешник" плохая книга. Нет, вполне достойная. Но конкретно это заимствование неприятно царапнуло при чтении.  

Не знаю, пишете ли вы сами. Но если да - представьте, что из вашей книги вот так позаимствовали некий троп. Думаю, риторика была бы совсем другой.    

Тут скорее не кино виновато, а неправильное отображение термина в массовом сознании. Когда о человеке говорят "псих" - определенно имеются в виду некие очень заметные девиации. А "псих" и "психопат" для человека, далекого от психологии - в общем-то одно и то же. Когда я учился в школе, "психопатом" дразнили одного моего одноклассника - хотя у него, как я теперь понимаю, была просто легкая форма аутизма.  

А вот кино, по-моему, напротив - показывает психопатов очень правильно. По крайней мере, хорошее кино. Самый роскошный вариант, конечно, в сериале "Декстер" - там именно классический психопат-убийца-манипулятор, в точности такой, как вы описали: обаятельный, эмоционально холодный и мастерски это скрывающий, человек-маска.

В "Пересмешнике" прямой плагиат из "Князя света" - Облик и Атрибут. Настолько прямые заимствования вполне можно так назвать.

"Этот бессмертный"  шикарный его роман... Как здорово можно сплавить внешнее - экшен, приключения, и внутренний мир героев.

Да, именно так. Отлично сказано.

Упомянутый Пехов, неоднократно говорил о своем восхищении творчеством Желязны.

И даже кой-чего сплагиатил у метра... 

Кстати: то, какими мы видимся сами себе, и какими нас видят другие нации - сильно различается. И нередко служит причиной обид и непонимания, поскольку сторонний взгляд часто нелицеприятен. Можно, конечно, обозвать это русофобией и забить. А можно задуматься... 

Я согласен с утверждением, что

По моему разумению, в книгах русской литературы содержится некий код. И когда мы их в нежном возрасте читаем, когда мы впитываем в себя эти тексты и пытаемся их осмыслить, то мы вместе с этими книгами как бы приобщаемся к русской ментальности

Но вот вопрос: а такая ли уж это хорошая штука - русская ментальность? Стоит ли за неё, в теперешнем её виде, держаться?

Просто не надо бить по лицу в ответ. Есть же колено... 

Многие путают непротивление злу насилием с простым, "общехристианским", что ли, непротивлением злу. А ведь это принципиально разные вещи, если вдуматься. Первое, в идеале, вовсе не про "подставь левую щеку ударившему тебя по правой" - это скорей аналог некоего морально-этического дзюдо, которое обращает зло против самого себя. Но подобное, во-первых, лежит вразрез с христианской традицией (это всё-таки больше Восток), а во-вторых, достаточно сложно в исполнении и требует развитого интеллекта (то есть доступно далеко не каждому). Хороший литературный пример тут - Соловьёвский "Ходжа Насреддин" ; этот герой побеждает зло, обращая пороки сильных мира сего против них самих. 

Счастье - не цель, а сопутствующий её достижению процесс. Стоит это осознать, как многое встает на свои места)

У Евгения Лукина есть замечательный рассказ "В стране заходящего солнца" - точно по этой теме, про трудоголиков!

"- Я тебя люблю.

- Зачем пришла?

Обе фразы прозвучали одновременно."

Всё, что дальше - уже с красной строки. На первый взгляд, немного примитивно, но все прочие варианты хуже.  Это наиболее литературно.

Хотел было написать - что вы, возможно, не так много стимпанка читали, но тут же понял, что и сам я его почти не читал. Так, навскидку, могу вспомнить "Разностную машину" Гибсона и Стерлинга, "Вокзал потерянных снов" Мьевиля, "Пересмешника" Пехова... И... Почти что и всё) А, ну ещё Пулмана - хотя там просто посмотрел вполглаза фильм, читать желания не возникло, больно уж простенько всё. 

Вот ещё 

Хотели? Держите  Это Грок...

Обязательно в пакетиках? По-настоящему вкусный всё-таки рассыпной.

Хм-м... Думается мне, тут всё же дело в авторах, а не в жанре. Тёмная сторона викторианской эпохи и миров, так или иначе отражающих реалии того времени, не хуже и не лучше, чем тёмная сторона киберпанка или классического псевдосредневекового фентези. Тоски можно нагнать в любом сеттинге, было бы желание)

Вы говорите о внешних атрибутах, но стимпанк - это не только они. Для меня это прежде всего "мир чудаков" - ярких до гротеска персонажей, безумных профессоров, харизматичных технозлодеев, эмансипированных дочерей-пропавших-исследователей и простых-но-рукастых парней. Ну, и всевозможные безумные авантюры, вроде постройки летающей подлодки или экспедиции в логово злодея в кратере Фудзиямы.  В этом смысле стимпанк смотрится противопоставлением киберпанку сего философией людей-винтиков и борьбой героев с чем-то безликим, скрывающимся в недрах сети. 

Вы говорите, остаться в стимпанке? Ну, скорее всё же, совершить путешествие туда, где нет одноразовых вещей, можно курить в поездах и ресторанах, где есть "настоящие" леди и джентльмены и где авторам можно поиграть, запуская ветки альтернативных технологий... Ну и латунно-кожано-заклепочная эстетика привлекательна, не без того, всё это обладает очарованием антиквариата...  

Почему, можете развернуто?

"Всем постам! Задержать гадюшник на колесиках!" Ку!  

Вы имеете в виду, в "Ложной слепоте"? Есть, кстати, любительский ролик на эту тему, фанаты заморочились:  https://awdee.ru/korotkometrazhnyj-film-po-lozhnoj-slepote-pitera-uottsa/

А в "Эхопраксии", в том издании, что у меня, корабль на первой странице нарисован:

У Кука есть космоопера "Дракон не спит никогда", есть "Рейд" - шикарный перепев знаменитого романа "Das Boot" Буххайма, вместо подлодок Кригсмарине в Атлантике - корабли-невидимки в космосе; есть цикл о частном сыщике Гаррете в мире, населенном магическими расами... Очень неровный, кстати - от шикарнейших нуарных романов до совершенно проходных вещей. А в цикле "Черный отряд", на мой взгляд, Книги Севера, первые четыре - супер, а вот дальше, книги Юга - уже послабее, кое-какие откровенный шлак. Из южных только "Суровые времена" мне очень зашли - когда Отряд оказывается в стенах осажденного города и вынужден там выживать.  

спасибо)

Ну, это вопрос личных предпочтений, конечно. Тот же Кук очень разные вещи пишет - и по жанрам, и по качеству. Даже в одном цикле романы могут варьироваться от шикарных до слабеньких.

Питер Уоттс, Чайна Мьевиль, Глен Кук, Лем, Гжендович, Яцек Дукай, Желязны, Прачетт, Стругацкие, Макс Фрай... И много кто ещё...

Желаю восхищаться остротой авторского интллекта, или буйством его (её) фантазии, или силой слова, чтоб прямо - ух! Но это огромная редкость, конечно (хотя и бывает). Чтобы авторский мир затягивал, чтобы открыть книгу - опа, уже вечер, спина болит от позы крюветки; но где я только что побывал, невероятно... Люблю "видеть" происходящее, читаешь - и будто фильм смотришь, да такой, что не оторваться. Атмосферность очень уважаю, чтобы ни на что не похожий аромат, послевкусие оставалось после прочтения... Или, даже в привычных декорациях, вдруг такой поворот сюжета, что просто с ног на голову всё ставит... 

Почему маргинальный? Не слишком популярный, разве что.

Ну почему же? Просто колода перетасовывается, и привычный расклад меняется на совершенно фантасмагорический, хотя картинки-имена вроде бы очень знакомые. Постмодернизм-с...

Довольно странно ожидать от столь специфического поджанра фентези какой-то связи с реальностью. Нет, теоретически, конечно, кто-нибудь мог бы заморочиться... Но это ведь надо с первоисточниками поработать, а когда этим заниматься, если один из основных столпов боярки - "гнать проду".  

Такая ещё в тему, особенно за городом где-нибудь, на даче. 

"...По требованию выживших, все имена были изменены. Из уважения к мертвым, все остальное было показано так, как и происходило"

Не знаю, где веселее жить - в фильме Балабанова или в "Фарго"