Dakkar

Не так уж и спелись: весь 19-й век у них каждые 20 лет - очередной бунт с баррикадами. И не смотря на это продолжали быть одним из научных и  культурных европейских центров. 

Сразу Маяковский вспомнился, как там у него:"... - Я думал Революция по-Каутскому будет: и овцы сыты и волки целы ( или наоборот?). А теперь - убивают друг друга люди...". А где были эволюции вместо революций? Эвон , добрые англичане, после казни своего доброго короля полвека друг дружку резали. И республику сделали и монархию восстановили. Потом всё-таки её ограничили. И ничего, огромную империю отгрохали. Французская революция: головы горохом катились, почти весь 19-й век провоевали- и стали европейским центром культуры, законодательницей мод .

https://samlib.ru/r/riotto_a_p/formulavlasti.shtml - статья, объясняющая почему, говоря словами Энгельса, "коммунары будущего" не смогли "обеспечить себя от своих депутатов и своих же чиновников" . И заплатили полной потерей власти. 

Н.Е. Какурин. Офицер Генштаба, вовавший и против большевиков и за большевиков - "Как сражалась Революция". Нравится Пикуль " Из тупика" , о войне на Русском Севере. В детстве нравилась книга А. Г. Лебеденко " Восстание на "Св. Анне" " - события происходят на русском торговом корабле, гружённым большой партией оружия для белого командования на Русском Севере. 

В России, да и на остальном постсоветском пространстве сохраняется вертикаль власти, при которой главенствует бюрократия . То есть по сути сохраняется сталинизм. Только раньше бюрократия была партийной, теперь просто.

"- Жизнь, детка, не стоит на месте, а движется по спирали вверх. И это называется диалектика." (З.Эргле "Между нами, девочками говоря...") 

Ну, как писал, кажется ещё в конце 19-го века, блаженныя памяти Иван Блиох, Россия понабрала столько кредитов у Франции с Великобританией, что в неминуемой будущей Мировой войне ей придётся драться за их интересы в первую очередь. Некий американец писал, что если бы Российская империя сумела сохранить нейтралитет, она бы стала доминировать в Европе: разгромив Францию, Германия завязла бы в затяжной войне в Великобританией и партизанским движением на Балканах. Нейтральная Россия стала бы посредником в переговорах между воюющими сторонами, а Германия постепенно истощила бы себя. Но есть и другой вариант: разгромив Францию и вышибив английские войска с материка, загнав балканских партизан в горы, проводя между ними политику кнута и пряника, закалённые и опытные германские войска напали бы на Россию, которая как всегда была бы не готова к войне. И получился предвосхищённый 41-й. При том, что у России не осталась бы союзников: Англия далеко, Франция разбита, САСШ - нейтралитет. 

Похоже что скрипка со смычком, он её локтем к боку прижимает. 

На Западе президенты с премьерами и прочими министрами обычно выполняют то, что требуется тамошнему правящему классу. Это конечно не панацея , но ничего другого Общество, дабы обеспечить себя от своего же несвободного и ненародного Государства , не придумало. Когда в пресловутом ссср правящий класс-гегемон сможет обеспечить себя от своего же государства, заставит выполнять слуг народа то, что требуется ему, Хозяину, тогда будет ему счастье. 

Мой дядя, недавно почивший в бозе, написал письмо Брежневу и оно ( говорят) дошло. Им заинтересовалось КГБ,  вызывали на собеседование ( он был офицером СА), но все обвинения в антисоветизме он парировал ленинскими цитатами и высказываниями , с указанием тома и конкретной ленинский работы, откуда она взята. Для некоторых его собеседников это оказалось откровением,  поэтому без лишнего шума его выперли в отставку. Правда, с повышением звания и пенсией. 

Что касаемо западного кино, то я смотрю европейцев и по игре актёров говорю  типа, ну чё неплохо. Не хуже наших, советских времён играют. Ну ,а  американские - отстой. Сюжет прямолинейный, герои картонные . Одними спецэффектами в основном берут. 

"Коммунары будущего должны обеспечить себя от своих депутатов и своих же чиновников, иначе данные " Слуги народа" моментально станут их Хозяевами" (Энгельс) . В этом и был гвоздь проблемы "пресловутого ссср"(Ленин) : "коммунары будущего" не смогли "обеспечить себя" от своих "слуг" и заплатили полной потерей власти. 

- Граждане, ходить по путям строго воспрещается! Соблюдайте правила дорожного движения! Впрочем, возможно впереди ремонт и дорога перекрыта, тем более что не наблюдаются провода для трамвайного хода. 

И на еду хватает и на одежду. Питаться, увы, не получается- брюхом маюсь. Диета. Так что это тоже не существенно. А вы тоже бедствуете? 

Не голодал, не крал, не врал. Мне хватало. Вам не хватает - ваши проблемы. 

Ну, лично я слышал интервью по эстонскому радио ( с переводом) с одним американским бизнесменом, о капитализме и социализме. Давно правда, в конце 90-х. Вот он говорил,типа, вы не представляете какой огромный вал пропаганды обрушивался на наше общество со стороны СССР, плюс свои либеральные СМИ левого толка, которые следили за всеми советскими социальными реформами и спрашивали почему у нас, в демократическом обществе нет подобного, плюс мощные протестные движения и от чёрных с цветными и от рабочих профсоюзов в 50-60-х годах. И капиталистическому миру волей-неволей приходилось проводить свои социальные реформы, чтоб было чем ответить социализму. 

Вы как Карлсон из мультика: "- Ведь не в тортах, пардон, в вещах счастье.- Не в вещах? А в чём же?!" Ну, попробую ответить. Машина мне была не нужна - плохое зрение. В обуви недостатка не было, правда не скажу что она была достаточно удобная по сравнению с зарубежной. Со сливочным маслом проблем не было: если нет в магазине, всегда можно купить на колхозном рынке, правда дороже. А зарубежные фрукты я и сейчас особо не ем: какие-то они недозрелые и безвкусные, так что это не существенно. Квартира да, сначала коммуналка с одной адекватной( тоже повезло) соседкой и по комнате на голову.  Потом разменялись дружно  на отдельные квартиры: соседка в однокомнатную, я с матерью - в двушку. 

Автор, надоело. Все уже давно поняли  что вы ненавидите социализм, так зачем повторяться? А мне вот повезло. Я жил при социализме, учился, работал, отдыхал. Богатым не был, но и бедняком тоже. И с людьми общался адекватными. И как признают наиболее адекватные западные политики, именно социализм заставил западный капитализм стать либеральным и толерантным.

Согласен. В этом случае он протолкнул бы свой план внутрипартийных дем.реформ, лишавших ЦК с генсеком монополии на полную власть, оставляя им только власть законодательную, тем самым лишающий всякого смысла борьбу за кресло генсека.

Предотвратить революцию? Да просто: вывести Россию из войны и принять эсеровскую земельную программу, сделанную на основе крестьянских наказов со всех губерний, что собственно и требовало подовляющее большинство " человеков с ружьями " от временного правительства. 

"...  России не удавалось выстроить общество, где блестящие достижения граждан могли бы находить выход в экономическом развитии. Все руководители России со времён царизма до нынешних времён полагали, что ответ на проблемы модернизации именно в технологиях, а не в социоэкономической среде, которая способствует развитию и коммерциализации технологии. Но идеи как таковые – это мало."(  Лореном Грэхемом. https://argumenti.ru/economics/n544/453521)

И.С. Блиох, польский выкрест, один из банковских и железнодорожных королей российской империи, говорил товарищу Никки №2, чуть ли не сразу после коронации того: В начале века 20-го начнётся Мировая война. Мой тебе совет: не влезай- убьют. 

" ... Ответ кроется в том, что России не удавалось выстроить общество, где блестящие достижения граждан могли бы находить выход в экономическом развитии. Все руководители России со времён царизма до нынешних времён полагали, что ответ на проблемы модернизации именно в технологиях, а не в социоэкономической среде, которая способствует развитию и коммерциализации технологии. Но идеи как таковые – это мало ... у России очень хорошо получается изобретать, но не разрабатывать...  Это непонимание очень чётко было мне продемонстрировано несколько лет назад, когда я приехал в Россию с руководителями и ведущими учёными из Массачусетского института технологий.
 Многие россияне спрашивали, как им сравняться с MIT в разработке сенсационной научной вещи. И наши учёные говорили, что ключ к успеху их института не просто в культуре MIT, но и в культуре Бостона и США в целом.

Но что это за элементы культуры, которые позволяют идеям разрабатываться и выливаться в коммерчески успешные предприятия? Это демократическая форма правления, свободный рынок, где инвесторам нужны новые технологии. Защита интеллектуальной собственности, контроль над коррупцией и преступностью, правовая система, где обвиняемый имеет шанс оправдать себя и доказать свою невиновность. Эта культура позволяет критические высказывания, допускает независимость. В ней можно потерпеть неудачу, чтобы попытаться ещё раз. Вот некоторые из неосязаемых характеристик инновационного общества" (Лорен Грэхем, профессор Массачусетского технологического института. https://argumenti.ru/economics/n544/453521)

Один западный политик ( еще в 90-х) сказал, что без СССР не было бы и современного капитализма. Демократического и толерантного. Другой добавил , что капиталистический Запад никогда не простит России ни Революции, которая показала что человек с капиталом мог навсегда перестать быть всесильным ( как ранее перестали быть всесильными монархия, аристократия, церковь) , ни решающей роли во Второй Мировой войне. 

Ну, как выразился один из учителей будущего царя: Не в коня корм. Сидеть на троне способен, править Россией - нет. У него кругозор полкового командира. 

Кто-то сказал : " Западный капитализм никогда не простит России революции: она показала, что человек с деньгами может перестать быть всесильным. Как ранее перестали быть всесильными монархия, аристократия, церковь. ".

Как бы английская монархия не называлась, но по факту - это классическое разделение вертикали власти, которое англичане добились после полувековой гражданской войны. На счёт быдла - ну, тут вам видимо виднее. Я лично врагов считаю врагами, но не быдлом. До Австралийского союза мне дела нет и я думаю. что вы преувеличиваете на счёт "единого росчерка пера". Впрочем, никаких особых протестов австралийцев на этот счёт я не припомню, видимо для тамошнего общества мало что поменялось. Да, в Великобритании нет конституций, а есть свод законов преценденты и традиции. И если бы в Российской империи монархи тоже, по традиции не лезли бы не в своё, курируя к примеру российский Суд, оставляя законодательство с правлением Думе и Премьеру с его кабинетом, то тогда Россию смело можно было бы назвать демократическим государством. Конечно, данная система не панацея, но только при такой системе Общество, говоря словами Энгельса, может обеспечить себя от своего Государства. 

Сталин и так был лидером - ведь при желании он мог вмешаться в работу данных органов, потребовать отчёта, а просто послать его подальше те не могли. Кроме того это были внутренние дела представителей власти Исполнительной. А вопрос в том имели ли данные представители влиять на работу представителей власти Законодательной и Судебной. 

Мысль о разделении вертикали власти была высказанна ещё Монтескьё. И многие в Европах её не принимали. Так что к рекламе её трудно отнести. Впрочем, лучшей рекламой послужило возникновение Английской империи и быстрое развитие США, где преимущества данного разделения были использованно в полной мере. Что касаемо России, то при монархическом строе, там последнее слово всегда оставалось за монархом, который мог влиять на все ветви власти. Что противоречит демократическому правлению.   А что до Хрущёва- если он не был главным в правительстве, то стало быть все его решения устраивали тех, кто был его главнее - ведь их не отменяли. И устраивали общество - я не припомню, чтобы советские СМИ подвергали критике его правление, пока он занимал свои посты. Так что обвинять его не в чем.

Это некорректные примеры. Ставка Верховного главнокомандования и проч. - сталинское мнение там было решающим. Никто там не мог сказать, типа, Коба: ты неплохой администратор, а вояка тусклый, занимайся Тылом, а главнокомандующем пусть будет Жуков( к примеру)  Кроме того эти организации относились к правительству, давали отчёт перед правительством, следовательно относились к Исполнительной власти. А вопрос стоит - было ли реальное разделение между различными ветвями власти. Что касаемо сталинских прогулок, то к примеру, французским королям охрана тоже указывала, как лучше гулять, чтоб минимизировать возможность покушения. Однако демократами их трудно назвать. 

И какие эти примеры?

Так не поленитесь, напомните мне подобный пример, когда представители власти Законодательной отменили или не утвердили решение или просьбу генсека со цекашниками, которые образуют правительство и следовательно власть Исполнительную. И которое разногласие наверняка освещалось в советской прессе.

Конечно, если в России никогда не было демократического правления, значит и в остальных странах этого тоже не было. А что до Хрущёва, не припомните кто был его главнее, кто мог отменить его непопулярные решения? Отменить его подпись на междугосударственных договорах? А если мог, почему не отменял? 

Рузвельт провёл антимонопольные реформы, которые помогли США справится с кризисом . И если кто-то и был недоволен им, то только монополисты. Недаром его избирали несколько раз подряд. И разумеется у него не было диктаторской власти: он хотел объявить войну Японии, но Конгресс в большинстве своём был против войны и спокойно мог отменить это решение. Понадобился Перл-Харбор, чтобы настроение конгрессменов поменялось. А на счёт Сталина вы никаких толковых примеров не привели. Я не припомню случая, чтобы советский депутатский корпус ( власть Законодательная) отменял  решения генсека ( власть Исполнительная), да ещё чтоб это было  освещено в советских газетах. 

Если глава правительства ( власть Исполнительная) имеет возможность заставить представителей Законодательной и Судебной властей принимать решения выгодные ему, пусть даже те и против  - он имеет влияние. Если представители данных ветвей власти имеют право послать данного главу в дупу , или даже снять его, не боясь никаких репрессий- влияния он не имеет. 

О Кубе и Сев.Корее я промолчу: мало кто желает принять их гражданство, работать за тамошнюю валюту и жить по тамошним законам. Китай? У него есть своё, оригинальное раздпление власти - во времени: каждые десять лет там меняется Председатель КПК и с ним десятки ( если не сотни) тысяч руководителей высших и средних партийных звеньев. Законы там жёсткие, то что их места займут лояльные бывшим руководителям люди - не факт. Знание того, что еще при твоей жизни, твоё правление будет разобранно досконально, видимо способствует экономическому и социальному подъёму страны. 

"Отделить партию от Советов" ? Забавно. " Вся власть Советам!"- девиз партии, и тут предъява шо партия к Советам отношения не должна иметь! Что-то тут не того. А заниматься они должны были тем, чтобы сделать три пресловутые ветви власти независимыми друг от друга. Это собственно и есть основа демократического правления. Хрущёв вам плох? Хорошо. Он - глава правительства и глава Государства. Кто может ему противостоять? 

Рузвельт как раз не мог влиять. Он мог настаивать, не соглашаться, убеждать, лоббировать. Но приказывать он не мог. Ни Конгрессу, ни Верховному суду. 

Сталинское мнение уже в 30-х стало непререкаемым. Он уже тогда мог влиять на все ветви власти и отрицать это - просто проявлять лицемерие. Или глупость. Кстати, именно Троцкий назвал Сталина " первым среди равных" в когорте славной партийной бюрократии, этих " Слуг народа", о властолюбии которых предостерегал ещё Энгельс. 

Я имел в виду, что критикуя Сталина Хрущёв сохранил монархическую властную вертикаль, которую восстановил Сталин. Лучше бы конечно наоборот: без особой критики провести экономические и социальные реформы, которые покончили бы с этим феодальным атавизмом. 

Спасти "превословутый ссср"(Ленин), возможно вышло бы при Хрущёве. Критикуя сталинское правление, он заодно перерестроил бы и его систему в пользу реального разделения властей. То есть обеспечил бы социалистическое Общество от социалистического же Государства, которое, как и любое порядочное государство, тоже " не свободно и не народно"(Ленин).

А кто будет определять сии царские полномочия? И что делать, если царь с этими полномочиями не согласится?

Ну, к примеру добрые англичане, после казни своего доброго короля, бегства другого, сумели как-то пристроить третьего, приглашённого из страны-конкурента. И ничего: парламент законы зубодробительные принимал, лоббирование шло направо и налево. Чуть ли не Гражданская война с Ирландией и Шотландией.  Но - империю отгрохали, с бывшей колонией (САСШ тогда), с которой воевали - замирились. А им зачем царь? Ну, традиция, почёт, привычка. Удобно во внешней политике: мол, мы бы с радостью, да король не позволяет. И король туда же- я бы с радостью, да парламент против. Полномочия его? Ну он там англиканской церковью заведовал, Королевский суд курировал, государство представлял на встречах. Короли с королевами менялись, но на политику английскую это мало влияло. 

Российский капитализм может защитить себя от российской монархии Конституцией и Думой. Причём, чтоб законодательно Думу царь не имел права распустить. 

А вот некий Диос Хрисостом считал, " шо  нэ так всо это было, совсэм нэ так", что типа троянцы победили, хреков изгнали , а после - основали кучу городов. А " победители" отплывали по одиночке, разругавшись, домой отнюдь не спешили. По возвращении половину из них перерезали домочадцы. Это типа победители? Сумнительно чёй-то. 

Пример попаданца - Иван Станиславович Блиох. Польский выкрест, волею Яхве ставший одним из богатейших людей Российской империи. Лично знакомый и с "Виття" и с Никки N2. Предсказавший ПМВ и её ход( шеститомник издал на эту тему). Говорят и ВМВ предсказал - хитрый еврей. Банковский и железнодорожный король. Считавший, что участие России в ПМВ приведёт её к проигрышу и революции. С его подачи была организованна первое Гаагское сборище по разоружению в Европе, после которой все государства стали срочно вооружаться. Умер в 1903 году. Смог он что-то изменить?

Интересно, что наступления Союзников были отбиты на Русском Севере и Дальнем востоке. Была взята сильно укреплённая турецкая крепость Карс. То есть успехи были там, где меньше всего было начальства. И только в Крыму, где больше всего было всякого начальства и советчиков (" -Ох советчики, советчики..." (Кутузов. Фильм "Война и Мир")) русские войска потерпели поражение. Единственное благо: это поражение вынудило русское правительство начать социальные и экономические реформы. 

На счёт Екатерины Второй я не согласен. Ведь не случайно её правление называли Золотым веком России. Один полковник в отставке сказал, что ей пришлось стать более русской, чем сами русские, чтобы удержаться на троне.

Стоит заметить, что царскосельский лицей Пушкин в стихах  сравнивает с Отечеством, то есть лицей с учащимися и воспитателями стал для него много ближе и роднее собственной семьи с прочими родственниками, о которых если он и упомянал, то только в письмах.

У каждого гениального человека был сложный характер, иначе он не стал бы гением. Другое дело, что сложный характер у человека, далеко не всегда признак гениальности.