Сумман Олегович Барнетт

Много думаю об этом блоге, поэтому он прикреплен у меня в профиле на текущий момент. Пожалуй, можно сделать вывод, что около 1917 года в России был кризис веры, а не её пик, как я полагал ранее. Отсюда проистекают крайне занятные выводы.

1. На текущий момент у меня творческий блок, связанный с этим произведением, но слишком уж много написано, чтобы держать всё это при себе. Через полгодика у меня все наладится, и я продолжу написание данной книги.

2. На тот же момент времени обложка нарисована мной, отсюда соответствующее качество. Я бы хотел в какой-то момент обновить обложку, художника я нашел, осталось только подождать чутка.

3. Пояснение к предыдущему пункту. Это НЕ заглушка, все сюжетные смыслы на обложке нужные присутствуют.

4. Да, кстати, написано прямо сейчас где-то треть или четверть от сюжета. Какая доля книги, если судить по количеству знаков, — без понятия.

мне на самом деле неловко от того, что я вообще обсуждала эту тему

Закон для всех один, ничего постыдного в рассуждениях на тему нет.

А еще студент доверяет тебе оценивать его творческие работы, что дает огромный простор для манипуляций

Паршивенький творец, значит, такой студент.

Вы превращаете свое сознание в лоскутное одеяло из доводов, жертвуя ради сиюминутной правоты, самым дорогим, что у вас может быть — чистотой разума

Вам понравится, если сантехник поставит Вам унитаз посреди кухни, потому что ему так удобно?

Используя дилемму вагонетки, народ, в том числе власть внутри народа, всегда предпочтет благо многих, а не благо индивида. Если народу понадобится унитаз у вас посреди кухни, то этого избежать не получится, легче поменять квартиру.

Так что какое бы вы определение не придумывали, вам лично все равно придется подстраиваться под власть. И чем быстрее, тем лучше.

Власти я в цензуре отказываю ИМЕННО потому, что [...] сущность эта человеку враждебна

Это называет анархизм, последователи оного ещё мыться не любят, потому что мыльные принадлежности придумали те же самые власти. 

Ваше отделение власти от самого народа, да ещё обзывание "чуждой", не имеет никакой почвы. Что публичная власть крайне необходима для страны, что глубинная.

Подобные убеждения отдаляют вас лично от власти, и всё, а не делают мир лучше.

Тогда это не власть. Софистикой занимаетесь.

Кхе-кхе, вы, похоже, в математику не верите. Что сказать, бог наказывает, отбирая разум

На свете не существует более устойчивой конструкции, чем государственная. 

Да, государство неповоротливо

По сравнению с чем? Если сравнивать с иными социальными институтами, то государство незыблемо. 

Поищите в интернете теорию хаоса, которая основана, очевидно, на понятии хаоса. Тезис, который вы утверждаете, попахивает вопросом веры или выбора, что в корне неверно

Вы каждого, кто просидел в сети достаточно долго, кличете чьим-то агентом?

Вы в той ветке так интересно напечатали. Сначала заявили следующее.

Цензура не нужна

А потом навалили противоречий самому себе.

за исключением воспитания детей родителями, а также случаев явно данного обязательства информацию не распространять

И ещё, и ещё.

 Фильтрацию потребитель осуществляет сам на основании тегов или отметок рейтинговых агенств

Но при этом власти вы в цензуре явно отказываете, хотя это тоже вполне себе самостоятельная сущность со своим коллективным бессознательным. Лицемерие.

Есть даже теория такая: "контролируемый хаос". Ничего общего с рациональным познанием мира она не имеет.

Пхахахаха, "куда государство подует". Эта неповоротливая бандурина?! 

Крайне удачный софистический прием с вашей стороны, одобряю! Не к чему придраться, вы говорите все технически верно. Только я не вижу вашей принципиальной позиции.

Это называется государственное устройство. А я — государственник по мировоззрению, так что да, вы пишете абсолютно правильную вещь. Отчасти.

Вы думаете категориями добра и зла, ну ладно, вполне себе достойная мысль. Но вот есть ещё в этом мире порядок с хаосом. Анархизм, который противостоит всякой власти, является не более чем порядком, хотя его название намекает на хаос. Как так? Ответ прост: лицемерие.

Вы не найдёте такого, что все назовут плохим

Все не нужны, потому что за всех думают те, кто профессионально этим занимается, то есть имеет богатый опыт. Я имею богатый опыт чтения текста в интернете, и могу вам сказать, что многие вещи, запрещенные в РФ, да и на этом сайте тоже, точно никому пользы не принесут. 

Потому что, очевидно, есть плохие вещи, которые не надо ни печатать, ни говорить, и за которые при этом карает закон. Плохое плохо, ну

Мало вы интернета видели, очень мало

Есть политическая цензура, которая приводит к деградации. А есть общечеловеческая цензура, которая, в том числе, прописана в УК РФ.

Ты кто

Смерть – оправдание

Интересно, что вы ассоциируете некромантию со смертью, но разве это некая сила, а не закон природы? Благодаря дилемме корабля Тесея можно утверждать, что существа не оживают в некоторой новой форме, а меняют свои свойства, оставаясь самими собой, но становясь чуть-чуть иными.

Было бы неплохо автору сначала написать книгу, а после завершения выкладывать главы понедельно.

Вот вы подумайте, если у роботов нет концепции смерти, то не будет ли для них пускай даже рабство в радость? Ведь они могут прожить, в теории, сколько угодно лет, покуда сервера с их сознанием функционируют. Почему бы не потратить лет двести, раболепствуя перед смертным мясным мешком.

Нет рабства, кроме рабства греха! Насчет же последней части вашего блога, для роботов сама смерть отлична от человеческой, то есть с упором на непрерывность их сознания, а не целостности оболочки. Отсюда, всякий робот зависит от машины-носителя его разума. Достаточно лишь поддерживать сервер с роботическими разумами, и дело в шляпе. 

Так это английский язык, там свои правила масштабирования терминов. В русском предпочитают скорее из других языков термины брать, чем вот так использовать слова для всего подряд.

Апокалипсис — это сугубо религиозный термин. Вам с такими тезисами к православному батюшке следует обратиться.

Ого, редкий представитель жанра, смешивающий изображения с текстом. Уважение автору!

Это вы про обязательное наличие реализма, по вашему мнению? Да, действительно, реализм — штука скучная, я сам лично терпеть не могу это направление искусства. Вот вам даже такая дилемма, что "псевдореализм" и "реализм" суть одно и то же. Парадокс, вшитый в жанр.

Об этом думать не надо, а вот "реализм" — это мыслями нужно шевелить, чтобы до такого слова додуматься

Можно, но необязательно

Вот так и в фантастике — тоже должен быть реализм.

Нет, не должен.

Главный художественный инструмент изображения злых корпораций будущего — выхолащивание, то есть искусственное опустошение того, что было наполнено, а в текущем моменте выглядит пустым. Белые, голубенькие, нежно-оранжевые и слегка зеленые стены, перемешанные с обязательным набором искусственных правил, не имеющим связи ни с воинским уставом, ни с божьим законом, ни с государственными приказами. 

Корпорации могут быть "хорошими" только в том случае, если они находятся "под государством". Абсолютно все "плохие" юридические организации будущего имеют личную армию, отрицающую как букву закона, так и его дух. Этакая служба безопасности, которая обеспечивает безопасность боссов от полиции, а не безопасность трудящихся в первую очередь.

Напротив, вы правильно говорите. Определение номинализма, которое приведено в той же википедии, особо общего с реализмом не имеет, кроме факта отрицания последнего. Из существующего определения нужно сделать один логический шаг, чтобы получить нечто качественно отличающееся. 

Суть номинализма, как весьма практичной умозрительной конструкции, заключается в том, что реальность бесконечно сложна, чтобы делать настолько смелые выводы из неё, как это делают всякие реалисты. В то время, как "реализм" зиждется на "реальности", номинализм концентрируется на её внешнем анализе, без попыток удержать якобы всю реальность без остатка в голове человека единовременно.

Необязательно. Честно признаюсь, с трудами перечисленных ученых мужей я не ознакамливался, но что могу сказать точно, мнимый абсолют в деле материализма может быть достигнут только в крайне специфической ситуации, которую нарочно не придумаешь. Постоянное метание между идеализмом и материализмом в рамках реализма приводит к подобному гнилому выводу, указанному мною в блоге.

Кстати, если вы думаете, что конфликт про сливочное масло и соевое молоко звучит слишком смешно, чтобы быть правдой, то вот вам пример из истории. Поищите в интернете: "война из-за ведра".

философия нужна, чтобы обосновывать и наполнять пафосом размышлизмы.

Крайне самокритично с вашей стороны такое напечатать!

Это философия, что поделать

Это смотря кому хуже. Народу сразу ясно, кто есть кто.

Так вот, если представить, что эротику запретят как класс

Не беспокойтесь вы так, мне кажется, в этом отношении не более чем заставят поставить плашку "18+".

Это к тому, что я сам вижу "эротическое фентези" в разрезе репродуктивной функции, уж простите мне мою мужицкую простоту. Её можно вполне спрятать внутри 17 минус произведения, заменив беременность на "плоды", вожделение на "желания" и тп.

И всё же у меня есть три книги в жанре эротического фентези

Интересно, а вы позиционируете жанр "эротического фентези" как самостоятельный, навроде "городского фентези", которое отличается от того же "высокого фентези" как небо от земли? Или же это для вас не более чем "фентези, в котором есть эротика"?

Если вы - строчка в чьей-то таблице, никакие выдающиеся качества и личные жертвы на ситуацию не повлияют. 

Это вы так невзначай упомянули главную экзистенциальную проблему жанра киберпанк

Случайная картинка из инета

Ну, я не здоровый человек, был бы здоровым, не было бы слова "диета" в блоге. Что не отменяет целостности моей гипотезы.

Ваше мнение мне глубоко понятно. Повторюсь, я не врач, поэтому использую здравый смысл, а не медицинские талмуды. Прикол в том, что полный отказ от молока кажется неправильным, сам я пытался употреблять молочные продукты, наверное, целое десятилетие, пока не пришел к выводу, что для меня оно не просто бесполезно, но и однозначно вредно. 

Инуиты тоже считаются

Пожалуй вы правы, я не совсем корректно выразился. Действительно, прямо сейчас нагрузку на солдата можно какое-то время выдерживать на максимально высокой грани физических возможностей мужского тела, до которой женское тело вряд ли сможет развиться. 

Мысль про физическую нагрузку чуть глубже, чтобы я вдавался в подробности в рамках этого блога. Грузовики возят снаряжение, блиндаж позволяет выдерживать военную инфраструктуру хотя бы в теории, идет разработка экзоскелетов. Раньше вообще всё солдаты носили на своем хребте, от носков и каши до амуниции и брони.

Плюс, конечно, лошади, использование которых породило странную привязанность людей к ряду выносливых биологических видов, этакая синергия.

А какие цели могут быть на самой планете Земля? Я не случайно упоминал космические корабли, именно они требуют отдельной биосистемы при продолжительных полетах на них. К Луне, например.