Заходил(-a)
Хммм, я гонял четвёртую часть в т.ч. на машинах без звуковой карты, насчёт настроек не вспомню, скорее всего вырубал.
На моей машине стоял легендарный GUS (купил вообще случайно, даже отдалённо не зная, что это такое), его Seirra в играх не поддерживала в принципе, работал через эмулятор саундбластера.
Но на результатах прохождения четвёртой части это нифига не сказалось =)
Фига се, до такого шаманства со звуком я тогда не додумался... =))
*Смайлег с выпученными глазами=))
Эммм, а при чём там звук, если не секрет, там же буквенный код был по кругу???
Стиль всё же ощутимо отличается, хорошо заметно когда гоняешь их одну за другой, как я в своё время))
ВГА версию второй части видел, но тоже рука не поднялась=)
... Спасибо, надо будет глянуть при случае), что за квесты)
Ну, четвертая сильно отличается, да, хотя там каждая была сделана по своему, имхо это одна из классных фишек серии.
Четвертую я так и не прошёл, код отказался срабатывать на болоте, хз, то ли баг, то ли я что-то ни так делал, упорно пробовал по разному, но безрезультатно.
Пятая имхо слита из-за слишком глобальности происходящего, что ли... первые четыре более камерные, протагонист не борется с "мировым злом" и не участвует в конкурсах, а решает свои локальные задачи.
4.5 видел и даже скачал сто лет назад, но пройти не поднялась рука, что бы не испортить впечатление от серии.
Зы: круче всего боёвка была сделана имхо во второй части, которая исчо под EGA, на том уровне техники вообще фантастика
А что за Hero U, если не секрет??
Тут видимо сыграло то, что я в своё время тащился от этой серии=)
Да и сейчас считаю эту серию одной из лучших =)) Хотя пятую часть они конечно слили))
По п. 2 удобнее было бы сделать в виде заметки к книге, которая была бы видна только самому написавшему
Так Quest for glory же, по обложке сразу видно))
Не?)
Классное завершение шикарной серии... Спасибо!
Шикарная серия, адекватный гг, ненавязчивый юмор) Автору вдохновения, а нам - следующих книг в серии)
Про автора, плюнувшего в монитор, особенно доставило))))
Ок, у меня ровно тот же вопрос. У меня для этого достаточно рейтинга, я полагаю?
Говорят, что герой произведения не может быть умнее автора, что нам и продемонстрировал автор этого опуса с первых же строк.
Сцена гибели гг наводит на размышления о тяжёлой умственной неполноценности гг, "внутренний текст", который выдаёт гг, "шедеврален". Ну и просто интересно, автор когда-нибудь держал в руках хотя бы ведро бензина? Вряд ли, в школе про это не рассказывают и детям бензин не доверяют (а жаль, меньше бреда бы тут строчили) .
Избить барона и впасть в прострацию от изаестия о дуэли? В сословном-то обществе? Это про гг. Обозвать другого дворянина, исковеркав его титул? Дайте два.
Отправить гг в полицию (княжича, на минутку, в сословном обществе!) под конвоем какого нижнего чина, практически прямым текстом обвинив в терроризме? Дайте три.
И т.д. и т.п.
В общем, в мусорку/в не интересно, тот самый не частый случай, когда жаль, что дизлайк тут нельзя поставить...
Прочитал всю серию, осталось очень приятное впечатление. Написано хорошим языком, в наличии адекватный ГГ, со своими мыслями и сомнениями, а не супермен из фантазий школьников, как в изрядной части книг на АТ.
Хорошо прописаны характеры окружающих персонажей который выглядят вполне живыми, а не картонными декорациями на фоне истории ГГ.
Автору спасибо и надеюсь что эта история получит своё продолжение в возможной будущей новой серии про экспедицию)
Имхо, клёвая серия должна получиться, в кои-то веки ГГ не школоло-нытик и не супермен, каким его (и себя) видят авторы-школоло (вне зависимости от их возраста по паспорту), а адекватный мужик, действующий сообразно ситуации.
К сожалению, для АТ это редкость.
Как будто это плохо)) Впрочем, можно и на десяток (полу)финальных, обобряем)))
>>Каждый день прода - опять плохо
Не, хорошо! Но мало...))) А вообще, шикарная серия получается, спасибо авторам)
Спасибо авторам, классная серия, однако!)))
Эммм, а книга в процессе, или уже закончена? При том, что уже выложено начало следующей?
Эммм, а если не секрет, в чем смысл (пере)хода в повествовании от первого лица (в начале) к повествованию от третьего лица (дальше по тексту)?
Вот не уловил, реально.
Вам спасибо за клёвую серию!) Читаю с большим удовольствием)
И ето хорошо) Клёвая серия получилась, факт)
Забавно, некоторые из топивших против этой рецензии добавили меня в игнор лист, хотя напрямую с ними мы тут не общались))
Видимо, это такое детское, с затыканием ушей "вы всё врёётиии!!! Аааа!!! Я вас не слышу!!!")))
Соответственно, я добавил этих персонажей в свой игнор лист и не стану покупать и читать их книги. Специально, для рассказывающих про злобных пиратов - количество купленных мной книг и выплаченных наград легко посмотреть у меня в профиле.
Упс.
Клёво, ждем!
Вона оно как)) Спсб!)
Ага, спсб) А как оно расшифровывается?? Просто любопытно =)
Эммм... А ху из PWP???
Так всегда найдутся идиоты, пытающиеся привлечь к себе внимание, кидаясь отходами жизнедеятельности. За бугром таких называют ёмким словосочетанием "attention whore".
Людям элементарно не хватает внимания к ним в реале и мозгов, что бы его получать адекватными способами.
Имхо - в блок и забыть)
>>Сергей Бризсегодня в 07:16
Предсказуемо. Обделавшись по полной, не сумев привести ни одной цифры, обезьянка продолжила истерить и кидаться какашками.
Итак, подведем итоги:
Про пользу для страны - сказать явно нечего, обделался (хотя, о чем это я, какая может быть польза от истеричного школоло?).
-с количеством ТУ-2 - обделался, сказать ничего не смог.
-со сравнением вреаени виража - обделался, сказать ничего не смог.
-с вооружением самолетов - обделался, сказать ничего не смог.
-про лучший деревянный самолет вообще эпично сфейлил, я даже не буду подсказывать про тяговооруженность, всё равно школоло не сможет понять.
Про спам - идиот, или провокатор, что в общем-то без разницы.
Вывод: истеричное школоло, умеющее только кидаться какашками и "обидно" (ну, с его т.з. обзываться), не имеющее каких-либо знаний как о истории нашей страны, так и о технике и к содержательной аргументированной дискуссии не способное.
Чао.
Бггг.
Зы: кидающееся какашками школоло "Сергей Бриз" не вывезло дискуссию и добавило меня в игнор лист, поэтому отвечу дополнением к своему коммменту)))
Знание реалий теперь называется брызнаньем желчью? Бггг, не захлебнитесь в своей, смотрю, аж унитаз под вами плавится начал.
Про трехлинейки. В меня в резюме несколько объектов федерального уровня, они работают, пользу приносят. А чего полезного для страны сделали вы?
Я внимательно.
Теперь по существу. Про глохшие в пикировании И-16 и количество ТУ-2 вопросов нет, я полагаю?
Ок, поехали дальше. Як-3 (полетел в 44 году, за первый год было сделано 2,1 тысяч.шт.), тягающийся с Фы-190 (полетел в 41 году, к 44 году было сделано разным источникам 6-8 тыс.)? Тягающицся в вираже?
Ок, смотрим ТТХ, а не пламенный спич белки-истерички, решившей, что она комиссар:
Время виража Як-1 - 17 секунд.
Время виража FW-190 - 20-22 секунды.
Вот только маленький нюанс - для Як-3 указано время виража опытного экземпляра, а а для FW-190 - серийного. Для серийных образцов ЯК-3 время виража составляло 21+ секунды.
В Википедии об этом не написано, знаток вы наш унитазный?
Ничего, бывает, учиться никогда не поздно.
Да, вооружение надо сравнивать, или и так догадаетесь? При том что один самолёт, напомню, в серию пошел в 41-м году, в другой - в 44-м.
Но я упрощу вам жизнь.
Як-3 вооружение:
-1х20мм, в теории максимальный темп стрельбы 800 в минуту (по верхней планке)
-2х12,7мм (800/мин., тоже по верхней планке)
Fw-190 вооружение:
-2х13мм (900 выстрелов в минуту)
-4х20мм (750 по верхней планке), или 2х20 (тоже 750 в минуту)
Комментарии излишни.
Теперь про Р-40. Самолёт 38-го года, емнип, начала производства. Сравним с ЛАГГом, например, или с МиГ-3?
Нет? А что так??? Бггг..
Бредни про американо-китайский отстой оставлю без комментариев, поинтересуйтесь характеристиками японских истребителей и вопросом, а почему вдруг они давали прикурить американцам и почему потом это перестало получаться.
Про "-китайский" даже комментировать не буду.
Заодно поинтересуйтесь, какие типы истребителей не поставлялись в Союз и какие нашим не предоставляли даже на ознакомление и почему.
Потом поговорим про истребители дальше.
Ненавистным спамом кормили нашу армию во время потери основных житниц на то время если что - урожай 41-го года в западной части Союза был потерян чуть более, чем полностью, по понятным причинам.
И каждая банка этого самого ненавистного спама - это сохранённая жизнь наших.
Вы либо идиот, либо провокатор.
Про танки поговорим, когда ответите на вопрос, какими танками была вооружена 2-я танковая армия, бравшая Берлин и по какому странному совпадению, эта армия являлась гвардейской.
Ой, а как так вышло?
Вы снова испортили воздух своим незнанием истории.
Но судя по пламенному спичу белки-истерички, разговаривать языком цифр вы не способны, можете только выкрикивать лозунги и кидаться какашками.
На внятный разговор вы не способны.
Резюме - снимите клоунский нос и парик и засядьте изучать историю со всеми её плюсами и минусами.
Хоть клоуном выглядеть не будете.
*Поправив ватник* Проверьте зрение. Про мрii - это была отсылка к копателям чОрного моря. Я работаю в организации, находящейся под ссанкциями СГА, если что, прозорливый вы наш)))
Тов. М. метко назвал таких прозорливых "белки-истерички", имхо вполне соответствует.
А рассуждающие о превосходстве И-16 над Харрикейнами недалеко ушли от этих "копателей".
И по существу вопроса сказать нечего, я так понимаю? Харрикейны тоже глохли в пикировании? Нет? Мощность залпа сравним? Осознаем разницу с весом залпа?
Ну и ты ды.
Детсад, право слово...
>>Много "Харрикейнов" (хуже И-16), чуток "Спитфайров" (реально мало - может, сотня) и разные варианты Р-40 - на уровне Як-1 или хуже. Р-39 до 1 января 1943 пришло аж 193 штуки.
После сравнения Харрикейнов с И-16 и Р-40 с Як-1 дальше вы могли не продолжать. Ибо глупость несусветная, эти машины несравнимы как по по техническим решениям, ТТХ, так и по мощности залпа.
Ответьте себе на простой вопрос - а почему И-16 только в путь глох в пикировании? Как так получалось? И не сравнивайте больше эти машины, глупо выглядеть будете.
И не надо говорить про вес залпа, достаточно сравнить вооружение, что бы вопросов не было.
Р-40 сравнивать с Як-1... Да вы шутник. Предельно облегченная конструкция Як'а, что ты хоть как-то тягаться с немчурой и зачастую развалиавающаяся от нарузок при виражах, или попадания единичного снаряда, технические решения, про которые лучше помолчать...
И это вы сравниваете с качественно сконструированной машиной, с существенно лучшими ТТХ, вооружением совсем другого класса и выполненной на совсем другом техническом уровне. Сюда не впихнуть разбор технических решений, но если чуть посмотреть, то бредовость этого сравнения становится очевидной.
Мало поставили машин? Ок, смотрим, а сколько же Як-1 было произведено в 41-м году? Ой, чуть больше тысячи.
Т.е. союзники поставили примерно 10% техники, причем существенно превышающей по характеристикам лучшие образцы, выпускаемой у нас, как ни сравнивай, хоть по ТТХ, хоть по вооружению, хоть по комфорту летчика.
Упс.
Про Ла-5. Внезапно, машина стала сравнима с немчурой начиная с появления индекса "Ф". А теперь смотрим, сколько машин с таким индексом было произведено к 43-му году, сколько и где было применено и сколько потеряно в первых же боях.
И снова упс.
Насчёт Ту-2 и А20/Б25. Простой вопрос. Сколько было выпущено ТУ-2 и сколь было поставлено А20/Б25 и иже с ними.
Внезапно для вас, ТУ-2 начали серийно выпускать в 42-м, за 42/43-й (самые тяжёлые) года было выпущено меньше сотни машин, а всего за время ВОВ было выпущено порядка тысячи.
Их не не хватало - их тупо не было в количествах, отличных от гомеопатических, а союзники поставили машин *каждого* из упомянутых типов, примерно в два раза больше, чем всего было произведено ТУ-2 за время ВОВ.
Так что лучше заткнитесь и не несите тут подобного бреда.
Историю следует знать, а не пребывать в мрiях о розовых пони.
С самолётами вообще не в кассу - всё летающее, если говорить об истребителях, что поставляли союзники, превосходило на голову имеющееся у нас как минимум до появления ЛА-5 и его модификаций.
Да и потом, сравнение было всё равно не в пользу наших самолётов, как по техническим решениям, так и по массе и содержанию залпа.
По бомерам у нас в принципе ничего похожего не было и поставляемые А20/Б-25, считавшиеся у союзников средними бомберами, у нас вполне считались за дальние.
Ну и достаточно вспомнить, на чем летал Покрышкин - рассказы для детей про "Один миг из тысячи" несколько далеки от реальности))
Ййессс!!! Ну наконец-то!)))
Ну, с другой стороны в сети появляется много новой инфы, я, лет так 10+назад, искал одну техническую документацию, не было даже следов, некоторое время назад вспомнил - всё в наличии)
По электропистолету - скорее всего подчистили, опасаясь компетентных органов)
А по струйной печати - я, когда искал инфу по старому советскому принтеру, заодно заинтересовался, а что с этим сейчас?
Глушняк полный, инфы ноль))
Фигня вопрос, например технология производства струйных печатающих головок)
Даже для древнего советского струйного принтера - нет) Есть всё, схемы, прошивки, ТУ на эти головы, а вот технологических карт - нет.
Для некоторых, даже старых станков нет инфы о рабочем количестве смазки, точки смазки - есть, а сколько её туда фигачить, что бы не огрести кавитацию - нет.
Нет инфы о некоторых особенностях серий даже достаточно старых станков - написано что вместо подшипников качения применены высокоточные подшипники скольжения и... всё) Какие там подшипники, типы, конструкция узла - хз.
В общем, когда начинаешь копаться в каких-то деталях, зачастую натыкаешься на подобное)
Как-то так)
Ну так клован не унимается же, хотя в черный список его давно большая часть народа пихнула, видимо компенсирует недостаток общения/внимания в реале.
Бывает, что ж поделать...
Чего извиняться, этот клован тут регулярно свои эмммм... выделения оставляет.
Ну... йунное дарование исчо нп осозналою что в инете есть всё (почти))). Хуже, когда понимаешь, что некоторой инфы таки нет и взять её неоткуда...
>>Это уже будет лекция, т.е. труд со всеми вытекающими...
Лекция привести одно простое определение?))) Вы меня изумляете) Фишка в том, что как только вы его приведёте, несостоятельность ваших аргументов будет видна невооружённым глазом (с)
Вы это понимаете, собссно поэтому и увиливаете всеми силами. Детский сад, право слово...
Да, насколько я знаю, награды тут можно платить всем авторам, вне зависимости от статуса.
>>Тут просто как раз -- не та платформа, ошибка выбора только и всего...
Ну и его в очередной раз знатно потроллили...
Ну да, ну да, автор не тот, платформа не та, норот не тот... Суть одна - была наглядно показана разница между декларациями и реальностью.
Если автор хочет зарабатывать, то ему надо продавать книги, рассчитывать исключительно на добровольные платежи - путь в никуда.
>>Что же до изначального моего поста, что и породил весь этот дискус, то грусть была вызвана тем, что авторы получившие ком.статус делают все свои книги, и даже рассказы, платными оставляя всего три-пять глав свободными...
Далеко не все, один уважаемый мной автор публиковал всю свою немаленькую серию на самиздате с лагом в пару недель, для тех, кто не имеет возможности/желания платить.
Насколько я знаю, на продажи это не повлияло никак, он один из более чем успешно продаваемых авторов. Но если бы он рассчитывал только на добровольные платежи, результат был бы таким же, как у Лукьяненко.
>>Вам тоже не нравятся академики из РАН???
Мне не нравятся кадавры, особенно удовлетворённые полностью.
>>У вас писатель худ.лита является экспертом в области экономики и социологии???
Забавно...
Так, стоп. Вы попросили - в изначаом значении, он сформулировал это первым. Ну ок, давайте обсудим капиталистов по Марксу, который кагбэ тоже ни разу не профессионал, если что.
Процитируйте, я вас внимательно.
После поговорим о терминологии и всяких "измах".
>>Неа, именно о Лукьяненко, да и о платформе, где он решил провести свой "эксперимент" тоже, и даже не удивительно, что мало кто задонатил, а книгу слили на торренты...
Ещё раз - речь о соотношении количества задонативших и обещавших это сделать, онли.
Платформа предоставляет статистику, не более того.
Факт показал что задонативших - порядка двух процентов, что эдак на порядок - полтора меньше обещавших это сделать.
Это всё, что надо знать об обещаниях донатить без обязательств оплаты.
Чего в этом непонятного?
...И снова вы проигнорировали вопрос, а скольким же авторам вы задонатили?
Я по прежнему очень внимательно.
У Стругацких был такой профессор Выбегалло, помните, чего он пытался сделать и что получилось в итоге?
>>Это вам надо ознакомиться с значениями этих терминов, причём с изначальными значениями...
Фигня вопрос, изначальными, так изначальными
Итак, кто такой капиталист согласно принципов Теккерея?)))) И каким образом всё это относится к чисто политическим платформам типа социализма и/или монархизма и ты пы???))))
К сожалению, у вас каша из терминов в голове. Ознакомьтесь, пожалуйста, с первоисточниками.
>>Хотя это же Лукьяненко, пейсатель всея и вообще...
У него с онлайн публикациями ещё с времён ФИДО очень не очень было...
Ещё раз - речь не о Лукьяненко, а об отношении количества изъявивших готовность донатить и фактически это сделавших, к общему количеству прочитавших.
Оно оказалось на уровне погрешности.
Аргумент, что это же Лукьяненко, у него с онлайном не алё, не выдерживает критики - если произведение не понравилось, его бы не читали до конца.
Упс.
И да, вы так и не ответили на вопрос, а скольким авторам вы тут задонатили? У меня статистика видна в профиле, у вас я чего-то этого не вижу.
Собственно, это тоже ответ на вопрос.
Вы Стругацких читали?
>>Именно так, и вы сами своими же словами подтверждаете этот факт... У вас наблюдается явное двоемыслие...
Ознакомьтесь пожалуйста со значениями слов "либерал" и "капиталист", заранее спасибо.
>>Где и как вы увидели политику в терминологии принятой для обозначения социально-экономического мировоззрения и набора ценностей, мне откровенно не понятно...
И снова, ознакомьтесь пожалуйста со значениями слова "либерал", "капиталист" и откройте для себя связь этих слов с политическими взглядами. И, когда ознакомитесь, расскажите пожалуйста связь термина "капиталист" с мировоззрением и набором ценностей?
Я вас очень внимательно.
Да, что бы два раза не вставать. Каким образом монархические, социалистические, коммунистические и пр. взгляды связаны с вашим нежеланием оплачивать творчество других людей?
И, заодно, поведайте пожалуйста, сколько наград вы выплатили авторам? Это ведь та самая свобода донатить понравившиеся произведения, не так ли?
>>Вы бы хоть год, когда он этот "эксперимент" проводил указали...
Т.е. вы ссылаетесь на него, но пруфов ни каких не приводите...
Это было сто лет назад, насколько помню, ещё в ЖЖ, Лукьяненко давно грохнул там акк, но следы в инете остались, например:
https://szhaman.livejournal.com/581310.html
Дальше гугель/яндекс в помощь.
>>Вы, как собственно и сам Лукьяненко, думаете только о деньгах, т.е. вы либерал-капиталист, и мне с вами, как и разумной части Человечества, не по пути...
Я? Либерал? Капиталист??? *Смайлег, упавший на пол и дрыгающий ногами с диким хохотом)))))
Я внезапно, кагбэ плачу другим за творчество, количество оплаченных мной книг и выплаченных наград легко посмотреть у меня в профиле))))
Да, при этом я более чем квалифицированный наёмный технический специалист, который считает, что за чьё-то творчество, да, надо платить и (внезапно) регулярно платит за него.
Лукьяненко же наглядно показал цену слов о готовности задонатить за творчество - цена этих слов находится в районе погрешности.
Но вы продолжайте рассуждать о придуманных вами политических взглядах оппонента, поскольку по существу тот эксперимент всё наглядно показал и тут сказать вам очевидно нечего.
Удачи)
Собссно, да, чем они хуже других? По понятным причинам их не напечатают в бумаге, так я и не помню уже, когда бумажные книги покупал.
А Лукьяненко наглядно показал, чего стоят слова о готовности задонатить.
Там была онлайн выкладка, соответственно он имел всю статистику, сколько народа прочитали текст до конца, обсуждение перед выкладкой дало статистику, сколько было якобы желающих платить, а последующая оплата показала, чего стоят эти слова.
Ключевые слова - прочитало до конца. Возможно они при этом морщились всячески и плевались, я не знаю))
Написал(-a) комментарий к произведению Империя #2
>>С каких пор это стало называться "тянуть кота за хвост"?
Ну, наверное с тех пор, как приключилась последняя выкладка в книге? Т.е. со 2-го августа?