RunawayMan

Шикарная серия, адекватный гг, ненавязчивый юмор) Автору вдохновения, а нам -  следующих книг в серии)

Про автора, плюнувшего в монитор, особенно доставило))))

Ок, у меня ровно тот же вопрос. У меня для этого достаточно рейтинга, я полагаю? 

Говорят, что герой произведения не может быть умнее автора, что нам и продемонстрировал автор этого опуса с первых же строк. 

Сцена гибели гг наводит на размышления о тяжёлой умственной неполноценности гг, "внутренний текст", который выдаёт гг, "шедеврален".  Ну и просто интересно, автор когда-нибудь держал в руках хотя бы ведро бензина? Вряд ли, в школе про это не рассказывают и детям бензин не доверяют (а жаль, меньше бреда бы тут строчили) . 

Избить барона и впасть в прострацию от изаестия о дуэли? В сословном-то обществе? Это про гг. Обозвать другого дворянина, исковеркав его титул? Дайте два. 

Отправить гг в полицию (княжича, на минутку, в сословном обществе!) под конвоем какого нижнего чина, практически прямым текстом обвинив в терроризме? Дайте три. 

И т.д. и т.п.

В общем, в мусорку/в не интересно, тот самый не частый случай, когда жаль, что дизлайк тут нельзя поставить... 

Прочитал всю серию, осталось очень приятное впечатление. Написано хорошим языком, в наличии адекватный ГГ, со своими мыслями и сомнениями, а не супермен из фантазий школьников, как в изрядной части книг на АТ. 

Хорошо прописаны характеры окружающих персонажей который выглядят вполне живыми, а не картонными декорациями на фоне истории ГГ.

Автору спасибо и надеюсь что эта история получит своё продолжение в возможной будущей новой серии про экспедицию) 

Имхо, клёвая серия должна получиться, в кои-то веки ГГ не школоло-нытик и не супермен, каким его (и себя) видят авторы-школоло (вне зависимости от их возраста по паспорту), а адекватный мужик, действующий сообразно ситуации. 

К сожалению, для АТ это редкость. 

Как будто это плохо)) Впрочем, можно и на десяток (полу)финальных, обобряем))) 

>>Каждый день прода - опять плохо

Не, хорошо! Но мало...))) А вообще, шикарная серия получается, спасибо авторам)

Спасибо авторам, классная серия, однако!)))

Эммм, а книга в процессе, или уже закончена? При том, что уже выложено начало следующей?

Эммм, а если не секрет, в чем смысл (пере)хода в повествовании от первого лица (в начале) к повествованию от третьего лица (дальше по тексту)?

Вот не уловил, реально.

Вам спасибо за клёвую серию!) Читаю с большим удовольствием)

И ето хорошо) Клёвая серия получилась, факт)

Забавно, некоторые из топивших против этой рецензии добавили меня в игнор лист, хотя напрямую с ними мы тут не общались))

Видимо,  это такое детское, с затыканием ушей "вы всё врёётиии!!! Аааа!!! Я вас не слышу!!!")))

Соответственно,  я добавил этих персонажей в свой игнор лист и не стану покупать и читать их книги. Специально, для рассказывающих про злобных пиратов - количество купленных мной книг и выплаченных наград легко посмотреть у меня в профиле.

Упс.

Клёво,  ждем!

Вона оно как)) Спсб!)

Ага, спсб) А как оно расшифровывается?? Просто любопытно =)

Эммм... А ху из PWP???

Насчет кустов не знаю, но каждый должен был участвовать в этой битве)):

Прошло много лет...

Так всегда найдутся идиоты, пытающиеся привлечь к себе внимание, кидаясь отходами жизнедеятельности. За бугром таких называют ёмким словосочетанием "attention whore".

Людям элементарно не хватает внимания к ним в реале и мозгов, что бы его получать адекватными способами.

Имхо - в блок и забыть)

>>Сергей Бризсегодня в 07:16

Предсказуемо. Обделавшись по полной, не сумев привести ни одной цифры, обезьянка продолжила истерить и кидаться какашками.

Итак, подведем итоги:

Про пользу для страны - сказать явно нечего, обделался (хотя, о чем это я, какая может быть польза от истеричного школоло?).

-с количеством ТУ-2 - обделался, сказать ничего не смог.

-со сравнением вреаени виража - обделался, сказать ничего не смог.

-с вооружением самолетов - обделался, сказать ничего не смог. 

-про лучший деревянный самолет вообще эпично сфейлил, я даже не буду подсказывать про тяговооруженность, всё равно школоло не сможет понять.

Про спам  - идиот, или провокатор, что в общем-то без разницы.

Вывод: истеричное школоло,  умеющее только кидаться какашками и "обидно" (ну, с его т.з. обзываться), не имеющее каких-либо знаний как о истории нашей страны, так и о технике и к содержательной аргументированной дискуссии не способное.

Чао.

Бггг.

Зы: кидающееся какашками школоло "Сергей Бриз" не вывезло дискуссию и добавило меня в игнор лист, поэтому отвечу дополнением к своему коммменту)))

Знание реалий теперь называется брызнаньем желчью? Бггг, не захлебнитесь в своей, смотрю, аж унитаз под вами плавится начал.

Про трехлинейки. В меня в резюме несколько объектов федерального уровня, они работают, пользу приносят. А чего полезного для страны сделали вы?

Я внимательно.

Теперь по существу. Про глохшие в пикировании И-16 и количество ТУ-2 вопросов нет, я полагаю?

Ок, поехали дальше. Як-3 (полетел в 44 году, за первый год было сделано 2,1 тысяч.шт.), тягающийся с Фы-190 (полетел в 41 году, к 44 году было сделано разным источникам 6-8 тыс.)? Тягающицся в вираже?

Ок, смотрим ТТХ, а не пламенный спич белки-истерички, решившей, что она комиссар: 

Время виража Як-1 - 17 секунд.

Время виража FW-190 - 20-22 секунды.

Вот только маленький нюанс - для Як-3 указано время виража опытного экземпляра, а а для FW-190 - серийного. Для серийных образцов ЯК-3 время виража составляло 21+ секунды.

В Википедии об этом не написано, знаток вы наш унитазный? 

Ничего, бывает, учиться никогда не поздно.

Да, вооружение надо сравнивать, или и так догадаетесь? При том что один самолёт, напомню, в серию пошел в 41-м году, в другой - в 44-м.

Но я упрощу вам жизнь.

Як-3 вооружение:

-1х20мм, в теории максимальный темп стрельбы 800 в минуту (по верхней планке)

-2х12,7мм (800/мин., тоже по верхней планке)

Fw-190 вооружение:

-2х13мм (900 выстрелов в минуту)

-4х20мм (750 по верхней планке), или 2х20 (тоже 750 в минуту)

Комментарии излишни.

Теперь про Р-40. Самолёт 38-го года, емнип, начала производства. Сравним с ЛАГГом, например, или с МиГ-3?

Нет? А что так??? Бггг..

Бредни про американо-китайский отстой оставлю без комментариев, поинтересуйтесь характеристиками японских истребителей и вопросом, а почему вдруг они давали прикурить американцам и почему потом это перестало получаться.

Про "-китайский" даже комментировать не буду.

Заодно поинтересуйтесь, какие типы истребителей не поставлялись в Союз и какие нашим не предоставляли даже на ознакомление и почему.

Потом поговорим про истребители дальше.

Ненавистным спамом кормили нашу армию во время потери основных житниц на то время если что - урожай 41-го года в западной части Союза был потерян чуть более, чем полностью, по понятным причинам.

И каждая банка этого самого ненавистного спама - это сохранённая жизнь наших.

Вы либо идиот, либо провокатор.

Про танки поговорим, когда ответите на вопрос, какими танками была вооружена 2-я танковая армия, бравшая Берлин и по какому странному совпадению, эта армия являлась гвардейской.

Ой, а как так вышло?

Вы снова испортили воздух своим незнанием истории.

Но судя по пламенному спичу белки-истерички, разговаривать языком цифр вы не способны, можете только выкрикивать лозунги и кидаться какашками.

На внятный разговор вы не способны.

Резюме - снимите клоунский нос и парик и засядьте изучать историю со всеми её плюсами и минусами.

Хоть клоуном выглядеть не будете.

*Поправив ватник* Проверьте зрение. Про мрii - это была отсылка к копателям чОрного моря. Я работаю в организации, находящейся под ссанкциями СГА, если что, прозорливый вы наш)))

Тов. М. метко назвал таких прозорливых "белки-истерички", имхо вполне соответствует.

А рассуждающие о превосходстве И-16 над Харрикейнами недалеко ушли от этих "копателей".

И по существу вопроса сказать нечего, я так понимаю? Харрикейны тоже глохли в пикировании? Нет? Мощность залпа сравним? Осознаем разницу с весом залпа?

Ну и ты ды.

Детсад, право слово...

>>Много "Харрикейнов" (хуже И-16), чуток "Спитфайров" (реально мало - может, сотня) и разные варианты Р-40 - на уровне Як-1 или хуже. Р-39 до 1 января 1943 пришло аж 193 штуки.

После сравнения Харрикейнов с И-16 и Р-40 с Як-1 дальше вы могли не продолжать. Ибо глупость несусветная, эти машины несравнимы как по по техническим решениям, ТТХ, так и по мощности залпа.

Ответьте себе на простой вопрос - а почему И-16 только в путь глох в пикировании? Как так получалось? И не сравнивайте больше эти машины, глупо выглядеть будете.

И не надо говорить про вес залпа, достаточно сравнить вооружение, что бы вопросов не было.

Р-40 сравнивать с Як-1... Да вы шутник. Предельно облегченная конструкция Як'а, что ты хоть как-то тягаться с немчурой и зачастую развалиавающаяся  от нарузок при виражах, или попадания единичного снаряда, технические решения, про которые лучше помолчать...

И это вы сравниваете с качественно сконструированной машиной, с существенно лучшими ТТХ, вооружением совсем другого класса и выполненной на совсем другом техническом уровне. Сюда не впихнуть разбор технических решений, но если чуть посмотреть, то бредовость этого сравнения становится очевидной.

Мало поставили машин? Ок, смотрим, а сколько же Як-1 было произведено в 41-м году? Ой, чуть больше тысячи.

Т.е. союзники поставили примерно 10% техники, причем существенно превышающей по характеристикам лучшие образцы, выпускаемой у нас, как ни сравнивай, хоть по ТТХ, хоть по вооружению, хоть по комфорту летчика.

Упс.

Про Ла-5. Внезапно, машина стала сравнима с немчурой начиная с появления индекса "Ф". А теперь смотрим, сколько машин с таким индексом было произведено к 43-му году, сколько и где было применено и сколько потеряно в первых же боях.

И снова упс.

Насчёт Ту-2 и А20/Б25. Простой вопрос. Сколько было выпущено ТУ-2 и сколь было поставлено А20/Б25 и иже с ними.

Внезапно для вас, ТУ-2 начали серийно выпускать в 42-м, за 42/43-й (самые тяжёлые) года было выпущено меньше сотни машин, а всего за время ВОВ  было выпущено порядка тысячи.

Их не не хватало - их тупо не было в количествах, отличных от гомеопатических, а союзники поставили машин *каждого* из упомянутых типов, примерно в два раза больше, чем всего было произведено ТУ-2 за время ВОВ.

Так что лучше заткнитесь и  не несите тут подобного бреда.

Историю следует знать, а не пребывать в мрiях о розовых пони.

С самолётами вообще не в кассу - всё летающее, если говорить об истребителях, что поставляли союзники, превосходило на голову имеющееся у нас как минимум до появления ЛА-5 и его модификаций.

Да и потом, сравнение было всё равно не в пользу наших самолётов, как по техническим решениям, так и по массе и содержанию залпа.

По бомерам у нас в принципе ничего похожего не было и поставляемые А20/Б-25, считавшиеся у союзников средними бомберами, у нас вполне считались за дальние.

Ну и достаточно вспомнить, на чем летал Покрышкин - рассказы для детей про "Один миг из тысячи" несколько далеки от реальности))

Ййессс!!! Ну наконец-то!)))

Ну, с другой стороны в сети появляется много новой инфы, я, лет так 10+назад, искал одну техническую документацию, не было даже следов, некоторое время назад вспомнил - всё в наличии)

По электропистолету - скорее всего подчистили, опасаясь компетентных органов)

А по струйной печати - я, когда искал инфу по старому советскому принтеру, заодно заинтересовался, а что с этим сейчас?

Глушняк полный, инфы ноль))

Фигня вопрос, например технология производства струйных печатающих головок) 

Даже для древнего советского струйного принтера - нет) Есть всё, схемы, прошивки, ТУ на эти головы, а вот технологических карт - нет.

Для некоторых, даже старых станков нет инфы о рабочем количестве смазки, точки смазки - есть, а сколько её туда фигачить, что бы не огрести кавитацию - нет.

Нет инфы о некоторых особенностях серий даже достаточно старых станков - написано что вместо подшипников качения применены высокоточные подшипники скольжения и... всё) Какие там подшипники, типы, конструкция узла - хз.

В общем, когда начинаешь копаться в каких-то деталях, зачастую натыкаешься на подобное)

Как-то так)

Ну так клован не унимается же, хотя в черный список его давно большая часть народа пихнула, видимо компенсирует недостаток общения/внимания в реале.

Бывает, что ж поделать...

Чего извиняться, этот клован тут регулярно свои эмммм... выделения оставляет.

Ну... йунное дарование исчо нп осозналою что в инете есть всё (почти))). Хуже, когда понимаешь, что некоторой инфы таки нет и взять её неоткуда...

>>Это уже будет лекция, т.е. труд со всеми вытекающими...

Лекция привести одно простое определение?))) Вы меня изумляете) Фишка в том, что как только вы его приведёте, несостоятельность ваших аргументов будет видна невооружённым глазом (с)

Вы это понимаете, собссно поэтому и увиливаете всеми силами. Детский сад, право слово...

Да, насколько я знаю, награды тут можно платить всем авторам, вне зависимости от статуса.

>>Тут просто как раз -- не та платформа, ошибка выбора только и всего...  
Ну и его в очередной раз знатно потроллили... 

Ну да, ну да, автор не тот, платформа не та, норот не тот... Суть одна - была наглядно показана разница между декларациями и реальностью.

Если автор хочет зарабатывать, то ему надо продавать книги, рассчитывать исключительно на добровольные платежи - путь в никуда.

>>Что же до изначального моего поста, что и породил весь этот дискус, то грусть была вызвана тем, что авторы получившие ком.статус делают все свои книги, и даже рассказы, платными оставляя всего три-пять глав свободными... 

Далеко не все, один уважаемый мной автор публиковал всю свою немаленькую серию на самиздате с лагом в пару недель, для тех, кто не имеет возможности/желания платить.

Насколько я знаю, на продажи это не повлияло никак, он один из более чем успешно продаваемых авторов. Но если бы он рассчитывал только на добровольные платежи, результат был бы таким же, как у Лукьяненко.

>>Вам тоже не нравятся академики из РАН???

Мне не нравятся кадавры, особенно удовлетворённые полностью.

>>У вас писатель худ.лита является экспертом в области экономики и социологии???  
Забавно...

Так, стоп. Вы попросили - в изначаом значении, он сформулировал это первым. Ну ок, давайте обсудим капиталистов по Марксу, который кагбэ тоже ни разу не профессионал, если что.

Процитируйте, я вас внимательно.

После поговорим о терминологии и всяких "измах".

>>Неа, именно о Лукьяненко, да и о платформе, где он решил провести свой "эксперимент" тоже, и даже не удивительно, что мало кто задонатил, а книгу слили на торренты...

Ещё раз - речь о соотношении количества задонативших и обещавших это сделать, онли.

Платформа предоставляет статистику, не более того.

Факт показал что задонативших - порядка двух процентов, что эдак на порядок - полтора меньше обещавших это сделать.

Это всё, что надо знать об обещаниях донатить без обязательств оплаты.

Чего в этом непонятного?

...И снова вы проигнорировали вопрос, а скольким же авторам вы задонатили?

Я по прежнему очень внимательно.

У Стругацких был такой профессор Выбегалло, помните, чего он пытался сделать и что получилось в итоге?

>>Это вам надо ознакомиться с значениями этих терминов, причём с изначальными значениями... 

Фигня вопрос, изначальными, так изначальными 

Итак, кто такой капиталист согласно принципов Теккерея?)))) И каким образом всё это относится к чисто политическим платформам типа социализма и/или монархизма и ты пы???))))

К сожалению, у вас каша из терминов в голове. Ознакомьтесь, пожалуйста, с первоисточниками.

>>Хотя это же Лукьяненко, пейсатель всея и вообще...    
У него с онлайн публикациями ещё с времён ФИДО очень не очень было...

Ещё раз - речь не о Лукьяненко, а об отношении количества изъявивших готовность донатить и фактически это сделавших, к общему количеству прочитавших.

Оно оказалось на уровне погрешности.

Аргумент, что это же Лукьяненко, у него с онлайном не алё, не выдерживает критики - если произведение не понравилось, его бы не читали до конца.

Упс.

И да, вы так и не ответили на вопрос, а скольким авторам вы тут задонатили? У меня статистика видна в профиле, у вас я чего-то этого не вижу.

Собственно, это тоже ответ на вопрос.

Вы Стругацких читали?

>>Именно так, и вы сами своими же словами подтверждаете этот факт...  У вас наблюдается явное двоемыслие...

Ознакомьтесь пожалуйста со значениями слов "либерал" и "капиталист", заранее спасибо.

>>Где и как вы увидели политику в терминологии принятой для обозначения социально-экономического мировоззрения и набора ценностей, мне откровенно не понятно... 

И снова, ознакомьтесь пожалуйста со значениями слова "либерал", "капиталист" и откройте для себя связь этих слов с политическими взглядами. И, когда ознакомитесь, расскажите пожалуйста связь термина "капиталист" с мировоззрением и набором ценностей?

Я вас очень внимательно.

Да, что бы два раза не вставать. Каким образом монархические, социалистические, коммунистические и пр. взгляды связаны с вашим нежеланием оплачивать творчество других людей?

И, заодно, поведайте пожалуйста, сколько наград вы выплатили авторам? Это ведь та самая свобода донатить понравившиеся произведения, не так ли?

>>Вы бы хоть год, когда он этот "эксперимент" проводил указали...  
Т.е. вы ссылаетесь на него, но пруфов ни каких не приводите... 

Это было сто лет назад, насколько помню, ещё в ЖЖ, Лукьяненко давно грохнул там акк, но следы в инете остались, например:

https://szhaman.livejournal.com/581310.html

Дальше гугель/яндекс в помощь.

>>Вы, как собственно и сам Лукьяненко, думаете только о деньгах, т.е. вы либерал-капиталист, и мне с вами, как и разумной части Человечества, не по пути... 

Я? Либерал? Капиталист??? *Смайлег, упавший на пол и дрыгающий ногами с диким хохотом)))))

Я внезапно, кагбэ плачу другим за творчество, количество оплаченных мной книг и выплаченных наград легко посмотреть у меня в профиле))))

Да, при этом я более чем квалифицированный наёмный технический специалист, который считает, что за чьё-то творчество, да, надо платить и (внезапно) регулярно платит за него.

Лукьяненко же наглядно показал цену слов о готовности задонатить за творчество - цена этих слов находится в районе погрешности.

Но вы продолжайте рассуждать о придуманных вами политических взглядах оппонента, поскольку по существу тот эксперимент всё наглядно показал и тут сказать вам очевидно нечего.

Удачи)

Собссно, да, чем они хуже других? По понятным причинам их не напечатают в бумаге, так я и не помню уже, когда бумажные книги покупал.

А Лукьяненко наглядно показал, чего стоят слова о готовности задонатить.

Там была онлайн выкладка, соответственно он имел всю статистику, сколько народа прочитали текст до конца, обсуждение перед выкладкой дало статистику, сколько было якобы желающих платить, а последующая оплата показала, чего стоят эти слова.

Ключевые слова - прочитало до конца. Возможно они при этом морщились всячески и  плевались, я не знаю))

Ну, насчёт труда я бы поспорил)) Лично я готов платить авторам именно за творчество, за труд по прочтению отдельных встречающихся в сети опусов, имхо, приплачивать должны уже мне)))

>>Потому я вижу только один Путь -- книги должны быть общедоступны и бесплатны, а читатели должны иметь возможность задонатить автору понравившейся им книги...

Помнится мне, сто лет назад Лукьяненко провёл эксперимент - выложил что-то бесплатно, собрал статистику оплативших и выложил сравнение с обсуждением, где народ с пеной у рта рассказывал, что они бы ... эх... ух...

В сухом остатке, заплатило что-то порядка 2-х процентов от тех, кто рассказывал о готовности это сделать.

Это всё, что следует знать о готовности платить за творчество ан масс.

Имхо всё просто - хотите регулярно читать истории с продолжениями от понравившегося автора?

Ок, значит придётся платить.

Не хотите платить? Не вопрос, значит автор будет зарабатывать на чём-то другом, писать в свободное время, если таковоё найдётся и продолжение истории вы увидите в сильно отдалённом будущем, или не увидите вообще.

На самиздате, что характерно, полно неплохих книг, заброшенных на середине или начале продолжения.

Упс.

Ну, имхо творчество должно оплачиваться, бесплатно у авторов очень быстро запал писать пропадает, что характерно)

Так низкий порог вхождения же, достаточно высокая стоимость сеансов терапии, отсутствие у большинства народа опыта и возможности оценить квалификацию тех, к кому они обратились...

Ну и, как правило, с̶а̶м̶о̶у̶в̶е̶р̶е̶н̶н̶ы̶е̶ ̶ш̶а̶р̶л̶а̶т̶а̶н̶ы̶ выпускники экспресс-курсов, выглядят в глазах обратившегося более эммм... представительно, что ли?, чем опытный специалист.

Результаты немного предсказуемы, шансы найти хотя бы средней руки специалиста, не говоря уже о высоко квалифицированном, стремятся к нулю.

Так проблема в том, что большая часть представленных на рынке сейчас - как раз напёрсточники, чуть выше я написал про тех, кого знаю.

Что опять же характерно, трое, которые с курсами, регулярно дают советы разной степени упоротости тем, кто пришел к ним на терапию.

Отсутствие своего психолога у этих троих приводит к лютым деформациям, неизбежно возникающим при общении с пришедшими к ним, которые в свою очередь влияют на генерируемые ими "советы".

Уот так уот (с). 

Из пяти знакомых психологов, дневное верхнее профильное образование есть только у одного, по профилю он изрядное время уже не работает, хотя в своей работе полученные знания вполне регулярно использует.

Ещё один психолог имеет второе верхнее образование, полученное за 2 (два) года, насколько я понимаю, заочно, поскольку всё это время работал в другом месте, сейчас держит соответствующий кабинет.

Остальные три имеют за душой 2-х месячные курсы, та дичь, которую они творят на своих сеансах (весьма недешёвых, что характерно), вызывает лютую оторопь (они знакомы между собой, периодически рассказывают друг другу, дальше всё это утекает общим знакомым).

Да, своего психолога, как сосбссно положено, у этих троих нет.

Собственно, это всё, что следует знать про состояние современной психотерапии)

Классно! Но мало, ждём продолжения)

Ага, спасибо)