Мария Менжинская

А причём тут максимализм к употреблению этих слов? Что, эти слова уже и употреблять нельзя?))

А хорошая история всегда подразумевает развитие героя

Чушь полная. Развитие героя - вещь далеко не обязательная, книга может быть хорошей и без этого.

в вопросе о правде и лжи ваша мораль полностью серая

Нет, полностью чёрно-белая, со строгим разделением на добро и зло, допустимое и недопустимое. Серая мораль - это оправдание зла. Я никогда зло не оправдываю. Ложь далеко не всегда зло, оправдывать ложь не означает оправдывать зло. Ложь во имя добра - добро. И точка. Это очевидно.

черно-белая, то есть незрелая

Нет, чёрно-белая не значит незрелая. Это значит чёткие принципы. Которые должны как раз созреть. У незрелых людей чётких принципов как раз нет (а если и есть, то только на словах), потому что нет достаточного опыта для их "созревания". Наличие чётких принципов и означает зрелость, а чёрно-белая мораль - это всегда чёткие принципы.

С таким подходом осознать, что ее мораль настолько серая, что она даже не способна в это поверить

Это даже не серая, это готтентотская мораль. Двойные стандарты называется.

Нас с детства учат говорить правду и только правду

Кого это "нас"? Меня такой чуши не учили. Правду говорить хорошо, но "ТОЛЬКО" правду - это перебор. Иногда (во БЛАГО) можно и соврать. Мораль для чего? Не для соблюдения галочек, а для того, чтобы людям было хорошо. То, что несёт пользу и не несёт вреда, добро по определению. Правда ради правды теряет смысл. Правда бессмысленна, если несёт зло, "ценности" ради ценностей не работают, ибо перестают быть ценными. Смысл их в добре и пользе, а если добра и пользы от них нет, то это уже и не ценности.

И много таких моментов, когда правда хуже лжи

В том и дело! Потому что правда сама по себе не добро и ложь сама по себе не зло. Я рассуждаю так: если ложь не несёт ни пользы, ни особого вреда (например, безобидный розыгрыш) - это нейтральный поступок. Не серый, просто нейтральный. Не хороший и не плохой. Как чудачество, например. Если ложь не несёт пользы, а несёт только вред (например, клевета) - это плохой поступок. Однозначно плохой. Если ложь не несёт вреда, а несёт лишь пользу (например, спасение) - это хороший поступок. Однозначно хороший. И вот только когда ложь несёт одновременно и вред, и пользу - это как раз тот самый неоднозначный, "серый" поступок, который сложно оценить без контекста, для оценки нужно взвесить все "за" и "против".

И что же, губить свою жизнь из-за какой-то дурацкой клятвы?

Не "губить свою жизнь" а сохранять достоинство, не быть козлом и не предавать любимую. Либо не клясться, либо клятву не нарушать. Презираю таких мужиков, которые старую любовь бросают ради новой. И баб таких презираю. Ибо это аморально, и это принесёт зло и вред - любимая расстроится и с горя утопится во всяком случае, не обрадуется уж точно. Другое дело, если оба друг в друге разочаровались и никто о расставании не жалеет, тогда конечно, нафиг маяться? Разошлись и всё. Без проблем.

ваше личное мнение, что "серый"="злодей"

Кто Вам сказал, что для меня серый = злодей?! Нет, конечно же! Серый - это ни герой, ни злодей. Ни положительный, ни отрицательный.

Да, Макс не называл шпионов злодеями, но он сказал, что шпионаж - подлое и грязное дело, то есть, что шпион - плохая профессия и что шпион не может быть однозначно "белым". Вот с этими его словами я в корне не согласна.

Причём тут табурет?

А "серая мораль", например, это когда мы знаем, что врать нехорошо, но точно также нехорошо, и даже еще хуже выдавать тайны врагам или предавать друга

Врать врагам на допросе или спасать друга враньём - это ни в коем случае не серая мораль, это абсолютно морально чистый поступок. Плохо то, что приносит зло. В данном случае враньё не приносит зла, оно приносит только добро. Более того, иного выхода нет, Вы сами говорите, предать гораздо хуже, чем соврать. А если у героя нет выбора, то он и не виноват, он делал всё что мог и старался поступить как можно лучше, значит, он кристально чист. Тут нет ни капли серости.

Это пример, когда человек прогибается и отказывается от своих убеждений

Именно, так и есть. Я не считаю нужным так делать и презираю тех, кто так поступает.

И далеко не все следуют такому же правилу

Вы оптимист. Будем надеяться...

Да, тоже складывается такое впечатление... Злодейства всякие оправдывают и называют "неоднозначными поступками".

есть ли, на ваш взгляд, более менее, успешные и известные книги без описания развития героя?

Да их тьма тьмущая! Неужели Вы считаете, что во всех без исключения успешных и известных книгах описывается развитие героя?)))))

Единственный Улисс, в расчет не берем

Почему не берём???

В каких романах авторы спокойно обошлись без развития героя?

Ну я помню Штирлица, Джеймса Бонда, Шерлока Холмса и т.д. Вообще детективы очень часто без этого обходятся, так как там фокус на расследовании, там не до развития.

Правильно Вы всё понимаете. В книгах Достоевского серая мораль в чистом виде.

Это готтентотская мораль)

Сразу видно))

Это вообще о чём??? Ничего не понятно.

Хм) Если мужик гуляет ночью по улице, то он тоже, скорее всего, не образец поведения) Так что даже не знаю. Тут, наверное, поровну.

Нет. Человеческая фантазия безгранична, и потому есть бесконечное множество ещё ни разу нигде неиспользованных сюжетов.

эталон "серой массы", который никогда не будет аналогом человека, потому что настолько серых людей не существует

Вот-вот) Это можно сказать и про безликих "близких читателю" героев. Часто делают героя нарочито обычным, именно что серой массой, чтобы привлечь массового читателя. И типа это "реалистично". Но я, как и Вы, считаю, что абсолютно серых людей со всеми усреднёнными характеристиками в жизни не бывает и потому это как раз нереалистично - слишком уж обычно, так не бывает)

я сама была такою

То есть Вы раньше думали как я, а потом изменили своё мнение? Почему? Неудачный опыт?

То есть Вы за что, чтобы знать правила и осознанно их нарушать, правильно я Вас поняла?

А Вы так не считаете?

Я считаю, что правила надо нарушать как раз несознательно, как и соблюдать. То есть писать только по вдохновению - как в голову пришло, так и хорошо. Я считаю, что писатель вообще не должен знать эти правила. Надо писать, как пишется. Написалось нечаянно по правилам - хорошо. Написалось нечаянно не по правилам - тоже хорошо. Главное - авторский замысел.

Вот-вот) Только непонятно, опять-таки, почему те самые «все», которых они попугаят, так говорят...

Физически меняются, меняется уровень знаний - опыт и т.д., а вот всё остальное может и не меняться.

Ни капли не льщу. Как думаю, так и написала.

А почему Вы не любите анархию?

Умоляю, объясните мне, ГДЕ в приведённых мною цитатах, вот конкретно в этих цитатах, хоть капля нетерпимости???!!! Наоборот, сплошная терпимость! Разве нет?..

И почему я должен какие то понятные только кому то аббревиатуры писать???

Окейка, пишите "на мой взгляд", это то же самое, что "ИМХО".

Где тут у меня наглость???

Между строк написано - " я старалась и писала и отвечала Вам. Так уважайте моё мнение"

Ничего это не написано, это Вы так прочли))) У меня и в голове не было так думать. Но уважать чужое (в том числе и моё) мнение обязан каждый человек. Он может спорить, но не травить другого человека за его взгляды.

мир не крутиться вокруг Вас

А где я писала, что мир крутится вокруг меня???

Подпишитесь на меня

За какие-такие заслуги???

Можешь, конечно. Только не претендуй на истину в последней инстанции и не указывай автору, как ему писать, это дурной тон. И умей выслушать его позицию, умей принять то, что он не будет под тебя подстраиваться.

А что не так с этой фразой? И причём тут поток сознания?

Но не все люди меняются)

Это разве не нетерпимость к чужим предпочтениям?

Нет, это совсем не она. К чужим предпочтениям я всегда отношусь терпимо. И я в каждом посте пишу: «пусть люди пишут как хотят и читают что хотят, я никому ничего не навязываю». Я признаю за ними полное право любить то, что они любят. Но я не признаю за ними права навязывать это другим и говорить, что всё остальное — гэ на палочке. Вот и всё. Вот цитаты из моих постов, можете проверить:

любую схему можно хорошо применить, просто она не единственная на свете

Я, в общем-то, не против, такая литература тоже нужна, кому-то это всё интересно, так пусть пишут и читают на здоровье. Вот только не надо говорить, что всё остальное скучно и по-другому писать нельзя.

Нравится вам писать про тех, кто меняется — пишите! Нравится такое читать — читайте! Но навязывать свои вкусы другим не надо, а то это уже диктатура вкусов какая-то получается

раздражает то, что всех ЗАСТАВЛЯЮТ так писать и всем это НАВЯЗЫВАЮТ

Не, ну такое тоже нужно, я не спорю) Пусть люди пишут, как им нравится. Вот только не надо говорить, что всё остальное скукотища. Имейте хоть какое-то уважение к чужим вкусам!

Ну, в конце концов, раз людям нравится так писать, пусть пишут. Я не собираюсь морализировать и тем более учить всех, как жить и как писать, просто делюсь своим мнением. Вот только не надо говорить, что серая мораль для высокой литературы, а чёрно-белая для детских сказочек и пропагандистских агиток. По-разному можно написать, от этого и зависит качество книги. Так что, как говорит Яндекс.Алиса, «давайте быть более терпимыми друг к другу»

Это всё, конечно же, может быть, и я, в принципе, не против, если оно там уместно, но ведь можно и без этого обойтись.

Но кому-то, возможно, и такое нравится, я не спорю, что такие книги заслуживают право на существование. Я лишь хочу сказать, что книги, в которых герой не ошибается, ничуть не хуже остальных и что не надо указывать авторам, что и как им писать. Главное — авторский замысел, а не соблюдение «правил».

Где тут нетерпимость к чужим предпочтениям?

Речь скорее о том, чтобы читатель мог понять - да видел таких, знаю

А если не видел и не знает?)) Расширять кругозор надо, не?)

)))

А почему Вы в этом уверены?

Потому и поковылял - тихо, чтоб не услышали)

Это не моё мнение, голубчик, это как раз статистика)) Вот посмотрите, сколько тут читателей: author.today/work/434506. А тут сколько: author.today/work/434506. А это, внимание, коммерческий неформат: author.today/u/tinavarava.

Это пособие заставляет людей шаблонно мыслить. Креативных людей оно загубит.

В том и дело, что этими инструментами нельзя пользоваться. Точнее, даже не так - ими нельзя пользоваться специально. Писать надо исключительно по вдохновению: как придумалось, так и хорошо. А не думать обо всякой ЦА и под неё прогибаться. Если всё само собой придумалось так, как учат в этой книге - отлично. Если придумалось совершенно по-другому - тоже отлично! Неменяющийся герой, у которого всегда всё получается, абсолютный злодей, который ни в коем случае не прав и не вызывает никакого сочувствия, длиннющие описания на поллиста, отсутствие сюжетных схем и арок персонажей, боёвка ради боёвки и т.д. - это ни в коем случае не ошибки. Это просто авторский стиль. Это не хорошо и не плохо. Даже не так: в какой-то ситуации хорошо, в какой-то плохо, зависит от целей автора. Главное - авторский замысел. Если автор сумел его выразить через книгу, причём выразить ёмко, понятно, красиво, художественно, глубоко и т.д., то от него уже ничего не требуется. А рецепта успеха попросту нет, как и нет рецепта идеальной книги. Туфта это всё.

Это гениально! Закрепила в закладки. Вот уже в который раз перечитываю, каждый раз ржу))) Прям полноценное произведение, сатирическая зарисовка, мини-рассказ, а не блог) Чудесно написано! Остроумие зашкаливает!

ВРЕДНЫЕ советы!!! Им следовать — значит продать свой талант.

без унижения

Вы пошутили?)) Да тут одни сплошные унижения!

Для начинающего автора самое то

Для начинающего автора это отрава, губящая и талант, и оригинальность на корню, прививающая примитивные, растиражированные, массовые псевдо-психологические идейки.

Ничего ценного и полезного в этой книге нет. И настольное руководство из неё делать не следует. Это очередное Прокрустово ложе, в которое загоняют начинающих писателей, из-за чего они теряют оригинальность и становятся одними из тысяч средненьких шаблонненьких авторов.

Это скорее "Разумный писака"

Какой угодно, только не разумный.

Это не полезно, а вредно. Это не помогает новичкам, а губит их. Это инструкция, как убить в себе талант и креативность, загнав себя в дурацкие правила для дурацкой аудитории. Которой, кстати это тоже вредно, нечего людей пичкать ширпотребом.

Да не должен его никто знать. Это очередное прокрустово ложе, набор бредовых правил, загоняющих писателей в рамки. Особенно новичков, не уверенных в себе. Это убивает талант и оригинальность. Это ВРЕДНО!

Начинающим такая инфа как яд. Она губит творчество.

В цикле нихера этого нету, и море, море опечаток.

А он имеет кучу лайков и восторженных отзывов!

О том и речь! Все эти советы и страшилки, что, мол, без этого никто читать не будет, очень часто разбиваются о реальность. Как прогнозы метеорологов.

Таких «не как все» на платформе тысячи. И у каждого из них — 10 просмотров на книге: 5 из них — он сам, 3 — его мама, 2 — случайный мисклик.

Это где ж Вы таких нашли?)) А вот и нет, а вот и нет!)) У неформатчиков иной раз тысячи, а то и десятки тысяч читателей. Да-да-да, именно у тех, кто пишет «он шёл по скрипучим половицам», «где-то внутри росла тревога» и т.д. Нет, даже не так: «Он медленно, задумчиво шёл по скрипучим дубовым половицам старого дома. Где-то внутри, глубоко в душе, росла непонятная тревога, мистический ужас всё сильнее опутывал его с каждым шагом, словно щупальца Ктулху»))) Да-да-да, вот такие тексты читают тысячами. И ставят тысячи лайков. И пишут сотни комментариев. И по пять рецензий на книги. И это всё ТУТ, на АТ! Наверное, я Вас очень удивлю, если скажу, что бывает ещё и КОММЕРЧЕСКИЙ неформат?)) И на нём люди неплохо зарабатывают. Сама таких видела неоднократно. И да, герои у них без искусственной «дуги трансформации», не рискуют, не ошибаются, не учатся и не развиваются)) А ещё у них длиннющие описания и философские отступления)) Или просто ржака без конца и края, какое уж там развитие и ошибки? Просто книга-анекдот. И на таком зарабатывают!

герой всё умеет, у него всё получается, враги дохнут от одного взгляда, девушки падают штабелями, он ещё не появился, а уже легенда

Такое очень многие любят и читают, в том числе и тут))

Конечно, у неформатчиков читателей и продаж меньше, чем у топов, с этим никто не спорит. Но это ещё не значит, что их никто не читает. Вокруг каждого неформатчика со временем формируется своя группа почитателей, своя аудитория. У них бывает много подписчиков. Даже если он ни под кого не подделывается. Так что да, любая книга найдёт своего читателя. Есть, конечно же, те, у кого вообще нет ни подписчиков, ни просмотров, ни лайков, ни комментариев, но это чаще всего из-за того, что опубликовано в три часа ночи, аннотации и обложки нет, автор только что зашёл на сайт и нигде не отсвечивался, а потом вообще куда-то пропал. Всех остальных замечают. Более того, если уж совсем никто не читает, это очень легко поправить публикацией пары-тройки блогов, участием во флешмобе или конкурсе, созданием флешмоба или конкурса. Сразу появятся и подписчики, и комментарии, и лайки. И количество читателей подскочит кратно.

Убивать свою авторскую оригинальность отнюдь не полезно.

Считаться вовсе не обязательно...

толерантность - это абсолютно лицемерное и ничего за собой не несущее понятие

Далеко не всегда)) Смотря кто его использует.

Важно учитывать всё: от пунктуации до синтаксиса.

Так речь шла вовсе не об этом))

Вы ведь сами постоянно навязываете своё мнение, пытаясь других убедить в их неправоте.

Да блин. НИКОГДА, НИКОГДА, НИКОГДА я этим не занималась!!!!! Я всем своим постом пыталась это объяснить, разжевать и доказать. Если на Вас уж целый пост не подействовал и Вы до сих пор ни финта не поняли, тогда это безнадёжно... Ну ладненько, надежда умирает последней, попытаюсь разжевать ещё разочек. Итак, объясняю для самых непонятливых: я не навязываю своё мнение, я всего лишь отбиваю атаку, когда МНЕ начинают навязывать своё мнение. Я пытаюсь заставить людей быть терпимыми к альтернативному вкусу и занять примирительную позицию: «можно писать и так, и эдак, оба варианта заслуживают право на существование». Неужели я многого прошу?!.. Я не заставляю людей отказываться от своего мнения, я заставляю их лишь признать его субъективным и согласиться, что моё мнение ничуть не хуже и что я имею право не быть за него затравленной.

Я вообще понять не могу, почему Вы так не хотите признать, что Ваши герои хоть в чём-то были неправы? Неужели это так сложно?

А это было про моральные вопросы. Нормы морали едины для всех, и не я их придумала.

это только у ВАС все красивые - добрые, а все злодеи обязательно должны быть уродами

Когда это я такое говорила?! Никогда я такой чуши не городила! Внешность от моральных качеств никак не зависит. Можно быть добрым уродом или красивым злым. Вопрос был вообще не в этом.

И начинаете доказывать, почему ВСЕ не правы.

Эти самые «все» не правы как раз в том, что они навязывают свои правила другим. То есть не прав тот, кто говорит, к примеру, что герой в книге ОБЯЗАТЕЛЬНО должен страдать, меняться, совершать ошибки, сомнительные поступки и т.д., а именно это они и говорят. Когда я протестую, я вовсе не имею в виду, что герой ни в коем случае не должен всё это делать (иначе это было бы то же самое, только в другую сторону), я всего лишь говорю, что герой может этого не делать, если автор захочет, и что такой герой будет ничуть не хуже. То есть у героя есть право не страдать, не меняться и не совершать ошибок и при этом не быть картонным. А когда все говорят, что ЛЮБОЙ неменяющийся и не ошибающийся герой картонный, я возмущаюсь, потому что это далеко не всегда так. Бывает картонный меняющийся герой, бывает картонный неменяющийся герой, бывает картонный ошибающийся герой, бывает картонный не ошибающийся и т.д. Я пытаюсь доказать, что картонность от этого никак не зависит, что герой может быть каким угодно, ну и в конце концов, что герой, как и автор, никому ничего не должен! То есть я не согласна не с самими приёмами, а с тем, что их агрессивно всем навязывают, превратив в правила. Я не против самих правил, я лишь против их радикальности. Я не согласна с одним лишь словом: «обязательно». Помните мою статью про Прокрустово ложе? Вот там я об этом и писала.

И лично я в этом вижу попытку возвысить себя над всеми, у кого не так, как у Вас

А вот не надо видеть что попало и мне приписывать. С какого бодуна Вам вдруг привиделось, что я над кем-то там себя возвышаю?!! Я всего лишь РАЗВЕИВАЮ МИФЫ. Я хочу освободить литературу от этих гнусных навязанных маркетингом правил, что-де ОБЯЗАТЕЛЬНО должно быть то, ОБЯЗАТЕЛЬНО должно быть это и т.д. Новички начинают подражать и теряют оригинальность. Я не хочу, чтобы так происходило! Я хочу это искоренить! Я хочу уберечь начинающих авторов от такой участи, ибо они превратят свои оригинальные произведения в шаблонные, изуродовав и искривив авторский стиль и замысел, который не вписывался в каноны, до полной неузнаваемости. Об этом я и писала в статье «Прокрустово ложе». Ещё раз: я борюсь не с самими правилами, а именно с их обязательностью и с этим мерзким снобским пренебрежением, с которым все относятся к тем, кто нарушает правила. Ну что, поняли меня наконец-то?..

Ну и хорошо, если так)