Мария Менжинская

Ах, классно, остроумно!)

Это да)

Это тот самый роман, о котором Вы рассказывали в своём блоге? Уже закончен?

А я читаю: скАзка не бЫль, увЫ и Ах! Так как ударение больше на бЫль и Ах, выходит что-то вроде: сказканебЫль, увыиАх! Два четырёсхложных слова с ударением на последний слог)

Где ж ломается-то?

"Сказка не быль, увы и ах" -- прекрасно ложится, даже более складно, чем у Вас сейчас)

Так бы и сформулировала: "сказка не быль")

Почему не ожидали? У него много жизнерадостных стихотворений)

В данном случае сказка не быль, раз всё не как в сказке))

Ой, Вы аж подписались) Спасибо, очень приятно))

Ой, да мой моб не скоро будет, потому что для этого мне придётся выложить сюда хотя бы один свой роман, чтобы было на что ссылку давать, а когда я этот роман допишу -- сама не знаю)))

В случае с ЯДом у меня вообще складывается впечатление что там зашит рандомайзер

А я только им и пользуюсь. И у меня он безотказно работает)

Рутину живо и интересно описать? Ну да, это сложно, требуется определённое мастерство)

А, то есть иногда распознают точно, а иногда нет? Меня ещё ни разу с нейросеткой не путали. Несмотря на 100% грамотность, даже в области пунктуации.

Интересная идея)) Только вот у меня в жизни ничего такого не происходит, чтоб об этом рассказывать... Да и не люблю я про себя рассказывать) Зато про других послушать люблю)) Но мне пришла в голову идея другого флешмоба, более мне подходящего) Как осуществлю, кину Вам ссылку, и там тоже сошлюсь на Вас как на вдохновителя)

Неужели детекторы распознают откорректированный текст как нейрослоп? Но тогда они любой грамотный текст должны распознавать как нейрослоп))) Потому что текст, в котором орфографию поправила нейросеть, ничем не отличается от изначально грамотного текста)) У меня, например, с орфографией всё на высоте, проверялками не пользуюсь, сама пишу 100% грамотно. Но при этом мои тексты детектор распознаёт как 0% нейрослопа))) Так что нет, правка и грамотность не влияют.

Но он же не пишет текст. Поправить запятые и сочинить историю -- совершенно разные функции, для которых используются разные нейросети)) Нейрослоп -- это то, что НАПИСАНО нейросетью. То есть сами фразы ею сформулированы, текст и слова её. А если отредактировано нейросетью -- это никакой не нейрослоп, с чего бы? Это такой же авторский текст, просто откорректированный в соответствии с правилами русского языка. Он ничем не отличается от текста, откорректированного человеком. Если нейросеть не накосячит))

Картинка крутая, страшная!))

Красиво и выразительно написано)

А в чём коварство?

С мужчинами общаться проще и приятней, зачастую.

Кстати да, тоже заметила. Они как-то попроще, что ли, менее обидчивые и более доброжелательные. Хотя смотря какие, конечно, есть такие, что вообще атас... А женщины часто "себе на уме", завидуют, нервничают и обижаются на невинные вопросы. Ну, я таких встречала, по крайней мере)

Я вращаюсь на одном сугубо женском сайте, так я вам скажу - еще тот серпентарий.

Естественно, а Вы как думали?)))

А-а-а, ну это да)))

;-) Как приятно, когда меня кто-то понимает))

У кого?) У мужчин или у женщин?))

Ну тут не столько эмоции, сколько убеждения и личный опыт. Я лично больше таких видела. Бесспорно, есть и другие, но они как-то... Менее активные, что ли.

Ну я ж это не коммерсу пишу) Я ж им в лицо не говорю, что они тупое быдло. А когда говоришь о них с третьими лицами, то к чему осторожность? Их тут всё равно нет, они это не увидят и, соответственно, риска задеть их у меня нет. Под осторожностью в общении подразумевается "не оскорблять лично собеседника". Личность своего собеседника в данный момент я не оскорбляю))

Да плевала я, что эти тупицы говорят. Они быдло самое настоящее, и от искусства литературы они далеки как Владивосток от Санкт-Петербурга)))

Не обязательно. Копируют понравившихся авторов далеко не все. У некоторых сразу свой стиль. И вообще есть такие, кого не поразил ни один писатель, ни одна прочитанная книга не понравилась, и именно поэтому они решили писать своё. Я как раз из таких) И ещё двоих таких знаю)

Без таланта можно, но это будет фиговая книга))) А что нельзя без труда -- спорное утверждение, некоторые гении в лёгкую писали и даже не замечали, как это делают) Вообще, это показатель большого опыта или таланта -- когда для написания качественного текста не требуется много труда, а когда человек лишь в поте лица может выдать что-то годное, это называется неопытность или "графоманские потуги"))

Круто, прикольно, классно Вы их протроллили!))) Только вот какое продолжение, история-то уже закончена)) Надо было ЭТО в тридцати томах расписать -- вот это был бы номер)))

Как таинственно) Очень красиво и поэтично, но не очень понятно)

Это не у меня, это я у кого-то в профиле увидела (уже и не вспомню, у кого), просто я с этой мыслью согласна и сама думала примерно так же))

Вот-вот! Нечего под них подделываться! Как сказал один мудрый человек,

Лучше писать для себя и потерять читателя, чем писать для читателя и потерять себя

(с)

Ну те не становились сильными, а именно в мальчика вселилась сила. Почему? А зачем нам это знать? Возможно, эта страшная сущность "награждает" своих обладателей разными способностями: одних делает замороженным, других туповатыми, а третьих -- необычайно сильными...

Спасибо большое)) Да, все мои мысли, именно то, что я хотела сказать, только чуть более многословно, но это хорошо, тут более понятно, объяснено)

С чего вы взяли, что некие авторы будущего придумают некие новые идеи, а не будут использовать старые в новой обёртке?

Вот они как раз и будут использовать старые идеи в новой обёртке, если будут руководствоваться рассуждениями, подобными Вашим, что де всё до нас уже придумано, нефиг заморачиваться, всё равно ничего нового не соорудите)) Поэтому не надо такое утверждать. Пусть уж лучше заморачиваются и придумывают что-нибудь новое, это двигает литературу вперёд!))

Ну надо же, не ожидала)) Спасибо, очень приятно)

Можно ваш пост опубликовать отдельной публикацией в блоге?

Можно только с учётом упоминания моего авторства)

Очень круто! Это Вы сходу придумали, экспромтом?

чтобы решить вопрос о конечности Вселенной, нужно привести пример точки, где Вселенная заканчивается. Если мы не можем этого сделать - значит, мы не можем доказать, что Вселенная конечна, а значит, не можем и утверждать этого

Так я и пишу, что Вселенная БЕСКОНЕЧНА. И что любой умный человек это понимает без всяких доказательств) А вообще, этот же трюк можно провернуть и с идеями -- пока не предоставится конечный список идей, точка, на которой идеи заканчиваются, будем считать, что идеи бесконечны)) Хотя, даже если кто-то такой список составит (или уже составил, я думаю), то как доказать, что именно вот этим списком всё и заканчивается? Прочитать все книги мира за все века? Это невозможно. Да даже если и предположить такое невероятное допущение, что кто-то прочёл все книги мира всех веков и умудрился впихнуть их в ограниченный список идей, то это ж ещё не значит, что на этом всё и закончилось и что в будущем никто никогда не придумает ничего нового. Раньше новое придумывали -- почему б не придумывали сейчас?) Кто им сказал, что через сто лет не придёт автор с совершенно новой, ещё никем не использованной идеей?) Никто не может этого утверждать наверняка. То, что список использованного конечен, не доказывает конечности неиспользованного. Банальная аналогия: сколько детей родилось на Земле к этому моменту? Очень много, но всё же конечное число. А вот сколько детей родится в будущем? Не до какого-то века, а вообще просто в будущем, за неограниченный промежуток времени? Бесконечное множество. Так же и с новыми идеями. Сколько их придумано до нас? Очень много, но конечное число. Сколько ещё будет придумано за неограниченный промежуток времени? Бесконечно. Мне всегда казалось, что это наиочевиднейшая вещь, не понимать которую может лишь круглый идиот. Искренне удивляюсь, когда встречаю тех, кто этого не понимает. Вы скажите, Вы правда считаете, что все-все идеи уже исчерпаны, или Вы просто троллите и стоите на своём ради спора? ;-)

В том-то и дело - откуда у маленького мальчика сила убивать взрослых людей? Такого не может быть.

Слушайте, я с Вас умиляюсь))))) Вы же просто ходячий анекдот))) Как Гена из "Барбоскиных")) Зануда в очках, не понимающий ничего, кроме реализма))) Само понятие "мистика" для Вас недоступно, но Вы так смело берётесь судить о ней))) И выходят суждения в духе "Откуда у феи крылышки, как она может летать? Так не бывает!"))) Разве для Вас не очевидно, что в мальчика вселилась какая-то дьявольская сущность, которая всех и убивает?)) Вот поэтому он и обладает такой "силой", но это не его сила, а сила той сущности)))

 То, что у мальчика появились некие сверхъестественные силы - нет никаких намеков у Кинга.

А зачем намекать на очевидное?)) Это и так понятно. Если описано такое поведение, выходящее за рамки обычного поведения ребёнка, и стал он так себя вести после некого магического ритуала, то любой ёжик поймёт, что в  этого ребёнка вселился и наделил сверхспособностями)) Герой и сам не знает, что происходит, автор не рассказывает, кто именно вселился и почему, чтобы сохранить налёт зловещей таинственности. Но и без объяснений ситуация предельно понятно. Что тут ещё разжёвывать? Хотя... Вам же без разжёвываний никак)))

Ну давайте тогда напишем как обычный мужчина убивает палкой слона. Потому что этот мужчина злой.

Не "потому что этот мужчина злой", а "потому что в этого мужчину вселился злой дух" -- разница принципиальна. Вы напрочь исключаете элемент мистики из романа. Судите так, будто это реализм. И если бы это было реализмом, все Ваши претензии были бы оправданы. А в отношении мистического произведения они выглядят попросту нелепо.

Для того, чтобы понимать, что Вселенная бесконечная, не обязательно знать пример её бесконечности)) Надо просто в принципе понимать, что фантазия человеческая безгранична и идей -- бесконечное количество. А чтобы привести конкретный пример, надо знать совершенно точно, что таких книг никогда не было, а для этого надо знать все книги, что невозможно)) Но умный человек понимает, что этот источник неисчерпаем.

А за что Вы его ненавидите?

"Стал монстром" я имела в виду фигурально, а не физически. Тем более жутко, когда такой контраст: с виду двухлетний ребёнок, а на самом деле такая лютая сущность)) Это специальный приём.

Ребенок чуть выше колена подходит к взрослому и начинает тыкать его ножичком. "Ха-ха, дядя, я щас тибя убью! Я стласный и звой!"

Если б это было так (т.е. НЕ опасно и НЕ смертельно), то да, это было бы просто смешно. А вот когда он РЕАЛЬНО может убить, обладает достаточной для этого силой, то это уже по-настоящему страшно.

А почему бы ему не нападать в открытую, если в нём поселилась такая мощная страшная сила?)) То, что Вы предлагаете, было бы более обыденно и не так эффектно)

Меня просто поражает Ваше удивление, что -- ну надо же, быть не может! -- чьё-то мнение с Вашим не совпадает!)))

Нет там никакой крипипасты

А Вам не приходило в голову, что это только Ваше мнение?)) Для всех людей есть, для одного Вас нет -- и это автоматически означает, что её там нет вообще?))) Странно))) Неужели Вы думаете, что то, что не напугало лично Вас, не может напугать другого человека и он не может так говорить об этой книге?))

Вот именно! Золотые слова! Классно и остроумно. Поржала)))

Кинг, ты серьезно? Это ты называешь невероятно страшным и предлагаешь нам бояться?

А разве это не страшно -- что твой маленький сын вдруг превращается в монстра и всех убивает? На мой взгляд, очень. Прежде всего потому, что неожиданно, от ребёнка не ждёшь такой опасности. Да ещё и хотел как лучше, а тут такое случилось... Обман ожиданий... И главное, непонятно, почему. Очень жуткая ситуация...

Есть только туманные рассуждения старика-соседа про испорченную землю, вендиго и зловещую силу Индейского кладбища.

Ну так это и есть объяснение) А то, что это только догадки -- это чтоб непонятнее было и страшнее, может, он намеренно оставил всё в тумане, чтоб не потерять атмосферу таинственности, чего-то странного и зловещего) Вы же тоже в рассказе "Мама, тут кто-то есть" так и не объяснили, что за фигня такая вылезла из другого мира. Но Вы же это не считаете "слитым финалом", иначе зачем бы делали такой?)) Вот и у Кинга, может, финал не слитый, а просто открытый?) Слитый и открытый финал часто путают))

Спасибо, приятно)