Мария Менжинская

То, что всем понятно, не обязательно "совсем простое") Ну ладно)

А чего в этом хорошего?)

Ничего не понятно)))

А вот этот образ красивый, оригинальный)

С рифмой и ритмом тут не очень((

Да, очень смешной оборот)))

Ну не знаю. Нейросети, с которыми я общаюсь, не пишут про себя "мы")

Вот потому я и сказала, что канцелярность языка не зависит от жанра. Он в любом жанре может быть. если автор языком не владеет.

Без напыщенных оборотов

А у Вас есть только два варианта языка -- либо научно-канцелярский, либо с напыщенными оборотами?))) Третьего не дано?)) "Без напыщенных оборотов" -- это обязательно значит "как в учебнике физики"?)))

простой

Вот уж нет. По крайней мере, в приведённых фрагментов.

в меру загруженный научными терминами

"Загруженный" -- это уже не в меру. Что тут и видно. Текст не должен быть ими загружен.

А с чего бы Вы себя ниже ощутили? Я разве про Вас что-то говорила?

Я не рассчитывала на ответы. Эти вопросы риторические, разве не очевидно?

Агрессия по отношению к кому? И вообще чего в моих словах агрессивного?

Да что тут объяснять? По-моему, и так всё очевидно. Дети знают, что есть жесть, с малых лет.

А что тут может поддеть? Просто глупость.

А Вы считаете, что ребёнок и тем более подросток не понимает, что "в жизни бывают не только радостные, но и печальные моменты"?) По-Вашему и дети, и подростки читают исключительно про "светлых пони" и даже в реальной жизни ни с какими проблемами не сталкиваются?))

Я не люблю сухой научный язык. Когда книга написана как учебник. В каком она жанре, мне без разницы. Но так как чаще всего такой язык попадается в НФ, и чем "твёрже" НФ, тем слог канцелярнее, то да, поэтому я не люблю НФ. Но если б был язык как у Брэдбери, то мне бы понравилось. Правда, у него фантастика не совсем научная, уж по крайней мере точно не "твёрдая".

Да, тупики сюжетные у меня тоже бывают, и тоже часто решаются внезапными идеями)) Но когда я книгу уже пишу, это обычно мелкие тупики. Крупные тупики я обычно разруливаю ещё до того, как писать книгу, на этапе придумывания)

Так с чего бы в меньшей-то? Мне в это не верится. Я скорее поверю, что в большей.

И всё равно я не верю, что актёры могут не уметь врать в реальной жизни.

Хорошие актёры и импровизировать умеют на сцене. Это к слову о неожиданности.

Ну и нудятина... Вы герой, что это прочитали!)) Я и цитаты-то эти не смогла до конца осилить)))

Нет, я именно о людях, выступающих на сцене. Выступать на сцене = уметь скрывать эмоции и говорить не то, что думаешь. Обязательно! Иначе это не актёр. А уметь скрывать эмоции и говорить не то, что думаешь = превосходно уметь обманывать, ибо это всё, что нужно для вранья.

В том и дело, что не проколется, если ему надо не проколоться. Скрывать свои чувства он умеет, может не подать виду, что нервничает. Да и по роли ему надо тоже говорить не то, что он думает и чувствует. Если человек в принципе умеет скрывать свои чувства и говорить не то, что думает, то это всё, что нужно для вранья.

У меня всегда заранее прописанный план событий, хотя бы приблизительный, если вижу, что чего-то не хватает, то добавляю ещё сцен или сюжетных ответвлений. Не замечала за собой, чтоб у меня середина "провисала")

Думаю, профессиональные шпионы тоже могут обманывать полиграф.

Писатели, кстати, тоже обманщики. Они же всё выдумывают и описывают то, чего нет)) И надо уметь так выдумать, чтобы не смотрелось очевидной выдумкой, чтобы не было "вымученности". Как говорят -- чтоб можно было "поверить") И чувства и мысли героев в том числе прописать так, даже если сам подобных никогда не испытывал. Или описать атмосферу места, в котором никогда не бывал, так, чтобы читатели почувствовали, что они сами там оказались)))

Не, актёры как раз очень хорошо умеют скрывать настоящие эмоции. Например, в плохом настроении показывать персонажа с хорошим настроением так, чтобы все поверили и никто даже не догадался, что этот актёр сейчас, например, в глубокой депрессии, так искусно он изображал счастье. Ну или наоборот, когда всё хорошо, изображать трагедию так искренне, чтобы все поверили и заплакали, а не засмеялись.

То, что "Робинзона Крузо" адаптировали для детей, не означает, что это детская книга. Наоборот, это ещё более доказывает, что книга писалась не для детей, раз её пришлось специально для детей адаптировать. Тогда там нечего адаптировать бы было)) Не адаптировали же для детей "Муху Цокотуху" или "Незнайку"? Зачем адаптировать, если это и так для детей?) А тут именно что книга не для детей, но для детей адаптированная. В оригинале она взрослая, детям не пойдёт. А в адаптации можно. Но это не делает саму книгу детской. "Детская книга" здесь только та адаптация, а оригинал остаётся взрослым.

"Остров сокровищ" не чем-то мне не угодил, причём тут я вообще?)) Просто он тоже не писался целенаправленно для детей, насколько я знаю. Там, по-моему, и жести прилично было в оригинале, и терминов для детей непонятных, и вроде даже политика частично была. Его читали взрослые того времени, отзывались о нём взрослые, хвалили его взрослые, и не как детскую книжку, а просто как увлекательный роман. Вообще никогда не было речи о том, что это книга для детей, её не относили к детской литературе, просто к приключенческой. А то, что дети её могут читать и читают, не означает, что это изначально книга для детворы.

Значит, тогда были ещё лучше))

Ну уж "Робинзон Крузо" совершенно точно не детская. Да и "Остров сокровищ" писался не для детей. Как это можно сравнивать с "Республикой ШКИД" и "Приключениями Незнайки"???

А что это за программа?

Везёт. У меня были учебники истории как хорошие, так и плохие. Много покупали разных, у нас, наверное, по этому предмету больше всего учебников)) Я увлекалась. Но некоторые были такие нудные, что читала через силу, ради интереса к самому предмету пыталась переварить эту канцелярщину. Но невозможно. А у некоторых поначалу был хороший язык, а потом скатывался в такую же канцелярщину. Вообще самые интересные учебники девяностых-двухтысячных. Тогда ещё умели писать живым языком и заинтересовывать.

А мне противно читать, когда непонятно. Раздражает, ходишь как впотьмах)))

А в чём ошибка? Надо было дописать: "читать классику"?

Перечитала. Текст нормальный, но те огрехи, о которых я говорила, всё ещё есть.

До рецензии или после?

Не понимаю, как это можно в детстве читать, ничего ж понятно не будет)) Или это только я была такой непонятливой?)

Ну подумаешь. По истории же проходят, что такого.

А почему отобрали?

Скучные книги, которые по школьной программе, надо читать сразу после прочтения параграфа-двух учебника биологии. Или ещё какого-нибудь учебника с душным канцелярским языком. На этом фоне даже самая скучная художественная книга покажется интересной просто потому, что она художественная))) Проверено на личном опыте))

Разве "Остров сокровищ" -- детская книга?

Очень красиво)

Что неплохо -- рассказы или рецензия?

Рецензия или рассказы?

А с детства всего атомного боюсь до истерики.

Да давно надо было, просто не знала, что сказать на такой короткий объём текста, на две с половиной тысячи знаков наскребла кое-как)

Какой красивый хейт)))

А почему Вы фанат атома?

Ага)

Ага)

Классно)) Видите, даже автозамена иногда бывает полезна)) Откуда только ни берутся идеи))