Мария Менжинская

Действительно, интересно... Аж жутковато как-то))

Искоростень; Млечный-Путь; Отдых-После-Игры

Ну и что это всё вместе значит??

Поздравляю!

Ой, да ладно

Так что Вы хотели сказать, можете объяснить? В чём именно Вы со мной несогласны?

А можно узнать, что значит "забронзоветь"?) Типа устареть, отстать от жизни? Но тогда уж заржаветь скорее))

И все эти писки о невероятно уникальном авторском стиле, который можно испортить учебой - не более чем писк обиженных деточек

То есть по-Вашему у автора не должно быть или не может быть уникального стиля?))) Для Вас уникальность не важна? Ну идите пишите ширпотреб, пипл схавает. А для других людей важна уникальность. И она, представьте себе, существует!)))

которым кто-то намекнул о желательности соблюдения правил русского языка

Я вообще-то не о правилах русского языка, а о вот этих вот "правилах": author.today/post/596808))) Согласитесь, между ними есть некоторая разница))) И даже не некоторая, а огромная)))

Если у человека есть свой образ мышления, есть свои идеи, то никто, никак и никогда не лишит его авторского стиля

Лишат, вот эти вот все шаблоны. Автор превратится в абсолютно ничем не отличающегося от других среднего местного писаку, ну или, по крайней мере, потеряет значительную часть уникальности.

без понимания собственного несовершенства путь к совершенству невозможен

А я и не говорила, что автор не должен осознавать собственное несовершенство и стремиться стать лучше. Конечно, должен. Но несовершенство заключается отнюдь не в несоблюдении указанных правил, да и совершенство - понятие субъективное. "Стремиться к совершенству" и "соблюдать правила" - это совершенно разные вещи))) Или для Вас совершенство заключается в соблюдении всех-всех правил?))) А почему тогда Вы считаете, что именно такая трактовка совершенства самая правильная?)) Кто вообще сделал эти правила "признаками хорошей книги"? Тот самый пипл? То есть для Вас хорошая книга - то же самое, что популярная книга, а нехорошая - то же самое, что непопулярная?)) Ну так это неправда))) author.today/post/700695

А вот развить его, отточить - можно. С помощью анализа текстов, своих и чужих. С помощью обсуждения, понимания - в том числе чужих приемов и схем.

Вот с этим согласна. Но анализировать свои и чужие тексты, обсуждать схемы и приёмы - отнюдь не то же самое, что неукоснительно соблюдать чужие шаблоны из руководства "как написать хорошую книгу")))

Уникальные снежинки почему-то уверены, что они не люди, а боги, и родились совершенными мастерами всего на свете, а учеба их только испортит

Эт Вы про кого??? Я не из таких)))

Ну да, тут русреал не сильно реалистичный)) Просто слышала где-то, что чем больше жанров отметить, тем лучше. Ну и подумала - раз про современную Россию, можно пометить как русреал...

Вы попросту не видите разницы между понятиями «троллить, хейтить и чморить» и «не соглашаться»

Нет, прекрасно вижу. Все переходят на мою личность, обсуждают мой возраст и мои произведения, обзывают малявкой, поучают, давят, общаются со мной не на равных. Это не просто "не соглашаться", это именно что "троллить, хейтить и чморить", т.е. пытаться меня принизить, лишить авторитета и права на своё мнение. Обсуждают не вопрос по существу, а собеседника, и уничтожают его словесно в пух и прах. Типа: "а ну заткнись, малявка, ты ничего не понимаешь, вырастешь - с нами согласишься и будешь чтить правила, а все твои споры с правилами - просто типичный подростковый бунт и самопиар, вали отсюда!" - это краткая суть всех "несогласных" комментариев в мой адрес. Если уж это не хейт, то что тогда?!

Пишете ерунду

Можно узнать, когда это я писала ерунду?! Я пишу исключительно взрослые и умные вещи!

что ваши посты попросту кажутся людям глупыми, а ваша манера общения – невоспитанной

Чего глупого в вопросах про Мэри Сью? Это нейтральные посты, там у меня вообще нет никакой манеры общения, просто список пунктов - качеств определённого персонажа с точки зрения мэрисьюшности и в конце вопрос: "Как считаете, это Мэри Сью или нет?" Ну и в чём тут невоспитанность?)) А мне и такие посты почему-то минусили...

От меня там нет ни одного оскорбительного слова

То есть "она маленькая ещё, любит бодаться со взрослыми" - это было не оскорбление, а оправдание???

вам уже начинают грубить

А разве этот Олег Волков мне нагрубил? Просто прикололся.

Насчёт аватарки давайте в другом месте, это совершенно не по теме

Блин! Сами же завели разговор об аватарке, а я ещё и Вам отвечаю "не по теме"!))) Странная Вы)))

Договорились.

Не знаю, почему вы нас связываете

Потому, что Вы стали называть меня маленькой в ветке ЕГО КОММЕНТАРИЯ!!!))) Вы нарочно отнекиваетесь? Или не помните? Вы же это ЕМУ написали: https://author.today/post/639097?c=36308334&th=32360455! Память отшибло, да?) Ну бывает)) Вы же блондинка, Вам простительно)))

Мне интересно, когда вы смените аватарку

А чем Вас не устраивает моя аватарка, можно узнать?

Ого себе, тут что, пытать кого-то будут? Судя по обложке...

Я часто наезжаю, но не всё время. А часто я наезжаю потому, что на меня часто наезжают. Но где я наезжала на Олега Волкова? Вот конкретно в этой ветке? Можно узнать? Процитировать не затруднит? ;-) И чем я Вам интересна, если Вы обо мне столь невысокого мнения?))

Когда это я в данной ветке наезжала на собеседника, можно узнать? Во-первых, я наезжаю всегда лишь в ответ на чужие наезды. Во-вторых, конкретно с Олегом Волковым, коему Вы меня обрисовали маленькой кусачкой, я общалась исключительно вежливо и уважительно. И не эмоционально. Так почему ж Вы под этой веткой такое пишете? Другого места не нашлось, что ли?)

Спасибо, очень приятно)

Ну не только молодые пылкие и бунтуют)) Есть просто люди по натуре бунтарские, а есть и молодые вяленькие, которым ничего нафиг не надо, "отвали, чо пристал" и всё))) Сама таких встречаю всё чаще и чаще. Я не знаю никого из своих ровесников, кто бы так себя вёл, как я) Так долго с кем-нибудь дискутировал и защищал свои принципы)) У них и принципов-то особых нет, они даже не интересуются особо ничем, кроме развлечений) По поводу эмоциональности - ну это только когда меня задевают, особенно на такие больные темы, как по поводу возраста и творчества, по жизни же я вполне вменяемый человек, не могу назвать себя шибко впечатлительной и сентиментальной, скорее наоборот) И такие яркие эмоции нечасто испытываю. Только в интернет-дискуссиях на литературную тему))

Но это правда)) Я это написала в девять лет.

Нужно быть полным идиотом, чтобы ставить на передовую стариков

То же мне, нашли старика в 60 лет. По-Вашему, пацанва двадцатилетняя лучше воюет?))) Ну-ну...

А твоё нахождение на фронте лишь доказывает твою глупость

А твоё нахождение на диване доказывает твою мудрость?))) По-Вашему, на фронт только дураки идут? Ну да, ну да, для Вас же все патриоты - чокнутые фанатики)) А умные люди сидят в инете и отпускают едкие комменты в сторону тех, кто их страну защищает) Если это, конечно, Ваша страна. Хотя вот Ваш ник и поведение намекает на... Ну ладно, не буду сплетничать.

И вообще, как не стыдно оскорблять пожилого человека? Да ещё СВОшника? Хейт развели на ровном месте. Даже мнение не можете сколь-нибудь аргументировать. Позорище...

Спасибо, мне приятно) Да, я так и думала, что Вы под необычным Вы имели в виду эту фишечку с лунным языком)

Рада, что понравилась! А что именно необычно?)

То есть Вы оба прочитали? Молодец, можете осилить, не то что я))) Только объясните, чего же такого детского в моей сатире?) Ну пожалуйста, объясните, а? Мне правда интересно, в чём детскость?

Ничего тут хамского нет. Три буквы - это что кому померещится))

Я это читала, по-моему, в какой-то книге по психологии. Что не всегда интересы совпадают с талантами.

Для меня там не столько сатира, сколько ваша наивность видна

В каком именно рассказе?

Вот-вот, за мной специально неделями и месяцами бегают и троллят. Причём все и везде, куда не приду. В том числе и тут, вот в этом самом посте. И реплики цитируют.

на каждый ваш пост сбегаются люди, прямо говорящие: вот дура, сдохни

Ну прям такого не говорили, но что я малявка и что когда я повзрослею, то с ними соглашусь, говорили.

с вами не соглашались. В вежливой, цивилизованной форме

Нет, далеко не всегда. Почитайте, как тут обо мне отзывались. Хотя бы в этом блоге дискуссию почитайте. Меня все дико троллили, хейтили и чморили. Просто жесточайшим образом. Ножки об меня вытирали.

И даже не минусили

Вы смеётесь? Да мне половину постов, если не больше, заминусили. У всех моих первых блогов отрицательный рейтинг. Даже у самых нейтральных публикаций, вроде "Как вам такой герой, Мэри Сью или нет?", почему-то минусы превысили плюсы... У меня определённо есть толпа преданных хейтров)))

Это не вежливый ответ, а унизительный. Просто вежливый был бы: "Спасибо, что прочли и поделились мнением, но я ничего переделывать на Ваш вкус не собираюсь. Меня и так всё устраивает." Как-то так)

С какими-такими абмициями?) И как это видно?

Чего в этом такого чухнёвого? Я слышала, есть полно людей, очень талантливых, допустим, к музыке, которые при том совершенно музыкой не интересуются. Ну и в литературе то же самое. Считается, что человек чаще всего увлекается тем, к чему у него талант, но бывает и обратная ситуация, и не так уж редко.

То есть я по-Вашему дебилка с амбициями?))) Я хочу учиться, повторюсь. Но не на этих идиотских шаблонах, а на собственном опыте и чужих книгах, которые мне нравятся. Если найду такие...

И где это у меня "попытка сатиры"?) Где про Ксению Аркадьевну? Или "Прогрессивное общество"? Оба рассказа сатирические. И да, почему попытка? Разве сатиры там нет?)

Да, пожалуй, Вы правы, так и делаю) Просто не хочется быть сильно уж шаблонной)

В том-то и дело, что унижаться до "учту на будущее" я никогда не буду. Кто он вообще такой, чтобы я прислушивалась к его "фэ" и что-то ему в угоду переделывала?)) Тем более, если я не собираюсь переделывать. Зачем так унизительно врать?!

Я не переобуваюсь в воздухе. Я Вам чётко объясняла, и не раз: под "мне плевать на чужие мнения" я понимаю то, что я не собираюсь угождать публике. Это не значит, что я не имею права обидеться, когда меня ни за что ни про что строят, чморят и смешивают с грязью.

Так это Ваши все правила и есть "сказка про белого бычка"... Как начнёте одно и то же повторять - так надо, эдак не надо... Сразу ротик заклеить вам всем хочется))) Или ушки себе заткнуть)))

Насчёт "учиться" - я и так учусь) На опыте других авторов и на собственном опыте. Я считаю, для обучения мастерству достаточно просто читать много разных книг и писать тоже много и регулярно. Да, знать всякие схемы и шаблоны тоже неплохо, но не для того, чтобы их неукоснительно соблюдать, а для того, чтобы сверяться, насколько шаблонно у тебя выходит))

Либо это ваш учитель / родитель / авторитетное для вас лицо, либо редактор газеты /журнала /книжки, который пообещал вам, что он вас напечатает, если вы выполните все художественные требования (перечень вы знаете)

В том-то и дело, что это ни тот, ни другой, а просто читатели с АТ!))) Обыкновенные читатели!)))

Почему это Эркюль Пуаро и Шерлок Холмс нереалистичны??? С чего Вы взяли, что таких людей не бывает??? Бывают и ещё более крутые)))

Я даже один рассказ прочла и заглянула во второй

А, кстати, какие именно рассказы, можно узнать? Какой прочли, в какой заглянули? И какие Вы из них сделали выводы?

А сколько Вы предполагали, можно узнать?) Если возраст ни при чём?))

если у человека талант в области литературы, то это человек будет очень и очень сильно интересоваться литературой

Почему Вы так думаете?

Так я никогда этого не опровергала. Вы что-то путаете, в самом деле. Про "Двенадцать стульев" я точно никогда такого не говорила.

Я не хочу никого заставлять себя читать. Дискриминация не в том, что по закону что-то нельзя (у нас законы демократичные), и даже не в том, что люди не читают (это их дело), а в том, что любую книгу, допустим, с идеальным героем, или с открытым финалом, или ещё с чем-нибудь, что публике не нравится или "не по правилам", все поливают грязью. И бесполезно им объяснять, что "так и было задумано", что иначе не раскроешь авторский замысел, и вообще что несоответствие их требованиям не есть ошибка. "Мне не понравилось - иди переделывай. Не хочешь переделывать? Да ты графоман, не терпящий критики!" Вот и весь разговор. Мне надоела эта дискриминация. И меня, и других людей. А всё из-за правил. Ведь именно правила дают этим диванным критикам такую уверенность и мнимую объективность: "мол, это не моё мнение, это мнение экспертов". Если бы эти правила без конца всем не навязывались и каждый бы писал как хотел, если бы не было "авторитетных мнений", диванные эксперты вели бы себя гораздо менее нагло, а иные вовсе остались бы без аргументов. Ибо "мне не нравится" - это не аргумент. А "не по правилам" - уже типа аргумент, хоть и мнимый. Но не все умеют отличать псевдоаргументы от настоящих.

Все ваше возмущение -  это способ себя рекламировать

С чего такие странные выводы??? У меня никогда и в мыслях не было себя рекламировать. Мне и в голову не могло прийти, что мои посты соберут столько комментариев, так что в их хайповости я вовсе не виновата ;-) Просто я правда очень страдаю от этой дискриминации. Мне ужасно надоело, что все советуют писать так, как я ненавижу, и из-за этого я не могу найти книгу на свой вкус. Мне надоело, что мой вкус считается дурным, стыдным и детским. Мне надоело, что всем навязывают дурацкие правила и что несоответствие этим правилам считают ошибкой. Мои посты - это искреннее возмущение, искренняя боль, искренний крик души: "Когда же всё это кончится?!! Когда спадёт это иго?!!"

Вам хочется выпендриться и доказать, что вы - талант-самородок и всех круче

С чего Вы это взяли? Где это я такое доказывала?! Никогда такого не было! Я о своих дарованиях даже не заикалась нигде ни разу. И уж тем более никогда не говорила и не подразумевала, что я "всех круче". Это всё Ваши выдумки!

И вообще, у Вас что, опять память напрочь отшибло?! Вы же читали все мои блоги ещё чуть ли не год назад. И тогда Вы мне говорили, что я наивная выпендрёжница. А потом увидели где-то мой комментарий и сказали, что надо же, как Вы глубоко ошибались, я, оказывается, умная и способна здраво мыслить, и вовсе не выпендрёжница, просто так выгляжу со стороны. И я Вам тогда ещё сказала, что мои посты не имеют ни малейшего отношения к хвастовству и самопиару. Вы ещё тогда передо мной извинялись за непонимание. А теперь всё с нова по новой?((

Я-то как раз не навязываю никому свои вкусы, в отличие от создателей этих правил)) Я всего лишь говорю, что каждый имеет право писать как ему нравится, даже если это против т.н. "правил", и что нарушение оных правил не ошибка.

Они мне уже надоели, и мне хочется блюда, более близкого к реалиям жизни

Ваше право. И тех, кто готовит подобные "блюда", дофинта и больше. А мне надоели как раз "серые", мне хочется противоположного. И почему я не имею права писать книжки об идеальных героях и злодейских злодеях, почему это называют неумелостью и ошибкой?

О деньгах в смысле? О хлебе насущном?

Ой-ой-ой, какие мы взрослые))) Возраст тут совершенно ни при чём. Что не так с моими словами? Может, Вы мне просто не верите? Думаете, я вру и выпендриваюсь? Но это не так. Я действительно давно пишу и мои книги действительно не соответствуют схемам. И что именно по-Вашему должно пройти, а?)

Ну не знаю... У меня не уходит) Наоборот, острое желание что-то написать возникает))

Ну хорошо, как Вы определяете объективный ляп или объективно уместный приём?)

Ругаемые вами правила и направлены на то, чтобы построение текста художественного произведения не отторгалось человеческой психикой

А психика у всех людей разная, не?) Вот моя психика как раз эти правила отторгает. Причём на подсознательном уровне. Мне вот совсем не нравились и даже раздражали истории про всех этих неидеальных меняющихся героев, которые сначала слабее антагонистов, а потом развиваются по мономифу и в конце побеждают))) Я с детства такого наглоталась и потому просто не переношу - стойкая аллергия)) Да и сам тип такой истории мне не близок, как и герой такой мне совсем не близок, который серенький обыватель и типа "близкий читателю")) Вы правда думаете, что психика любого человека отторгает отсутствие мономифа, чёрно-белую мораль (то бишь идеальных героев и абсолютных злодеев), отвергает отсутствие страданий, изменений, отвергает печальный или открытый финал, т.е. все те вещи, которые были в литературе все века наравне с указанными в статье шаблонами?)) Ну, большинству, может быть, шаблоны из статьи больше нравятся, возможно, они к ним привыкли и у них психика отрицает другое, но... Вы же вроде бы сами против того, чтобы потакать большинству?)

учат умению донести до читателя авторскую мысль

В том-то всё и дело, что нет. Далеко не каждую авторскую мысль можно донести через эти правила. Вот, к примеру, правило "герой не должен быть идеальным". А если автор и книгу-то писал исключительно для того, чтобы показать свой идеал, то, каким он видит идеального человека, к чему надо стремиться? Неужели Вы скажете, что соблюдение правила о неидеальности героя поможет автору донести эту свою мысль?)) Как раз наоборот, помешает. Или, например, авторский замысел был в том, чтобы показать верность героя своим принципам, то, что он несмотря на все испытания остался самим собой, не сломался и не прогнулся. Ну и к чему тут правило "герой должен меняться"? Как оно поможет раскрыть данный замысел?)) Вот-вот, только помешает. Замыслы у разных авторов разные. А в соответствии с "правилами", выходит, можно раскрывать только определённый спектр идей - "становление героя", "на ошибках учатся", "моральная неоднозначность" и т.д. Выстроить книгу в виде набора эпизодов тоже нельзя, потому что "должны быть завязка, кульминация, развитие событий и развязка". Показать суперпрофессионала или даже просто изначально крутого героя невозможно, если соблюдать все двадцать пунктов "хорошей книги". И стопроцентного злодея там показать тоже невозможно. Потому что там должен быть "герой с недостатками" и "злодей с достоинствами", к примеру. Хотя в сатире (по крайней мере, в древних комедиях) делали как раз наоборот, там чёткое противопоставление. И в пропагандистских книгах то же самое, там мораль всегда чёрно-белая, в этом и суть пропаганды - "наши хорошие, а ваши плохие") И что выходит, что сатиру и пропаганду писать нельзя?)) И любые поучительные чёрно-белые истории писать нельзя, ведь ни в коем случае нельзя поучать и нельзя делать чёрно-белую мораль. И трагедию написать нельзя, потому что "обязательно должен быть счастливый финал". Нельзя ничего пропагандировать, нельзя доносить свои идеи прямо, надо обязательно делать "открытые вопросы" с "полутонами", надо "задавать вопросы, а не давать ответы". А если авторский замысел был как раз в том, чтобы дать ответ?)) Или такой замысел не имеет права на существование, потому что это "скучно", "плоско" и "примитивно"?))) Ну-ну...

Я считаю, это зависит только от таланта. Ну и от вкуса читателей)) Это ведь субъективно - где нарушение уместно, а где ляп)) Одно и то же для кого-то гениальный приём, а для кого-то ошибка))

А почему это именно женский голос? Потому что автор поста женщина?)