Мария Менжинская

Да-да, кстати, да)

Вот-вот))

Жизнь сложнее схем - а хорошие произведения как раз ближе к жизни, чем к штампам.

Красиво сказано, но спорно. Я согласна, что хорошие произведения должны быть далеки от штампов, но вот близость к жизни, на мой взгляд, вовсе не обязательна))

Да меня постоянно минусуют((

Знаю много хороших книг, написанных не по этим лекалам.

Вот-вот, и я  

Я тоже Я и сама на эту тему статьи писала, можете глянуть: https://author.today/post/562039.

Да, верно подмечено) Но почему-то некоторые считают, что успешная литература -- это великая и есть, а всё остальное -- графомания)) Этот миф я уже разоблачала вот тут: https://author.today/post/700695.

И самое странное, что когда посмеешь им хоть что-то возразить и вежливо, терпимо сказать "понимаете, можно не только так, как вы написали, по-другому тоже можно написать, и это вовсе не всегда графомания, можно и по вашим лекалам, и по противоположным одинаково хорошо написать" -- они же ещё говорят, что ТЫ нетерпимый хам, который ЗАСТАВЛЯЕТ их писать, как тебе лично нравится, отрицает все другие варианты, хейтит их и обгаживает, а когда отвечаешь, что это как раз они так делают, а ты всего лишь просишь их так не делать и максимально терпимо относишься к любому способу творчества, в том числе и их "правилам", а они как раз нетерпимы, менторствуют, учат других жизни и давят на них, они говорят, что они донельзя терпимы, никого не оскорбляют, не менторствуют, никого не учат и ни на кого не давят, и что это ТОЛЬКО ТЫ всем этим занимаешься! Удивительно!))

Нет у меня никакого юношеского максимализма. У меня есть только желание доказать, что несоблюдение правил -- не ошибка и не недостаток, а осознанный выбор свободного творческого человека. И что он от этого не становится графоманом, и что нечего его хейтить))

Так антигерой -- это не отрицательный герой, а серый, т.е. положительный герой с чертами отрицательного. Антигерой -- это не

персонаж с табличкой: "Вот таким быть не надо"

 -- такие персонажи называются отрицательным примером, ну или просто отрицательными персонажами, а не антигероями.

Она говорит, что пусть каждый пишет, как хочет, без того, чтобы его обзывали графоманом за то, что он не по правилам написал.

Вот именно, так и есть))

Но не понять очевидное, разжеванное М. сто тысяч раз, это нужно иметь совсем выдающийся ум))

Да, действительно, сама поражаюсь))) Каждый раз думаю: ну ЧТО тут можно не понять?)) Или я на каком-то непонятном языке пишу, или меня все так предвзято читают?) Но откуда взяться этой предвзятости, если они и при первой встрече меня понимали абсолютно так же?))

Мария тоже не тем занята, чтобы достучаться до народа. А тем, чтобы заставить народ принудительно полюбить ее творчество. Изнасиловать читателя

Да что за бред, вовсе нет))))) Даром мне не нужен этот читатель. Я вообще не про своё творчество тут говорю, и вовсе не себя имею в виду, я пишу исключительно по теме без всякой задней пиарной мысли)) Я именно тем и занята, что хочу достучаться до тёмного народа, который в творчестве нифинта не понимает и почём зря оскорбляет других)) Просто мне не хочется, чтобы меня и других несправедливо травили за их книги и предпочтения, называя ошибками и недостатками то, что попросту ими не является.

Оппонент -- это в споре, в литературе и драматургии это называется именно антагонистом)

Но она сама лезет ко всем с критикой, что все вокруг пишут неправильно, потому что в их произведениях есть кто-то и что-то, делающие их интересными для читателей.

Нет, уважаемая госпожа, я этим как раз не занимаюсь, этим занимаются только мои оппоненты)) Не Вы лично, Вы пока что так не делали. Но Вы их позицию полностью разделяете, судя по Вашим комментариям. Очень многие типусы именно лезут с критикой и ко мне, и к другим инакопишущим, и пытаются мне и им доказать, что мы пишем неправильно, потому что не соблюдаем их правил. Мне же вообще пофиг, кто, что и как пишет, по каким правилам, канонам или без них. Я если кого и критикую, то всегда предупреждаю, что это моё личное мнение, и никогда его никому не навязываю. Но почему-то все думают, что я запрещаю им пользоваться этими правилами))) Да пользуйтесь на здоровье. Я вовсе не считаю, что если в произведении есть эти правила, то оно плохое. Но я и не считаю обратное. Я считаю, что и произведение, написанное по правилам, и произведение, написанное им поперёк, в равной степени может быть как хорошим, так и плохим. А ещё я считаю, что "хорошее" или "плохое" произведение -- это сугубо субъективное мнение))

То есть по сути вы мечтаете стать новым лидером, провозгласителем новой эры или чего-то там, сами не понимая чего именно.

Вовсе нет)) Просто я не хочу, чтобы других травили за их взгляды и мнения -- только и всего.

Вот именно, да, и я не могу понять)) Им ведь никто писать не мешает, к ним никто не лезет с другими устаревшими (или новыми)) "правилами" и собственными хотелками, а они так и норовят заклевать всех, кто пишет не как они, а потом ещё руками разводят: "Так пишите, кто вам мешает?" Да никто нам не мешает, просто то, что они пишут, обидно и несправедливо, так почему же мы не имеем права возразить и высказаться по этому поводу, а обязаны молча пройти мимо и зарыться в свою каморку писать свои книжки, чтобы когда-нибудь через сто лет доказать, что такое тоже может войти в классику?)) Никто не должен утираться от чужих плевков))

Молчалин антагонист, а не антигерой, не стоит путать эти понятия))

Нет, я вовсе не кричу о том, что у меня руки связаны какими-то правилами, я лишь прошу других не хамить и не обзывать пишущих наперекор правилам графоманами. Я вовсе не ищу причину, чтобы не писать, что Вы)) Я без творчества жить не могу, серьёзно. Поэтому мне так и обидно, когда за творческую креативность меня и других все травят((

зато есть такие банальности как эротика, сюжет про "золушку" или РПГ

Ну это скорее не банальности, а просто популярные жанры. При желании и их можно написать небанально)

Лично я  однажды выбрала написать кусок фрагмента произведения, у автора отсутствующий. По сути - фанфик. В школе. В шестом классе. К стати, получилось правдоподобно.

А не секрет, что за фанфик, по какому произведению, можете рассказать?) Сохранился?)

ПишИте, кто вам не дает?

Да пишу, пишу, надеюсь, когда-нибудь выложу и Вы увидите)) Мне никто не "не даёт", меня просто раздражает это давление и дискриминация. Я не люблю, когда люди тычут правилами и полоскают в грязи тех, кто им не соответствует. Я просто не хочу, чтобы так происходило, вот и всё)

Шедеврально!))

никто на АТ кроме вас не занят изучением "правил" и тем более следованием им

Ошибаетесь. Очень многие занимаются, посмотрите, какая огромная аудитория у всяких пособий для писателей. Да и не только на АТ, на других сайтах то же самое.

И каждый начинающий однажды задумывается над проблемой, как сделать так, чтобы его новорожденное (уже написанное) произведение нашло как можно больше читателей.

Ну я не припомню за собой, чтобы я когда-то ставила цель привлечь как можно больше читателей. Будут -- хорошо, не будут -- фиг с ними, это даже подчеркнёт мою исключительность и "недлявсехность", типа нам с толпой не по пути)) Но и если будет толпа, я ничего не имею против, так ведь веселее и интереснее, без читателей как-то скучно)) И всё же для меня главное в творчестве не читатели, а самовыражение.

Вы же стоите и боитесь самой себя: "А вдруг у меня недостаточно новаторское творчество, чтобы поразить мир своей гениальностью?"

На каком основании Вы сделали такой вывод?))) Я же писала, что мне плевать, насколько моё творчество соответствует правилам, я пишу как мне нравится, но с другой стороны, не хочется, чтобы моё творчество оказалось слишком шаблонным, из-за этого я переживаю, да)

Вот-вот, именно что))

Все остальные едут по чужой лыжне. Чем же тут так гордиться????

Ха-ха, отлично и очень остроумно сказано, полностью согласна))

Не дождётесь Вы, я и через тридцать три годика не "поумнею", не позволю зашаблонить своё мышление))) Стать как ваша толпень -- не значит "поумнеть", не оскорбляйте других за их мнение, не давите на них, стыдя за их мнение и принуждая его поменять, каждый имеет право на свои взгляды и они ничуть не хуже Ваших)) Я не изображаю из себя бунтарку и не дразню взрослых. Просто я ненавижу, когда всем навязывают какие-то правила, а всех, кто им мне следует или не желает на них "учиться", обзывают графоманами. Это несправедливо и неправильно. Неужели Вы считаете, что если человек не окунётся в эти правила и не зашаблонится с ног до головы, то ничего путного из-под его пера не выйдет?))) Тогда, пожалуй, это Вы безнадёжны))))) Безнадёжная снобка.

Представьте себе, я тоже просто пишу, и писала с шести лет, не подозревая о каких-то там правилах, и просто творю, подчиняясь полёту своих фантазий)) И когда я пишу, я очень даже ощущаю себя свободной)) Но когда я вижу, что творческим людям агрессивно что-то навязывают и травят их за несоответствие, меня это возмущает, я не хочу, чтобы так продолжалось дальше, и пытаюсь этому противостоять, дать отпор всем этим наглым критиканам, заставляющим плясать под их дудку. И путы эти отнюдь я вижу отнюдь не вокруг себя, по крайней мере, не только вокруг себя, а вообще вокруг всех "инакопишущих", которых здесь презирают((

Вот именно! Золотые слова! Классно сказано, очень точно и остроумно)) Полностью согласна!

Вот-вот, именно что) Это навык музыканта, исполнителя, а не сочинителя. Музыкант и композитор отличаются так же, как писатель и писец или каллиграф))

Причём тут это вообще?????

Спасибо!

Писать не по правилам -- не значит писать "назло биологии человека и его физиологии". Люди все АБСОЛЮТНО РАЗНЫЕ, и нравится им АБСОЛЮТНО РАЗНОЕ. Биология и физиология тут совершенно ни при чём, это крайне нелепое заявление. Если автор ТАЛАНТЛИВ, он добьётся лучшего результата, чем графоман, даже если графоман напишет по правилам, а талантливый не по правилам. Можно по правилам написать лютую чушь, а можно не по правилам написать шедевр на века, переплюнув все шедевры, написанные по правилам. А можно и наоборот -- тут как повезёт)) Это зависит исключительно от таланта и писательского опыта автора, но никак не от правил, правила тут ну вот вообще ни при чём, они к качеству произведения относятся также, как я к Санкт-Петербургу, в котором никогда в жизни не была))) Не бывает приёмов более и менее действенных, инстинктивно выбирать шаблонные правила -- как раз признак графомана, серой посредственности с зашоренным мышлением, обыкновенного среднестатистического обывателя, от которого истинно творческий, талантливый человек должен разительно отличаться запредельной степенью оригинальности, у которого нестандартное мышление и полнейшее неприятие любых штампов.

Я ПРАВДА пишу иначе, мне самой как автору лучше знать. И очень многие иначе пишут, не только я.

По построению это сценическая классика. Там изложено одно событие, все происходит в одном месте и за один день. Есть вступление..., есть завязка..., есть развитие событий...С кульминацией тоже полный порядок... 

Так а я разве с этим спорила?) Речь о другом была.

То есть это пьеса событий, где каждый персонаж статичен, и главное - само событие.

Вот видите, бывают и произведения, где все персонажи статичны, и Вы сами это признали)) И такие произведения очень даже могут нести идеи, "Горе от ума" -- хороший пример. Разве эта пьеса не несёт никаких идей?)) Несёт, очевидно, очень сильно несёт. Но при этом ни один из героев не меняется)

Отсутствие мономифа и прочей новомодной фигни -- это не ошибки)))

Нет, это Вы нифига не понимаете, а пыжитесь и кичитесь возрастом, ибо больше Вам, видимо, нусовсемушки похвалиться нечем)) Возраст тут совершенно ни при чём. С возрастом может прийти только зашаблоненность и зашоренность, и очень плохо, если она придёт, надеюсь, что не придёт. Но некоторые и взрослыми остаются с гибким умом. Автор этой статьи из таких. Она полностью разделяет мою точку зрения, но она же взрослая)) Так что возраст тут ни при чём. Это просто творческое мышление.

Нет, литература не такое точное искусство, как кулинария. Здесь не траванёшься и нет объективно невкусных, вредных и опасных вещей. Здесь нет правил физики и химии, как в кулинарии. И приведённым дебильным "правилам" вовсе не обязательно учиться, им даже вредно учиться -- наберёшься шаблонов и потеряешь уникальный авторский стиль. Ничего хорошего это не дат. Учиться надо просто читая много всего разного, в том числе необычного (для расширения кругозора), ну и, конечно же, занимаясь писательством самому, когда напишешь много всего сам, то сам и научишься. Творить можно ВСЕГДА. Главное -- вдохновение и полёт фантазии. Писать по "рецептам" -- это уже не творить, а клепать модненькое по чужим лекалам. "Следовать рецептам" -- это про ремесленничество, а не про истинное творчество. Истинное творчество всегда чихало на все каноны. Главное -- талант и вдохновение. А научится человек с опытом, когда сам напишет кучу всего и отточит стиль. Но так, как ЕМУ нравится, а не как нравится всяким коучам с их "правилами". Нарочно отступать от правил, как и нарочно соблюдать их -- заведомо проигрышный путь, такая история не будет живой, она будет высосанной из пальца.

Вот именно, да, культура. Они все хоть и мнят себя культурными, но её у них нет))

Иногда люди так пишут, чтобы быть поближе к книгам, в которых был похожий "стиль", им кажется, что этот язык лучше, чем их собственный.

Возможно, да, наверное)

я бы решила, чтобы почувствовать себя понимающим более, чем все, чем тот же автор

Вот-вот, и я о том же. Только я б сказала немного наоборот: не хочется чувствовать себя непонимающим, поэтому когда что-то не понял, проще свалить это на авторский косяк, чем на свою непонятливость))

Этим словом так все швыряются, словно сами - просто живые классики)

Ой, как смешно и классно сказали, точно)) Но часто этим словом швыряются и те, кто сами ничего не пишет)) Или кто пишет абсолютную фигню, реально графоманскую и кривую, но считает её эталоном))) И самое странное, что очень многие их хвалят)) Может быть, это просто мне не нравится, но когда, например, стихи без рифмы и ритма, с бесконечными повторами и канцелярскими оборотами, это как-то стрёмно... Вообще, чтобы оценить графоманию, не обязательно быть живым классиком, просто любые оценки в принципе всегда субъективны))

На научной конференции это было бы сильно) Я бы послушала))

Ах, я бы тоже, но в книге это надо объяснить -- почему учёный вдруг так разговаривает. Ну, например, это неформальная конференция, такие тоже бывают.

Если вы утверждаете, что существуют великие пьесы без"единства" - вы обязаны привести пример.

А неужели Вы считаете, что таких нет?))))) Я не особо разбираюсь в пьесах, но я знаю, что многие от "единства" отступали, да и вообще по закону больших чисел я абсолютно уверена, что обязательно должны быть великие произведения, нарушающие правила, иначе и быть не может. Да Вам уже и говорили про Шекспира, что он это нарушал, "Вишнёвый сад", мне кажется, без "единства", да и сами можете поискать примеры, мне некогда.

Нет у меня никаких "арок", этак за уши приплести всё можно. Мои герои НЕ МЕНЯЮТСЯ -- это ключевое. Арка -- это РАЗВИТИЕ героя, у меня такого нет, мои герои статичны.

вряд ли сможешь избежать упоминания о его предыстории или самом его начале, развитие событий и т.д. иначе твое описание превратиться в обычную графоманию: написано, но зачем? а смысл?

Вовсе не обязательно в графоманию, можно и талантливый поток сознания написать))

Если же ты не просто упражнение наваяла, чтобы доказать самой себе, что можешь, а проводишь какую-то идею, то неизменным и статичным этот человек у тебя не будет.

Да с чего бы это ему не быть?)) Почему у всех такие странные мысли?))) Очень даже может быть неизменным. Как раз на неизменных и статичных героях многие нравоучительные истории и строятся. Сатира та же самая: посмотрите, какие эти Скотинины и Простаковы НЕИЗМЕННО порочные, как нелепо и нехорошо такими быть! Или, наоборот, когда показывают хороший пример: посмотрите, какой этот Чацкий НЕИЗМЕННЫЙ и не прогибающийся под общество, вот какими надо быть! Это разве не нести идеи? Как раз очень хорошо нести идеи, показывая непоколебимо правильного и фанатичного носителя этих идей, не меняющегося несмотря ни на что, даже под пытками)) Или, наоборот, неизменно порочного и неправильного человека, который так и не исправился, и этот порок свёл его в могилу)) Можно сделать всех персонажей неизменными: одних неизменно хорошими, других неизменно плохими, и на их примере показать, "что такое хорошо и что такое плохо")) Многие так делают, и я в том числе))

То же самое и в романе - интерес теряется, если автор начинает "растекаться" без цели и смысла ради "строчкогонства"

Не, ну когда явно воду льют и халтурят, это одно. А когда, например, уходит в другие сюжетные линии -- это допустимо, чтобы с теми пока подождать и заинтриговать, что же с "брошенными" героями было дальше)) Ну и красивые описания, и глубокие философские размышления тоже иногда нужны.

Нет. Есть великие пьесы и без "единства", и они тоже остались в веках)) Арку автор статьи не ругает, просто говорит, что она не обязательна. И талантливый автор в силах сделать всё, даже изменить природу человека -- это раз. Второе -- эти правила вовсе не опираются на "природу человека". В противном случае я не человек))) И некоторые мои знакомые -- тоже))) Я, например, ту же арку просто не выношу. Не перевариваю органически. Тошнит меня от неё. Надоела до зубовного скрежета, кажется тупым примитивом из америкосных мультяшек про лохов-двоечников, и наши современные фильмы про становление великих людей туда же. И ни в одном моём произведении "арок" нет, как и многих других правил. Абсолютное большинство этих канонов мои произведения нарушают. Не специально, просто так вышло само собой, я тогда об этих канонах вообще не знала)) Как-то обошлась я без них, даже в голову не приходило так писать, как там пишут, я мыслю совсем по-другому)) Конечно, от нарушения правил может выйти совсем не тот результат, но это уже зависит от таланта нарушившего, а не от того, что он нарушил. Если нарушить талантливо, результат выйдет даже лучше, потому что оригинальный. Оригинальность -- это вообще суть любого творчества, я считаю. Чем дальше уходить от шаблонов, тем лучше.

"Играть этюды" и "соблюдать правила" -- разные вещи. Эти правила вообще не про обучение писательству, а про современные маркетинговые штампы. Люди не настолько глупы, чтоб не понимать, что и для чего делают)) Если люди пишут книги, значит у них УЖЕ есть задумка, авторский замысел, и в соответствии с этим замыслом они пишут. По правилам ли или нет, наполовину ли  по правилам, на две трети или на одну четверть -- будет зависеть от задумки. Если нарочно соблюдать правила или нарочно их нарушать, ничего хорошего не выйдет.

я необычное творчество могу тоже не всегда понять

Представьте себе, и я)) Хотя всегда искренне пытаюсь) Но вкусы у всех разные и, соответственно, не всем всё "заходит" (правда, мне как раз чаще заходит "необычное", люблю всякое чудное)) Но если я не пойму и мне не понравится, покажется скучным, глупым и т.д., я не буду указывать автору, как ему писать. Я могу лишь посоветовать, как исправить, если мне что-то покажется нудным, нелогичным, кривым и т.д. Ну нет так нет.

А в творчестве - чем разнообразнее и нестандартнее - тем интереснее.

Вот-вот, именно) И я тоже так считаю)) Поэтому, когда я вижу у кого-то свой уникальный собственный стиль, пусть даже очень нестандартный и сложный для восприятия, это вызывает у меня большое уважение, и советы я даю аккуратно, ни в коем случае не давлю.

с учетом наличия у человека настоящего творческого начала, чувства гармонии и следования своей задумке.

Ну это каждый по-своему видит, один посчитает человека талантливым, а другой того же человека назовёт графоманом. Я определяю именно по этому "особому стилю", почерку, что ли. Ну вот другие многие шаблонные и похожи как две капли воды, а этот отличается. Его не перепутаешь ни с кем. Это я уже считаю определённым талантом. Но вот про следование задумке и

Для чего он решил сделать именно так, а не иначе?

-- это действительно важно. Я, например, всегда могу объяснить, зачем я так написала, даже если это очень нестандартно и выходит за привычные рамки. Не просто "чтобы выпендриться", а с определённой творческой целью. А когда просто так, лишь бы не как у всех -- смысла в этом не вижу, зачем это лишнее кувыркачество, только усложнение жизни себе и читателям)) И когда человек не может объяснить, зачем он и что сделал -- допустим, зачем у него в тексте тавтология с канцеляризмом, какие цели она несёт? (нет, это может нести художественные цели, но их должно быть видно, из текста должно быть понятно, для чего тут так) -- так вот, когда человек это объяснить никак не может, я склонна думать, что он просто поленился нормально написать (или не умеет), но у него уже глаз замылился и ему норм)) Но бывает и так, когда в произведении очевидно, что что-то не так сделано не просто так, а с какой-то целью, но другие почему-то это не понимают)) Мне кучу раз так говорили, придирались за то, что я сделала специально в художественных целях, как за недочёты и недостатки. И к другим так придирались, я видела. Даже к классикам))) Вот меня и удивляет, почему? Откуда вообще такие берутся?)) Почему им никогда не приходит в голову, что это не автор дурак, а они сами чего-то не поняли? Они кто, супер-пупер-лучшие на Земле эксперты?))) Да даже супер-пупер-самый лучший эксперт может чего-то не понять))

А уж какое красивое и железное был правило, верно?

Ну не прям железное, его и тогда много кто нарушал, на самом деле. Просто триединство тогда удобнее было для театра (да и сейчас удобнее -- бюджетнее), вот им и пользовались. А не потому что всё остальное -- "ошибка графоманов"))

То же и с языком повествования.

Ну кстати да, язык тоже у каждого свой, он-то этот "особый стиль" и определяет прежде всего. В принципе, то, что я говорила про "учиться на примере тех, кто хорошо пишет" -- тут тоже можно набраться штампов, языковых тех же самых. В принципе, по идее у каждого взрослого человека уже есть свой сформировавшийся стиль общения, он же может перевоплотиться в стиль книги. И с годами писательства он отточится точно так же, как с годами жизни в обществе оттачивался стиль общения. Просто некоторые по жизни двух слов связать не могут, вот им лучше подучиться. И в языке хотя бы есть нормы грамотности, однако и они со временем меняются, но это не повод писать с ошибками, конечно)) Пока это ошибки, лучше их не употреблять, чтобы не выглядеть смешно, а то не поймут)) А вот всякий сленг, диалектизмы и просторечия ошибками не считаю. Слова и их формы -- это богатство языка, и укрепляются они в языке как раз через художественную литературу. Поэтому не вижу ничего зазорного в том, чтобы их использовать, даже если они отклоняются от строгих норм литературного языка -- зато выразительности добавляют)) Конечно, если уместны и оправданы художественными целями, как мы уже говорили) На научной конференции они будут слышаться странно))

Зачем? Вам так жмет чужое самовыражение? Отчего? ВАМ-то что?)

Вот-вот, и я тоже этого не понимаю)) Почему никто не хочет признать за автором право самовыражаться, обзывая это графоманией? Может, им просто обидно, что они такое необычное творчество не могут понять, обидно чувствовать себя быдлом, вот они и сваливают на автора, типа "сам дурак"?))

Понимаете, вот эти вот все арки, конфликты, мономифы и прочее -- это не "обучение мастерству", а набор штампов. Обучаться на них = обучаться быть шаблонным писателем. Любое творчество -- про оригинальность. Главное в литературе -- авторский слог, так как литература -- искусство слова. Поэтому учиться надо слогу у тех, кто хорошо пишет, у признанных ли мастеров или современных авторов, у кого хороший отточенный стиль. Но читать надо много разного, чтобы не зациклиться на одном и не скопировать его, но можно побольше читать того, что нравится и, самое главное, побольше писать. А как там строить сюжет, чтоб было не скучно (нет, не по правилам, а по желанию и вкусу данного конкретного автора), как раскрывать персонажей, всякие находки стиля и т.д. -- это всё придёт с опытом, своё собственное, уникальное, в чём-то, возможно, случайно совпадающее с правилами, в чём-то нет, но живое, от души. А не вычитанное из чужих книжек и тупо скопированное с курсов для писателей, зазубренное и выученное, мёртвое, безликое и шаблонное. Если нарочно соблюдать правила, равно как и если нарочно их нарушать, выйдет вымученная, высосанная из пальца история, совершенно неживая. Надо полагаться исключительно на вдохновение, и мастеру, и новичку. Если у человека есть врождённый талант, он сможет написать хорошую книгу, пусть, может быть, и не сразу. А то, что многим она может не понравиться или показаться скучной -- это исключительно ИХ проблемы, и они не имеют права обгаживать эту книгу и обзывать автора бездарем, потому что не поняли. Это как минимум не умно, а вообще попросту некультурно. Надо с уважением относиться к любому творчеству, даже к самому авангардному и выходящему за все рамки, потому что у всех своё право на "я так вижу", про каждого автора надо допускать, что у него есть талант, а не записывать его сразу в графоманы. И да, желание писать не по правилам -- это не лень, а осознанный выбор. Выбор свободного творческого человека, который хочет писать, как велит душа, а не писательские курсы)))

Она никуда не метит. Она просто пишет, что книгу можно написать и без правил. А что касается обучения, то вот эти правила и их понимание для него вовсе не обязательны, нормальное обучение заключается просто в чтении того, что нравится, и написании своего, а обучаться по этим правилам -- значит набраться шаблонов.

Ну да)) Но вообще, если в книге идеи ГГ не меняются, это вовсе не значит, что сама книга безыдейна. Наоборот, она может быть очень идейной, пропагандировать правильность идей ГГ, воспевать его идейную стойкость и непоколебимость. Так что это вовсе не обязательно комикс с безыдейным мордобоем. Это вполне может быть и агитка про Мальчиша Кибальчиша))

Ой какая прикольная девчонка на первой картинке))

А почему не сообщил, что я вышла на первое место в твоём рейтинге читателей?)

Пожалуйста))

Тут немного ритм сбивается, лучше бы наоборот: "Сила. Гнев. Размах" -- тогда в ритм идеально попадало бы.

Ну вот этот мой коммент (процитированный) уже составляет 105 символов.

От того, что Вы ещё раз проиграете, Вам ничего не убудет, денег не отберут)) А если выиграете, то Вам только хорошо будет)) А если так складывать руки, то никогда ничего не сделаете и не добьётесь. Лишите себя шанса испытать радость выигрыша))

Да, действительно, пусть будет разнообразие для конкурса, а то там всё проза, пусть будет и поэзия)

Нет, двадцатая часть рецензии. Рецензия начинается от ДВУХ ТЫСЯЧ символов. А тут от ОДНОЙ СОТНИ.

Гнев. Сила. Размах

Тут немного ритм сбивается, лучше бы наоборот: "Сила. Гнев. Размах" -- тогда в ритм идеально попадало бы.