Мария Менжинская

Ну это скорее мои представления, исходя из общих критериев и отличительных признаков. Что будет относиться к такому жанру, а что нет. Исходя из опыта и логики.

Разве мрачная атмосфера не относится в основном к антиутопии? Ну и ужасам различных мастей.

А что мешает тёмному фэнтези быть антиутопией или ужасами? Одно другому никак не противоречит. К тому же, если что-то является чертой одного жанра, то почему ему нельзя быть чертой и других жанров? По сути, дарк-фэнтези -- это и есть антиутопия в мире фэнтези. Т.е. это антиутопический мир, в котором есть магия, сверхспособности, мифические существа и т.д. От антиутопии дарк-фэнтези отличается тем, что антиутопия не обязательно фэнтези, может быть научной фантастикой или социальной, где всё в рамках реализма или научных технологий. А если антиутопия в фэнтезийном магическом мире, то это собственно дарк-фэнтези и есть. И от хоррора дарк-фэнтези отличается тем же: хоррор не обязательно именно фэнтези, может быть и научной фантастикой, например. Если хоррор в жанре реализма, то это уже триллер, как я понимаю. Ну и в дарк, как и в любом фэнтези, всё-таки должен быть какой-то свой мир с предысторией, законами и т.д., а в хорроре продуманный мир вовсе не обязателен, там может просто что-нибудь страшное мистическое происходить, а может быть вообще непонятно, мистическое что-то произошло или нет, просто что-то страшное и автор не договаривает причину, такое тоже бывает. Ну и вообще в хорроре не обязательно должно быть другие миры, как в фэнтези.

Насколько знаю она тоже как одна из характеристик тёмного фентези и тёмного романа, но вроде не основная?

Именно что основная, иначе оно уже и "тёмным" не будет. По крайней мере уж точно более определяющая, чем т.н. "неоднозначность".

Кто-то говорил, что тёмное фентези отличается от светлого тем, что там нет понятия зла и добра в классическом его понимании 

Может отличаться в том числе и тем, но и в светлом не обязаны быть чёткие добро и зло, насколько я знаю. По крайней мере, если кто-то напишет няшное ванильное фэнтези про розовых понь, где добро и зло неоднозначны, ему точно никто не скажет, что это дарк))) А если кто-то опишет нечто крайне мрачное и кровавое, и оно будет относиться к фэнтези, это отнесут к дарк-фэнтези по любому, даже если там есть деление на добро и зло)))

Я тоже читала это среди характеристик жанра, но не как определение, а именно как одну из характерных черт. Но кто-то говорил, что типа неоднозначность обязательна для этого жанра. Ещё думала, что у меня что-то не так, вдруг мне скажут, что это не совсем дарк-фэнтези, стоит ли такой жанр обозначать? Но не обозначить там было б странно, потому что если ЭТО не дарк, то что тогда?! Потому что всё-таки основная черта дарка, без которой он таким не будет -- это жесть и мрачняк, а с неоднозначностью можно написать и спокойную историю без всяких пыток и катастроф. А когда заметила, что эта "неоднозначность" определяется как одна из "отличительных" характеристик практически любого жанра, кроме разве что притч или сказок, то я просто забила на это и решила, что это вообще не главная характеристика, это просто модный тренд такой, а не какая-то решающая черта.

Нет, сам по себе дарк не некий "жанр про неоднозначность", да и вообще нет жанров, специализирующихся именно на неоднозначности. Однозначность или неоднозначность -- это скорее подход автора, чем особенность жанра.

Так это не только в дарк-фэнтези такое бывает. А в дарк-фэнтези может и не быть. У меня вот есть (пока ещё в планах) фэнтези, где всё однозначно, но при этом оно дарк))

Ну эротика не агрессивный жанр, например))

Что значит "где сталкиваются мнения"?

Удивило, что эти жанры считаются нестандартными)) Ну а что такого показать своё творение, если просят? Съезжать с темы -- это как-то глупо, зачем? Можно просто предупредить, что в книге есть жесть, если знаете, что человек такое читать не будет. А лучше посоветовать ему другую книгу, где жести нет (если у вас есть такие книги). Ну а если есть эротика, об этом надо предупреждать в любом случае. Но вообще по-хорошему обо всём надо предупреждать на странице произведения, в аннотации, примечаниях, жанрах или тегах. Ну и возрастное ограничение в том числе даёт понять, насколько там всё серьёзно. Так что можно не повторять предупреждения конкретному человеку, достаточно дать ссылку на страницу книги, он сам всё увидит и решит, будет ли читать.

Так как большая часть знакомых знают меня как весьма правильного человека. Такого, от которого не ожидают произведения в жанре тёмного фэнтези.

Почему не ожидают? Как написание произведений в жанре тёмного фэнтези мешает быть правильным человеком? Не вижу здесь никакого противоречия.

Ну просто так больше вероятность, что именно конкретное произведение заметят, когда куча ссылок, люди редко пройдут по всем, ткнут одну-две наугад, а когда в посте одна ссылка, больше вероятность, что заметят именно её) Ну и вообще, там можно подробнее рассказать о конкретном произведении, чтобы людей заинтересовать. Но так, как Вы сделали, тоже хорошо, если Вы потом отдельный пост напишите, будет ещё лучше -- двойной пиар) Но это как Вам будет угодно. А развёрнутый отзыв под произведением можно ждать? Ну или как Вы там обещали...

А я подумала, что это и есть пост, который Вы всем обещали, извините, пожалуйста) Хорошо, буду ждать!

А я думала, будет отдельный пост для каждого из победителей)) Ну ладно)

Ну, вообще-то 18 лет — это немало. Это уже как бы совершеннолетие.

Для взрослых мало((( Меня все считают малолеткой(((((

Так в одном жанре тысячи книг, как Вы выбираете? Неужели все просматриваете?

А мы, разве, на "ты" не переходили?

Переходили)) Спасибо, что напомнили, я забыла)) Я просто в комментариях обычно всегда на Вы)

А как же Вы залезаете в текст ко всем подряд книгам? Вообще без всякого предварительного отбора?

Старая обложка была намного лучше, эта какая-то совсем детская, а ещё очень типовая, причём у детей на обложке такие глупые лица... Раньше было гораздо изящнее, сказочнее, стариннее, смотрелось необычно и индивидуально. У меня старая обложка сразу вызвала интерес и поэтому я добавила книгу в библиотеку. А если бы я впервые увидела эту книгу, когда у неё уже была новая обложка, я бы ни за что даже не подумала её в библиотеку добавлять, просто прошла мимо бы и не запомнила, подумала бы, что это очередной шаблонный шлак.

Спасибо, рада столь высокому месту!)

Лайки -- показатель, потому что они дают +20 авторского рейтинга и продвигают автора в топах. А от этого больше шансов, что его увидят. Да и сама книга появится в виджете "читателям нравится".

Это в большинстве случаев просто местная любезность.

Естественно. Но тем не менее у более популярных авторов их больше, чем у менее популярных.

Вот и я о чём) Причём ту мою рецензию все посчитали разгромной (хотя я сама так не считала). И кто-то сказал, что, типа, никто не станет эту книгу читать после такой рецензии, подумают, что книга плохая. Но оказалось наоборот: именно эта моя рецензия привлекла больше всего читателей к рецензируемой книге. Видимо, из жалости к автору люди побежали его читать))

не 1-2 лайка

А с чего Вы взяли, что 1-2 лайка? 4-5 в первые минут пятнадцать после рецензии -- это как минимум. Потом на следующие дни тоже прибавлялось и просмотров, и лайков, потому что рецензию ещё несколько дней продолжали комментировать.

Один — это не продвижение. Это один.

Я ж не написала, что только один начал читать. Один начал комментировать фрагменты книги в рецензии. А сколько людей стало читать молча, я не знаю. Вполне возможно, что и 20-30, и больше.

В любом случае, после рецензий статистика книги всегда подрастает. Даже если и на миллиметр -- всё равно лучше, чем ничего. Для никому не известного автора новые пять лайков за день -- уже очень неплохо.

Так и о чём же Вы говорите? В каком смысле быть похожим на Толкина?

Не знаю точно, но просмотры подскочили. Лайков несколько добавилось. Библиотеки я как-то не посмотрела, насчёт часов чтения надо было автора спросить, нам не видно. Но несколько людей написали в комментариях к рецензии, что пошли читать эту книгу, и реально пошли её читать! Один даже стал разбирать годность текста по главам, правда, писал он это под рецензией, а не под книгой.

Ну не знаю, я своими рецензиями вызывала дискуссии и приводила новых читателей, хотя аудитория у меня небольшая.

А с того, что у каждого автора свой стиль. И повторять Толкина никто не обязан, чтобы быть хорошим писателем.

Только начала читать. Как всегда, шикарно)

А с чего Вы взяли, что всё, что непохоже на Толкина, никто не будет читать????? Разве Толкин единственный "годный" автор фэнтези??? Хорошо написанная книга не обязательно похожа на книги других хороших писателей. Она может быть вообще ни на кого не похожей, но при этом написанной хорошо, но по-другому, по-своему. Или Вы имеете в виду похожесть не в плане стиля, а в плане чего-то другого?

Всё равно, зачем книгам быть похожими на кого-то? Я считаю, каждый автор должен быть уникальным.

То есть по-Вашему всё фэнтези должно подражать Толкину, а не быть индивидуальным?))

Причём тут Толкин? Я про то, по каким параметрам Вы определяете "годность" фэнтези от незнакомых авторов?

В данном случае моя цель -- сказать собеседнику, что целей помимо означенных великое множество))

Ответ у каждого автора свой. Я считаю, творчество нужно прежде всего для самовыражения.

НФ и постап терпеть не могу, к попаданцам и альтернативке в общем-то равнодушна, фэнтези люблю. Но какое именно "не всякое" фэнтези?

А я и не просила искать)) Я сама справлюсь, если мне надо. А какой жанр "тот"?)

Нет, я как раз сомневаюсь, что правильно. Потому что скорее всего опечаток в моих выложенных текстах всё-таки нет. Очень маловероятно, что я найду в своём выложенном тексте опечатки.

Кстати да. Согласна.

Так я и не сказала никогда))) Вроде бы -- потому что ворд ничего не подчёркивает и сама, когда перед публикацией перечитываю, не нахожу опечаток. А я обычно все опечатки замечаю, что в своих текстах, что в чужих. Так что... Ну может быть, закралась где-нибудь одна-две на весь текст, но вряд ли больше.

А, ну рецензии да, в основном хвалебные. В отличие от комментариев.

Вот не надо "мы все"))) Я вроде бы в книгах не делаю))

А разве все книги нужны для того, чтобы быть интересными читателю?))))) Только если о коммерческих книгах речь. А настоящий писатель прежде всего самовыражатель, а не читателеублажатель)))

Вот именно, целей творчества гораздо больше. Вообще неограниченное число возможных целей, я бы сказала.

Разве книги нужны только для того, чтобы делать людей счастливее, заставлять иначе взглянуть на мир, себя, близких или поднимать настроение?)) Какой-то ограниченный набор. Целей помимо перечисленного бесконечное множество. У каждого автора своя, можно сказать.

Ну дурацкость метафор -- тоже понятие субъективное)

О каких ошибках? Грамматических? Я знаю таких авторов (чаще всего коммерсов), одна даже в примечаниях к книге написала: "Кто будет мне указывать на ошибки, я вас всех поздравляю с хорошим знанием русского языка, садись пять и в бан")))))

Можете написать что-то критическое или предпочитаете поддержать в любом случае?

Так одно другому не мешает)) Можно и в критическом отзыве автора поддержать. Но вообще я не думаю намеренно кого-то поддерживать или нет, просто пишу все свои впечатления, как есть, не претендуя на истину.

все помалкивают или хвалят друг друга

Это где ж такая идиллия?)) По-моему, гораздо чаще разносят в пух и прах, причём совершенно незаслуженно.

Да я поняла, о чём Вы. Просто сама фраза выглядит странно))

Как интересно)) А что там такого кринжового?)

 Во-во!

Порнушные.

Готов признать, что это лучший антивоенный фильм. Но именно поэтому я не смогу его посмотреть НИКОГДА.

Читается так, будто Вы против антивоенности)))