Мария Менжинская

Да уж, канцелярит нынче проблема...

Спасибо)

Жаль только, что Вам писать лень...

Пусть начинающие хоть от чего-то отталкиваются

Пусть отталкиваются от своей фантазии и вдохновения. Всё остальное от лукавого.

Точно)))

Интересный у Вас подход))

понимание его мотивации

Ну это тоже не всегда обязательно. Например, его мотивация может быть непонятной до конца и в этом будет интрига, держащая читателя в напряжении))

Золотые слова! Аплодирую стоя! Невероятно остроумно!  

Ну тут я тоже не согласна, ситуации могут быть вовсе не обязательно близки и понятны. Для меня вот как раз тоска смертная читать про эти все "знакомые ситуации". Я их уже в жизни видела, зачем же ещё и в книге? Мне хочется чего-то новенького, чего-то удивительного, о чём я не знала и даже не подозревала, но с интересом готова узнать. И я никогда не "примеряю на себя" ситуации из книг и не чувствую потребности в этом.

Я тоже этого не понимаю)) И мне намного больше нравятся необычные герои))

Вот и я также) А в игры я вообще не играю))

Ну так я и тут о субъективщине пишу, что все это субъективное требование «близости к читателю» выдают за объективное.

а кто опять же все?

Скажем так, абсолютное и подавляющее большинство. Встречала этот совет на всех литсайтах, на всех каналах Дзена и группах ВК, связанных с написанием книг, даже у издательств. Нейросети и те такое советуют все как одна. Даже проанализировав весь интернет, бот не нашёл нигде информации о том, что это «не обязательно». А вот что это «обязательно» нашёл несколько тыщ результатов.

Понимаете ли, суть быдло-книжек не в том, что они чему-то там соответствуют, а в том, что их авторы НАРОЧНО пишут по этим шаблонам и боятся хоть на шаг от них отступить. Я не спорю, эти шаблоны тоже можно хорошо применить и есть полно прекрасных книг, которые им соответствуют, но они соответствуют им вовсе не потому, что автор нарочно писал по правилам, а потому, что оно само так нужно для сюжета и выходит самопроизвольно. Также как и самопроизвольное нарушение правил. Пытаться нарушить их нарочно — так себе идея, также как нарочно их соблюдать. Поэтому вообще само по себе понятие «правила» предназначено исключительно для бульварных книжонок под заказ. Потому что настоящему искусству никакие правила не нужны.

Как можно читать историю, где герой сложен из противоположных тебе черт и чувств?

Если ты достаточно толерантен к другим, то, конечно, можно. Я спокойно читала про героев, полностью противоположных себе, и получала удовольствие от чтения. Не всегда, но такое было.

и лично меня порой занимают персонажи, которые мне внутренне не близки, но мне интересно, как у них "всё устроено в голове"

Во-во, меня только такие и занимают. Похожих на себя не встречала и ужасно боюсь встретить, хочу продолжать чувствовать себя уникальной)))

то и читать не стоит

Да нет же! Стоит! Я вот НИКОГДА не переживаю за героев и тем не менее мне интересно читать. Потому что читать можно исключительно ради

необычного авторского мира, ярких образов персонажей, оригинального и сложного сюжета, уникального авторского слога, глубоких мыслей и хорошего юмора.

Разве этого недостаточно, чтобы книга зацепила?

Мода на психологию сейчас, как я смотрю.

Спасибо за комментарий, но Вы что думаете по этому поводу?

А, ну да, в этом отличие)) У неё и не только от первого брака дети были, она от Обломова сына родила.

Ну так перечитайте на досуге) Может, Вам в написании романа пригодится) Заодно сравните, насколько Ваша героиня похожа или не похожа на Агафью Матвеевну)

Просто по описанию похожа)

она помнит все его предпочтения в еде, замечает малейшие изменения в настроении, интуитивно чувствует, когда ему нужна поддержка, а когда — пространство. Она складывает его одежду особым образом, готовит любимые блюда в трудные дни и знает, какими словами успокоить в моменты тревоги

Она может впадать в необоснованную тревогу, если он задерживается или не отвечает на сообщения

Очень напомнило Агафью Матвеевну из «Обломова»)

Понятненько))

Думаю, людям хочется понять их психологию.

А можно пример такого героя, который вызывает отвращение, но все равно интересен?

Сама я такого не читала, но знала людей, которым нравится читать книги про маньяков.

Люблю писать романы с несколькими сюжетными линиями, да еще дополнительными сюжетными линиями сразу на серию. Да еще куча дополнительных деталей и подробностей. Да еще отсылки на уже написанные и еще не написанные книги.

Я тоже такое люблю, но у меня всё чётко и ничего не разваливается)))

Знаете, точнее, знает ваше подсознание.

Вовсе нет. Я проверяла свои книги на соответствие всем этим правилам. Вы не поверите, но они им вообще не соответствовали, целиком и полностью.

Структура историй она везде единая.

Бред, бред, бред и ещё раз бред! Есть куча разных структур, не говоря уже о книгах без структуры и экспериментах с известными структурами.

Ваше подсознание так или иначе усвоило ее и выдает.

Ещё раз: нет, нет и нет! У меня и близко нет никакого «мономифа» или «пути становления героя», классической трёхактной структуры тоже нет, если Вы об этом. У меня даже завязки, кульминации и развязки часто нет, повествование может быть очень плавным, всё произведение может быть как одна большая экспозиция, а может быть наоборот, повествование очень насыщенное и быстрое, там каждый момент как кульминация. У меня иной раз такие конструкции, об которые чёрт ногу сломает, куда уж там вашим примитивным схемам, ими тут и не пахнет!

Герой должен вызывать симпатию, сопереживание и сочувствие, а его мотивация должна быть понятна

Вовсе не обязательно. Герой, напротив, может вызывать отвращение и всё равно быть интересным. О том, что герой не обязан вызывать сопереживание и сочувствие, я писала в предыдущей статье. А мотивация героя может оставаться непонятной до самого конца книги, держа интригу) Разве такое не интересно?

А мне и сам Шерлок Холмс как персонаж интересен, не только расследования)

А почему тогда Вы пишете «ну а как иначе?», будто по-другому нельзя?

Во-первых, самомнение тут совершенно ни при чём. Во-вторых, до меня уже написали сотни романов-экспериментов, ниспровергавших все эти советы, и многие из таких романов стали классикой. В-третьих, я по-Вашему должна сутками напролёт писать книги, даже на запись в блоге нельзя отвлечься? ;-)

Проблема еще и в том, что, когда человек любит писать, ему тошно писать о нецепляющем. Нельзя заставить себя написать просто шаблонную историю о пути героя с соблюдениями всех-всех правил и рамок. На выходе получится текст, от которого воротит самого автора. Историю надо любить. А если растратить себя на написание нелюбимых историй "ради учебы", останутся ли силы и время на написание действительно любимой истории, которой горишь? К чему весь этот синдром отложенной жизни?

Золотые слова! Полностью согласна. Я сама так же думаю и поэтому всегда пишу лишь то, что хочется.

Во-во, и я тоже таких терпеть не могу и никогда не пишу про них))

Автору блога незачем читать романы

Вот давайте не надо мне советовать, что мне читать и что нет)) Поверьте мне, ПОЛНО художественной (да.ю именно художественной!) литературы без переживательных историй.

Ну, на мой взгляд, и волновать не обязательно должен)) Шерлок Холмс же не вызывает волнений, но про него многим интересно читать))

Вот и мне тоже так кажется. И это подтверждается тем, что большинство главных героев здешних книг очень юны. Впечатление, что эти боярки для подростков пишут...

И поскольку сочинительство интересных романов ей недоступно

С чего Вы это взяли? Вот когда я выложу роман, Вы его прочтёте и скажете, интересен он или нет. А сейчас ещё судить рано. И то, что я ниспровергаю, это никакие не устои, а тупые коммерческие шаблоны для быдлокнижек.

Читатель должен как минимум понимать действия героя

Вовсе не обязательно))) Можно, наоброт, заинтриговать, когда читатель не понимает истинных мотивов героя до самого конца.

А значит, быть похожим на него

Нет, понимать вовсе не означает быть похожим. Я могу прекрасно понять средневековых людей или юей древности, но это не значит, что я на них похожа.

только все равно собственным умом придет ко всем этим шаблонам и схемам

Вовсе не обязательно. Прийти можно и к совсем другим, полностью противоположным, и они тоже будут работать!

моя еще не написанная книга начала развалиться

Это ВАШ личный опыт. А пишу я далеко не только рассказы, я пишу уже десять лет и у меня есть и книги, просто они валяются в виде записей в тетрадях, которые лень переписывать и редактировать, но когда-то я это сделаю и выложу их. И да, текст у меня никогда не разваливался, несмотря на большой объём, хоть я и не знала никаких схем и правил.

Вот именно!

Лютейшая бредятина. Сначала наберитесь шаблонов, а потом от них избавляйтесь? «Сначала заболейте, потом лечитесь» — так, что ли?))) А не проще ли сразу написать не по шаблонам, как велит фантазия? Поверьте, знание всех этих схем ВООБЩЕ НЕ ОБЯЗАТЕЛЬНО. Гениями именно РОЖДАЮТСЯ. Гомер, думаете, знал обо всех этих «канонах»? А те, кто был до него? И не Вам судить, стоит человеку пытаться или нет, фигня у него получится или нет, ибо «фигня» — понятие сугубо субъективное.

Можно нарушить все эти пункты и при этом сделать историю невероятно интересной! Я вот ненавижу злейшей ненавистью истории о трансформации и наказании за ошибки. Это тупой примитивный коммерческий шаблон.

Вы сидели?! Сочувствую(((

Конечно, может!))

Спасибо за то, что поделились!)) А у меня никогда связь не возникала и это не мешало мне читать)

Нет, это не выдумка. Так пишут практически на всех литсайтах, так говорит 99,99% тех, кто даёт советы писателям. Это чрезвычайно распространённый совет.

Что Вы имеете в виду?

А поконкретнее?

Что Вы имеете в виду? Как именно Вы связываете себя с событиями?

Можно нарисовать картину хоть водой на песке, было бы желание)))

А потом, я читаю произведения, где больше половины текста - экспозиция. И вообще нет развязки. Вообще. Классический "поток сознания". Это невозможно читать

ВАМ ЛИЧНО невозможно читать. А я такое читала с удовольствием. То, что Вам или большинству скучно, ВООБЩЕ не значит, что книга плохая, как Вы этого не поймёте?!..

обвинения в "математическом подходе к литературе"

Весьма справедливые обвинения. Именно так Вы к литературе и подходите, это видно даже из Ваших невероятно наглых и нелепых сравнений литературы с аэродинамикой. Такой подход губит литературу и превращает её в тупую коммерческую побрякушку.

Правила в литературе есть.

Так никто и не спорит, что они есть. Речь лишь о том, что иногда их можно и нужно нарушать.