Мария Менжинская

К сожалению, пока не получается, это надо в банк ехать, открывать счёт. Моё личное присутствие обязательно. В ближайшие дни планируем. Я скажу, когда подключат награды. Может, отправите на Новый год))

Странно.

Да, видать, пропустила)) Или у меня этого бага не было.

Спасибо! Тоже Вас поздравляю!

Есть отдельный топ для новичков. Возможно, Вы о нём.

Да, и с моими, и с твоими постами у меня всё нормально)) В твоём профиле я вижу 61 пост.

Так добавьте в пост)) Или это Вы -- автор флешмоба?)

Класс!)) Всё логично, каждая версия подходит)) А я до такого не додумалась((

А чей флешмоб-то? Надо ссылку давать на автора)

Прилипчивая?)

Первый раз слышу про эту песню)

Стихотворение к картинке)) Интересно)) Загадочно и необычно)

Классно, любопытно)) Таинственно))

Красивая картинка)

Спасибо большое!)) За пожелания особенно!))

Не обязательно. Хутор может быть и целой деревней со множеством домов.

А писать романы на одну тему -- ничего?)) Да и рассказы в сборнике не обязательно на одну тему. Объём может быть очень даже немаленький, если каждый рассказ по алке-полторы))

Это очень жёстко, строго и несправедливо. Надо давать публиковать ХОТЯ БЫ по рассказу в день, это самый минимум, и так предельно жёсткий лимит. Жёстче некуда. Нельзя не давать появляться в ленте. А Вы подумали, если это обновляющийся сборник из 30+ рассказов, давным-давно написанный и сейчас выкладываемый? Пусть как с книгой, выкладывают проду каждый день.

я против заваливания ленты новинок теми, кто штампует по рассказу в день

А если человек не "штампует по рассказу в день", а несколько лет назад написал кучу рассказов и теперь все их по очереди выкладывает? Вы об этом не подумали? Я об этом всю дорогу и говорю, а Вы не хотите слышать. Чем Вам так мешает, что кто-то по рассказу в день публикует? Публиковать и писать -- разные вещи. Написано может быть хоть пять лет назад, сто пять раз вычитано отредактировано, а выложено сегодня.

Не рассказ, а сборник. Сборник рассказов -- это тоже книга. Может быть по объёму как роман.

Причём тут "думать"? Я про удобство для людей говорю.

администрация сайта уже написала, что подобные случаи рассматриваются в частном порядке

Представьте себе, я в курсе)))

И Вы предлагаете с каждым человеком это в частном порядке рассматривать??? Зачем тормошить администрацию по таким естественным и обычным вещам? Каждый должен иметь право ежедневно выкладывать по рассказу или главе.

Это понятно) Но я с таким и не сталкивалась, говорю. Потому никого в ЧС и не добавляла.

Да не разовая, многие так делают. Это вообще способ продвижения и в новинках появления -- по кусочку выкладывать каждый день. По главе, по рассказу. Зачем каждое такое отдельно согласовывать с администрацией? Лишняя морока и им, и людям.

А если человек уже написал сборник из 30 рассказов и теперь публикует по рассказу в день, чтобы каждый день в новинках появляться? Вы об этом не подумали?

Человек мог написать готовый сборник рассказов. А потом публиковать его по рассказу в день, типа как по главе в день, чтобы каждый день отсвечивать в новиках. Это вполне нормально.

Да, и я так же считаю С "ботами, которые тупо всё засирают" пока не сталкивалась, поэтому всегда нормально могла выйти из спора и никогда никого не добавляла в ЧС.

У меня тоже ЧС пуст, а сама я в ЧС как минимум у двадцати семи человек -- это только те, кого я видела... А у кого ещё я в ЧС, понятия не имею, я ж не всех вижу... Кстати, очень неплохо было бы ввести такую функцию -- чтобы пользователю показывался список тех, кто добавил его в ЧС.

Нужно сделать максимум раз в пять дней

А если человек написал сборник рассказов и теперь выкладывает его по рассказу в день? С одной стороны, можно и помедленнее выкладывать, с другой, если каждый день не отсвечиваться, в горячие новинки последних двух недель точно не попадёшь. Так что пусть будет по рассказу в день -- это как по главе в день.

Мне самой больше нравится, когда у книг разные названия, не люблю одно и то же под номерами. Сама я всегда все книги называю по-разному, у меня нет "Что-то там 2", "Что-то там 3". Но я понимаю, почему так делают, прежде всего из коммерческих соображений. Но, с другой стороны, как вариант -- можно было бы к прежнему названию добавить новое, тогда и понятно было бы, что это продолжение цикла, и названия не такие однотипные и скучные. Например: "Чёрный маг 2: Блики и тени", "Чёрный маг 3: Город парадоксов" и т. д. Но кто бы с этим заморачивался, им лениво новые названия сочинять (ещё ж надо и информативные, и не повторяющиеся, нестандартные или, по крайней мере, не как у конкурента, чтоб не спутали")), а пиплу и так сойдёт, он и просто с циферками почитает.

Чтоб прям за два дня -- может и редкий. Но за месяц два уже давным-давно написанных романа кто-нибудь вполне может выложить. И этот случай отнюдь не редкий, многие так делают: напишут книгу, отредактируют, а потом выкладывают по главам. Или приходят с другого сайта, где книга была уже полностью опубликована.

ИИ и так уже разрешили, никак эту проблему не решишь. Что мешает ИИшникам выкладывать свою ИИшницу в час по чайной ложке?) Какая разница?)) От этого её количество не уменьшится, просто размажется)) Вы всё равно никогда не сподвигнете их писать вручную)))

Много. Даже если и не так много, как других, но они есть или могут быть. И имеют право. Ни к чему мешать людям быстро выкладывать накопившееся годами.

Да, это коммерческий ход, если книга с таким названием уже взлетела, люди охотнее пойдут читать её продолжение. А если у продолжения другое название, могут не обратить внимания, приняв его за другую книгу. Хорошо, если название цикла совпадает с названием первой книги, тогда можно сбоку посмотреть: "Цикл Чёрный маг#2". И то это не так удобно, могут пролистать и пропустить. А если и цикл называется по-другому (что, кстати, очень часто: название цикла не совпадает с названием книг, которые внутри все одинаково называются), то придётся открывать этот цикл и смотреть, что там было до этого. А-а-а-а-а, так этот "Старый дуб" -- вторая книга цикла "Приключения на планете Тру-ля-ля", первая книга которого -- мой любимый "Чёрный маг". Разве с каждой просматриваемой в ленте книгой так поступают?)) Большинству в голову не придёт лезть и проверять. А если написать "Чёрный маг 2", все сразу поймут, что это точно продолжение книги "Чёрный маг", кликнут и пойдут читать, если им зашёл первый "Чёрный маг".

Почему не книга? Вполне может быть законченной книгой со своим сюжетом. Повесть тоже книга, а она вообще меньше 7 а. л.

роман,  это 20-25 авторских листов

Почему только 20-25?? Роман -- это 7 авторских листов и больше.

Выложить и написать -- разные вещи. Романы могли быть написаны ещё несколько лет назад, а потом автор может выложить хоть за два дня готовые вещи.

Нет, у меня не было такого) Но я мало на каких площадках)

На какой платформе? Именно на АТ?

Сам отвали

НЕТ у меня никаких противоречий самой себе. Вы сами их выдумали и сами запутались. Попробуйте читать непредвзято, без этой путаницы и каши в голове. Я никогда себе не противоречу.

Какой лис? Голдик, что ли?

Понятно)) Прислать могу хоть сейчас, только б найти ещё...

А что такого, что я минусю? Если они тупые, тролльские и не отражающие сути рецензии.

Будете ждать, когда я выложу или в личку пришлю?)

Вот прямо канцелярит есть только во вступлении.

Нет, в первой главе тоже. Но да, дальше прям строгого канцелярита нет, и я об этом писала.

Сам дневник написан разговорным простым языком.

Нет. У Вас неправильное понимание простого разговорного языка. Так никто не разговаривает. Слог очень косноязычный, очень однообразный, море повторов, фразы кривоватые. В нём нет живости, яркости, полёта, искры -- только сухая тяжеловесная констатация фактов.

А в конце, где начинается кульминация, я даже отхожу от первоначального аскетичного стиля, и язык становится насыщенным, с яркими образами и эмоциональными диалогами.

ГДЕ?! Я ничего этого не увидела. Ну эмоциональные диалоги -- это да, есть чуток. Хотя они мне кажутся неестественными и дурацкими. Но где там насыщенный язык с яркими образами?? Если это для Вас яркий язык, то что тогда... Вы хоть знаете, что такое "яркие образы" вообще?? Это фигуры речи: олицетворения, эпитеты, сравнения, метафоры и т.д. У Вас их нет или очень мало. На яркий язык это не тянет. Я как раз НЕ увидела там красочных и образных описаний, мне этого НЕ хватило и развязка показалась мне слишком бледной.

Рецензия ни о чём, просто жалобный эмоциональный выплеск, ничего не понявшего рецензента.

КАК это ни о чём?! Я же и про слог, и про героев, и про сюжет написала. ГДЕ тут жалобный эмоциональный выплеск?! И близко нет, наоборот, много похвалы, мне в целом понравилось.

Я не поняла, но мне не хватило логики. А в чём, если не поняла.

Блин! Так это и есть "не понять" -- отсутствие логики. Если уж это для Вас противоречие, тогда я не знаю... Ещё раз, буковками объясните, что для Вас "не понять"?! Ни одного словечечка не понять, как оно переводится и что означает?! Я понимаю, что написано, понимаю слова. Понимаю, что это происходит в вымышленном мире, что там тирания и антиутопия, что герои делают то-то и то-то для того-то и для того-то. Но многие события, происходящие в книге, абсурдны и нелогичны, поэтому непонятны! Скажите, Вы нарочно меня троллите?! Неужели Вы до сих пор не поняли, что я Вам хочу сказать?!!

Как только выложу что-нибудь такое, сразу кину)) Могу в личке пару цитат прислать)

У меня оно как раз широкое, а у Вас узкое. У Вас "не понял = ничего вообще не понял и сидит молчит, а не рецензию пишет", "критика = оттоптались на авторе и захейтили его". А я так примитивно не мыслю, я понимаю, что и не понявший может что-то сказать, и доля критики не означает хейт против автора.

Вообще все мои рецензии -- выплеск эмоций. Но почему пустой? Я вроде по делу говорила.

А как непонимание логики сюжета мешает уловить в целом атмосферу и стиль автора? Совершенно никак. Это совсем разные вещи.