Заходилa
Очень оригинально. Впервые читаю нечто подобное. Совершенно неожиданные события, интрига до самого конца. А ещё прекрасный слог и философская глубина. Это просто шедевр! Жаль, что так мало читателей.
Ну не знаю) Я слышала, что анархисты называются ультралевыми)
На японистку? Здорово! Японский - очень красивый и интересный язык. Я его изучала как-то, потом забросила, сейчас опять подучиваю потихоньку))
Не-е-е, левак - это как раз тот, кто за Советы)) Леваки - это социалисты и коммунисты. Ну и анархисты, но они уже ультралеваки))
Это кто Вам такую чушь сказал??? Иль сами додумались??? (о_0)
Это где это сейчас так??? 
Лютая чушь. Ничего так христианами не считается. Сама христианка, знаю. Полный отказ от наслаждений проповедуют лишь еретики и сектанты. Ну или монахи, но они добровольно выбирают такой путь, по христианским канонам быть монахом не обязательно))
Вам спасибо!))
Да мне не так уж прямо и важно, просто любопытно скорее) Ну вот это тогда: author.today/work/365485.
кое-где очень хочется "поставить вам запятую"
Хм... Я вроде бы все запятые правильно ставлю.
Но он прав, а не мы.
Это почему это?!))) Каждый по-своему прав.
для меня одно интересно, для вас другое
О том, что для меня интересно, я писала тут: author.today/post/601765. А Вы поведайте мне, что Вам интересно!)
Вот именно! 
Да не за что)
Да, очень красиво!)
Если вы думаете, что протагонист - это тот персонаж, который появляется самым первым
Кстати, Базаров не появляется самым первым))) Книга не с него начинается.
Спасибо!
Что-то предыдущие комментаторы (как и сама автор) не увидели главного – перед нами вообще не рассказ. Это что-то вроде мини-памфлета на остросоциальную тематику, и попытки применить к этому тексту мерки "классических" жанров художественной литературы бессмысленны.
Точно! Именно так оно и есть! Я сама пришла к такому же выводу и очень рада, что ещё кто-то это понял! А то я всем уже замаялась объяснять, что тут к чему и почему я так сделала)) Спасибо огромное за столь точное определение!)
Спасибо большое, что указали на ошибки, я как-то переправляла двадцать градусов на двадцать два и не в одном месте заметила нестыковки, перечитать поленилась, щас исправлю! Что по поводу вывесок — они горят не ночью, а вечером, до одиннадцати, отключают всё только в одиннадцать, а до одиннадцати всё горит огнями в вечерней темноте)) По поводу часов сна — да, действительно, надо с десяти до восьми, и тогда всю иллюминацию отключают в десять, сейчас подправлю. А автора-крамолу пожизненно сажают в тюрьму, чтоб подольше мучился, чтоб другим не повадно было)) Безработным-то не за что страдать, они же ни в чём не виноваты)
Приспособление для чесания носа как символ прогресса – это настолько абсурдно, что даже немного смешно.
Ну так я нарочно пишу абсурд, чтоб поярче высмеять, это же сатира)) Но, кстати, на Мелеоне нечто в этом духе рекламируют постоянно, приспособление для надевания носков там точно было))) Я ещё тогда думала: вот людям деньги девать некуда, производят всякую фигню, без которой спокойно можно обойтись, а экология от них страдает) А ещё все эти роботы-пылесосы, роботы-доставщики, роботы-официанты, уже скоро роботов-нянь и роботов-поваров делать будут)) И во что человечество превратится — совсем обленится ведь)) Или будет торчать на какой-нибудь особо важной работе в каких-нибудь мировых корпорациях с утра до ночи, как в той стране Порядка)
Понятненько... Ну да, так, конечно, делать не надо)
Ну так что, будете мои творения профессионально оценивать?) Они небольшие...
Да, для меня это тоже главное))
А о том, что у героя семья в нищете, до этого не рассказывается?
Понятно) Хорошие критерии. Чем-то напомнило здешнюю схему для рецензий:
1. Общее впечатление от книги — цельное, разрозненное, мощное, слабое, приятное, жалкое.
2. Сюжет — насколько логично он сведён, есть ли моменты, на него не работающие, не провисают ли линии?
3. Повествование — динамичное, неспешное, затянутое, загнанное, рваное. Насколько динамика повествования соответствует жанру и задачам, поставленным в книге? Не пытается ли автор «рулить сюжетом», прогибая логику событий в угоду замыслу?
4. Герои — насколько подробно и достоверно они описаны, достаточно ли естественна их психология, могли ли они поступать именно так в заданных обстоятельствах? Симпатичны ли эти герои читателю, вызывают ли сопереживание или отвращение?
5. Язык и стилистика — вообще и в контексте поставленной задачи.
6. Достоверность вообще и в деталях. Не нарушаются ли в книге законы природы и науки, носили ли в указанное время такие мундиры, говорили ли по-французски в салонах, правильно ли звучит текст молитвы?
7. Фантдопущение — в чём конкретно заключается, насколько грамотно оно сконструировано и насколько необходимо? Можно ли без ущерба для книги изъять оттуда принцесс с драконами или звездолёты с плазмаганами?
8. Психология отношений — есть ли у персонажей внутренние мотивации для поступков и достаточно ли их, ведут ли себя разнообразно или жёстко следуют стандартным реакциям, не чувствуется ли за спинами марионеток-героев жёсткой руки автора-кукловода?
9. Основная мысль текста — насколько она этична, умна, оригинальна? Чему книга учит читателя, что хочет ему сказать?
10. Отображение — удалось ли автору воплотить свой замысел в явной форме, видит ли читатель пещеры драконов или рубку космического корабля? Можно ли вычленить идею автора из его текста с первого прочтения?
11. Оригинальность — насколько банальна идея, откуда автор что заимствовал, кого цитирует, пародирует, перефразирует? Если кажется, что книга открывает собой новый жанр или направление — непременно упоминаем об этом.
12. Ошибки и ляпы — ловим блох и предъявляем их обществу. Конечно, если мы уверены, что автор ошибается, а не нарочно искажает события и реалии.
13. Общественное значение — вдруг в тексте обозначены моменты, полезные, скажем, для патриотического воспитания или национального самосознания, описаны сложные этические моменты и варианты выбора.
14. Внелитературные достоинства — например, историческое, этнографическое или социальное значение. Посредственно написанная книга может быть интересна как источник информации, к примеру, о быте и нравах лётчиков-истребителей или придворных дам Екатерины Великой.
15. Востребованность — актуальна ли поднятая тема, интересна ли она обществу, на какую аудиторию книга рассчитана.
16. Свои ощущения — понравилось или нет, какие чувства и мысли вызвало, захотелось ли приобрести или оставить в домашней библиотеке.
Тоже неплохие, кстати, критерии оценки))
Спасибо за развёрнутый комментарий! Да, согласно, в бизнесе всё совсем по-другому. Просто я не вижу смысла в таком бизнесе, если он тебе не приносит удовольствия. Я лучше фабрику варенья открою)) А литературное творчество — оно для души, а не для денег. Хорошо, конечно, когда и то и то, но ведь не всем же так везёт)) Я бы не хотела с массами совпадать, люблю быть особенной и рада, что не совпадаю)
Ну так объясните получше)
А-а-а-а-а))) Ну такое тоже можно грамотно применить. Для юмористического эффекта, или с целью выноса мозга, или чтобы показать, что всё бывает не так, как кажется)) Ну, например, герой другу или обществу объясняет, что сделал какую-то феерическую дурь не потому, что он идиот, а потому, что это он так мир спасал, и начнёт объяснять, как это сработало, а читатель офигеет от неожиданности и закрученности)) Ну как в детективе, например, когда Шерлок всё в конце объясняет) В том числе некоторые свои непонятные действия)) Или, например, автор пишет вроде о каком-то незначительном, повседневном, не вызывающим подозрений, действии героя, а потом вдруг оказывается, что из-за этого-то и развалились все планы злодеев по уничтожению мира, потому что герой, к примеру, почистил зубы не той пастой (ну, эффект бабочки или что-то вроде того), если привести логичную цепь рассуждений - это будет просто бомба какая ржака!))) А может быть и не ржака, например, если герой знал и на полном серьёзе сделал что-то важное, чтобы их остановить, но тщательно замаскировал это под обычное дело, но для сохранения интриги это объясняется лишь в конце... Так что этот фокус вполне можно хорошо использовать, так можно специально сделать, чтобы всех удивить. Но это сложно, конечно, на серьёзных щах сделать. В комическом ключе проще, тут любая нелепица прокатит и любая нелепая цепочка объяснений сгодится, только смешнее станет. Как-то так) Во я нагородила, а?)) Сама от себя не ожидала!))
выход из драматической ситуации должен быть ПОСЛЕ входа в нее
А как он вообще может быть не после?? Это из разряда «конец должен быть после начала»)) Сюр какой-то
Не будете угождать даже мне?
Почему "даже"? Вы какой-то особенный?))
А назовите тогда хоть одну причину, зачем мне читать автора, которому плевать на мое мнение и интересы?
А Вас кто-то заставляет его читать?)) Не хотите - не читайте)
В гостиницу там, ресторан или развлекательный центр
То есть для Вас литература - это то же самое, что ресторан, гостиница или развлекательный центр???!!!))) Чистая развлекуха и ничего больше, да???!! Как у нас всё запущено...
все вам врут
Я не говорила, что все мне врут. Не врут, конечно, все искренне пишут. Но это всё просто их вкусы, вкусовщина. В литературе и быть по-другому не может. Тут вкусовщина всё, кроме элементарной логики и орфографических ошибок))
человек заранее готовит свою психику к тому, что большинство его читать не будет
Я не "готовлю свою психику" ни к чему. Мне изначально по***, много ли народу будет меня читать. Приятно, конечно, когда читают, но с другой стороны, лучше уж пусть не читают, чем плюются. Только настроение портят. Хотя есть и те, кому нравится, мне вполне хватает этой кучки людей. Более того, я тут пока не выкладывала большей части того, что пишу, вот выложу - посмотрим. Может, меня и будут читать. Понятия не имею. Ничего не жду и не предполагаю.
и чтоб вот так сразу расписывался в своей беспомощности
Я не "расписываюсь в своей беспомощности", я лишь говорю, что я не литературная проститутка и не буду всем угождать)))
Кстати, раз уж Вы такой профессионал... Вас не затруднит профессионально оценить качество моих текстов?) Интересно стало, что Вы скажете)) И да, вот ещё: по каким параметрам Вы оцениваете?
Ну да) Главное, грамотно эту рекламу сформулировать и оформить, чтобы привлечь тех, кого надо)) На неформатные вещи своя аудитория есть, и она клюнет, если её заинтересовать)
Так вы и правда пишите не очень
Что значит "и правда"? В литературе всё субъективно и правды никакой тут в принципе быть не может - это раз. Второе - какие у Вас доказательства?? Какие у Вас критерии этого самого "не очень"? Сразу оговоримся: "мне скучно" - это не доказательство и не критерий)))
Его тоже запинаете ногами?
Никого ногами не запинываю.
А когда начинающий начинает такое задвигать, совсем грустно
Во-первых, я ДАЛЕКО не начинающий автор. У меня десять лет опыта, не вру. Во-вторых, а почему начинающим авторам не порассуждать на эту тему? И чего в этом грустного?
О да! Они туда сотни тысяч вваливают!
Нет, они мне ничего плохого не делали, и я им ничего плохого не делаю, прошу заметить)) Я просто называю вещи своими именами.
Пристают и прям настаивают, чтобы вы писали как они?
Ну не то чтобы настаивают... Но некоторые говорили, что мои тексты дерьмо, потому что я пишу не как они, и что если я хочу стать хорошим автором, то я обязана ублажать массовым вкусам и гнать попсу, то есть писать как они, потому что-де они тут единственные «настоящие писатели», а все остальные графоманы. Ну и эти бесконечные книжки, блоги и каналы с советами «как написать хорошую книгу» меня уже задолбали... Так что да, можно сказать, что коммерсы пристают. Но не ко мне лично, а вообще ко всем начинающим авторам.
Понятно, что не саженец. На молодой яблоне, года два-три, вполне могут быть яблоки. Ну, раз высокая, значит, ей уже года четыре-пять, но это всё равно молодая, от веса девочки ствол очень даже может переломиться, он у неё не такой толстый ещё, чтобы люди могли лазить.
Спасибо за отзыв! Рада, что понравилось)
Почему неправдоподобно? Если это молодая яблоня, она от веса девочки лет так девяти вполне может надорваться и упасть))
Это откуда?
Нет, не только) Смотря в каком вопросе.
Ну что я скажу... Написано хорошо, но ничегошеньки не понятно!))
Значит, не такие уж и санкции?)
То есть Вы считаете, что если автора не читают, то это автоматически значит, что он не умеет подать свои мысли увлекательно?
Вот именно!
А как Вы отличаете пишущих от писателей?
к вопросу о качестве
МОИМ критериям качества этот рассказ соответствует на две трети, 10/15. А Вам он показался некачественным?
Если рассматривать этот текст как наброски к будущей книге... Если же это подаётся как уже готовый рассказ
Это готовый рассказ, идей для книги у меня не, да и не вижу смысла рассусоливать сказанное на целую книгу.
могу только присоединиться к замечаниям других читателей
То есть Вы с ними согласны? В чём именно? Во всём?
Понятно... Но сейчас санкции всё равно, скорее всего, не пустят)
Обращайтесь. Он когда-то числился у меня в подписчиках. И тогда он мне в личку писал, что, мол, Пушкин тоже трендами интересовался и писал на потребу публики, и что в истории, мол, остаются только такие. Поэтому, если я хочу войти в историю, я должна писать как этот Розазльев, в популярных жанрах, и угождать массовым вкусам, вот тогда я стану настоящим пипсателем и прославлюсь. И Розальев говорил, что живи Пушкин в наше время, писал бы боярки, как он сам. И что у него, Розальева, поэтому есть шанс войти в классики))
кто-нибудь да выбьется
Ну если только очень немногие)
Спасибо)
Я вполне могу решить, что Вы пытались меня оскорбить
Вот об этом я и подумала и потому спрашивала, не обиделись ли Вы. Ага, значит, Вы всё-таки сочли мои слова за оскорбление, так я и думала. Так вот, повторяю в третий или четвёртый раз: Я НЕ ХОТЕЛА ВАС ОСКОРБИТЬ!!! Капсом понятнее? Слово "странный" - отнюдь не оскорбление.
Выходит, Вы странный человек.
Это продолжение моей логической цепочки, ответ на Ваш вопрос. Вы спросили:
- Выходит, я не человек? (имея в виду, что по моей логике так выходит)
Я Вам ответила:
- Выходит, что Вы странный человек. (подразумевая, как и Вы, свою логику)
То есть это не целая цепочка, а звено из неё, потому что предыдущие звенья были в предыдущих комментах.
Написалa комментарий к произведению Элен Грей и Джордан Фокс прибыли в Гудстаун
Не дам! ;-) Мне же ещё нет восемнадцати))