Мария Менжинская

А это к чему? Чёт я не поняла))

Почему это именно я ничего не знаю?) Может быть, это Вы ничего не знаете?)

У меня же нет корректора

И что?) У меня тоже нет))) Грамотный человек в нём не нуждается.

Когда перечитываешь черновик, то больше обращаешь внимания не на буквы, а на текст вообще

Тогда надо сразу не делать ошибок) Хотя бы таких элементарных)) И во время редактуры надо обращать внимание НА ВСЁ))) Прям впиваться глазами в каждое слово. Только тогда будет прок.

Разве вы сами не замечали, что как раз люди с низкой самооценкой болезненно самолюбивы, не терпят критики, впадают в гнев или депрессию от любой неудачи?

А как я должна это замечать?)) Откуда я знаю, низкая у этого человека самооценка или как раз высокая?)

насколько вредна самокритичность

Иногда может быть и вредна, но не всегда же! Если бы Гоголь не был таким самокритичным, он бы остановился на достигнутом (даже если бы писал неплохо) и не самосовершенствовался. Многие классики вначале совсем не так хорошо писали, как потом. Их ранние работы мы даже не знаем, и наверняка они далеки от совершенства. По крайней мере, не так хороши, как следующие. А если человек уже признал: "Я гений! Я совершенен! У меня нет никаких ошибок и неудач! Мне некуда расти!", то он застрял на своём уровне. И дальше этого уровня никуда не продвинется. Вы - идеальный пример такого человека))) Конечно, плохо, когда самокритичность переходит разумные границы (как в случае с Гоголем). Но без самокритичности не было бы Гоголя, каким мы его сейчас знаем. Уровень его текстов был бы гораздо ниже. Автор должен быть не только талантлив, но и очень требователен к себе. Стараться сделать максимально хорошо, как только может. Если чувствует, что что-то не выходит, не дотягивает - учиться. Либо смотрит, как это делают другие, либо оно само приходит с опытом. А высокая оценка убивает требовательность к себе. Если я и так гений, то чего мне ещё от себя требовать?)) Что не напишу - всё равно шедевр будет!)) Мне же нравится - значит, шедевр!))) Нет, так хорошие писатели не получаются. Так получаются только кичливые графоманы, над которыми все заслуженно смеются.

могу в десятый раз перечитывать уже законченные работы, и обязательно найду что исправить и улучшить

Плоховато находите, раз с такими ошибками выкладываете)))

Поэтому иногда надо просто остановиться и поставиться точку

Нет, не надо))) Надо довести до идеала)) А не выкладывать с ошибками и позориться))

Договорились!  

Никакая не отбеливательница. Я сама за полное равноправие и против сословий, я радикальная анархистка. Но это никак не отменяет того факта, что дворяне не общались меж собой не как гопники))

Причём тут вообще возраст???

Эт Вам ещё повезло, что просто какие-то дворяне, а я встречала книги, в которых сам государь император разговаривает чуть ли не на матюках и с министрами, и с подданными, и даже с другими императорами! И это ещё что, где-то и сам Меркурий (да-да, тот самый, который римский бог!) не обходится без слов на букву ж... Трэш какой-то!((

Как трогательно!))

Насколько вам важно чтобы работа на сайте была закончена чтобы вы решили с ней ознакомится?

Скажем так, желательно.

Часто ли вы оцениваете работу (будь то через рецензию, коммент или просто лайк) еще не прочитав её до конца?

Практически никогда.

Ничё не понятно)) Это что, фанфик по какой-нибудь известной вселенной типа "Звёздных войн"?

Точно-точно)) Напишите как-нибудь о ней)

Ещё одна кто???

Он это написал для публики

То есть Вы не верите, что он это честно написал?)) Прочитайте, он там совершенно точно честен. Если бы он лгал и любил себя, мы знали бы его ранние работы. Но он их уничтожил, он их стыдился! Поверьте мне, он точно там не кокетничал на публику!

Не сказал себе - я бездарь, пишу плохо, пусть читают Чехова, а я писать не достоин

Так я и не говорила, что он это сказал. И я не говорила, что он считал себя бездарем. Но и гением он себя не считал, и не считал свои творения шедеврами)))

Кстати, вспомнила ещё про Хемингуэя. Он так и говорил: "Я пишу девяносто девять страниц дерьма и одну страницу шедевра". И да, он вымарывал черновики нещадно. Без самокритичности далеко не уйдёшь!

второй том точно был сожжен не из-за плохого текста

Так я и не говорила, что он был сожжён из-за плохого текста! Но он был сожжён из-за гоголевской самокритичности!

Высокая самооценка - это хорошо

Да с чего Вы это взяли?! Кто Вам сказал?!

Это в Совке всех затюкивали, что надо быть скромным

Скромность вообще добродетель. Она поощрялась задолго до Совка.

Вот именно, на дуэли резали. Так что матюкавшиеся долго не жили ;-)

Да причём тут это всё??? Я, как и автор статьи, говорю только про их РЕЧЬ! Вот конкретно речь у них была совсем не такая, как пишут в боярках.

Воспитанные были для своих

Так я именно об этом и говорю. Что дворянин с дворянином не стал бы на матюках разговаривать.

Так авторы боярок не мешают их с грязью. Наоборот, показывают типа как "крутых мужиков". Исходя из представлений о современных "крутых мужиках". Не учитывая исторических реалий.

А где автор оправдывал дворян?? Он просто написал, что они не разговаривали как быдло. Не матюкались, не дрались на кулаках и т.д. Что у них был аристократизм и манеры. Причём тут вообще моральные аспекты? Автор статьи разве говорил, как хорошо было продавать холопов и какие дворяне молодцы?))

Эт Вы про кого???

С чего Вы это взяли???

Эм-м-м... Это Вы к чему???

А что, кроме Колчака и Николая Второго никаких дворян в стране не было, да?)) А как же декабристы?) Вот они-то уж точно "чёрный люд" не презирали!)) Или они Вас тоже не устраивают?) И с чего Вы взяли, что Николай Второй про достоинство совсем мало знал?

Получилось очень прикольно))) Столько пафоса и по такому ничтожному поводу))) Уржаться!)))

Ха-ха-ха-ха, вот это ржач!))) Вы нарочно так прикалываетесь?))

Артефакторика... Ох ты батюшки... Придумают же заумных слов!))

А я думала, Вы против СССР...

А что ему выдавать?

Ну за покупку произведения купившему баллы рейтинга выдают, за награду к произведению наградившему тоже выдают баллы рейтинга, но поменьше.

Не заметили ли вы, что на всех литературных площадках наблюдается невиданная и неслыханная дискриминация по литературному признаку!

Заметила, причём давно! Притесняют любителей идеальных героев, чёрно-белой морали и прочего "нереалистичного"))

Никаких у нас с ней разборок не было)) Мне просто кажется, что она подходит под Ваше описание)

Типа вот этой?) author.today/u/arinocka127

Кассиль мог сказать в интервью, что по сравнению с Чеховым он ничтожество

Да блин!!! В каком таком интервью?! Я эту хренотень не смотрю!! Он в автобиографии писал, что в молодости был в себе уверен, считал себя настоящим писателем, но потом почитал Чехова и понял, что всё это время писал дерьмо, он рыдал и бил себя по коленям. Он, если не ошибаюсь, вообще сжёг всё своё раннее творчество! И он учился писать у классиков, годами оттачивал мастерство. И только потом, как сам говорит, научился писать нормально. А Гоголь, помните, сжёг второй том "Мёртвых душ"? Он сам потом признавался, что не смог воплотить великий замысел отразить в романах "Божественную комедию" великого Данте, что его (Гоголя) таланта было для этого недостаточно? А Пушкин? У него буквально щёки горели за свои ранние стихи! Он очень, очень, ОЧЕНЬ!!! критично относился к своему творчеству. Как и большинство классиков.

говорят как есть: Я гений! Вы мне в подметки не годитесь! Мне не интересно мнение бездарей!

Разрешите поинтересоваться, кто и когда такое говорил? Какой-то тупой хамовитый мальчуган с ворохом комплексов и гордыней до небес, но уж точно никакая не знаменитость. Если только не всерьёз, шутки ради.

Да, чтобы добиться успеха, нужна вера в себя. Но высокая самооценка здесь совершенно ни при чём. Её как раз быть не должно, она всё портит. Надо честно себя оценивать, не льстить себе.

Настойчивые и самоуверенные добиваются успеха, а излишне скромные таланты так и остаются неизвестными.

С чего Вы это взяли?

Кто например сомневался в своих способностях и добился высот?

А откуда Вы знаете, сомневались добившиеся высот в своих способностях или нет?) Я думаю, все сомневались!

А внутри все эти успешные и талантливые имеют огромную самоуверенность и честолюбие

А Вы их внутри сканировали?)) С чего Вы это взяли?)

неуверенность в себе никак не помогает самосовершенствованию

Как раз очень помогает))

Кстати, насчёт примеров, вот Кассиль. Он считал себя полным ничтожеством по сравнению с Чеховым и учился у него, как писать.

Первый урок - Самое очевидное

Вот так и напишите)) Лучше всё же назвать его "первый урок")

А зачем сомневаться в своих способностях?

Как зачем? Это помогает совершенствоваться, разве Вы не знали?) На самоуверенности далеко не уедешь, и это по Вам очень хорошо видно.

А на более серьезных площадках, как АТ

Так я про АТ в первую очередь и говорю. Тут реально талантливого автора днём с огнём не сыщешь.

Кстати, а почему Вы Первый урок никак не выделили?) Второй, Третий, Четвёртый есть, а Первого нет((

Я читала всю статью, в том числе про Третий урок. И никакого ответа там не нашла.

бескорыстное посвящение себя занятию, которое кажется вам интересным и к которому вы ощущаете склонность

Ну и причём тут непоколебимая вера в собственный талант?)) Можно с головой отдаваться делу, но при этом продолжать сомневаться в своих способностях))

Вам бы детективы писать

Уже пишу, сэр Давно)

Как-то не подумал над этим

Вот-вот, это чувствуется, что не подумали. Прям такая явная нестыковка. Надо бы её серьёзно обосновать.

надо все-таки критично относится к себе; понимать, в чем наши таланты, а в чем у нас их нет

Вот именно, критично. Почему ж Вы тогда так свято уверены в своём таланте к литературе?)) Это ж не критично!))

явные бездарности сюда лезут редко

В литературу-то?))) Не смешите меня!)) На всех литсайтах сплошные бездарности, их гораздо больше, чем талантов!

Ну вот, а говорили, что не пишете жесть))) Вы случаем е вегетарианец?)) Напоминает их пропаганду)) В целом мне рассказ показался очень растянутым, занудно прямо. И одна вещь бросается в глаза: в рассказе неоднократно упоминается, что Анна всё детство и юность жила в деревне, неужели у её мамы никогда не было поросят и Анна никогда не видела, как их забивают? Ладно б чистокровная горожанка, но деревенщина должна быть привычной, на мой взгляд. Даже если долго в городе жила. По крайней мере, уж так истерить бы вряд ли стала.

подумала бы, что автор - женщина: именно они любят "лазоревое небо" и прочие красивости

Ой, не только они, полно и мужчин, которые это любят))

Спасибо большое!))

Благодарю за отзыв!) Ну это пока последнее, потом, может, что-то ещё добавлю... 

Очень рада, что нашла единомышленника!)

Ушастик какой))

Я поняла, о чём Вы, просто само местоимение "нам" в комменте к моему комменту смотрится странно))

споры насчёт «боллитры и фантастики»

Фантастика тоже может быть боллитрой. Запросто!

Хотя я такого не встречал

Правильно, не встречали. Потому, что редакторы всю безграмотность убрали))) Откуда Вам знать, как сам автор написал текст? Вы ж его черновики не видели)) Вот Гоголь, говорят, был чудовищно безграмотен.

Что значит «само по себе»? С чьей точки зрения

Ну, мне казалось, с точки зрения любого, кто серьёзно относится к литературе))

Я и не говорю, что каждый из этих критериев в отдельности делает книгу качественной. Только все они, или большинство из них, вместе взятые. Хотя могут быть и исключения, не спорю.

Но книга может быть написана грамотно и бездарно.

А может быть написана безграмотно и талантливо))) Но тогда редактор нужен. Потому что безграмотность – объективный недостаток в большинстве случаев.

Под объективностью критериев я имела в виду не то, что существуют некие эталоны, а то, что само по себе наличие глубоких мыслей, остроумного юмора, ярких героев и т.д. объективно украшает книгу) А насчёт отсутствия эталонов полностью согласна. Хотя... богатство слога и оригинальность ещё можно как-то измерить (словарный запас, количество подобных произведений), а уж грамотность – вообще самый объективный критерий, тут и эталон есть в большинстве случаев.

Кому "нам"?))) Я-то не мужик)))

Вот-вот, и мне тоже кажется, что это примерно самые объективные критерии) Хотя не обязательно все из них должны соблюдаться. Но если вообще ничего из них нет, вряд ли это хорошая книга...