Оченков Иван

Боюсь, что тут Вы правы...

ишь Бог должен судить. 

Не так. Судить может и человек, а "воздание" - однозначно дело Высших сил. Не забывайте половина личности ГГ - Вк Константин, а он человек не то чтобы повернутый на религии, но довольно близко к  тому.

Но дело даже не в этом. ГГ планомерно выступает за то, чтобы его подчиненные не просто выполняли приказы, а проявляли инициативу. И вот к нему приходит лишь недавно влившийся в его команду человек с очень ... скажем так, своеобразным предложением. Ессно, ГГ становится в позу - "я не такая" и смотрит на реакцию.

В общем, как-то так.

С одной стороны Вы правы. Власть у нас, причем вне зависимости от строя, просто обожает творить дичь, а потом искренне удивляться тому, что получилось. Типо хотели как лучше, а получилось как всегда)

С другой, террористам вовсе не нужен был повод. Вообще, середина и вторая половина 19 века просто расцвет разного рода радикальных течений, вроде анархистов и прочих. Главной движущей силой которых были молодые люди истово выступающие за все хорошее и против всего плохого... с бомбами в руках.

Вот нелюблю эту фразу, но реально - время такое!

Крепостной обязан работать на барина столько, сколько тот скажет. 

По закону - три дня в неделю. Насколько тот соблюдался - другой вопрос...

А где конкретно, а то я так и не вспомню...

Как говорят у нас на Кубани - девка справная!))

Если угодно, это как перевести "твердотопливный" котел отопления на газ, 

в какой-то мере - да.

Однако если газовики во время профилактичекого осмотра найдут вместо заводской форсунки самодельную, владельца неиллюзорно вздрючат, потому как оная модернизация может оказаться череватой.

Я это к чему, современные форсунки давно изобретены и уже черт знает сколько времени эксплуатируются, а тогда на всем привычном угле могли нахрен пережечь котлы, как например на "Победе". Где расплавились цинковые протекторы экономайзеров и забили трубки бельвилей.

не-навидеть не мог

спорно

Дизраэли может презирать Константина или быть к нему снисходительным 

или люто завидовать...

На какой скорости оба корабля едут?

Идут.

Судя по буруну, плюс\минус лапоть одинаково.

Так то "угольщики" тоже коптят неслабо, когда на форсаже едут. 

совершенно верно. ключевое слово - "на форсаже". А нефтяники всегда. (по крайней мере в тот момент)

Ну и качество угля имеет значение.

почему бы изначально не сделать часть котлов нефтяными, а часть угольными?

Да ведь в реале так и было же. 

Если Вы про "Потемкина", ЕМНИП в реале случилась авария и часть котлов уничтожил пожар, поэтому в одном котельном отделении поставили обычные бельвили. И судя по тому, что на предыдущем нефтяннике - "Ростиславе" во время капиталки полностью перешли на уголь, а на "Златоусте" и "Евстафии" нефтью заморачиваться просто не стали, какие-то траблы с КМУ место имели.

Чуть позже стали делать котлы со смешаным отоплением, то есть, и на угле и на нефти. По производительсности они уступали чисто нефтяным, но превосходили угольные. А нефть, как правило, использовали для форсировки.

В начале ПМВ нефть лучше для легких сил - эсминцев и крейсеров. Для линкоров уголь или смешанные. Потом нефтяные котлы все-таки довели до ума и эпоха угля закончилась.

Как-то так.

Шлиману дулю показать?)))

А вот нефтяное отопление судов (и кораблей) даст пользователям серьезные преимущества. 

как впрочем и недостатки

Вверху "Потемкин" с нефтяными котлами, внизу "Цесаревич"

Как бы ращница заметна. 

Военных демаскирует. Гражданские ... ну грузам пофиг, а вот пассажиры особливо первого класса при прочих равных выберут дым от кардифа.

Впрочем. вопрос решаемый. Просто нужно время.

броневой пояс на броненосцах был подтоплен из за перегруза 

Это да, но перегруз бывает двух типов. "Эксплуатационный" - когда как на упомянутой "Авроре" все доступные отсеки и закутки забили мешками с углем. И "строительный", когда проектировщики и судостроители забили болт на весовую дисциплину и построили корабль на 1000, а то и более тонн тяжелее, чем по проекту.

На кораблях Рожественского главной была как раз строительная перегрузка. А вот по запасам угля, как ни странно, особого перегруза не было. 

Правда, были другие грузы без которых в бою вполне можно было обойтись. В основном ЗИП и другие подотчетные вещи, вроде нескольких бочек краски на "Наварине".

Нет, я понимаю, что вместо толпы мужиков посменно кидающих лопатами кардиф нужно ставить форсунки и т.п.... Но сам котел как-то принципиально меняется при этом?

1) форсунки надо еще довести до ума.

2) на каждый вид котла нужны свои форсунки.

3) сами котлы тоже постоянно менялись.

К примеру, в описываемое время большинство котлов огнетрубные - коробчатого типа. Потом им на смену придут тоже огнетрубы но уже цилиндрические, которые опять же могут быть однотопочными и многожарными, одно и многоходовыми и т.д. и т.п.

Потом им на смену пришли водотрубные, которые тоже разные. Прямоугольные (Бельвели, Никлосы, Бабкок-Уилкса), треугольные (Яроу, Торникрофты и их производные). Причем те Яроу что ставились на первые миноски одноименного типа очень отличались от тех что оказались на дредноутах, потому что их неоднократно модернизировали. Уменьшая диаметр трубок, одновременно увеличвая их количество, а также увеличивая число элементов, так что треугольные котлы в плане становились больше похожими на схематичное изображение ели.

Так вот о чем писал классик - и знал он хоть не без греха из Энеиды два стиха..

)))

для истинного джентельмена что-либо смыслить в данных материях общепринято считалось жутким западлом.) 

С чего вы это взяли?

Уж кого кого, но английских дворян в экономической безграмотности упрекнуть сложно. Примерно с тех самых пор, как "овцы съели людей", то есть с огораживаний.

Как раз наоборот, у нас (и в Польше) сторонники прогресса всегда приводили в пример англичан. Вот мол, где дворяне совершенно не стесняются заниматься делом.

Много 6 дюймовок на броненосцах не против крейсеров, а для определения дистанции 

И даже против броненосцев)))

Вы забываете, что схемы бронирования со временем тоже менялись. И к концу XIX века, как правило, ГБП прикрывал только середину корпуса с КМУ и погребами, оставляя оконечности голыми. Появившиеся в этот момент скорострельные оруди внезапно оказались вундервафлей, которая повзоляла изрешетить небронированные части корабля градом снарядов.

Но как это часто бывало в истории, вместе с угрозой появилось и средство противодействия. Во-первых, броню научились закалять, что позволило уменьшить ее толщину и увеличить забронированную площадь. Во-вторых, появились внутрибазисные дальномеры позволявшие с приемлемой точностью измерять дистанцию на 30 кабельтовых и более, что раньше казалось немыслимым. Вот увеличившиеся дистанции и сделали 6" калибр пристрелочным. 

А в конце 80х против условного "Соверена", с реальной скорострельностью барбетных 13,5" выстрел дай бог в 15 минут, скорострелные шестидюймовки страшная сила

Как ни странно, в высшем свете говорили именно - Стася. По всей видимости, "Настя" считалось слишком простонародным.

Можно, но работоспосбные форсунки появились очень не скоро. Первый большой корабль с нефтяным отоплением ЕМНИП "Ростислав". Но и на нем при капитальном ремонте сменили отопление на угольное.

У "Грейт Истерна" были не только колеса, но и винт.

Заявлено - идёт рывками. Отчего/почему? 

Фиг знает. Недостаток общеизвестный, из-за чего на гидравлику и перешли. Но вот причин не знаю.

Рискну предположить, все дело в неравномерном движении поршня в цилиндре. Давление сразу не сбросить, вот и перекрутил. Но это, конечно, предположение.

У "Кремля" железный корпус, плоское дно и одновальная установка.

За вычетом этого, такой же батарейный броненосец

Уважаемые читатели, еще пять копеек в дискусиию - что лучше винты или колеса?

Дело в том, что современные винты - плод довольно длительной эволюции. А тогда даже теории не было, какой винт в какой ситуации лучше. Отчего судостроители постоянно эксперементировали. Иногда получалось, иногда нет. На том же "Новике" ЕМНИП трижды меняли длину лопастей и шаг винтов, пока добились его рекордного хода. А скажем, на "Забияке", как Крамп не старался, на проектную скорость так и не вышли.

Они сейчас куда-то делись на реках? 

И еще момент. Сейчас есть современные винты, а тогда даже теории не было, какие и где нужны. Отчего судостроители постоянно эксперементировали. Помните, как Крылов уже в 1920е посмотрел модель парохода и предложил укоротить лопасти винта. Но это опыт...

Вот только делать её не 6-линейной, а 4-линейной 

вот я думал об этом...

По поводу "Цесаревича". Зачем ему паруса ? Для Балтики достаточно

Может, потому что он на ЧФ?)))

Если серьезно, тогдашние адмиралы просто не примут корабль без рангоута. Что, принимая во внимание несовершенство тогдашних машин не так уж глупо.

Чтобы починить тогдашнее гребное колесо нужно несколько рукастых мужиков с топорами, а для погнутого винта, как минимум, мастерская и хорошо бы док.

сейчас куда-то делись 

а где сейчас рукастых мужиков найти?)))

Я не знаю, по какой причине наши предки предпочитали эскплуатировать на реках колесные пароходы. Возможно из-за инерции мышления, или какие-то другие неочевидные теперь причины.

Редуктора и вооружение "лазаревых" поправил..

Что-то я и впрямь)))

Что касается колесников на реках... сдается мне дело в следующем. Чтобы починить тогдашнее гребное колесо, буде оное наткнется на плывун или еще что - нужен плотник и кузнец. Чтобы починить согнутый винт - док (в крайнем случае водолаз) и хорошая такая мастерская...

По опыту флотов 19 века, броненосцы служили очень долго

Американцы казематники списали сразу после ГВ. Одноклассники "Вирджинии" - палиатив военного времени. Вроде одесских бронированных тракторов НИ (на испуг)

 скажем Монарх (первый мореходный башенный броненосец) и Белерофон (казематный) списали в 20-м веке 

И тот и другой имели железные корпуса и машины в 7-8 килопони. Как бы есть разница. Ну и то что их списали, еще не значит, что они имели хоть какую-нибудь боевую ценность. ЕМНИП и тот и другой с 1890х служили брандвахтами.

Если на то пошло, у нас тоже за каким то огородны растением до РЯВ держали в  строю броненосные батареи типа "Первенец" и "Ураганы" тратя на поддержание их готовности серьезные деньги. 

Потом вопрос: нужны ли небронированные парусно-винтовые корабли? Линейные нет, а вот фрегаты-корветы пригодятся, 

Вопрос не в том, нужны ли они. Многие деревянные линкоры служили до конца 1870х. Вопрос в том, надо ли продолжать их строить? Ресурсов на все не хватит, а кораблей этого класса, в том числе и трофейных более чем достаточно.

их замена в лице бронепалубных крейсеров появилась ближе к 80-м годам.  

Их заменой у нас были клипера и корветы

Не понимаю одного - зачем делать колесники? 

Затем же, зачем и в реале. Мели...

В Средней Азии нефтяных месторождений нет 

Остров Челекен но своей величине самый большой на Каспийском море. И эта сожженная темно-желтая земля острова уже с давних пор привлекла к себе предприимчивого человека. С отдаленных времен туркменские племена йомуды и огурджалинцы, поселившиеся на острове Челекене, стали добывать нефть для своей потребности, а затем и продавать избыток в Персию. До 1874 года добывание это производилось самым примитивным способом из колодцев, разбросанных на пространстве всего острова. В этом же году на острове впервые начата разведка товариществом братьев Нобель и К°, причем для этой цели было арендовано у местных жителей несколько участков, и началась правильная добыча нефти буровым способом,

http://az.lib.ru/l/logofet_d_n/text_01_krasnovodsk.shtml

Как говорится, нет ничего невозможного для того, кто не собирается делать это сам)))

Емнип в России всего два завода.

Вроде как в теплицах царя Алексеея Михайловича вместо стекла использовали слюду.

Но то царю батюшке...

Практика показала, что ночные атаки легче отражать, выключив все огни и не привлекая к себе внимание.

Хотя, наверное, в каких-то случаях трассеры могли быть полезны. скажем для пристрелочных орудий Норденфельда на том же Электрическом утесе.

Фугасная граната No. 82 Mk I, известная также под прозвищем «окорок», 

выходит не только Сильверу такое прозвище дали)))

значит можно было изготавливать трассирующие снаряды для морской противоминной артиллерии. 

А зачем?

Так-то да, но вроде бы как раз Кокорев у нас трубопроводы и сделал.

И вместо Леблана мне вики Филиппа Лебона выдает. 

Ошибочка вышел...

Непьющий в СССР, если он не болен, воспринимался как сектант или, что хуже, как доносчик, который после настучит на участников застолья.

Як шо людына не пье, вона або хвора, або падлюка!))

Ну и как сказал Расул Гамзатов -

Пить можно всем, 

необходимо только, 

знать где и с кем,

 за что, когда и сколько

Внесены изменения. Выделены цветом.

Снаряды получили свинцовую оболочку, калибр увеличился до 91.5мм.

Вот поэтому парусно-винтовые корабли так долго и строили. Причем, не только мы.

Это наша пушка. Немецкая https://de.wikipedia.org/wiki/6-Pf%C3%BCnder-Feldkanone_C/61 

Но прусские 6-фунтовки не были 78-миллиметровыми. У них был калибр 91,5 мм. 

А может я и напутал...

но , после повышения качества производства и Петров ,и Грабин перешли на клиновые затворы 

немножко так целая эпоха прошла))

И, все признают, что артиллерия в ПМВ у немцев была лучше. 

Уж точно не из-за затворов.

В то время как франки и мы, многогрешные, вслед за ними увлеклись идеей - "одна пушка один снаряд", они сохранили  полевые гаубицы и крупнокалиберную арту. В связи с чем получили не только огневое превосходство и гибкость.

Я вроде как в примечаниях по поводу фунтовых калибров все написал. Про то что он привез 6-фунтовки в источниках. 

Я придумал лишь про то что привезли 8", но это те орудия что в РеИ поставили на броненосные батареи типа "Первенец". Их реально заказали сначала гладкоствольными, потом решили сделать нарезы.

А Вы отчего злой такой? 

клиновый затвор по факту применялся везде в средних и малых калибрах 

Технологически поршневые затворы с абтюратором Банжа проще. Грубо говоря, токарные работы проще фрезерных.

 Собственно, всякий раз когда в Россйиской империи начинали производить на собственных заводах крупповские системы клиновой затвор тут же заменяли поршневым. 

Для бронзовых пушек снаряды с медными поясками были неприменимы 

Никогда не слышал, но я не спец...

снаряды со свинцовыми рубашками.  

Так их и для стальных орудий применяли. В частности ГК "Петра Великого"

Но в конце концов все пришли к пояскам.

Ля какая цаца!

Типа царь отдаст приказ, и казаки покинут свои станицы и земли. 

Или же перевести нежелающих переселяться казаков в крестьянское сословие. При этом им не надо будет покупать за свой счет оружие, коней и аммуницию, а также регулярно отвлекаться от хозяйственных работ на Майские сборы.

Сдается мне, многие согласятся.