Сергей Твардовский

*** по центру - если это прям совсем другой фрагмент

Пустая строка - если в рамках того же, что выше

Читаем! 

Читаем! 

Ну вот, в том и дело - кто и зачем пишет. Та группа в ВК, куда я закинул стих, ну, это как открытый микрофон. Да, можно похлопать, а можно помидорами закидать. Ради бога.

НО, человек, вместо помидора, нацепляет очечи и врубает "эксперта".

Моя позиция такова - в таких ситуациях лучше помидор кинуть.

Ваше право.

Сути не меняет.

Когда вы идёте к доктору, случается такой момент, когда тот снимает очки и говорит: "я вам, как простой человек, скажу..." и далее идёт то, что не является экспертным мнением.

Можете соглашаться, не соглашаться - суть бытия от этого не изменится. :)

Неее, почему же? Я не про "не читал, но осуждаю". Даже не представляете сколько шаурмовермы было съедено. Просто, со временем, изменился подход к питанию.

Дама высказала "экспертное мнение", которое, за первым же слоем, скрывало "её личного внутреннего читателя". Об этом чётко написано.

Не было ни слова про ритм, строй. Просто "мне вот тяжеловато показалось / мне хочется другой рифмы".

Так естественно же! Там, где начинается "мой внутренний читатель", заканчивается эксперт. Вот прям мгновенно и сразу погибает, как Эддард Старк :)

Описанная проблема - маскировка субъективного мнения под "экспертное мнение/оценку", да ещё и в условиях, когда об этом не просили. :)

Понятно. Удачи :)

Тут согласен, сам за ним перепроверяю и перечитываю. А то, бывает, просишь запятые поправить, а он там начинает исполнять...

Вот даже жаль, что в личку. Отличный был бы пример конструктивной (даже не критики, а просто мнения/разбора). Уважение и обнимашки!  

Под книгами авторы часто пишут "Буду рад найденным ошибкам, ля-ля, тополя".

Под выложенным в группе ВК стихом НЕ БЫЛО подобного дисклеймера. Т.е. см кейс про шаурмоверню. Ты можешь ходить по ним со своим "экспертным" мнением, но оно кому интересно вообще?

Так ещё ж раз: речь же не о признании стиха СООТВЕТСТВУЮЩИМ какому-то академическому стандарту.

Да, ритм не монотонный, да, есть нестрогие рифмы, да, может, с т.з. КЛАССИКИ и АКАДЕМИЧЕСКОГО ЧЕГО-ТО ТАМ, это "неформат", но, бл, это СТИХ. Камон :)

К тому же, там не форма, а сюжет важны - сами же говорили выше.

Так а на что отвечать-то, если ответ в самом посте разжёван?

Дамочка не эксперт. Пришла и вывалила псевдоэкспертное мнение, за которым нашли "её внутреннего читателя". О чём вопрос был?

То, что ты "бесплатно не должен мне что-то там объяснять" - работает тогда, когда тебя вообще кто-то спрашивал.

А вариант "Мне твоё мнение не интересно, прохожий, иди своей дорогой" не рассматриваем?

Я всё делаю проще. Загоняю на анализ в какой-нибудь Дипсик, а потом проверяю в чате ГПТ. Да, самому лень ударения считать, да и не для них всё пишется.

Говорят оба - четырёхстопный ямб, отсюда и.

А мне - хоть анапест, хоть амфибрахий, ведь не на конкурс "Самый ямбовый ямб" оно пишется :)

"Огрехи в рифмах" мешают тому, чтобы читать стих как обычный перекрёстный? Они там НАСТОЛЬКО жуткие, что всё разваливается? :)

Нет, ибо, не поверите, СКОЛЬКО раз я сам их читаю вслух, пока пишу. И после ещё перечитываю, и, да, бывает даже, что-то правлю.

НО, если бы оно "не дотягивало", я бы их не публиковал :) Суть, короче, в этом. 

Да не, в том и дело, что она точно никому не должна, как и я. Просто тут конкретные два пункта - "рифма скачет" и "не дотягивает", как вердикт. Т.е. комментарий на уровне "Я МАГИСТР СТИХОНАУКИ". На деле выяснились тонкости, что "её ВНУТРЕННИЙ ЧИТАТЕЛЬ что-то там". А тут, простите, уже битва двух "внутренних читателей" и никаких "скачетдотягивает" нет в природе. Я же не знаю - вдруг её внутренния читатель заикается, потому и у него что-то там скачет.

Верно?

Она там нестрогая и кое-где даже, о ужас, ассонансная :) Но точно не "скачет". Скакать вообще как-то не оч...

Так, технически, есть же разница между "у тебя нет слуха" и "мне не нравится, что ты поёшь, потому я скажу тебе, что у тебя нет слуха"?

У меня тут в сборнике - "Моя тень меня ненавидит".

Конструктиву рад там в комментариях ;)

А давайте ка я вам напишу  

Приезжайте к нам почаще  

Оооо, а хтонь мы любим!  

Не-а, я первый!

Нет, я  

Никто не сказал, что он ПЕРВЫЙ (Николай не в счёт, забудь о нём), потому скажу я:

ПЕРВЫЙ!

Никто не сказал, что он первый.

Поэтому я ПЕРВЫЙ,

Судя по календарю, да! Я сам офигел о_О

ВТОРОЙ

о_О Да что же ты творишь!

ПЕРВЫЙ!

Я тут посижу. Типа ПЕРВЫЙ.

Простите, но кому автор "должен"?

В плане, "чтобы то и это..., автор должен..." - так?

Утащено в библу!

Виталий последний.

А я ПЕРВЫЙ.

Сделаю вид, что ПЕРВЫЙ. 

Всё-равно никто не заметит.

Первый!

А, понял :) Благодарю. Перечитаю, посмотрю.  

Тут побуду, ибо ПЕРВЫЙ.

Здравствуйте :) Нет, это не новослав. Исключительно по проверочным вопросам "что делать/что делает". =)

Точно так!  

*сверлит Виктора взглядом*

Я хз, кто там понабежал внизу, но я ПЕРВЫЙ.

Спасибо огромное за столь высокую оценку! :) Уверяю, что, при написании, ни один реальный Олег не пострадал  

Пффффф. Первонах - не ПЕРВЫЙ.  

Первонах был, а настоящего ПЕРВОГО не было ещё.

Ничего не будет. :) НС может написать текст, но у неё нет ни мотивации, ни чувств, ни вкуса. Всё, что она выдаёт — алгоритмический подбор того, что максимально соответствует заданному промпту, и, сочиняя текст, рисуя картинку, или написывая код, она даже не понимает, что она делает.

А вся эта истерика с "заменой", ну... программисты пережили, художники пережили, переживут и писатели.

С другой стороны, инструмент она неплохой — этого не отнять. Но не замена. 

А ты даже не ПЕРВЫЙ  

Я не знаю, кто там затесался внизу, (какая-то ошибка времени), но я ПЕРВЫЙ.