baklushin

Ну тут уровень далеко не 6ого класса, а скорее художка все же. Вообще получилось достаточно стильно и необычно. Как раз будет выделяться.

Я понимаю, что большинство будет за 2, но все же вариант 1 намного реалистичней. Как минимум потому, что его и свои не поймут, и Ольхен. Так как все понимаю что на кону и чем может закончится если всплывет.

Хороший вариант на самом деле

Соглашусь, что начало не выбивается из стиля книги по "тяжести", но если хочется можно попробовать изменить чтобы сделать вхождение "плавнее"

Ой совсем не факт, что ошибаешься. У меня примерно такое же мнение.

Офигенный цикл, спасибо!

Первые два варианта с косяками нарисованы, а вот последний нравится. 

Мне "Башня" понравилась, и увидеть продолжение буду рад. Но книга действительно довольно тяжелая "для входа".

Не стоит говорить все же за всех. Для меня, к примеру, отрицательная рецензия очень полезна и, зачастую, позволяет решить стоит ли книгу читать или нет.

вот парадокс, но я заметил обратную тенденцию. Если автор, что нравится рекомендует - чаще всего шлак, который вообще не нравится. А в рецензиях от авторов, что не особо нравится - бывает и интересное проскакивает. Возникла даже версия, что авторам обычно не нравятся книги подобные своему творчеству, а читателю то наоборот подобное зайдет скорее всего.

Я бы сказал варианты 2 или 3. Орки конечно любят силу но крупное образование - это все же больше о правилах и бюрократии, а не кто сильнее тот и прав.

Хороший цикл, но завершение слито абсолютно

Написанный так, что веришь :) Очень сложно сказать точнее. Наверное скорее 1/2/7 из предложенного зайдут скорее. По остальным куча проблем:
3) очень сложно на самом деле написать "становление героя", так чтобы верилось а не разновидность тупой боярки/гаремника с таким героем
4) "блаженный" - это даже интересно, но грамотно подать опять же очень сложно, как бы не сложнее предыдущего
5) а как сделать интересно о таком написать? Разве что что-то типа 2+5 пытаться и уходить в полукомедию.
6) И просто надоели, и получаются какие-то терминаторы без страха и упрека а не люди

Интересная книга получилась, спасибо! Буду ждать продолжения

Круто, но вархаммера не хватает, там тоже есть варианты :)

Нехороший человек, оригинал же: Cadia Stands

Кадия стоит! Ну вот зачем было портить классику неверной фразой...

сверхзвкуковая с глушителем? Рейлган что ли?

Для меня главное три вещи:
- хороший слог

- проработанный непротиворечивый мир

- реалистичное поведение героя и окружения

начало конечно фееричное

Офигенная книга, спасибо. Рад что и про "серьезное" фэнтези не забываете.

А ничего с этим не делать к сожалению, максимум что мы можем - это игнорировать подобных "авторов". Но именно юридически все очень сложно за отсутствием доказательной базы.

Нет конечно, этот детектор не более чем машинная нейросетка такая же. До тех пор пока у нее не будет официальной бумажки - "написанному верить", то есть сертификатов и т.д. ее ответ является еще менее релевантным чем мнение "дяди Васи у подъезда", тот хотя бы физическое лицо, может нести юр. ответственность и т.д.

Главную страницу игнорирую уже давно, слишком много "шлака" там.
edit:
В остальном читаю не меньше, а как бы не больше.

Ну собственно с последним апдейтом 11ой винды микрософт принудительно поставила свою нейросетку всем.

Как минимум потому что получается быстрее, и вкладываются в раскрутку.

А экспертиза выдала заявление, что может быть доказательством? ;) Я все жду когда кого-нибудь из топов обвинят в использовании нейронок а он в ответ подаст в суд. 

так он наоборот пытается хайпануть на этом вроде

На примитивном уровне но были, но их бы не раскидало так и с такой силой.

Найти бы исходники, я там сам такую "макулатуру" не читал, хватало и классики фантастики, да и из современного немало хорошего буду. Но покопаюсь, поищу. Даже интересно стало.

Я их читал, там мягко говоря, немного не то. По крайней мере предыдущий пост точно как минимум по двум моментам:
1) Сравнение со "старыми" авторами не совсем корректно, так как у них стиль заметно отличается и результат очевиден. Если мы проводим анализ для author.today или подобного сайта то и сравнивать надо с условно современными "потоковыми" авторами беря изданные где-то с 2000 по 2020 и смотреть какой процент выдаст на них, я крайне подозреваю что высокий. Пока же это выглядит в стиле "как хорошо решаются хорошо подобранные примеры".
2) Есть разные нейросетки и в зависимости от данных что использовались для их обучения они могут выдавать значимо отличающийся результат. И этот нейродетектор такая же нейросетка и если она не обучалась на текстах конкретной нейросети, то результат может очень сильно отличаться.

Осталось понять как надежно определить использовалась нейронка при написании текста или нет и заживем :)
А ведь еще нейронка может использоваться далеко не только для непосредственного написания текста, а для анализа, или там для быстрого получения относительно достоверной информации, это же тоже надо маркировать. В общем идея понятная, но если копнуть - реализация такое себе. 

ну грибы это конечно круто. Но все равно, получилось - не верю (с)

По опубликованной главе только один вопрос - сколько ТОНН пороха в каждой амфоре, иначе подобного эффекта не достичь. Фугасность(мощность) черного дымного пороха совсем не велика. А по описанию выходит будто в амфоре современное ВВ с полем подготовленных осколков.

Там у катарцев в другом дело, они его сжижают же для продажи. И после сжижения как раз в остатках процент гелия получается совсем неплох. У нас в Приморье по подобной технологии на новом СПГ заводе тоже начали добывать. 

Вариант 1 совсем не вписывается, все остальные три варианта имеют право на существование.

Мне книга понравилась и я не бросал, так что судить сложно

Тут может быть какой забавный момент. В тех жанрах, что ты написал есть достаточно много "шаблонов", одинаковых ходов и т.д. Плюс когда авторы, к сожалению, гонятся за скоростью написания выкладки то художественность и литературное качество текста неизбежно падает. Получается простой, бедный слог, люди-функции и т.д. А если учесть что нейросетки натаскивают тоже во многом на таких "картонных" текстах (ну много их пропорционально, много получается), то и выходит что даже ту книгу, что писал "автор-ремесленник" сам система выдаст - написано нейросетью. И в чем-то это будет справедливо, потому что качество текста действительно недалеко ушло от того, что могла выдать нейросеть. Но есть авторы, что активно используют нейросеть для написания текста конечно. 

Решить задачу да, а вот когда идут вероятности нахождения решения причем без ясных критериев это уже не совсем алгоритм, а именно эвристики, что несколько другое. Если не совсем другое.

так-так, а вот с этого места поподробней :) Какой АЛГОРИТМ? В оригинальной статье ничего о нем нет, и собственно там же из статьи понятно что шанс ошибки он выдаст далекий от нуля. Это просто эвристика и в зависимости от того, что было взято для обучения им и на чем обучалась нейросеть что писала текст он легко может выдать ошибку как в одну так и другую сторону.

Ничего не скажу про конкретно этот анализатор, но многие с которыми сталкивался "грешат ошибками". Так что на них бы я не стал 100% полагаться, а так подобное используется давно для поиска плагиата например.

По зрелому размышлению вариант 2. Во многом потому, что она уже один раз "про***ла все полимеры" и нет никакой уверенности, что не повторится. А держать ее влать "на штыках" орков - зачем? Даже если получится провернуть что совсем не факт.

Глава продублирована два раза, поправить бы

офигенно!

С Днем Рождения! Счастья, здоровья и всего наилучшего! 

Красивая обложка получилась

Не представляю как можно провернуть, но дредноут конечно намного интереснее

Вот это запас

первый вариант лучше как по мне