baklushin

Круто, но вархаммера не хватает, там тоже есть варианты :)

Нехороший человек, оригинал же: Cadia Stands

Кадия стоит! Ну вот зачем было портить классику неверной фразой...

сверхзвкуковая с глушителем? Рейлган что ли?

Для меня главное три вещи:
- хороший слог

- проработанный непротиворечивый мир

- реалистичное поведение героя и окружения

начало конечно фееричное

Офигенная книга, спасибо. Рад что и про "серьезное" фэнтези не забываете.

А ничего с этим не делать к сожалению, максимум что мы можем - это игнорировать подобных "авторов". Но именно юридически все очень сложно за отсутствием доказательной базы.

Нет конечно, этот детектор не более чем машинная нейросетка такая же. До тех пор пока у нее не будет официальной бумажки - "написанному верить", то есть сертификатов и т.д. ее ответ является еще менее релевантным чем мнение "дяди Васи у подъезда", тот хотя бы физическое лицо, может нести юр. ответственность и т.д.

Главную страницу игнорирую уже давно, слишком много "шлака" там.
edit:
В остальном читаю не меньше, а как бы не больше.

Ну собственно с последним апдейтом 11ой винды микрософт принудительно поставила свою нейросетку всем.

Как минимум потому что получается быстрее, и вкладываются в раскрутку.

А экспертиза выдала заявление, что может быть доказательством? ;) Я все жду когда кого-нибудь из топов обвинят в использовании нейронок а он в ответ подаст в суд. 

так он наоборот пытается хайпануть на этом вроде

На примитивном уровне но были, но их бы не раскидало так и с такой силой.

Найти бы исходники, я там сам такую "макулатуру" не читал, хватало и классики фантастики, да и из современного немало хорошего буду. Но покопаюсь, поищу. Даже интересно стало.

Я их читал, там мягко говоря, немного не то. По крайней мере предыдущий пост точно как минимум по двум моментам:
1) Сравнение со "старыми" авторами не совсем корректно, так как у них стиль заметно отличается и результат очевиден. Если мы проводим анализ для author.today или подобного сайта то и сравнивать надо с условно современными "потоковыми" авторами беря изданные где-то с 2000 по 2020 и смотреть какой процент выдаст на них, я крайне подозреваю что высокий. Пока же это выглядит в стиле "как хорошо решаются хорошо подобранные примеры".
2) Есть разные нейросетки и в зависимости от данных что использовались для их обучения они могут выдавать значимо отличающийся результат. И этот нейродетектор такая же нейросетка и если она не обучалась на текстах конкретной нейросети, то результат может очень сильно отличаться.

Осталось понять как надежно определить использовалась нейронка при написании текста или нет и заживем :)
А ведь еще нейронка может использоваться далеко не только для непосредственного написания текста, а для анализа, или там для быстрого получения относительно достоверной информации, это же тоже надо маркировать. В общем идея понятная, но если копнуть - реализация такое себе. 

ну грибы это конечно круто. Но все равно, получилось - не верю (с)

По опубликованной главе только один вопрос - сколько ТОНН пороха в каждой амфоре, иначе подобного эффекта не достичь. Фугасность(мощность) черного дымного пороха совсем не велика. А по описанию выходит будто в амфоре современное ВВ с полем подготовленных осколков.

Там у катарцев в другом дело, они его сжижают же для продажи. И после сжижения как раз в остатках процент гелия получается совсем неплох. У нас в Приморье по подобной технологии на новом СПГ заводе тоже начали добывать. 

Вариант 1 совсем не вписывается, все остальные три варианта имеют право на существование.

Мне книга понравилась и я не бросал, так что судить сложно

Тут может быть какой забавный момент. В тех жанрах, что ты написал есть достаточно много "шаблонов", одинаковых ходов и т.д. Плюс когда авторы, к сожалению, гонятся за скоростью написания выкладки то художественность и литературное качество текста неизбежно падает. Получается простой, бедный слог, люди-функции и т.д. А если учесть что нейросетки натаскивают тоже во многом на таких "картонных" текстах (ну много их пропорционально, много получается), то и выходит что даже ту книгу, что писал "автор-ремесленник" сам система выдаст - написано нейросетью. И в чем-то это будет справедливо, потому что качество текста действительно недалеко ушло от того, что могла выдать нейросеть. Но есть авторы, что активно используют нейросеть для написания текста конечно. 

Решить задачу да, а вот когда идут вероятности нахождения решения причем без ясных критериев это уже не совсем алгоритм, а именно эвристики, что несколько другое. Если не совсем другое.

так-так, а вот с этого места поподробней :) Какой АЛГОРИТМ? В оригинальной статье ничего о нем нет, и собственно там же из статьи понятно что шанс ошибки он выдаст далекий от нуля. Это просто эвристика и в зависимости от того, что было взято для обучения им и на чем обучалась нейросеть что писала текст он легко может выдать ошибку как в одну так и другую сторону.

Ничего не скажу про конкретно этот анализатор, но многие с которыми сталкивался "грешат ошибками". Так что на них бы я не стал 100% полагаться, а так подобное используется давно для поиска плагиата например.

По зрелому размышлению вариант 2. Во многом потому, что она уже один раз "про***ла все полимеры" и нет никакой уверенности, что не повторится. А держать ее влать "на штыках" орков - зачем? Даже если получится провернуть что совсем не факт.

Глава продублирована два раза, поправить бы

офигенно!

С Днем Рождения! Счастья, здоровья и всего наилучшего! 

Красивая обложка получилась

Не представляю как можно провернуть, но дредноут конечно намного интереснее

Вот это запас

первый вариант лучше как по мне

Мир ДК получился вполне интересный, из него много что развить можно хорошего, так что будет интересно почитать.

Ясно, а то смотрю знакомо то так. Интересный концепт и сам по себе и противостояния трёх систем

Это мне кажется или первая глава уже выкладывалась раньше?

Не стоит так переживать из-за количества откликов на зарисовки, читатели вообще народ в смысле отзывов неблагодарный, мало кто напишет отзыв.

Мне было бы интересно почитать

Вот это поворот (с)

Если практически готово, то конечно начать

Но это понимаю не все, и, зачастую, слишком поздно.

И все равно прочитал неправильно, автор же пишет - Синехелатник   

Поправляйтесь! Ну а мы подождем, ничего страшного!

Книга веселая, но одна нелогичность коробит так как совсем уж притянуто.

А что за книга то? Но в любом случае лучше чем умирать книге.

Песня эпичная, не слышал до этого

Факты нужны, а вот субъективное мнение особенно в такой некорректной форме... Первый отзыв хороший, второй - ну пусть будет на совести написавшего.