Gamaun

Каким боком пировая победа равна разгрому в РЯВ? 

Получается и крымскую мы выиграли , и РЯВ и  холодную войну а в революции виноваты не сами, а союзники, а у танцора яйца. 

Хозяином земли русской он и после 1905-7 года не был, (ИМХО)при нем она управлялась напрямую господом богом.

А самотопы еще и после ряв активно строили если не ошибаюсь 12 линкоров(вместе с заложеными) и пару броненосцев. Это после Потемкина и Цусимы да нашем морякам ничего больше байдарки в руки давать нельзя. Они обязательно его утопят(и это в лучшем случаи могут и сдаться)

Размер мотивации народа и армии на войну немножко разный. 

Вот честно где там нашли проигранную войну? Огромные потери да, невыполнение всех политических целей да, получение врага на северном фланге тоже да, но как можно не заметить занятый РККА Выборг и 10 процентов территории Финляндии?

P.S. объективно СССР надо было давить финов до полной капитуляции или не начинать войну. 

Ок согласен, проиграл не он, а страна и Николай 1 не проигрывал крымскую.

Все что надо знать о последним царе и его "миротворческой политики" он вляпался и проиграл две войны(я не считаю интервенцию в Китай и Иран миротворец прям почти как Трамп), при нем произошло две революции, его предали собственные генералы, министры, и семья. Я промолчу сколько самотопов(линкоров, и броненосцев) построили при этом миротворце:)) 

А вместо конференций в Гааге надо было собирать совещание с МВД и Жандармами а то цирк какой-то из ссылки бегут все кому ни лень, или просвещаются там за гос счёт. Нет просто супер царь, гуманный:))) результат правления +/- как при Горбачеве.  С водкой тоже как горбатый боролся сразу видно интеллигенты...

Куда там Муцухито тот просто страну из средневековья вытащил разбил Россию и Китай или Мустафа Кемаль Ататюрк тот свою страну спас.

Странно что так мало лайков, хорошая книга мне понравилась 

Я одного не понимаю где на совещание по новому танку мнение и представитель военных? Такое ощущение что гг, запросы на технику формирует исходя из своих пожеланий напрочь наплевав на мнение заказчика(армии). Да и технические требования какие-то абсурдные  на 35 год тянут на тяжёлый танк а никак не на средний.

Читал еще на самиздате, уже не помню, но лет 10 назад очень понравилась все серия.

+

Честно так и не понял зачем менять уже освоенный в производстве ДП на абсолютно новый шоша при это понят что при переходе на новый промежуточный патрон его придется менять в производстве на новый пулемет, спустя максимум 2 года. Куда логичнее выглядит модернизация ДП  до уровня рп 46, отправив его в роты а новый пулемет под промежуточный патрон оставив в отделение собственное в реале так и сделали 

С возвращением!!! 

А зачем гг вообще союз с поляками нужен?  По идеи гг нужен мир а не военные авантюры? Тем более в союзе с Лахами весьма сомнительная затея?(Особенно после всех этих истории с самозванцами) В Крыму ему не взять ни земель(его от туда мигом вышибают османы) да и с Польшей Крым не поделиш.

И? 

А какие были проблемы с мобилизацией солдат года до 1917? И то даже в 16 когда немцы и французы уже перешли на дивизии по 9 батальонов в наших было по 16. То есть солдат то хватала не хватало оружия.

А можно источник сей информаци? А то народы российской империи у вас прям роботы мрут от голода по два миллиона в год, и и прирост население год году чуть не дотягивает до трёх миллионов. Не находите что это невозможно?

Для справки оценка голодно смертности от самого сильного голода в истории в 1892 империи около 500 тыс человек. 

А их разве не считали? Вероисповедания и пол так-то базовая информация в те годы.

И самое главно зачем царю и его приближенным было нужно подавать такую информацию? При рождаемости в 7 детей  на женшину демографией оприоре неплохо. Такого сегодня нет даже в Африке.

Цензура и Николай 2 несмешите мои тапки, царь тряпка про кого было сказано?  Смерть 8 миллионов человек от голода невозможно скрыть даже в СССР с его гос монополией на пресу не могли скрыть ни голод 32-34 и 46-47 годах.

Пускай за меня ответит такой"любитель царя" и поэт.

 Толстой задается странным на первый взгляд вопросом: а есть ли в деревне голод? В статье 1898 года «Голод или не голод?» (тогда Россию вновь поразили недороды) Толстой возвращается к этому вопросу и дает категорический ответ: «Если разуметь под словом «голод» такое недоедание, вследствие которого непосредственно за недоеданием людей постигают болезни и смерть, как это, судя по описаниям, было недавно в Индии, то такого голода не было ни в 1891 году, нет и в нынешнем».

То есть с точке зрения толстого смертносно от голода не было. 

Я к сожелению не могу запостить табличку прироста население по годам но она легко в находиться в интернете. В водите

Расчёт численности населения за 1897—1914 гг.

Ежегодный прирост более 1.5 процентов. При случаях массовых голодных смертях это невозможно.

А что же было и вновь спросим Толстого 

В то же время, считает Толстой, в России уже лет 20 существует хроническое недоедание, ведущее к ослаблению организма, болезням и сокращению продолжительности жизни

Внимание вопрос почему Гитлер не мог дать денег противникам Сталина, или сегодня несмотря на  деньги которые вливаю в оппозицию Путин как правил так и правит? Може дело не в деньгах иностранных разведок а в эффективности аппарате управление и личности что им руководят?

А вот это сказки последний массовый случай голодных смертей был в 1892 можно проверить можно по приросту населения империи. Меньше 1.5 процентов в год она не опускалась без антибиотиков больше вряд-ли возможно.

Касаемо ЖД при Сталине и Николае цифры по сути одинаковые 1760 и 1800 в год невелика разница. Тем более надо разбираться какие дороги строили при Сталине и Николае а то ЖД оно сильно разное. + На сколько я знаю при Сталине грузов по ЖД перевозили сильно больше.

И я не в восторге от советской экономической политики периода правления большевиков в целом и Сталина в частности. 

Но если сравнивать кого угодно с Николаем 2(Петр 1, Сталин, Николай 1, Лукашенко, для блин даже Ельцин) во время кризисов и они умели выходить победителями а Николай нет, он не смог навести порядок не в своей семье, правительстве, генералитете. Ни назначить человека способного это сделать, он полностью провалился как монарх. 

Пожалу современная аналогия Николая 2 это Янукович. Оба просрали все что можно .

Все это очень интересно но как отменяет факт сравнение правление блаженного Николая 2, и алкаша, тирана,  Кемаля? 

И?

Сами поняли что написали? В ту эпоху в соседний стране(проблем у который было больше чем у РИ  раз 20)жил человек который был алкашом, и тираном(запрещал насить паранджу, давил религиозное мракобесие) уничтожал нац меньшинства (армян и греков, а Гитлер считал его своим учителем)  но в историю он спаситель и отец турецкой нации.

А Николай 2? 

Честно вообще не понимаю этих страданий по расстрелу царской семьи, Николай 2 должен был понимать, что с российского трона можно уйти только вперёд ногами? И было бы странно если революционное правительство(не важно либералов/большевиков/марсиан и даже другой романов) не хотело  позаботиться об отсутствии законного наследника/претендента на престол.

Другой вопрос о чем думали царские Генералы когда свергали николая. Неужели не могли поступить как немцы стенку всю власть в стране генералу Алексееву/бруснилову.

Это лучший поподанец в Николая 2)))

1

Нужны реальные, а не фиктивные лифты вертикальной мобильности для попадания в элиту.

так все в империи было нормально, с социальными лифтами генералы Алексеев, Кондратенко, Деникин, адмирал Макаров министр Витте, да и отец Ленина не даст соврать.

Проблема в том что над нами в отличии от Петра давлеет после знание это сейчас мы знаем что османов не бил только линивый, а тогда это государство которое в одиночку воюет со всей вселенной лигой притом с переменным успехом одна Россия объективно слабее не говоря о проблеме логистики даже до Азова огромные незасеченные пространства, Петя в отличие от Софьи объективно откусил что успел прикрыв страну от крымских набегов. Тогдашняя Россия объективно не обладала ресурсами времён Екатерины.

Дальше Польша слабое государство которое вскоре разделят соседи? Вот только тогдашние ляхи слабы когда нет мотивации стоит сейму вотировать налоги и это "слабая" страны решила судьбу вены, она была настолько слаба что накостылял при отце петра сначала шведам, потом нам в 13 летней. А 1699 году в союзе с Саксония а это ещё 20 тысяч солдат + деньги.

При этом Швеция выглядит довольно слабо на троне король малолетка(про талант полководца ещё никто не знал), большая часть армии индельта(по факту регулярное ополчение) страна давно не воевал(ещё никто не в курсе что шведы могут наступать в трое меньше и силами и бить что нас/европейцев. Против нее сформирована мощная коалиция в составе Дании И Польши при этом все шведская армия благодаря датскому флоту должна остаться в самой Швеции(кто мог подумать что воюя с Францией у Голландии и Англии хватит ума вмешаться да ещё на стороне традиционного французского союзника, да ещё так сильно это просто тупа). Цели России откусить Нарву с окрестностям и что получиться в Финляндии и Прибалтики нам по идеи вообще не надо вступать в генеральные сражения со шведами все должны сделать союзники.

В общем все действия Петра вполне логичны его крупными ошибками во внешней политики могут считаться только Прутский(это походу семейное что Тишайший, что Петр, что ваш гг любили незакончев одну войну начинать другу.)) и персидский походы. 

Потом предложение отдать Карлу 12 всю Польшу да это страшный сон русской дипломатии того времени.

Карловицким мирным договорам (1699 г.), завершившим войну Священной лиги (см. примеч. 128) с Османской империей, Мopea отошла к Венеции, что явилось сильным ударом по казне и престижу турок. Как свидетельствовал Толстой в одном из донесений, в казну Мореи приходило доходов более полутора тысяч мешков левков в год (ЦГАДА, 1703, д. 2, л. 198). Идея войны за возвращение Морей была одной из самых популярных в турецких правящих кругах в начале XVIII в. Сама Венеция, переживавшая в то время период упадка, не могла быть сильным соперником для османского государства. Однако приобретения венецианцев по Карловицкому договору гарантировались Австрией, и любая попытка турок возвратить себе Морею неизбежно привела бы к австро-турецкому конфликту. В условиях внутреннего кризиса Османской империи и разорения страны в ходе почти пятнадцатилетней войны со Священной лигой наиболее дальновидные политики тогдашней Турции «вынуждены были проводить политику своеобразного нейтралитета». 

Морея точно нет а Венгрия большая если не ошибаюс она была вассалом на подобие Крыма, не таким надёжным но цены своим положение в самом центре Европы. 

А рабы Крыма их значимость преувеличивают, как по мне потеря военных контингентов татар куда неприятный. 

И ещё вопрос а что с Гетманшиной такое ощущение что ее нет а это по крайне мере 20-40 тысяч войска пусть и хренового и колоссальные площади земель, куда это все делось?

Упразднение патриарха крайне спорна инициатива неужели гг не может найти лояльного попа если уж не из старых московских епархий так из бывших ВК? В конце концов вся власть от бога, а человек слаб. Как по мне речь должна идти не за патриарха а за полномочия между царем/патриархом и синодом 

Недостаток денег на армию выглядит маленько странно исходя из книги за год два количество налогоплательщиков увеличилось процентов на 50, как следствие +/- и бюджет должен вырасти примерно на эту сумму

Честно не понимаю внешнюю политику гг она как минимум половинчета по крайне мере в отношение Польши вместо навязывание ей мира на развалинах Варшавы армии гг стоят в историческом ВКЛ перенеся войну на польские земли можно не только добиться победы но и сократить затраты на армию.

Большой минус и время начала войны нет что бы подождать пару лет до войны за испанское наследство когда основные европейские игроки не смогут вмешаться, а то и заключив перемирие с султаном, гг нападает на фактически союзника по анти Османской коалиции зачем?

Заявление Натальи о не прошение турками захват черноморского побережья и уничтожение хана как минимум очень спорно, потеря Венгрии и Багдада, мореи для осман куда чувствительней как в плане финансов так и авторитета гг воюет в ниших провинция  которых нужны скорей для контроля османских вассалов и сдерживанию казаков тогда как Австрийцы, Иранцы, Венициаци забирают богатые земли переносящие неплохие доходы в султанскую казну.

Не простить могут казни Пашей и ханов...

Революция это внутри российские разборки а кидок с проливами от Англии это прямое предательство союзника по коалиции. При получение информации о сепаратных переговорах русский МИД должен был начать неофициальные  консультации о сепаратном мире с немцами и Австрийцами учитывая что у нас в активе одни победы мы ещё и всю Галицию могли отхватить в Серрано австрийцы после таких поражений на грани развала.

Да и что мешает Ри прекратить все наступления против немцев с Австрийцами перебросить резервы против турок + пробегать приращение за счёт осман болгарам привлеч и болгарскую армию к решению вопроса?

Австрийца интересно заблокировать снабжение Сербии и греци оружием и боеприпасами, а для этого надо активно действовать флотом иначе зачем он вообще нужен? 

А российская дипломатия не слишком лоховата? Почему империя на такой кидок от англичан не ответить сепаратный миром с немцами и Австрийцами?  

Второй момент какой смысл Австрийцам прятать флот при союзных итальянцах они наоборот должны искать сражения с французами?

Честно говоря старание по поводу предптельств наших союзников это смешные как по мне они идут от странной русской политики с конца 18 века по нынешнее время.

Спасибо 

Тем не менее они раз за разом охватывают от турецких лк даже в книге, по сути флейт это купец и транспорт негодный для сражений с основными силами турок.

Союз с Кантемиром и Молдавией вызовите не только недовольство вены но и Польшей и лично Собеского так как у него были плана сделать князем Молдавии одного из своих сыновей вообще выпады гг в адрес вены не понятны зачем? Он наоборот должен вешать об единстве хрестьян и свешенной войне против турок а добычу делить по факту.

Зачем гг строит флейты на черном море насколько я Я знаю это сугубо торговый корабль флоту нужны линкоры и фрегаты строительство тех же галер тоже пора сворачивать они фактически бесполезны. Для десантов и устьев рек лучше подойдут струги/чайки для открытого моря линкоры.

П. С. Турки при отсутствие русского линейного флота не позволят спокойно снабжать армию морем в Молдавии как в книги. 

Я один не понимаю почему РККА не наступает на Финляндию? Выход финнов из войны это высвобождение 20 десятков дивизий, это опыт успешного наступление,  и Прекрашение поставок никеля в Германию а ведь с территории Финляндии можно активное прерывать и шведские подставки.

Так никто не против, но такая эмоциональная реакция выглядит тупа странно Гг предлагают максимум того что можно взять в перспективе 3-5 лет что будет дальше местные не знают.

Было бы понят если у него просили солдат и агетировали за какой-нибудь Прутский поход тогда такая реакция была бы оправдана и понятно а так гг выставляет себя каким-то не одыкватом.

Вопрос так чем плохо предложение Австрийцев? Типа они предлагают слишком много? Австрия не просит ни войск ни денег тупа признать сферы интересов друг друга в текущей войне?

Ни Крым ни север Молдавии не занят часть черноморского побережья то же а самое главное как снабжать армию даже в Молдавии когда в тылу Польша?

А австрийцы знают о претензиях гг?  возможно я что то путаю но ещё Крым не захватили, я молчу про север Молдавии и т.д  а австрийцы ему там не нужны Но как он им может помешать? Они не просят войск само предположение тупа раздел зон ответственности где воюют стороны. Который диктиеться не амбициями а географией.

Честно не понимаю возмущение гг предложению Австрийцев, как по мне ему да-же лишнего предлают. 

Объективно только Австрия может занять Болгарию, Венгрию и Сербию ни Польша в силу своих "успехов" ни россия в силу удаленности на это неспособна по крайней мере в обозримом перспективе. По сути австрийцы хотят разделить зону ответственности между своими союзниками (Москвой и Варшавой) так как после занятие Крыма ничто не мешает гг заключить сепаратный мир с султаном. И отказ вызывает конфликт не столько с Австрией но скорей с Польшей.

Собственно на месте Османов, после потери крымских городов ему давно можно было предложил сменить флаг(признав за ним Крым и Междуречья Днепра и Дона) и напасть на Польшу. 

П.С. как по мне договор можно подписывать по путное по путное содрав с Австрийцев субсидию на войну. Все равно делить трофеи будут исходя из ситуации на земле а не бумаги. 

Гг идёт по пути своего отца и брата прям один в один что первый не закончив войну с Польшей полез воевать со шведами и профукал все завоевания кроме Смоленска что второй полез на Турцию и профукал Азов. При этом он даже круче ещё и в Манчжурии воюет нахрен только она ему нужна непонятно?

Но это стратегия тепер по конкретным предложениям ставка на крестьянское восстание изначально провальная их невозможно ни согласовать, ни организовать во что то путное, мало того всего лет двадцать как закончилась русско польская война на которой все кто хотел отбунтовался(и поддержка России в городах что то сильно сомнительна в конце 13 детки они против нас востовали) а поляки а Ри давили не то что крестьянские казацкие восстания как орехи если они были без поддержки Москвы или Крыма.

Будут но их силы истощены( несколько подходов крым пара поражений в крупных полевых сражениях) и они не могут получить подкрепления, а со смертью хана рухнет и централизованное сопротивление, в такой ситуации им можно предложить сменить флаг или вырезать.

А если дадите им уйти за Днепр с ордой предаться воевать дальше только в гораздо худших условия. Подрастет пополнение, выберут нового хана, султан подкинет оружия.

Касаемо потерь то они неизбежны, даже если войска будут стоять в гарнизонах болезни и непривычный климат убьют больше солдат не хуже стрел и копий крымцев 

Да и по большому счету зачем разбираться с кочевниками силами армии гг? Есть войска вассалов калмыки и казаки армия гетмана(которая вообще по книги не воюет)? Собственное дворянское ополчение оно вполне способно потегаться с татарской конницей. 

Никого из них гг нежалко их потери скорей ему идут в плюс.