Артем Воронин

 Ну для начала,  ответа на свой вопрос о Вашем опыте управленца Я так к сожалению и не дождался, что несомненно меня печалит. Затем Я указал, Вами приведённую, конкретную цифру по которой ссылки нет, а именно, "расчетную" как Вы её обозначили, потребность авиатоплива на 1941 г. именна она вызывает вопросы, откуда Вы её взяли? Если вычислили сами, то дайте выкладки.

   Про военное образование не спрашиваю, у Вас судя по некоторым особенностям используемых определений и названий его нет. Но хоть в армии Вы служили? Ладно хрен с ней с армией. Вы максиму которую приписывают, то ли Наполеону, то ли кому-то из его современников "Бог на стороне больших батальонов" слышали? Теперь попробуйте экстраполировать её не на батальон а на всю Армию и не как войсковое обьединение, а вооружённую силу, включающую в себя и ВВС. Это Я по поводу численности самолётов и экипажей к ним. 

  Вижу и по предыдущему Вашему посту, что арифметику Вы вполне усвоили, не надо повторяться, но пытаетесь сразу выйти на поле как минимум мат. анализа, а то и теории вероятностей, поверьте пока рано, ведь даже между арифметикой и мат. анализом есть ещё алгебра и геометрия, а так же их подразделы начертательная геометрия, линейная алгебра с её матрицами (как вспомню, так вздрогну). 

  Для начала простенько: представьте круто подготовленного современного бойца, пусть воруженного "калашоидом" (или если хотите М-4 или НК-416 - не принципиально) его зажали пусть 10 (хотя достаточно с головой и пяти)  красноармейцев образца 41 года  с мосинками во главе с более-менее подготовленным сержантом, что в итоге получится? результат Вам подсказать? Даже если ему повезёт и он примет безоговорочный результат (свою смерть и не будет по этому поводу париться и нервничать), этого столкновения как данность и при этом ему повезёт он завалит одного красноармейца, если очень повезёт - двоих, если его бог в темечко поцеловал - то троих, и усё кончится крутыш. Попытайтесь это экстраполировать на авиацию 40-х где один очень дорогой истребитель, (надо учитывать что в отличии от стрелковки здесь самолёты должны быть одного периода, все-таки в более сложных системах техническое преимущество играет бОльшую роль, хотя 10 условных Миг -17, при определённых условиях, вполне могут не просто потягаться с Ф-16, но и вполне его "погонять")   с очень подготовленным экипажем (имеется в виду как и положено непосредственно пилот и его "мамка" механик, экипаж в авиации это не только те кто в самолёте, но и те кто к этому самолёту приписаны на земле, если Вы не в курсе) и десять экипажей пусть даже с подготовкой "взлёт-посадка". Даже не будем усложнять задачу "крутышу" пусть будет иметь шанс встречать их по одному, через каждый час в течении суток. На каком вылете он просто "сломается" на четвёртом, пятом или (гулять так гулять) аж на седьмом, а его механик на каком вылете забудет зарядить оружие или дозаправить или ещё что, да и вобще будет ли он успевать просто провести регламентные работы положенные после каждого вылета?  Вот это алгебра, а Вы даже её не "просчитали". Теперь экипажи. Если Вы не в курсе у стратегов в авиаполках при СССР, когда готовились воевать с серьёзным противником положено было иметь двойной комплект экипажей, у фронтовой авиации в полностью развёрнутом в угрожаемый период ИАП было предусмотренно превышение лётчиков над количеством самолётов (резервная эскадрилья) +25-30%. Как Вы думаете почему? Информация к размышлению: некоторые модификации Су-24 могут идти в режиме огибания местности при этом за полёт лётчик теряет от 1,5 до 2,5 кг веса в основном из-за стресса, как Вы думаете сколько теряет рядом сидящий штурман? Лично видел как летчика из Су-24 после второго такого вылета за сутки (подчёркиваю второй полёт не через час или пусть шесть часов, а в просто в течении тех же суток) из кабины вынимали, сам даже встать не мог. Конечно самолёты 40-х это не самолёты 70-х, но нагрузки для организма вполне сопоставимы. Будем считать это геометрией. Поверьте Я Вам могу рассказать и про начертательную геометрию с линейной алгеброй и даже частично про начала мат.анализа в авиации т.к. первое образование военное с соответствующим ВУСом. Кстати обратите внимание на нынешний самый крупный конфликт в Европе со времён ВМВ, который однозначно подтвердил в плане стратегии, да и оперативного искусства, "Бог, таки да, на стороне бОльших батальонов", а не лучше подготовленных взводов. На этом уже обожглись обе стороны, причём и в "пехоте" и в артиллерии, и в танках, и даже в (частично насколько Я могу судить) в авиации и та и другая. Другую армейскую максиму и её дзен: "Артиллеристу похер какой ты там спецназ" тож познали обе стороны кто-то раньше и сразу, кто-то позже.   Вы за четыре года происходящего у Вас на глазах так и не поняли, что в большой войне статья В.И.Ленина "Лучше меньше да лучше" не корелирует.  Убеждать Я Вас не собираюсь, если вы не поняли до сих пор что со стратегической точки зрения в большой войне, тысяча лётчиков и сто "крепеньких" самолётов (танков, пушек, БМП и т.д.) лучше чем десять супер лётчиков и десять эксклюзивных самолётов(или др.), тады ой. Я не Ваш папа и в этом не виноват. В дальнейшем общении не вижу смысла, поэтому не надо засыпать меня бесполезными цифрами и числами, которые к тому же не все Вы подтверждаете ссылками или выкладками. Умение и успех доказывается не голыми цифрами, а их правильным и умелым  применением и приложением в необходимых "точках" особенно на войне. Ну где-то так.

Вы путаете Ф-22 и УСВ, (которую в некоторых документах называли Ф-22 УСВ). Просто сравните пусть даже по фото длину стволов.

Какой милый, смелый, в том числе и в суждениях,  непосредственный гений и сверхчеловек, оценил людей благодаря действиям которых он всё же смог родится. Уже хотя бы потому что такой гений и супермен родился их действи уже не напрасны и оправданы не правда ли? Вы не думаете?

Спасибо конечно за Ваш труд, по сбору всей этой "статистики", которая без сомненья имеет место быть, хотя некоторые цифры и требуют как минимум уточнения, и Я бы даже сказал, скорее всего другой интерпритации. Но она для оценки действий управленца высшего звена зачастую не нужна, а иногда и вредна. Числовой статистикой можно однозначно оценить работу токаря или комбайнёра, с начальника цеха (бригады) уже нужно вводить дополнительные параметры, Директор завода (председатель колхоза) кроме количественного выпуска продукции, ещё и отвечает социалку и политпросвящение (тогда отвечал точно), качество кадров (технических специальностей), фонды и их использование и т.д. про управленцев высшего звена, просто промолчу. Вы к сожалению не поняли посыл моего поста, Я Вас не спрашиваю о циферках (их Я и сам найти могу, а некоторые и так знаю), Меня интересует как Вы определили "рукожопость", на основании чего? 

 Но начнём по порядку. Например количество самолетов и экипажей к ним Вы насколько Я понимаю пытаетесь показать что ни к чему было готовить такое количество пилотов, при таком малом количестве уже произведённых и планируемых к выпуску ЛА. Я правильно Вас понял? А то Вы даёте циферки, а выводов однозначных и лично Ваших нет. Догадайся мол сам, что я имею ввиду. Далее по авиатопливу. Вы пишете про "расчетное" количество топлива для боевой авиации на 1941 г., что топлива не хватало Я не спорю, но меня интересует откуда вы взяли число вот этого необходимого? Или Вы расчитали сами? И в том и другом случае хотелось бы узнать непосредственно источник цифр, а так же методику и параметры расчёта. А то почти везде у Вас ссылочки есть (пусть и иногда к которым есть вопросы), а тут нет. Откуда циферка?

 По количеству самолёто-вылетов, вобще не совсем понятные цифры, что они должны мне показать? Как интенсивно или наоборот слабо использовалась матчасть? И Я должен сам связать это с нехваткой авиатоплива, или что? Опять же если уж совсем играть в статистику, то к количеству самолето-вылетов пусть нет вопросов (хотя они есть), их за период посчитать не сложно, а вот к количеству самолётов: это все самолёты "на момент" по всей стране?  А как же тогда участвующие в б.д. и нет, сбитые и вновь произведённые за период подсчета самолёто-вылетов, они в этом количестве как учтены? А переданные или проданные Китаю там или полякам с чехами (в 42-45 гг.) эта цифра учитывает или всё же нет? И т.д. Методология статистики - бессердечная ты сука.

  Исходя из количества наваленых Вами голых цифр по производству авиатоплива (с которыми Я кстати даже не буду спорить), у Меня возникает простой вопрос: что они мне должны показать? Проблемы с высокоактановым авиатопливом, о которой те кто хоть немного интересуется ВОВ и так знают? Слабую производственную базу? Плохую работу инженерно-технического и административного аппарата НПЗ? Что Сталин (или Ворошилов, Байбаков, Вознесенский и т.д.) должен был лично контролировать и руководить каждой сменой на каждом НПЗ, а также на авиазаводах и в каждой учебной роте каждого ВАУ? Или что? Простите Вы вывалили кучу слабо увязанных цифр, а вывод Я должен сделать сам? И вывод, по вашему, такой: Во всём виноват кровавый упырь Сталин, который лично всё не контролировал? Я правильно понял? Так Ваш метод: вот вам куча цифр, а я весь д'Артаньян; в те времена и несколько более позние, называли "начётничество", и за него, кстати, лобик могли и зелёнкой намазать. 

 Мне вобщем-то всё равно, но всё же, хотелось бы уточнить, а чем Вас не устроила "колективизация"? Не устроили её результаты или методы? А что бы Вы предложили взамен, что бы гарантированно прокормить через несколько лет, и как минимум пятимиллионную армию, и ещё более многочисленную "армию" рабочих производящих для этой армии и портянки, и винтовки с пушками, и т.д. и в том числе так "любимый" Вами авиабензин? Только давайте без фантазий: за всё хорошее - против всего плохого; а исходя из реального положения дел на тот момент и в стране и в целом в мире.

  Но самое главное Вы так и не ответили на мой вопрос: имеете ли Вы опыт руководства какой-то структурой в которой есть несколько "центров сил" и где руководитель не может досконально отслеживать все происходящие процессы, в силу её сложности и глубины? К товарищу Сталину, лично у меня, много  вопросиков в частностях, в том числе и семейных (моего деда в 39-ом прислонили к стеночке), но как к управленцу высшего звена у меня претензий к нему всё меньше и меньше с ростом моего опыта в управлении предприятиями и коллективами свыше двадцати человек, и изучении того периода в комплексе, а не отдельными циферками. Он руководил кем было и чем было у него на тот момент, конечно не филигранно, что с особенно с объектами, да и субъектами обладающими свободой воли (проще говоря человеками) и невозможно, но по крайней мере "крепко", гораздо выше среднего. Ну где-то так. Что скажете?

Какой милый и зажигательный спич, правда  без конкретики, т.е. обычное бла, бла. Вы сами-то руководили, пусть не министерствами, а хотя бы предприятием в котором есть главный инженер, бухгалтер, снабженец и охранник с профсоюзником до кучи? И каждый что характерно тянет одеяло на себя, и что поразительно у каждого есть вполне разумные аргументы почему его служба важнейшая в структуре и все остальные вот просто обязаны работать в её интересах. Не может руководитель знать все тонкости по инженерной службе и одновременно по бухгалтерской, интенданской, профсоюзной и т.д. Руководитель думает за всё предприятие в целом, а не за его отдельные службы.

 Не правдочка Ваша, что значит: ..."Не может быть милицейского Днепра" . В Киеве и области в 70-х  милиция ездила на "Днепре"

 Не тратьте на него время. Вы ему ничего не объясните. Похоже: "он художник, он так видит". Выше, в процессе переписки, Я подвёл таки, данную личность к простому вопросу в чём основное отличие БПА от прочего ударного управляемого оружия, почему беспилотники отдельный даже не класс, а вид вооружения. Меня тут же обвинил в хамстве, но  по сути не ответил. Апломба много - знаний ноль.

Не хочу! Вы начинаете хамить и мне не доставляет удовольствия с вами общаться!

 Вот Вы и ответили как посчитали нужным, не дав самого ответа. Впрочем, Я чего-то подобного и ожидал. Что и требовалось доказать. Знаете похоже Вы не "милый", Вы скорее "забавный" дикобраз.

При чём тут РЛС, если мы говорим о работе дронов-перехватчиков по разведывательным дронам и дронам камикадзе! Их поднимают на большую высоту именно с целью увеличения живучести!

 Во оно как! Вообще-то РЛС всегда и везде причём.  Я с вами обсуждал вроде ракеты и БПЛА, а оказывается Вы мне писали только и исключительно о дронах-перехватчиках. Тогда позвольте узнать: дроны-перехватчики сами обнаруживают БПЛА оперативно-тактического или стратегического уровня, да даже тактического, если БПЛА поднялся на высоту на которой его визуальное обнаружение невозможно? Или их всё же сначала обнаруживают при помощи РЛС (если на большой высоте или в условиях плохой видимости)? Я так понимаю Вы считаете концепцию: " обнаружил и затем уничтожил" с помощью подходящего для конкретных условий инструмента (перехватчик, ракета или ЗУ), как минимум спорной? По вашему мнению необходимо сначала уничтожить и лишь затем обнаруживать? Я правильно понял? Или как-то вообще по другому?

 ......а дроны поднимают как можно выше!

  -Хорошо вот они поднялись выше, так что их вообще не видно, как Вы узнаете что они там есть чтоб зря не расходовать ресурс двигателей и планеров "перехватчиков" и не загонять их операторов? Это Я, пока всё ещё о такой банальщине как РЛС, если что. 

Вертушки прижимали к земле раньше, а сейчас они даже не летают над линией фронта!

 Когда раньше?  И на всякий случай что по Вашему мнению для вертолёта уже не "прижимание к земле"?

Потому-что не нужно путать ракеты с инерциальной системой самонаведения и/или наведения на лазерную подсветку с ракетой, которой управляет оператор! Камеры и передатчики в 80-е годы стоили очень больших денег!

   Моё упоминание по сьем видеоданных с оптико электронных головок самонаведения ракет, которые (видеоданные) демонстрировали в 1991 г по телевиденью всему миру, и эта демонстрация подтверждает наличие оптико-электронных ГСН  на "Топорах" уже в 1991 г. (помимо обязательных инерционных, GPS, и TERCOM. Вы похоже не заметили. Печально. Или вы считаете, что эти видеосистемы в 1991 г. поставили на "топоры" просто чтоб показать красивую картинку публике, и не более? Свежо. Вам, простите, сколько лет в 1991 было что Вы  не помните эти видео с попаданием в объекты с "точки зрения" самой ракеты.   Понимаете даже сейчас спустя более 30-ти лет на тех же топорах продолжают ставить "инерциалку", конечно уже не на мех.гироскопах, а на ВОГ, но продолжают, но ставить,  вот в чем нюанс. Откройте ту же Википедию по "топору" где сказано о его системах наведения, по всем модернизациям, пусть без особых подробностей, но достаточно доходчиво и с названиями систем, потом по названиям сможете найти инфу в интернете что это и как работает.    

 Поясните пжлста по вашему мнению ракетой с оптико-электронной системой DSMAC (тот же "томагавк" имеет её в составе оборудования) управляет оператор? Мощно.

Это вы ошибаетесь!

  Так победим! Видите ли Я один из тех самых "фотиков", которым как раз и объясняли и даже вдалбливали, чем отличается ракета, ПАБ или КАБ от БПЛА (хоть и ударного. Исходя же из ваших постов (не только относящихся к нашему дискурсу) под этой заметкой. "Всё было! США активно применяли самонаводящиеся противококорабельные бомбы, а нацисты управляемые!" -это Ваши слова в одном из постов.   Я вижу у вас элементарное непонимание в чем принципиальное отличие, между наводимыми системами вооружения как-то ракеты (и т.д.) и БПЛА, потому что если "Голиаф" действительно теоретически можно отнести к "беспилотникам", то любые бомбы и ракеты, на каких бы принципах и методах они не наводились в цель, БПЛА - точно не являются . Я ошибаюсь в отношении Ваших знаний? Опровергните меня, назовите главное принципиальное отличие ракеты, КАБ, ПАБ, СНАБ от БПЛА (ударного для начала). Если опять начнёте переключать каким-либо образом внимание, "прыгая" по смежным темам вроде дронов перехватчиков и т.д. и т.п. не буду видеть смысла в продолжении дискуссии. Итак в чём отличие, почему при всей схожести эти системы относят к разным даже не классам, а видам вооружений? 

Начнем с простого, на всякий случай уточню,

Ну и высота полёта уже явно недостаточная, судя по тому, что дроны-перехватчики летают на высоте 7+ километров! "Риперы" с "Предаторами" летают гораздо выше!  

Это Вы написали в ясном уме и здравой памяти и не под веществами или алкоголем? Открою вам маленькую тайну: чем выше ЛА находится тем более он лёгкая цель для обнаружения РЛС при прочих равных. Или Вы считаете крылатые ракеты и непосредственно самолёты в зонах хотя бы со средним ПВО просто по какому-то недоразумению прижимаются как можно ближе к земле (про "вертушки" Я даже не буду упоминать?  Вобщем-то после данного пассажа что-то Вам объяснять , про разницу понятий про не эффективность системы вооружения (про которую Вы прочитали не в документах ДСП, а скорее всего в какой-то непонятной статье непонятного автора, с непонятной системой цветовой дифференциации штанов) и не эффективность  применения  кем-то этой системы в силу внешних факторов (сильное противодействие РЭБ, ПВО, погода и т.д.) или внутренних (Износ, устаревание как физических параметров так и концепции применения, необученность л/с расчета, не правильное решение по применению со стороны командования и т.д.), про эффект неожиданности при применении противником вида вооружения которого у него не должно быть вроде как, про ЭПР и от чего она зависит и чем так важна для БПЛА, почему в "большой" войне применение БПЛА оперативно-тактического уровня в качестве ударных вызывает некоторое "непонимание" и "удивление" со стороны тех кто в теме (Сирия, если что, в большем временном промежутке - это б.д. малой интенсивности) - нет особого смысла. Без обид, но это как объяснять ученику третьего класса, который к тому же ещё и не выучил школьную программу по арифметике, что-то из матанализа, объяснить конечно можно, но без базы на это уйдёт столько же времени как и на само обучение матанализу.

    Про  телесистемы стоимостью в миллионы мертвых президентов: Впервые массово, с показом для широкой аудитории непосредственных видеофрагментов снятых с телеоптических и тепловизионных головок самонаведения ракет, продемонстрировали в операции "Буря в пустыне". Основным типом применённых ракет, при "воздушном наступлении" с 17.01 по 24.02 91-го года были "Томагавки" разных модификаций. Согласны? Теперь лезем в туже Википедию и находим вот такие строчки : "...Оценочная стоимость одной ракеты на стадии разработки и испытаний колебалась в зависимости от объёма заказа: $560 тыс. (1973), $690 тыс. (1977)..." Внимание вопрос: как ракета в полной комплектации (т.е. включая и телевизионную головку самонаведения в том числе или инфракрасную, что не принципиально) стоимостью пусть в миллион на 1991 год может быть оборудована по словам какого-то журналиста телесистемой в миллионы вечнозелёных? Военно-промышленные корпорации в США занимаются ради "демократии во всём мире" благотворительностью и торгуют себе в убыток? Не думаю.   

  Я наконец понял в чем Ваша ошибка по отношению к ТВ и ИК системам как в БПЛА 70-80-х так и в ракетах с этими системами в качестве наводки вообще по сегодняшний день. Вы не совсем понимаете даже в чём принципиальное отличие ракет, КАБов и прочих наводящихся и наводимых боеприпасов  от БПЛА пусть даже одноразовых. Дам небольшую подсказку в какую сторону копать:  Как думаете почему все эти ТВ, ИК, РТ системы в ракетах и др.  называются головками самонаведения, а БПЛА просто системами видео-, тепло-, и т.д. наведения?

 Во-первых: журналюги для красного словца что угодно напишут, к тому же Вы как Я понимаю восприняли смысл "телестудия" как "Останкино" как минимум, со всеми его постройками, оборудованием и самой телевышкой, а ведь телестудии бывают и передвижные и уже в те времена эти передвижные вполне можно было разместить в одном автобусе, какую именно подразумевал журналист он не уточнил, Я думаю любая передвижка дешевле любой "стационарной". Во вторых: Опять же уточнил ли журналист, что он подразумевает под "системой наведения" непосредственно, ведь по науке, в систему наведения ракеты входит не только сама по себе камера и её "проводки", но и приёмо-передающие (Я подразумеваю, для аналогового сигнала необходимые, модуляционные, а так же кодирующие и декодирующие) устройства, и непосредственно антенно-фидерные устройства для передачи-приёма сигнала,  и авионика ракеты, с помощью которой непосредственно происходит "преобразование" управляющих сигналов в изменение траектории полёта, иногда, если дистанционно регулируется не только профиль полёта, но и скоростной режим, в систему управления относят и двигатель. Что в итоге остаётся в ракете, что не относится к системе управления? Топливо и заряд с системой детонации? Конечно журналюге правильно кто-то разбирающийся сказал что система теленаведения самая дорогая часть в ракете, только он это сказал с точки зрения технического специалиста, а журналист понял как журналист, ведь для него телесистема, это то что его непосредственно снимает, т.е. телекамера. В третьих: ещё раз подчеркну, по паритету стоимости аналоговые системы снятия и приёма-передачи информации (заметьте я не пишу о системах наведения в комплексе) естественно дороже и "сложнее", чем современные системы передачи информации - цифровые, но для тогдашних условий их цена была вполне приемлема (и точно не дороже в тысячи раз чем современные), да и для сравнения, геометрические размеры, раз уж мы начинали с БПЛА, того же "Стрижа" и разрекламированного "Байрактара", которые оба относятся к аппаратам оперативно-тактического класса, сопоставимы, только один был предназначен для ведения разведки в условиях противодействия серьёзной системы ПВО у противника, а второй чтоб гонять "папуасов", которые с АКМ  и в тапках; первый полёт одного состоялся в 1974, а второго (прям как заказали) в 2014. Справедливости ради надо указать что один несёт кое-какое ударное вооружение, у другого эта функция не предусмотрена, просто в те времена не видели необходимости в нанесении не массированных авиа ударов с воздуха, иначе бы в него воткнули тот же пилотажно-навигационный прицельный комплекс "Полёт 1И" (разработка 70-х, ставился на Су-24, МиГ-25) который позволял автоматическое применение боеприпасов (бомб, РС) без участия лётчика, по трём точкам маршрута. Ну где-то так.

 Дрон с телеуправлением в 80-е годы стоил бы миллионы долларов!  - Вы ошибаетесь, стоил он конечно по паритету дороже, но не в сотни и тысячи раз, просто для обеспечения работы видео в аналоговом сигнале необходимо было серьезное техническое подспорье, которое естественно не могло поместиться в БПЛА и поэтому его размещали на земле (в ПБРТР), что естественно усложняло систему и удорожало её.  В 70- 80-е в СССР с БПЛА снимали и картинку в реальном времени и параллельно могли снимать местность в инфракрасном спектре (тепловом) тоже в реальном времени, про радиотехническую сьемку тож в реальном времени с БПЛА в те времена былинные Я даже не буду упоминать.

 Всем кто хочет писать про БПЛА, прежде всего стоит поинтересоваться, офицеров какой специальности в ВВС СССР в 60-х - 80-х называли на сленге "фотиками", где и в каком количестве их готовили, почему в ВВС были отдельные передвижные батальоны технической разведки при каждой воздушной армии (чем они занимались, какая у них была техника и оборудование), а так же не помешает узнать что скрывалось под названиями Ла-17Р, "Рейс", "Ястреб", "Стриж", "Пчела", "Шмель".  

  Милые авторы, если вы хотите писать об армии и генералах, и чтобы к вашему произведению относились более-менее серьёзно, изучите или проконсультируйтесь у служивших, гласные и негласные взаимоотношения между военнослужащими. А то у вас в первой же главе ляп: не может военврач 2-го ранга (не строевик) обратиться к кадровому (строевому) лейтенанту - "боец", ни в официальном, ни в неофициальном обращении. Это просто не принято. "Бойцом" лейтенанта может неофициально назвать генерал и то не всегда, в очень редких случаях знакомый полковник, но никак,  даже не командир (офицер) примерно одного разряда, а вообще лицо начальствующего состава, да ещё и практически штафирка (не строевой), если они конечно не закадычные друзья.

Может пригодится: "... рестораны делились на четыре категории: «люкс», «высшая», І и ІІ. Разница заключалась в количестве предлагаемых блюд («люкс» — не менее 49 наименований блюд и закусок, ІІ категории — не менее 23), качестве посуды («люкс» — хрустальные фужеры, ІІ категории — стеклянные), внешнем виде обслуживающего персонала (для ресторанов «люкс» и высшей категории шили униформу из тканей лучшего качества, для других — из более дешевых материалов), полиграфическом исполнении меню (типографским способом или на машинке), изысканности интерьера, уровне концертной программы".

  Конец 80-х - эпоха начала слома, когда всё не только взболтали, но и смешали, в отличии от любимого коктейля Джеймса нашего Бонда. Но ещё в начале 80-х, в городах где ресторанов было не 1-2, а хотя бы десяток, зачастую была негласная градация: вот в этом собирается богема, вот в этом функционеры и другие официальные лица, этот для речников (как правило на речном вокзале), этот для НТР (в районе академгородка), этот для барыг (в районе центрального рынка), этот для криминала и т.д.  в принципе в любой из них мог в большинстве случаев забрести и случайный человек, днём - свободно, вечером - если были свободные места.  Были рестораны в которых молодые лейтенанты традиционно праздновали выпуск, (причем для каждого училища, если их в городе несколько, свой традиционный), рестораны специализирующиеся на свадьбах, юбилеях и как сейчас бы сказали корпоративах. Такая градация, на мой взгляд, была скорее ответом на запрос на что-то похожее на клубы по интересам, чем какую-то кастовость или дискриминацию.

 Я не про бары, а именно про рестораны, т.к. помню времена когда в ресторан не пускали в джинсах, а в бары, по юности "пролазили" таки да где-то в 16 как получали паспорт.  

 Ну почему же рановато, официально самостоятельное посещение ресторанов не возбранялось с 18-ти. Даже раньше 18-ти была возможность посетить , но либо с родителями, либо организованной группой, от той же комсомольской организации школы или бурсы.

  Тяжелый выбор, дорогой автор, с одной стороны концепция "Секретаря" привычней и "ламповей", а значит приятственней для души. С другой стороны, как Я уже писал в коментах под Манжурским небом, любопытно как Вы сможете обосновать в нем взаимоотношения между классами общества, которые остались фактически на уровне  сословного общества пусть и без революции, но после большой и муторной войны (насколько можно понять из отрывка). Любопытство гложет. Выбор между любопытством и приятственностью (комфортом) - всегда непрост. :-)

   Я подразумевал не диктатуру, а то что левые (или правые с социальным уклоном) могли предложить обществу социокультурную эволюцию, включающую и идею какой-никакой справедливости, которую примет большинство населения. Буржуазия же, особенно крупная (в интересах которой в реальности произошла Февральская революция), без внешнего или внутреннего постоянного давления, может предложить только экономическую  "свободу", на достаточно коротком промежутке времени, равенство же и свобода в буржуазной республике - это вещи в себе. Затем она переходит в олигархию (если не проваливается в ньюфеодализм), в течении достаточно короткого исторического отрезка, что и показывает на данный момент опыт большинства постсоветских государств. 

У "югов" была достаточно развитая и самостоятельная авиапромышленность, с пятидесятых годов. Достаточно в той же пресловутой википедии  посмотреть. Например: СОКО Г-2 «Галеб» — югославский лёгкий штурмовик и учебно-тренировочный самолёт. Совершил первый полёт в 1961 году, серийно производился в 1964—1985 годах. Поставлялся на экспорт в Ливию и Замбию.

 Спасибо за ответ и разъяснение. Посмотрим. Без всякого подначивания и сарказма: будет любопытно почитать, как Вы нивелируете стремление масс к "равноправию" и "справедливости", в понимании этих самых масс, без "руководящей и направляющей", новой и независимой политсилы левого толка (как вариант крайне правого, но с социальным уклоном), допущенной (или прорвавшейся) к управлению, роль которой в реальности сыграли социалисты вообще и большевики в частности.

  На всё конечно священный произвол Автора, но даже произвол должен основываться на чем-то конкретном и фактическом.  В реальной истории, хотя чуть не половина офицерского корпуса поддержала Октябрьский переворот (как тогда называли революцию сами большевики), народ настолько задолбали "высокоблагородия", что даже персональные звания ввели в 1935, а звание "рядовой", как "унизительное" вернули в РККА лишь в 1946 году (отголоски этого дожили даже до 80-х, зачастую офицеры обращались к рядовому составу, не по званию "рядовой", а "боец" или в полу шуточной форме - "воин") . Поэтому посыл, что народ "успокоился" (успокоили) буквально за пару лет, судя по выложенному отрывку, и молча принял опять деление на чистую публику и чернь (пусть даже негласное деление, как сказано в тексте) - считаю слишком большим художественным преувеличением, которое не позволяет серьёзно относиться ко всему построенному на этом допущении здании книги. Если Автор конечно не решил написать буффонаду (в чем он раньше не был замечен). После революции 05-07 гг. РСДРП проделала колоссальную работу над ошибками, одной из основных, среди которых, было признано отсутствие влияния в армии и среди рядового состава и среди офицерского корпуса. По вопросу Деникина и его легендарного деда крепостного, этот аргумент для сословного общества просто, простите, глуп. Простой пример: офицер (не важно лейтенант или полковник) Советской армии, выходец из крестьян вполне мог пьянствовать на свадьбе, в деревне из которой он вышел, вместе со своими друзьями детства и это воспринималось окружающими вполне нормально и спокойно, и даже его внук тоже офицер, мог на поминках своего деда посидеть с его друзьями детства из деревни и это тоже не вызывало никаких вопросов. Теперь представьте что дед Деникина, после получения дворянства, посетил деревенскую свадьбу, про вероятность посещения деревенской свадьбы или поминок родственников, самим Деникиным Я даже не буду говорить. Работяга (который прожил жизнь в сословном обществе и который не совсем идиот), которому полковник признаётся, что тоже вышел из низов (низы в сословном обществе кстати тоже разные бывают), наоборот предпочтёт дистанцироваться, и будет с еще большей подозрительностью относиться к бывшему "брату" по классу, надеюсь понятно почему. Это мой взгляд подкреплённый некоторым образом логикой поведения и обстоятельств, которые всегда сильнее логики намерений и желаний. Но ещё раз подчеркну на всё священный произвол автора.  

   Простите, возможно, Я не совсем верно выразился, у Вас не негатив, а некоторое, на мой взгляд, пренебрежение. Вы написали в третьей главе "...Ворошилов - никакой...", Я понимаю, что это, как бы, мнение Вашего героя (опять же на всё священный произвол автора), но быть "никаким", даже, на вскидку, на первый взгляд "тертого" армейца (которым бесспорно является Турчин), человек сначала вдохновивший на поход, а затем и "протащивший" через полтыщи вёрст, кроме самой армии, ещё и обоз со стратегическими материалами, инструментами и несколькими тысячами гражданских, которых сначала надо убедить на этот поход, а в самом процессе ободрять и вдохновлять (раздавать безоговорочные вдохновляющие пенделя), харизму надо иметь не слабую. Да что там иметь, она выпирать должна и бугриться во все стороны. А опытный служака (такой как вселенец) должен её чувствовать спинным мозгом, если не с первого взгляда, то со второго точно. Но ещё раз подчеркну: на всё Ваш авторский произвол.

          За что современные авторы альтернативок недолюбливают Ворошилова не совсем понятно. Не буду с Вами (о Вашем же мнении о человеке) спорить, каждый имеет право на своё мнение, к тому же как Автор, Вы имеете право на "авторский произвол". Позволю лишь указать на роль Ворошилова, как командира 5-й армии РККА в разработке и проведении в жизнь операции длившейся с 26 апреля по 3 июля 1918 года и известной как Царицинский (Ворошиловский) поход. Бесспорно в этой операции Ворошилов не проявил выдающихся военных дарований (хотя ради справедливости несколько удачных тактических приёмов возникли с его "подачи"), но в плане организаторских способностей, "железной" командирской воли и стальных "фаберже", без которых бы поход "накрылся", скорее всего, не начавшись, Климент Ефремович вполне себе по уровню командующих в РККА (на тот момент), очень выше среднего. Переместить несколько тысяч человек с полутысячей (кажется) груженых вагонов по враждебным территориям, не считая бойцов самой армии, надо всё-таки обладать "некоторыми" способностями. Лично Я к своим годам, имея военное образование, небольшой "боевой" опыт и опыт  руководства достаточно крупным дорожным ремонтным предприятием, не факт что справился бы. А результат похода вполне повлиял на результат всей Гражданской войны. Так что Сталин ценил Ворошилова не только за личную преданность. Бледной тенью, современники, по моему мнению, Ворошилова не считали, скорее крепким и надежным середняком. Но подчеркну: на всё священный произвол Автора.

    Ворошилов просто не "стратег" (на роль которого он кстати никогда и не претендовал в РИ), а достаточно одарённый военный администратор, без которого "стратеги" сдуваются через максимум неделю б.д. 

А кто, тогда, такие "барышни" (барышня)?

Хорошо, Вы считаете что имеете высокий талант поголовного умения привлекать внимание и убеждать, да ради бога, Я даже спорить не буду, хотя и сомневаюсь. Но даже если Вы такой уникум, то много ли таких в 18-20 лет? А массовая армия заточена на среднестатистического индивидуума. Начиналось всё, позволю Вам напомнить, с присвоения звания сержант в СА рядовым не прошедшим учебку, чтоб просто закончить попытки достучаться до Вашего понимания обстоятельств и условий, почему не присваивают сержантские звания рядовому в его первые пол года службы, а не так как Вы себе представляете. Просто прочтите Устав Внутренней службы ВС СССР в любой редакции с 1946 по 1985 и положение о присвоении званий рядового и сержантского состава от 1975 года. В них четко указаны и необходимые условия, и время необходимой выслуги, если не окончил учебку, и кто присваивает звание. 

   В дальнейшем дискурсе не вижу смысла: "солдату службою живущему - читай Устав на сон грядущий, и только встав ты ото сна - учи усиленно устав." 

Вот не помню абсолютно. Помню что уже в часть приходили сержантами, а сколько и где их "мяли" - не помню. "Давно живу...".

- тогда о чем Вы спорите? Если даже не помните порядок (условия) присвоения сержантских званий?

После техникума - минимум 20 летний специалист. В прямом подчинении должны быть только водители (которых практически нигде и никогда нет), а ротные санинструкторы и солдаты - санитары имеют двойное подчинение. То есть это солдаты, обученные оказанию первой медицинской помощи.

- Вы несколько лукавите при СССР основная масса выпускников техникумов были 19 летние ( после 8-го класса (15 лет) плюс 3-4 года обучения - 18-19 лет основной поток. После 10-го класса 2-3 года - 19-20 лет.) 20 летние это не минимум - это максимум меньшей части.

Нормально слушали. Я в деревне начинал работать - слушали даже деды и бабки, когда я им по специальности что то разъяснял...

 В том-то и дело, что вопрос, для армейского командира сержанта, не только в специальности и проф. знаниях, а в, большей степени, умении руководить людьми и их контролировать не только в работе, а в повседневной жизни, в течении 24 часов, семь дней в неделю на протяжении всего срока службы. А теперь без авторитета или дружеских взаимоотношений попробуйте, в свои 19-20 лет, объяснить что-то постороннему оболтусу таких же, а то и несколько старше, лет у которого три мысли: о девках,  дембеле и как бы чего где найти выпить или открутить. Это взрослый и заинтересованный человек может выслушать 20-ти летнего "сопляка" молча, и либо признать его аргументы полезными, либо промолчать и сделать как считает нужным. Такой же 18-20 летний, у которого мысли о бабах, если ты у него не "в авторитете" - в лучшем случае забьёт хрен на твои требования и слова или просто пошлёт на хер. И что Вы с ним как сержант, который служит две недели, в отличии от его года, сможете сделать? Можете предложить варианты?

Когда требовалось для оказания помощи - командовал даже без права командовать, слушали, потому что понимали что это для спасения человека. Просто так народ строить? А нафига мне это надо?

Вот прямо все слушали, или всё же кто-то впадал в ступор, а кому-то просто становилось плохо? По поводу "застройки" л/с ; Вы даже не понимаете для чего в любой, даже самой демократичной армии, требуют и приучают безоговорочно выполнять приказы командира. Максиму Фридриха : "Солдат должен боятся своего унтера больше чем противника" никто не отменил (хотя и несколько сместили акценты), просто не столь явно и брутально юзают. 

Простите, тогда будьте добры, раз изучали, как Вы пишите, порядок службы , не подскажете в каком уставе или инструкции прописан порядок присвоения звания сержантов, при постановке на должность в СА вообще и в мед. частях в частности (если помните, то как можно ближе к тексту) . Сержантская должность (да любая должность, хоть комода, хоть комдива) не подразумевает автоматического присвоения звания при постановке на должность. Потому и командуют батальонами изредка капитаны, полками - иногда майоры, а дивизиями - очень часто полковники. Это во-первых. Во-вторых же, мне как, допустим лейтенанту (и не важно какому танкисту или медику) , нахер не нужен сержант, не прошедший учебку, где кое-как и кое-что про армию и взаимоотношения в армейском коллективе и армейской же среде, он понял за полгода (познал дзен), и который не сможет руководить л/с или просто не уживётся с ним же или с остальными сержантами, а наоборот будет бегать за сигаретами для "дедов" и подшивать новобранцам подворотнички, т.к. в силу интеллигентности, не может просто приказать подшить, и один раз показать как, а за невыполнение - вздрючить.  Командовать же и руководить его л/с придётся непосредственно мне лейтенанту (за что, если заметит, меня вздрючит ротный или комбат), а не просто ставить задачи своему сержанту. Поэтому будущих сержантов без учебки (особенно на командных должностях) и "мнут" где-то полгода в своей части, чтоб посмотреть кто они и что они, и если видят что потянет или уже тянет, присваивают сержанта (младшого). Или Вы считаете, что любое высшее образование сразу даёт скил умения управления людьми? В тех же военных  (высших) училищах при союзе был даже предмет "Этика и психология воинского коллектива", что бы будущим лейтенантам дать хоть азы управления людьми (а в гражданских ВУЗах насколько Я знаю, даже с военной кафедрой, такого предмета небыло и нет. А тут пришёл 18-ти летний оболтус и его конечно же сразу ставят командовать такими же 18-ти летними оболтусами, да ещё и 19-ти летними долбоклюями, без авторитета и нормальных отношений они его вот просто сразу будут слушать как отца родного, ага как только так и сразу. Представили ситуацию? Самому-то не смешно стало?  

Должность была техническая или командная? Сержанта давали в первый же день?

Армия при любом устройстве общества и его техническом или экономическом развитии - это вещь в себе, в армейской среде есть свой опыт и принципы построения себя как системы. "Уставы пишутся кровью" знаете такое выражение? И это не просто красивая фраза.

Уважаемый автор, у Вас есть некоторая неточность по армейским делам. Сержантские звания только за наличие высшего образования в первые полгода службы не присваивают. В лучшем случае после КМБ, где-то через месяцок или если очень надо то сразу, кинут ефрейтора, а вот еще через месяца четыре младшего сержанта. 

 Дорогой Pwer, Вы постоянно, не ставите конкретные вопросы, а мол догадайся сам что я имею ввиду. Это тоже не радостно. Еще меня и заблокировали. Вот это и вовсе не хорошо. Ваш выбор показывает, с большой долей вероятности, что Вы пришли сюда не чтобы узнать истину, которая как известно рождается в споре, а скорее самоутвердиться. Со мной не получилось и Вы меня заблокировали. Я ответил на Ваши вопросы в силу моего понимания этих вопросов. И Вы меня за это заблокировали. Мило, очень мило и местами даже умилительно. Ответить на мои вопросы Вы не посчитали нужным. Ваш выбор. Но поступки говорят о нас больше чем слова. 

 Ну 21 и? До каких групп? Если Вы о КМГ, то Я, а вместе со мной и высшее руководство армии СССР, считаем их паллиативом, не более, но и не менее. Я не отстаиваю точку зрения что КМГ вундерваффе, очевидно Вы меня с кем-то спутали. Я лишь указываю, что согласно концепции РККА с самого её возникновения (которая выросла из опыта армии РИ), планирует и ведёт бой до полка (бригады) пехотный (общевойсковой) командир, которому подчиняются все командиры приданных частей и подразделений. Простой вопрос: Кто командовал боем полка (бригады) в армии Росс. Империи в ПМВ и ранее, даже если полку придавали конный эскадрон и арт. батарею? РККА по большому счёту родилась из армии РИ, и пошла чуточку дальше: командиру полка (бригады) могли дать в усиление не только подразделения, но и части. Т.е. пехотному полку придавать могли не только эскадрон, батарею артиллерии или дивизион (дивизион в армии РИ  редко), но и кав. полк и при особой необходимости арт. полк; и ставил задачи командирам приданных частей и командовал ими в бою вне зависимости от их званий командир пехотного (стрелкового) полка. Кстати ещё один вопрос: как Вы считаете почему вплоть до РЯВ в армии РИ очень трепетно относились к, так называемому "старшинству производства" при равенстве званий? После РЯВ о "старшинстве" подзабыли - японцы немножко купировали, а в ПМВ немцы окончательно вылечили. 

И? Если вы хотите на что-то намекнуть - то говорите лучше прямо, а то вдруг Я Ваш намек не правильно пойму. И чтоб два раза не вставать: наверняка Вы помните такого Наполеона Бонапарта (который был гениальный тактик, но очень посредственный стратег) и его слова "Бог на стороне бОльших ботальонов"? Эту его мысль до сих пор не опроверг опыт ни одной войны, хотя с момента её произнесения прошло более 200-т лет. Это к тому, что многое в военном искусстве постигается эмпирическим путём ("уставы пишутся кровью"), а военная наука очень, во многих аспектах, консервативна сама по себе (и это далеко не всегда плохо). Начиная с испанских терций, все действия всех "завязаны" на успех пехоты, да до Триандофиллова и иже с ним, никто не сформулировал это в современном понимании, но многие догадывались и применяли это в бою. 

С тем что КМГ лучше чем ничего Я и не спорю. Я указываю лишь на то что при уровне взаимодействия в Вермахте между сухопутчиками и люфтваффе, КМГ можно использовать в полосе ЗОВО и северной части КОВО (припятские болота), а для лесостепных и степных районов, они не подходят, т.к. для лошади противовоздушную щель не выроешь, а для осколков бомб она очень уязвима в отличии даже от грузовика.

КМГ это всё же паллиатив. К тому же лошади хороши в лесисто-болотистой местности т.к. в уже в лесостепной зоне слишком чувствительны к воздействию авиации авиации. Чтоб долго не спорить, ответьте себе на простой вопрос: почему после 2-ой МВ ни одна армия не сохранила кавалерию (на лошадях), и в течении той же 2-ой МВ практически никто не использовал КМГ кроме РККА?

О годах когда была разработана Триандофилловым (один из основоположников Советского оперативного искусства) и принята концепция "Глубокой наступательной операции" (первое издание кажется в 1932 г.) в РККА. Т.е. начало 30-х и дальше

Мотоманёвренная группа выполняет очень узкие задачи (что ясно даже из названия) которые как правило не предусматривают линейный (общевойсковой) бой с равноценным противником, как кстати и кавалерию старались не бросать на не "размягчённого" противника. К тому же самостоятельные мотоманевренные группы зачастую крупнее по составу даже бригады, если же мельче и действуют в интересах допустим стрелкового полка, то боевую задачу им ставит кто? правильно, командир стрелкового полка (бригады) т.е. пехотный (общевойсковой) командир.  Я в своём посте специально отметил, что командует пехотный (общевойсковой) командир боем до полка (бригады) включительно. Вы не заметили? Бывает. Все рода войск и даже виды вооруженных сил (даже если они независимые от наземных), действуют в конечном итоге в интересах пехоты, потому что только яйца пехотинца висящие над вражеской землёй определяют степень успеха боя, сражения и даже результата всей войны.   

Ни к чему не призываю, на всё священный произвол автора, но руководит общевойсковым боем на уровне до полка, по концепции РККА пехотный (общевойсковой) командир.

А где Я утверждал, что Вы предлагаете заменить "полуторки" квадриками и иже с ними? Цитату, будьте добры, где Я написал что-то вроде: "Вы предлагаете заменить грузовики квадроциклами, а это неправильно так как ...." Я везде и последовательно утверждал что выпускать и грузовики и квадроциклы (и т.п.) параллельно,  СССР 30-40-х, да и 50-х, был неспособен в силу производственно-экономических и технологических причин, поэтому даже пожелай армия квадроциклы (или ещё какое специфическое транспортное средство), политическое руководство все равно стало бы перед выбором: что выпускать? что выгодней для и страны и армии, квадроциклы (и т.п.) или грузовики? и выбор был бы точно не в пользу квадроциклов. 

   Ну и к чему упоминание моих эротических-окулистных проблем? Вы точно о них что-то знаете, шалун )))? Лицом к лицу, Вы мне эту фразу, вряд ли повторите, а в интернете не страшно, правда? В интернете все герои, правда этот героизм больше смахивает на быдлячество и дешёвое гопничество, но то такое, а так ничего страшного, мы ведь живём в свободной стране, население которой в большинстве своем свободно от воспитанности, чести и достоинства и привыкло языком, что помелом мести не задумываясь о том как это выглядит со стороны.

Сами пишете: "По трудоемкости/материалоемкости - я не технолог..." Но продолжаете утверждать что квадроцикл для производственной базы 30-х на уровне мотоцикла. Которые как Вы утверждаете выпускали на фабриках швейных машинок, правда мне тогда непонятно зачем в СССР строились специальные мото-вело заводы (например: Ижевский мотозавод в 1933 году; Московский мото завод конец 20-х и т.д.), не задаваясь вопросом если их производство так несложно, то почему на их нехватку, как Вы утверждаете (и Я с этим Вашим утверждением вполне согласен) жаловалась армия.

   Понимаю Вы просто в восторге от квадроциклов и своей концепции как бы они пригодились бы РККА, но есть масса причин как экономического и технологического, так и концептуального плана (зачем для вывоза десяти раненых использовать десять же квадроциклов, если тех же десять раненых вывезет одна "полуторка") и даже логистического плана. 

  Можете не писать ответ, Вы мне как собеседник не интересны, т.к. сами признались что даже не технолог, но с упорством продолжаете утверждать что квадроцикл на базе промышленности, технологий и материалов (про октановое число тогдашнего топлива, а соответственно и энергоотдаче двигателя, на единицу топлива и собственного веса,  Я даже не упоминаю)  30-х,  очень прост будет и в производстве и в обслуживании, на уровне тогдашних мотоциклов, ага конечно. Просто ответьте на вопрос почему даже германская промышленность 40-х (которая и сама по себе была сильна плюс промышленность почти всей Европы) выпустила за десять лет производства всего, по разным данным от 7,5 до 9 тысяч Kettenkrad HK 101, которые в какой-то мере по описываемым Вами концепциям применения и предполагаемым задачам вобщем-то и являлись квадроциклами.

 И чтоб два раза не вставать. Этот пост Я написал в большей степени не для Вас, а для тех кто возможно читает нашу переписку. Вы же Мне после Вашего хамоватого апломба, повторюсь, не интересны. 

Мне за Вас порадоваться, или посочувствовать Вашей ответственности? Я конечно рад за Вашу папаху, но не завидую.  Что Вы заканчивали, Какой ВВУЗ? 

 Скажите как Вы считаете сколько станко- и человеко-часов займёт производство вместо одного мотора для ГАЗ-АА (четырёх цилиндрового кстати) двух двухцилиндровых или четырёх одноцилиндровых, а к ним вместо одной трансмиссии две или четыре трансмиссии пусть меньших по размерам, но не факт что меньших по затрате материалов, и требующих более точной обработки каждая, про приборы и электрооборудование просто промолчим. Поймите в 30-е и 40-е СССР не мог себе позволить выпускать то что не является жизненно необходимым или более трудозатратным и сложным или Вы думаете что чем меньше мотор или КПП, тем они дешевле и проще? В СССР не было в то время ни лишних промышленных мощностей для производства моторов (Как Вы думаете почему ту же "полуторку" выпускали в том числе и  с газогенераторным двигателем с 38-го по 50-й год паралельно с выпуском с бензиновым двигателем? Наверное потому что бензиновых двигателей было просто завались?), ни культуры производства и рабочей школы для массового производства двигателей требующих более точной обработки деталей (а более мелкие двигатели как раз этого требуют), да и металловедение ещё не позволяло делать то что для нас обыденность (т.е. двухцилиндровый двигатель,  тех времён, при одной и той же мощности и крутящем моменте, скорее всего по весу и размеру будет раза в два если не три больше современного). 

"....Что до хрени в логистике, то прошу прощения, я НЕ предлагал ЗАМЕНЯТЬ полуторки квадриками! Вот уж тупая идея..." Нет Вы именно настаиваете на том, что давайте вместо условно говоря 100 рабочих лошадок "полуторок", которые как говориться и в труде и в бою, выпустим 200 квадрациклов или снегоходов, которые имеют как минимум более узкую сферу применения, меньшую грузоподъёмность, менее комфортны для водителя в непогоду, требуют для выпуска больше материалов (к тому же более качественных) и трудозатрат, но зато они Вам больше нравятся. Ну не мог Союз в то время параллельно выпускать и грузовики, и квадроциклы и еще и снегоходы до кучи.