Артем Воронин

 Дорогой Pwer, Вы постоянно, не ставите конкретные вопросы, а мол догадайся сам что я имею ввиду. Это тоже не радостно. Еще меня и заблокировали. Вот это и вовсе не хорошо. Ваш выбор показывает, с большой долей вероятности, что Вы пришли сюда не чтобы узнать истину, которая как известно рождается в споре, а скорее самоутвердиться. Со мной не получилось и Вы меня заблокировали. Я ответил на Ваши вопросы в силу моего понимания этих вопросов. И Вы меня за это заблокировали. Мило, очень мило и местами даже умилительно. Ответить на мои вопросы Вы не посчитали нужным. Ваш выбор. Но поступки говорят о нас больше чем слова. 

 Ну 21 и? До каких групп? Если Вы о КМГ, то Я, а вместе со мной и высшее руководство армии СССР, считаем их паллиативом, не более, но и не менее. Я не отстаиваю точку зрения что КМГ вундерваффе, очевидно Вы меня с кем-то спутали. Я лишь указываю, что согласно концепции РККА с самого её возникновения (которая выросла из опыта армии РИ), планирует и ведёт бой до полка (бригады) пехотный (общевойсковой) командир, которому подчиняются все командиры приданных частей и подразделений. Простой вопрос: Кто командовал боем полка (бригады) в армии Росс. Империи в ПМВ и ранее, даже если полку придавали конный эскадрон и арт. батарею? РККА по большому счёту родилась из армии РИ, и пошла чуточку дальше: командиру полка (бригады) могли дать в усиление не только подразделения, но и части. Т.е. пехотному полку придавать могли не только эскадрон, батарею артиллерии или дивизион (дивизион в армии РИ  редко), но и кав. полк и при особой необходимости арт. полк; и ставил задачи командирам приданных частей и командовал ими в бою вне зависимости от их званий командир пехотного (стрелкового) полка. Кстати ещё один вопрос: как Вы считаете почему вплоть до РЯВ в армии РИ очень трепетно относились к, так называемому "старшинству производства" при равенстве званий? После РЯВ о "старшинстве" подзабыли - японцы немножко купировали, а в ПМВ немцы окончательно вылечили. 

И? Если вы хотите на что-то намекнуть - то говорите лучше прямо, а то вдруг Я Ваш намек не правильно пойму. И чтоб два раза не вставать: наверняка Вы помните такого Наполеона Бонапарта (который был гениальный тактик, но очень посредственный стратег) и его слова "Бог на стороне бОльших ботальонов"? Эту его мысль до сих пор не опроверг опыт ни одной войны, хотя с момента её произнесения прошло более 200-т лет. Это к тому, что многое в военном искусстве постигается эмпирическим путём ("уставы пишутся кровью"), а военная наука очень, во многих аспектах, консервативна сама по себе (и это далеко не всегда плохо). Начиная с испанских терций, все действия всех "завязаны" на успех пехоты, да до Триандофиллова и иже с ним, никто не сформулировал это в современном понимании, но многие догадывались и применяли это в бою. 

С тем что КМГ лучше чем ничего Я и не спорю. Я указываю лишь на то что при уровне взаимодействия в Вермахте между сухопутчиками и люфтваффе, КМГ можно использовать в полосе ЗОВО и северной части КОВО (припятские болота), а для лесостепных и степных районов, они не подходят, т.к. для лошади противовоздушную щель не выроешь, а для осколков бомб она очень уязвима в отличии даже от грузовика.

КМГ это всё же паллиатив. К тому же лошади хороши в лесисто-болотистой местности т.к. в уже в лесостепной зоне слишком чувствительны к воздействию авиации авиации. Чтоб долго не спорить, ответьте себе на простой вопрос: почему после 2-ой МВ ни одна армия не сохранила кавалерию (на лошадях), и в течении той же 2-ой МВ практически никто не использовал КМГ кроме РККА?

О годах когда была разработана Триандофилловым (один из основоположников Советского оперативного искусства) и принята концепция "Глубокой наступательной операции" (первое издание кажется в 1932 г.) в РККА. Т.е. начало 30-х и дальше

Мотоманёвренная группа выполняет очень узкие задачи (что ясно даже из названия) которые как правило не предусматривают линейный (общевойсковой) бой с равноценным противником, как кстати и кавалерию старались не бросать на не "размягчённого" противника. К тому же самостоятельные мотоманевренные группы зачастую крупнее по составу даже бригады, если же мельче и действуют в интересах допустим стрелкового полка, то боевую задачу им ставит кто? правильно, командир стрелкового полка (бригады) т.е. пехотный (общевойсковой) командир.  Я в своём посте специально отметил, что командует пехотный (общевойсковой) командир боем до полка (бригады) включительно. Вы не заметили? Бывает. Все рода войск и даже виды вооруженных сил (даже если они независимые от наземных), действуют в конечном итоге в интересах пехоты, потому что только яйца пехотинца висящие над вражеской землёй определяют степень успеха боя, сражения и даже результата всей войны.   

Ни к чему не призываю, на всё священный произвол автора, но руководит общевойсковым боем на уровне до полка, по концепции РККА пехотный (общевойсковой) командир.

А где Я утверждал, что Вы предлагаете заменить "полуторки" квадриками и иже с ними? Цитату, будьте добры, где Я написал что-то вроде: "Вы предлагаете заменить грузовики квадроциклами, а это неправильно так как ...." Я везде и последовательно утверждал что выпускать и грузовики и квадроциклы (и т.п.) параллельно,  СССР 30-40-х, да и 50-х, был неспособен в силу производственно-экономических и технологических причин, поэтому даже пожелай армия квадроциклы (или ещё какое специфическое транспортное средство), политическое руководство все равно стало бы перед выбором: что выпускать? что выгодней для и страны и армии, квадроциклы (и т.п.) или грузовики? и выбор был бы точно не в пользу квадроциклов. 

   Ну и к чему упоминание моих эротических-окулистных проблем? Вы точно о них что-то знаете, шалун )))? Лицом к лицу, Вы мне эту фразу, вряд ли повторите, а в интернете не страшно, правда? В интернете все герои, правда этот героизм больше смахивает на быдлячество и дешёвое гопничество, но то такое, а так ничего страшного, мы ведь живём в свободной стране, население которой в большинстве своем свободно от воспитанности, чести и достоинства и привыкло языком, что помелом мести не задумываясь о том как это выглядит со стороны.

Сами пишете: "По трудоемкости/материалоемкости - я не технолог..." Но продолжаете утверждать что квадроцикл для производственной базы 30-х на уровне мотоцикла. Которые как Вы утверждаете выпускали на фабриках швейных машинок, правда мне тогда непонятно зачем в СССР строились специальные мото-вело заводы (например: Ижевский мотозавод в 1933 году; Московский мото завод конец 20-х и т.д.), не задаваясь вопросом если их производство так несложно, то почему на их нехватку, как Вы утверждаете (и Я с этим Вашим утверждением вполне согласен) жаловалась армия.

   Понимаю Вы просто в восторге от квадроциклов и своей концепции как бы они пригодились бы РККА, но есть масса причин как экономического и технологического, так и концептуального плана (зачем для вывоза десяти раненых использовать десять же квадроциклов, если тех же десять раненых вывезет одна "полуторка") и даже логистического плана. 

  Можете не писать ответ, Вы мне как собеседник не интересны, т.к. сами признались что даже не технолог, но с упорством продолжаете утверждать что квадроцикл на базе промышленности, технологий и материалов (про октановое число тогдашнего топлива, а соответственно и энергоотдаче двигателя, на единицу топлива и собственного веса,  Я даже не упоминаю)  30-х,  очень прост будет и в производстве и в обслуживании, на уровне тогдашних мотоциклов, ага конечно. Просто ответьте на вопрос почему даже германская промышленность 40-х (которая и сама по себе была сильна плюс промышленность почти всей Европы) выпустила за десять лет производства всего, по разным данным от 7,5 до 9 тысяч Kettenkrad HK 101, которые в какой-то мере по описываемым Вами концепциям применения и предполагаемым задачам вобщем-то и являлись квадроциклами.

 И чтоб два раза не вставать. Этот пост Я написал в большей степени не для Вас, а для тех кто возможно читает нашу переписку. Вы же Мне после Вашего хамоватого апломба, повторюсь, не интересны. 

Мне за Вас порадоваться, или посочувствовать Вашей ответственности? Я конечно рад за Вашу папаху, но не завидую.  Что Вы заканчивали, Какой ВВУЗ? 

 Скажите как Вы считаете сколько станко- и человеко-часов займёт производство вместо одного мотора для ГАЗ-АА (четырёх цилиндрового кстати) двух двухцилиндровых или четырёх одноцилиндровых, а к ним вместо одной трансмиссии две или четыре трансмиссии пусть меньших по размерам, но не факт что меньших по затрате материалов, и требующих более точной обработки каждая, про приборы и электрооборудование просто промолчим. Поймите в 30-е и 40-е СССР не мог себе позволить выпускать то что не является жизненно необходимым или более трудозатратным и сложным или Вы думаете что чем меньше мотор или КПП, тем они дешевле и проще? В СССР не было в то время ни лишних промышленных мощностей для производства моторов (Как Вы думаете почему ту же "полуторку" выпускали в том числе и  с газогенераторным двигателем с 38-го по 50-й год паралельно с выпуском с бензиновым двигателем? Наверное потому что бензиновых двигателей было просто завались?), ни культуры производства и рабочей школы для массового производства двигателей требующих более точной обработки деталей (а более мелкие двигатели как раз этого требуют), да и металловедение ещё не позволяло делать то что для нас обыденность (т.е. двухцилиндровый двигатель,  тех времён, при одной и той же мощности и крутящем моменте, скорее всего по весу и размеру будет раза в два если не три больше современного). 

"....Что до хрени в логистике, то прошу прощения, я НЕ предлагал ЗАМЕНЯТЬ полуторки квадриками! Вот уж тупая идея..." Нет Вы именно настаиваете на том, что давайте вместо условно говоря 100 рабочих лошадок "полуторок", которые как говориться и в труде и в бою, выпустим 200 квадрациклов или снегоходов, которые имеют как минимум более узкую сферу применения, меньшую грузоподъёмность, менее комфортны для водителя в непогоду, требуют для выпуска больше материалов (к тому же более качественных) и трудозатрат, но зато они Вам больше нравятся. Ну не мог Союз в то время параллельно выпускать и грузовики, и квадроциклы и еще и снегоходы до кучи.

Вы преувеличили возможности кавалерии по не однодневному маршу почти вдвое.

Вы сами ответили на вопрос Александра Орлова, даже не поняв, что ответили. 1.Для  командира любого уровня предпочтительней универсальная "полуторка", которая утянет на себе 1,5 тонны в любую погоду и почти по любой местности, чем один квадрик или снегоход, который в силу конструктивных особенностей больше полутоны не возьмет, но двигатель у него тот же.  2. В 30-х-40-х и даже 50-х армию СССР необходимо было насытить просто транспортом, чтобы тот же мотострелковый батальон мог "поднять" единовременно, на своём штатном транспорте себя и положенное хотя бы для одного боя имущество и боеприпасы. А Вы предлагаете тратить дефицитные моторы (которых в 40-х и особенно в 30-х и так не хватает) на то что ни уму ни сердцу. СССР 30-х это не СССР 60-х и уж тем более 80-х. Так что простите, но Ваша идея с точки зрения и гос. экономики и военной логистики - хрень.

 Идея Аэросаней та же хрень, кстати.

   Простите, у Вас какой ВУС (проще говоря: почему Вы спрашиваете у гражданского то, что должны знать сами?), если Вы не в курсе почему не только РККА, но и многие армии передовых стран, на момент 30-40-х годов вынуждены были перейти на офицерские должности командиров взводов? Тады ой, как говорят в Одессе.                                       Лейтенант в РККА командовал взводом, а не сержант в связи с тем, что в РККА взвод мог выполнять отдельную тактическую задачу и ему (взводу) могли придаваться средства усиления, начиная от банального "максимки" и отдельного орудия (миномета) до танка и даже орудийного (минометного) взвода или взвода танков, или всё это в совокупности, и этим всем нужно было уметь пользоваться и управлять в бою, знать возможности этого оружия. В императорской армии тактика не подразумевала действий отдельными взводами, тем более с усилением. Надеюсь Вы в курсе что с конца 50-х годов в СССР "пехотные" училища назывались "общевойсковыми"? Основу понятий общевойсковой бой как раз и заложили в конце 20-х теоретики РККА, ну и других армий. И при действиях в бою пехотному (мотострелковому) командиру безоговорочно подчинялись даже равные по должности командиры других родов войск.

         Простите, Автор, но Вы очевидно не совсем хорошо представляете и деятельность криминала в начале 80-х, и контроль за деятельностью нижестоящих по линии МВД, и возможности по "прямым обратным связям" для обычного человека в СССР через партийные органы и надзирающие (если он не согласен терпеть и хоть немного понимает в структуре надзирающих и контролирующих органов). Шпана, каталы, гопники, мошенники, фарца и т.д. - это всё было, но крышевание (не цеховиков, а просто приехавших на "картошку") в принципе было невозможно. Старший отряда (или любой) просто мог обратиться, даже если председатель в доле, как минимум в три независимые инстанции: районное (областное МВД) (если участковый в доле), парт комитет по месту своей работы (или районный комитет), или в тот же территориальный отдел КГБ, и "крышеватель" уехал бы вместе с председателем и участковым, если те в теме, на зону (правда зоны были бы разные) в течении нескольких недель (это включая следствие и суд), причём очень надолго, т.к. подвести под антисоветскую деятельность (что в парт комитете, что в КГБ) - даже напрягаться не надо. Теоретически попытаться поставить крышу он мог армянам и то только в том случае, если они шабашили вообще "по черному", т.е. без какого-либо формального договора с колхозом, но в договоре (пусть формальном и с заниженными расценками) больше заинтересован заказчик-председатель (иначе нецелевое расходование средств, как минимум у директора АБЗ, начальника карьера, а у председателя коррупция, мошенничество и превышение полномочий). 

     Сразу уточню, т.к. Автор любит спрашивать про возраст, мне далеко за 50, и примерно в те времена, Я как минимум дважды решал вопросы взаимоотношений с разными организациями, в свою пользу через комитет партии, один раз через прокуратуру. Командиру же части где Я был в командировке в 87 (заметьте уже перестройка, но надзирающе-контролирующие структуры вполне рабочие), было просто достаточно прямого вопроса, после его спича про меня, что о его словах подумает особый отдел и партийный комитет части. Его любви мне это не добавило, но больше он ко мне даже не подходил и голос не повышал, на нашу группу.

Вы не пробовали, прежде чем задавать мне вопросы о званиях штурманов, задать себе вопрос: а почему собственно Я написал  про штурмана, хотя мог этого не делать, ограничившись тех. специалистом или береговой службой. Просто вбейте в поисковик: флаг-штурмана второй тихоокеанской и узрите что все (или почти все) они подполковники и полковники Корпуса Флотских Штурманов. Затем вбейте в поисковик Корпус Флотских Штурманов и узнайте  что это за служба, когда создана, когда распущена, её штат, и поймёте что отец Макарова вполне мог быть штурманом на корабле имея "сухопутное" звание. Прежде чем уточнять что-либо, ну можно же и самому поинтересоваться. Или это не барское дело?

 Милая девушка, постарайтесь то что Я напишу ниже принять не как попытку оскорбить женщин. Дать денег, очень не слабых денег, как некоторые уверены, и не контролировать исполнителей, это не то же самое, что сводить девушку в ресторан, с расчётом провести с ней после этого приятно время, но после ресторана услышать : "спасибо Ты милый, но мне пора домой"(поэтому в наше время многие мужчины при деньгах предпочитают девушек с пониженной социальной ответственностью (эскорт), там хоть знаешь, что твоё от тебя не уйдёт). Это не приятно, но не смертельно и не несёт непоправимых последствий для моего кошелька. Что значит не договорились, когда Я вложил в них миллионы, а то и миллиарды? Вот Я вкладываю деньги в проект, который при удаче мне позволит контролировать страну, через людей пришедших благодаря мне к власти, заработать на этом ещё больше денег и влияния. Представили? Как думаете Я позабочусь о том чтобы люди в которых Я вкладываю деньги, оставались мне лояльны (не соскочили с крючка), даже если они таки придут к полной власти и станут обладать большими возможностями, по противодействию мне любимому? А имея на них реальные рычаги влияния, Вы считаете Я не смогу их "уговорить" поступить как мне нужно? У Вас очень "лёгкий" взгляд на чужие большие деньги.

По цитате посмотрите Выше.

Плохо Вас обучали в университете преподаватели, Или были лицемерами и зная не доводили до вас (студентов) всех фактов с нюансами. 

Далее обширная цитата: "...На самом деле выражение «учиться, учиться и учиться» дедушка Ленин завещал вовсе не тем, кто осваивает науки за школьной партой. Фраза, которую так любили учителя советских времен, и продолжают употреблять в современности, вырвана из контекста. Если точнее – из статьи «Попятное направление русской социал-демократии», написанной Владимиром Ильичом в 1899 году, а опубликованной в «Пролетарской революции» в 1924 году. Ленин писал: «В то время, как образованное общество теряет интерес к честной, нелегальной литературе, среди рабочих растет страстное стремление к знанию и к социализму, среди рабочих выделяются настоящие герои, которые — несмотря на безобразную обстановку своей жизни, несмотря на отупляющую каторжную работу на фабрике — находят в себе столько характера и силы воли, чтобы учиться, учиться и учиться и вырабатывать из себя сознательных социал-демократов, «рабочую интеллигенцию»». 

   Надеюсь Вы ещё учились бесплатно, в противном случае можете смело подавать иск учебному заведению.

Про дискуссии Вы промолчали, "стрелки" похоже Вам ближе и понятней (хотя стрелки гопоты, которые насколько Я понял, Вам привычнее и ближе, конечно отличаются от тех где решают серьёзные вопросы, серьёзные же люди). 

Очевидные вещи это что такое? Ну чисто чтоб понять что Вы считаете очевидным. Вот Ваша развязность и попытка брутальности в общении с незнакомым человеком это очевидно хамская вещь или она требует дискурса? Всё так же продолжаете пытаться хамить и унизить, но как-то без выдумки и как-то по-детски. Вы считаете, что  Вас после этого можно воспринимать серьезно?  Ни доводов ни собственных мыслей - одни штампы приправленные толикой хамства. 

Если пофиг, зачем отвечаете? Вы еще и кокетка. Так себя ведёте, что просто на язык просится : "...Ответьте прямо. Корнет Вы женщина?..."

Хорошо по созданию и построению уточню: насколько Я понял для Вас процесс создания государства едино моментный, т.е. кто-то, пусть условно Дмитрий Долгорукий щёлкнул пальцами, повелел "Русь создайся" и она в тот же момент создалась. Для Вас создание государства, не процесс, но акт. Т.е. насколько Я понимаю Вашу позицию Вы сторонник юридической составляющей создания государства и только её считаете единственно верной и не подлежащей сомнению. Не обеспечение вначале экономических, демографических, общественно-политических условий и т.д., которые и дают возможность создать непосредственно государство и без обеспечения которых не будет что создавать. А момент написания (регистрации) непосредственно акта создания. Где с актом (декларацией, законом) создания России (ещё пока не империи, а изначальной России) как государства можно ознакомиться, не подскажете?

"...Ваш вопрос о самых первых русских аналогичен вопросу-кто учил шить самого первого портного...."; "....Автоматически русскими не становятся.Кого русские считают русским,тот-русский.А еще русским можно родиться..." - Ваши слова? Русские насколько Я понимаю  могут родиться только от русских, по Вашим выкладкам (кстати по кому национальность считаете по отцу или матери, ведь и в древние времена смешанные браки были не редкость, особенно среди знати). Вот и хотелось услышать Вашу версию, кто же был теми самыми первыми русскими которые само образовались, как самый первый портной, но только не портными, а именно русскими, т.е. не по проф. признаку, а по национальному. И от которых пошли все остальные русские, ну как люди от Адама и Евы. Т.е. Власов русский (хоть и чудак на букву м., или Вы с этим не согласны? что он чудак), Пушкин, не смотря на эфиопскую кровь - русский, а Сталин хоть и правитель России - грузин (правда насколько Я помню он не совсем грузин, но то такое), про Эзенштейна даже не упоминаю, хрен с ним. Я совсем запутался, так кровь важна для русскости больше, чем соотношение себя с русской культурологической средой и ассоциацией себя русским, или нет? Ладно попробую уточнить: А Дмитрий Донской русский, а Иван Васильевич, а Петр III, а Екатерина II, а Николай II? Просто мне очень хочется понять, соответствую ли Я Вашим представлениям о русскости, так чисто для себя, у меня эфиопов в отличии от Пушкина в роду не было (это упущение?), но татары, с прибалтами точно потоптались, и боюсь Вас разочаровать, похоже евреи тоже (хотя Я  белокожий блондин с серо-синими глазами), потому что до 40-ка моих лет все еврейские мамы (или жёны-еврейки знакомых), обещали познакомить "с очень хорошей и приличной девочкой". И не пора ли мне валить (куда? или проще всё же, кого? ах этот мой извечный  русско-еврейский дуализм) прежде чем такие как Вы станут определять русскость каждого, и не глумиться ли кто-то своей кровью предков над русскими.

Ещё раз подчеркну, мне всё равно как Вы пишите, Я не про запятые и пропущенные буквы, не про раздельно-слитное написание "не", Я про то что Вы не делаете пропусков, зачастую, между словами после знаков препинания. Что несколько непривычно и забавно, к тому же при прочтении не всегда сразу улавливаешь смысл. Про виноград с Быковым Я так понимаю возражений нет и, Я Вас процитировал и понял правильно.

 По ярмарке. Насколько Я понимаю: ярмарка - это это опто-рознично-торговое мероприятие, происходящее с определённой периодичностью, но больше оптовое. Рынок же - это место где торгуют постоянно и на нём могут организовывать и ярмарки. Ярмарка упомянутая Вами просто одна из "раскрученных", а так ярмарки проходили в разных местах в разное время, с разными результатами по обороту, не обязательно на одной и той же локации в конкретном населённом пункте, в отличии от того же рынка. 

"...Персонаж Ролана Быкова "при царе" никогда не видел виноград?По-наслышке только знал о винограде?А ИЗЮМ персонаж Ролана Быкова вИдывал?..." Данные вопросы Выше Вы писали? "...А как Вам такой факт:"при царе" виноград продавали решетами на сельских ярмарках.Единица измерения-решето.Сравните с талантливым и лживым советским фильмом "Служили два товарища",там герой Ролана Быкова спрашивает у персонажа Олега Янковског,фотографа:"А ты виноград пробовал?Сытная года?"..." Это тоже Ваше? Или кто-то под Вашим ником пишет? Из вышенаписанного Вами можно понять, что у персонажа Быкова его незнакомство с изюмом и то что до попадания в Крым персонаж не ел виноград, Вы считаете ложью сценаристов. Виноград продавали на ярмарках (ярмарка кстати в отличии от рынка и подразумевает в большинстве своём оптовые сделки), не потому что он был так доступен, а потому что долго его хранить не умели (да и химии в том винограде было поменьше), и его надо было срочно "сбросить". Т.к. он очень быстро превратиться из актива, даже не в пассив, а в неликвид. Вы этого не понимаете?

 Да и ещё дело в общем не моё, но раз уж Вы позиционируете себя, в других постах, в качестве "защитника" (шовиниста) всего русского, аккуратнее относитесь к правописанию, и Я боже упаси Вас не упрекаю в запятых (сам грешен) или ошибочных буквах и предлогах. Но писать неразделённо слова от предыдущих знаков препинания, позиционируя себя как сторонника истинной "русскости во всём", просто моветон. Выглядит забавно. Или правильное и чёткое правописание, с Вашей точки зрения, для настоящего русского ( Вас ведь никто русским не определял, Вы же родились им. Иначе можно было бы сделать скидку на неродной язык.)  не столь важно? Правда есть вариант что таким написанием Вы пытаетесь повторить древнеславянские книги где всё писалось слитно. Но тогда зачем вообще ставите знаки  препинания? 

 У меня к Вам множество вопросов, начнём с простого. Процесс построения государства, да и страны, постоянный и непрерывный во времени, Вы с этим утверждением согласны? И ещё уточните пжлста, кто те самые первые русские, которые изначально имели право зачислять других в русские, или не зачислять. Имена и фамилии этих отцов нации, "....имя брат, имя..." Власов русский? А Сталин? А Эзенштейн? А Пушкин?  Но какой незамутнённый национальный шовинизм. Я в восхищении.  

Вы знаете всю историю жизни, героя фильма? Где жил? Что ел? Какое имел образование и профессию? Кем был до гражданской? Пробовал ли виноград? Знал ли что такое изюм? Поделитесь откуда, пжлст, Вам ведь это ничего не будет стоить, а мне интересно откуда у Вас точное знание, что персонаж точно до революции ел виноград (и все остальные в РИ подданные в обязательном порядке ели виноград, а кто не ел, того наказывали, но не сильно, так по административке), проживая допустим в Романове-на-Мурмане. Конкретных ответов на мои вопросы Я так и не увидел. Только новые голословные утверждения, что персонаж Быкова, ну точно не мог не есть виноград и обязан (интересно в соответствии с каким законом?) был знать что такое изюм, вот просто не сойти Вам с этого места. В ответ на мои вопросы не ответы, нет, а новый шквал вопросов, любопытный принцип, ведения дискуссии. Так и подмывает спросить: Вы не Одессит из самых коренных?

Хамите милое "Тыблако". На большее не хватает воспитания или ума. Принцип один, (что в научных дискуссиях, что на "стрелках") - кто выдвинул тезис (идею) тот её и доказывает и приводит аргументы своей правоты, а не отправляет другого искать подтверждение своих слов "где-то там, где всё это есть". Т.е как Я и писал выше Вы балабол и фантазёр обыкновенный, т.к. доказательств своих цифр не привели. 

Татары, если Вы не заметили имели собственное государство. Достаточно развитое по тогдашним меркам. Простите, Я не совсем понимаю, что Вы силитесь доказать. Что только чистокровные русские создавали Россию? А остальные рядом стояли? Или что все кто принимал участие в создании автоматически становились русскими, вне зависимости от национальности своих родителей? Я так понял Ваши слова, если Я не прав, прошу объяснить.

1.Я с Вами на ты не пил. 2. Не подменяйте понятия. Перечисленные Вами заведения были не трудовыми лагерями или лагерями наказания, а лагерями уничтожения. Там в том числе и пайка была рассчитана на уничтожение, а не недоедание. Вы не в курсе? 3. Когда заканчиваются аргументы, переходим на личности. В глаза бы кому-нибудь Вы такое сказать, думаю не рискнёте, а в интернете можно без последствий, "дяденька". Зрелость определяется отношением к собеседнику даже заочному в рамках приличий. Но в нашей свободной стране, каждый имеет право хамить в интернете, если захочет.

По простому скажу: Взяли цифру откуда-то Вы, а подтверждать должен её оппонент? Т.е. сами подтвердить Вы её не в состоянии, что и требовалось доказать. Болтунишка.

 И кстати до создания СССР с 17 по 22 год были просто отдельные соц. республики. В той же РСФСР закон о образовании принят: "В октябре 1918 года «Положением о единой трудовой школе РСФСР» принцип обязательности обучения всех детей школьного возраста был установлен на уровне законодательного акта, единого для всей территории государства. Наряду с этим он устанавливал бесплатность обучения в школах 1-й и 2-й ступени, совместное обучение мальчиков и девочек, а также обязательный учёт детей от 6 до 17 лет и снабжение учащихся учебными пособиями, питанием, одеждой и обувью". Закон о всеобщем образовании в РИ так и не был принят смотрите статью "Обязательное образование" в википедии. И Вы усилия советских правительств предпринятые с 17 по 22 год приписываете царскому правительству? Мощно и свежо, так победим клятых комуняк. Вы этого не знали? Так кто школу прогуливал? 

На всякий случай уточню: Вы всё в жизни письками меряете и с ними же сравниваете? Просто любопытно. Теперь по вопросу цифр. Не буду растекаться по поводу только ли отнимали и делили. Видите ли в чём Ваша ошибка, при голодании из 10-ти голодающих какая-то часть умрёт, а может и все. При недоедании 11-ти, у них у всех ухудшиться  самочувствие, но что характерно все останутся живы. Так что деление на всех в равных пропорциях, в данном случае оправданный метод. Вы очевидно никогда не голодали всерьёз,  не по рекомендации диетолога, а чтоб по сложившимся обстоятельствам.  

Казань  когда примучили? Вроде до 1730 года? Или, по той версии истории, которую знаете Вы, они русские по национальности? А что с религией их тогда делать? не может же в одном государстве один и тот же народ исповедовать разные религии, в то время, так точно.

Я желал Вам попасть именно в простого парня от сохи. Раз, Вы считаете, что  апельсины с китайцами были так доступны, то какая разница в кого попадать? Ведь в обществе где есть сословное деление, у всех равные возможности, о правах Я даже не заикаюсь - это само собой. Или разница всё же есть? Или Вы всё же не считаете апельсины в те времена доступными всем? 

Фильм лживый в чём конкретно? Без конкретики, определение "лживый" - лишь навет и навешивание ярлыка, не более. Вы считаете что виноград был повсеместно доступен до революции даже в средней полосе, для "простецов", не говоря уже о северных губерниях? И в этом состоит страшная ложь фильма? Вы понимаете что как минимум до 50-х-60-х годов 20 века, во всём мире, по отношению к "нежным" продуктам, вопрос был не в количестве выращенного, а в возможностях логистики доставить товар не порченым в больших количествах? Вам знакомо название рыбы: "хариус"? Вы в курсе что она считалась "царской рыбой"? Как Вы думаете почему её и сейчас нет в продаже на рынках, и даже супермаркетах, хотя в северных реках её достаточно много? Больше чем форели, точно.

Конкретики по этому вопросу тоже нет, а Я так надеялся на сокровенные тайны, фамилии кукловодов, но не сложилось. Т.е. опять кукареку и всё.

Т.е. Вы сами пишите, может, своё виденье или так как Вы смогли понять прочитанное (т.е. от балды), а источник Я должен сам искать. Мило, очень мило. А зачем мне что-то искать если проще сказать что Вы фантазёр? В приличном обществе, кто выдвинул тезис - тот его и подкрепляет, а то получается: "я тут немножко нафантазировал, а доказать мою правоту поручаю моему оппоненту". Хороший план, самое главное простой и не требует усилий. Не дадите ссылку - буду считать Вас Balabol оrdinarius, которому как обычному петушку, главное прокукарекать, а там хоть солнце не вставай.

Откуда дровишки про 120 тысяч школ? Ссылку в студию.

  Настало время опупительных историй. Все кто интересуется попаданцами, так или иначе не прочь попасть в свой любимый период. Вот и Я: Желаю Вам попасть в РИ в период её расцвета в простого крестьянского парня и насладиться апельсинами, на карманные деньги, с китайцами на рисунках.

Не мешайте человеку, просто задавайте вопросы, и рано или поздно, он сам всё про себя и свои "эротические" мечты расскажет. Штампы для того и вбивают в голову чтоб не было места своим мыслям о каком-то событии.

А где физически находились их хозяева? И чем занимались большевики, раз не занимались подготовкой к развалу и привечанию интервентов? За что им их хозяева деньги платили? Ведь платили же? Спасибо Вам, за откровение с вынужденными словами Ленина (не подскажете где в ПСС можно это найти?) 

Теперь Я буду знать, что когда кто-то из мужиков говорит на пьянке "пойдем по бабам",  значит кого-то, из компании, он подозревает в нехорошем. Вот оно что Михалыч.

Ну распад Империи мог быть не целью, а средством, для других целей. Это первое. Второе же, Вас не смущает вот такой момент, в без сомненья, Вашей "стройной" и "логичной" версии, если большевики, готовили всё к вторжению интервентов, почему же они от них отбивались и таки отбились. Может объясните эту маленькую неувязку?

 Зачем Вы мне боту жалуетесь на другого бота? Мы боты сочувствовать пока не умеем.

Во жжет. Простой вопрос если Великая Октябрьская продолжение февральской, то почему у них цели не просто разные - они противоположные?

Много настроили, особенно школ и больниц? Мера возможностей очень своеобразная, далеко не в пользу народа. Вот последние два предложения недопонял. Расшифруйте. Для Вас что русский язык не родной? 

Задам, в свою очередь, вопросы Вам. Какой уровень управленцев Вы относите к элите, просто чтоб понимать Ваши критерии? Вы понимаете отличие элиты в любом общественном строе от "рядовых" членов общества и почему элите необходим обслуживающий персонал? Вы понимаете отличие получения ништяков по достижениям от тех же ништяков по праву рождения? Наличие нянь и кухарок, про гувернёров и дворецких Я не слышал, в семьях комм. элиты мешало этой самой комм. элите строить для обслуживания населения больницы, вводить доступное среднее и высшее образование, для крестьян и рабочих? Что дворянской элите, при наличии не только нянь и кухарок, мешало заниматься тем же? Власть для многих людей привлекательна сама по себе, и пока есть пирамида власти в ней, и вокруг неё, всегда есть борьба, иногда она прорывается наружу как в 37-ом, зачастую она скрыта, Вы этого не понимаете?

 Не волнуйтесь сейчас Вы меня размажете по стенке окончательно. В чем моя ошибка? Некто утверждает что Болдырев из крестьян, так докажите, предоставьте формуляр или личное дело с датами перевода его из крестьянского допустим сословия в дворянство (ведь начиная с уже с XIV класса по военной службе присваивалось личное дворянство, подпоручик это уже XIII класс, а он его получил по выпуску из училища. Ну давайте напрягитесь и предоставьте Указ о переводе Болдырева из крестьян (именно крестьян, а не купцов) в личные дворяне при присвоении подпоручика. Не выходит каменный цветок? Вот и получается такой расклад: Я основываясь на законах и указах РИ (Правила приёма в военные училища от 1882 года , правила торговли на основании Указа о купеческой деятельности от 1863 года)  объясняю, почему с вероятностью 99,9% Болдырев на момент поступления в топографическое училище был купцом. Доли процента Я и в одном из предыдущих постов оставлял и даже уточнил, что "...мир устроен так что всё возможно в нём...". В ответ же слышу только: "мамой клянусь" он был из крестьян. Вы кстати если не заметили уже третий кто пытается чисто-конкретно доказать что Болдырев крестьянин при поступлении, два предыдущих, то ли не поленились прочитать то на что Я ссылался, то ли сословную Российскую империю не так сильно как Вы любят, но решили не продолжать почему-то. Вы меня в архив МО отправляете? Простите, а зачем мне это? Это Вы пытаетесь доказать что вон тот крестьянин стал генералом, меня единичный случай, даже если он был не беспокоит, т.к. исключения лишь подтверждают правило (об этом Я тоже писал), поэтому Вы и обращайтесь в архив. В приличном обществе, кто выдвигает тезис о возможности чего-либо, тот и доказывает эту возможность. Вы же, хитрюга, с чего-то решили, что Я сам буду доказывать Ваш тезис. Ох и лис. Теперь покажите же мне мою ошибку, Я показал на основании чего Болдырев не мог быть крестьянином с большой, даже очень большой долей вероятности. В ответ слышу: "нет он всё равно был крестьянин вот не сойти мне с этого места, правда ни документов, ни правовых актов что это могло быть так мы предоставить не можем, но всё равно он крестьянин". Так кто из нас, не умеет признать свою ошибку и кто занимается демагогией? Вопрос как говорится риторический.