Артем Воронин

 Дети асфальта и электрического освещения. 

  Одним из многих показателей экономики, к тому же к концу 19 века не самым важным.

  Вы считаете, что в РИ обычный среднестатистический человек жил богаче? Или может меньше работал? Мощь державы, в социальной сфере (раз уж Вы начали традиционно со "шкурного"), определяется, не тем донашивают ли дети за старшими вещи, а доступом среднестатистического жителя к общественным фондам потребления и работой "социальных лифтов". Т.е. к бесплатному образованию, медицине, бесплатному жилью, субсидированию государством необходимого набора продуктов питания, субсидирования отдыха (это и дешёвые путёвки, и оплата отпуска), развитой сетью общественного и междугородного транспорта (который так же субсидируется зачастую) и т.д. А также возможностью "построения карьеры" с нулевого уровня.  

    Деревни и их жители бывают разные, Вы видели таких, кто-то сталкивался с совершенно другими. Единственно замечу, что те же ФАПы (которые так же субсидировались из общественных фондов) были в каждой деревне и не все из них имели только "мазь Вишневского" (неплохая штука кстати, мне когда-то руку спасла), а в крупных сёлах были и поликлиники, а то и больницы. Не подскажете сколько из них ныне осталось? А сколько было при царе-батюшке, думаете их было больше?  

  Вы считаете что в США, вот просто никто и никогда, из детей не донашивал и не донашивает за старшими вещи? Или их деревенские медпункты (если они вообще есть) имеют весь перечень лекарств мира в своём аптечном шкафу и оборудованный к кабинет МРТ, не говоря уже про рентген и прочее?

Общая мощь державы и её место среди других держав определяется не только количеством лошадей, или даже населения (вспомните Китай 18-19 века или нынешнюю Индию).

Похоже всё же читаете, но невнимательно. Я и не писал что Вы осуждаете, писал что это напомнило "...не читал, но осуждаю...", а у Вас "не читал но отвечаю", что меня и позабавило.

 Вопрос в том что по отношению к коммунистам, Автор не иронизирует, на мой взгляд, а выставляет их дебилами, это конечно его право на священный авторский произвол, но, опять же на мой взгляд, это опускает планку произведения.

1. Безусловно, Вы нигде не написали что коммунисты дауны, это Я написал что представили Вы их полными даунами. Потому что только полный даун может попав в незнакомую обстановку "лезть в бутылку". Подчёркиваю, не прояснить обстановку и затем действовать, не нанести неожиданный удар рассчитывая всё решить им, а начать "гнуть пальцы". Что это как не "синдромо даунито" как пелось в одной песенке? Вы же столкнувшись с новым контрагентом по "бизнесу", не требуете от него действий выгодных исключительно Вам? Для начала Вы хотя бы выясняете кто он, что он. 

2. Вы ошибаетесь РИ до революции никогда не была ВТОРЫМ (а Я именно об этом писал в предыдущем посте) по мощи государством в мире, за всю историю России как империи (т.е. с 1721 г), она вообще никогда не занимала вторую строчку рейтинга. Россия к 20 веку не входила даже в первую тройку, а после РЯВ опустилась ниже пятёрки. Что Романовым помешало за почти 200 лет поднять Россию на второе место? И почему большевики смогли поднять страну до второго места за 30 лет? Ведь к 1952 СССР общепризнанно считался второй сверхдержавой в мире. Вопросы, вопросы...  

По поводу идеологий Вы похоже идеалист, раз не понимаете, что не может любая "серьёзная" страна стремящаяся занять одно из лидирующих мест, обходиться без идеологии, а соответственно и без пропаганды этой идеологии. То что Ваши главные герои, не имеют идеологии, не совсем верно, просто их идеология - крайний индивидуализм (я не такой как все), на мой взгляд такими Вы их изобразили. Вы похоже определяете идеологию только в русле политики, но идеология это и понятия "добра" и "зла" для человека в частности и общества в целом, и принципы которыми руководствуется человек при принятии решений. Как говорится: "... Правила не являются незыблемыми, а вот принципы да..." 

 Не читаете, но отвечаете? Ваше право.  Мило, но не свежо (напоминает "..не читал, но осуждаю..."). Спасибо за беспокойство о моих пальцах, но как расходовать их ресурс Я предпочитаю решать сам.

 Ваше право на собственное мнение безоговорочно и священно, впрочем как и моё и любого. Но обращался Я всё же не к Вам. 

 То что кто-то произносит просто "бл...ь" просто для связки слов меня не беспокоит, мне от этого не холодно и не жарко, вот когда он произносит "встать бл..ть" по отношению ко мне, Я буду действовать, даже в своём далеко не юном возрасте, так как позволят моё здоровье и обстоятельства. 

Когда Вас просто называют человеком с альтернативной сексуальной ориентацией, это всего-лишь "междометия"? Ещё раз повторюсь, считать так, это ваше священное право.

Напомню, Я поинтересовался что это за часть где такой же как ты будит и поднимает тебя обзывая падшей женщиной. За всё время моей службы Я с таким не сталкивался и мне стало интересно, в какой армии так принято. Это Вы дальше вспомнили и "дедов" с "духами" и "сундуков" с офицерами пытаясь мне сообщить что они все, о ужас, матерятся. Возможно, Я, плохо объяснил свою позицию, попытаюсь ещё раз по простому. Матерщина меня не беспокоит, ровно до тех пор пока она не задевает меня лично (границы этого "лично" определяю Я сам). Если кто-то переходит эти границы, Я действую так как сочту нужным и возможным. У кого-то эти границы более "широки" чем мои - это его выбор. 

 Чужие запятые меня не интересуют, меня интересуют мои (и над ними ещё работать и работать).

  Про смайлики, спасибо, Я в курсе.

Где и кому, какими именно словами Я поставил диагноз? Не процитируете?

   И раз уж Вы мне даёте совет, и так как мои советы стоят денег, и бесплатно Я их не раздаю. Я себе позволю просто небольшую рекомендацию, будьте более аккуратны с "междометиями" в присутствии малознакомых людей, не все они могут разделять Вашу "легкость" по отношению к этим "междометиям" и это может быть чревато, скажем так, недопониманием.

 "....Подробных сведений о битве не сохранилось." Так пишут в большинстве источников которые Я на данный момент успел просмотреть, без подробностей самой битвы и лишь в обзоре от ИИ упоминается что битва "...большей частью проходила ночью...", а так же далее цитата из Д. Калинина: ".... Некоторые историки, например Шамбаров, упоминают, что схватка случилась ночью, и что вся пространство перед рекой было занято кострами степняков....". Я вообще к описанию битв сражений, тамлайну войн, и вообще "писаной" истории до Нового а то и Новейшего времени отношусь довольно скептически. Мы не всегда можем по документам отследить что и как происходило в боях (как? кто? в какое время? даже непосредственно участвовавшие в конкретном бою силы не всегда ясны) в той же Харьковской операции 1942 г., а уж в битве происходившей до нас за тысячу лет, когда не было не то что архивов с архивариусами и историками, как носителей принципов исторической науки, но и военных "журнашлюх" с печатными изданиями. 

Во-первых "летопись" на которую опирается Шамбаров и иже с ним вполне может содержать гиперболу, что-то вроде: "а билися оне с ночной холодной зорьки и до пламенного полудня" т.к. князья, допустим, битву откровенно слили (таки да скорей всего слили, т.к. итог битвы и войны довел до восстания в Киеве), защитить от разорения подданных в итоге не смогли, оправдаться можно только эпичностью и героизмом, летописец же просто хочет сладко и спокойно спать и досыта есть вот и придумал "эпик" с ночным боем и всё остальное. Опять же не утверждаю что упоминается именно "ночная зорька", но если это так то кабинетные историки просто не знали, а соответственно могли и не понять что ключевым в словосочетании является слово не "ночная", а "зорька". Т.е. время ближе к рассвету когда вроде бы и не светло и ещё ночь, но особенности рельефа и предметы начинают проступать (сереть) в темноте, есть такое понятие в русском языке "предрассветные сумерки". "Рубиться" ещё рано т.к. ударная сила кочевников конные стрелки и им надо знать и направление на цель и расстояние до неё. Поэтому теоретически допускаю что в это самое время "утренних сумерек", когда сосед с лошадью различим, а противника ещё не видно, хоть он тоже начал готовиться они и начали строится для битвы (и князья с дружинами тоже), вот летописец и чирканул про ночь, а так как осенью (а все историки утверждают что битва произошла не ранее самого конца сентября) сам полный рассвет (после ночной зорьки) приходит медленнее не за час, а за пару тройку часиков, князей же, после наступления полного просветления "размотали" за час-полтора, вот и не соврал летописец что битва большей частью (включая и построение, т.к. это тоже часть битвы) произошла ночью, просто не уточнил что сам бой закончился за час или два, а строились три. 

Во вторых. Даже в 15-19 веке где источники более подробны и из них можно извлечь хоть какую-то конкретику, про ночные бои пишут зачастую не "ночью" с точным указанием по времени, а "в ночь", предрассветные сумерки это тоже ночь, просто уже не полностью тёмная и наступающая в разное время в зависимости от сезона и разная по длительности, что опять же зависит от сезона. В ночь готовятся: выдвигаются поближе, как при Грюнвальде; Окружают лагерь беспечного противника как под Тырговиште (хоть её и называют ночной атакой, но везде историки пишут "в ночь" с 17 на 18 июня), и т.д. Если же время битвы ,именно ночное, можно четко установить как тёмное зачастую данный ночной бой или проводился очень ограниченными силами с ограниченными целями (фактически вылазка части сил), или был диверсией, или вообще случайным столкновением. 

 В третьих. Простите но даже в наше время со всеми его джипиэсами и глонасами, спутниковыми картами даже днём на незнакомой местности целые подразделения, умудряются "блудить", что творилось ранее, а тем более ночью, можно себе только представить. Как это бывало в 20-м веке хорошо показано в сериале "Братья по оружию" где еще при подготовке рота десантников заблудилась, благодаря своему офицеру, у которого были и компас и карта, и курвиметр с транспортиром, но не срослось.  Опять в бою в отличии от спорта  главное победа, а не участие. Для того что бы противника убить, даже вплотную мечом или копьем (про дистанционное оружие Я даже не упоминаю), его надо увидеть и визуально контролировать его оружие ближнего боя и вообще действия. Как это делать в полной темноте?. Вы в ночных стрельбах без ПНВ (согласно упражнению №1 или №3 ночных стрельб из стрелкового оружия) попробуйте оценить дистанцию до цели в полной темноте (пусть цель и имитирует стрельбу) и прицелиться с помощью стандартной мушки и целика, вам откроется много нового и интересного. Опять же полная темнота подразумевает (без дистанционных средств связи) управляемость, хотя бы двумя отделениями действующими совместно, но не рядом (пусть в 50 метрах), просто нулевую. Они друг друга скорее перестреляют, чем выйдут на необходимые рубежи к необходимому времени. Поэтому Я и не верю в ночные бои в полной темноте во времена былинные. В подготовку к бою в сумерках, и его начало с освещённостью позволяющей видеть на расстоянии хотя бы на 50, а лучше 100 метров, чтоб при выдвижении хоть противника за пару минут до столкновения узреть, а не столкнуться с ним буквально нос к носу, как из-за угла. Поэтому даже сейчас в БУСах пишут что ночной бой подразумевает много случайностей (далеко не всегда приятных), да зачастую он вообще только из этих самых случайностей и состоит. Ну где-то так.

 Понимаете Я Вам не собираюсь ничего доказывать, Вы можете иметь своё мнение и свой выбор по любому вопросу и это право священно. Я лишь обращу Ваше внимание на то, что деды и духи это внутренние взаимоотношения между срочниками, но и там прямых матерных оскорблений, без "веских" причин, за шесть своих "казарменных" лет (в качестве рядового, затем ефрейтора)  не припомню. Короче никто никого человеком с "нестандартной половой ориентацией" не называл (в глаза), даже в паре "дед-дух", по крайней мере, так сразу и не вспомню, хотя в одной из частей где мне довелось солдатскую лямку тянуть, духов не просто били, а даже физически издевались (можно сказать пытали). Понимаете если Вас обзывает Ваш же, равный вам сослуживец ЖсПСО или МсНПО и для Вас это нормально и ничего страшного - это Ваш и только Ваш выбор, не экстраполируйте этот выбор на всех служивших в армии. Тем более на подразделения где кроме славян служили и "дети гор" и "внуки степей", там дашь себя прогнуть раз - до "дембеля" будешь с тряпками по сортирам "шариться", за "того парня" как говорится. Вы служили без "кавказа" и "азии"? Значит, возможно Вам повезло, или нет, это как посмотреть. Я к себе такого отношения не позволял и большинство моих тогдашних сослуживцев (за исключением откровенных "чмырей") тоже, хоть и "стоило" это иногда не дёшево. Вы, похоже, допускали такое по отношению к себе - это Ваш выбор. Вот только мужчина начинается с самоуважения. 

 В армии офицеры матом не ругаются - они им разговаривают. Но переход на личные матерные оскорбления это табу в нормальных частях. Офицеры, при желании, очень легко приводятся в чувство даже одним солдатом не говоря уж о взводе или роте, но большинство из них и так прямо и лично солдата не оскорбляли. Знал одного офицера который буквально после каждого слова вставлял неопределённый артикул "бля", а все слова (включая сказуемое, прилагательное и т.д.) в предложении могли состоять из вариаций обозначения мужского полового органа или женского, но даже он начинал фразу с "Товарищ солдат" или "Боец" и далее по настроению (пофантазируйте сами). Прапорщики вроде категория наособицу, но умные не обостряли. Никто не произносил "Эй пид...ас", в самом худшем случае говорили "Рядовой Улугбеков, что ж Ты ведёшь себя КАК пи...рас", а если по пьяни чего случалось, зачастую извинялись. Офицеров же выпивших и, даже крепко, наблюдал, но совсем невменяемых не видел. Должен уточнить Я пишу про Советскую армию, может Вы служили в другой и там было по другому. Допускаю что и в СА были особо "одарённые" части, но повторюсь привести в чувство офицера или прапорщика зная "армейские механизмы" и уставы не так сложно, политотдел и "молчи-молчи" с "Комитетом офицерских жён" (Женсовет есть при каждой части), нам в помощь. Если офицерик особо злобный и тупой лучше начать с женсовета. Нужно только желание.

Это очень важные "междометия", в определённых кругах. Просто на таких мелочах и сыпятся "хавашие службу", а меня это всегда забавляет.

Разве "альтернатива" = "буффонада"?

 Уже клоунада и даже буффонада, которая не подразумевает реальность в принцепе. Вы имеете полное право, по каким-либо причинам или даже без оных, не любить коммунистов (просто Вам объяснили кого надо ненавидеть), произведение ваше и Вы можете их высмеивать и издеваться в нём над ними, это священное право Вас как автора. Но зачем же их представлять даже не идиотами, а дегенератами причём в каком-то карикатурном, при этом не смешном, не задорном, не сатирическом стиле? Это даже на буффонаду не тянет. Даже самый недалёкий человек попадая в новую и незнакомую обстановку, не начинает "качать права" с порога, сначала он по возможности "проясняет обстановку", пусть и в своём представлении и на своём уровне. Опять же, если Вы считаете коммунистов вообще (и большевиков в частности), мразями (что кстати не отменяет разума), скотами (тоже не отменяет разумных поступков), просто животными (опять же у животных тоже есть инстинкт самосохранения и новичок на сторожила буром сразу не прёт и в животном мире), на что и как частное лицо и как Автор имеете полное и безоговорочное право. Ответьте, даже не мне, а прежде всего себе и своим читателям на два вопроса: 1. Если они вообще полные дебилы, дауны и т.д. то есть лица с умственными отклонениями, достойно ли, человеку стоящему гораздо выше их в развитии (Я Вас имею ввиду если что) их высмеивать, ведь Вы же не   высмеиваете пациентов психиатрических лечебных клиник, ведь так не принято среди приличных людей (или, о ужас, я ошибаюсь и Вы невинных сумасшедших тоже высмеиваете)? 2. Если большевики полные дауны, то как они сумели построить второе по мощи государство в мире, Вы считаете что только и исключительно благодаря своему дебилизму и никак иначе?  

   Если по отношению к нынешнему полит. устройству РФ и его представителям и адептам (в первом томе), у Вас в юмор с гротеском и сарказмом получилось, за исключением опять же представителей коммунизма, а скорее просто тех кто называет себя коммунистами, Вы несколько перегибаете, на мой взгляд, то во втором томе по отношению к коммунистам получилось не смешно и, простите, просто глупо.  С наилучшими пожеланиями успехов в творчестве.

    Простите, а кто Вам такие команды подавал? Обзывая всю роту "женщинами с пониженной социальной ответственностью". Благодарные сослуживцы ему "жальник" опосля не "отрихтовали"? Потому что команду "Рота тревога подьём" (или просто "рота тревога") подаёт либо дежурный по роте (сержант или хорошо подготовленный ефрейтор, а то и рядовой), а зачастую и вообще дневальный. А из ста с лишним человек, у которых гормоны разве что из ушей не льются, найдётся пару десятков, которые зададут сакраментальный вопрос: "Ты кого б...дью назвал?".   Команду же на получение оружия, уже отдаёт дежурный ответственный офицер (если он есть) после построения, и вот там уже некоторое вольное трактование устава, и филологических норм приличия, Я вполне допускаю. К тому же грамотный (послуживший) офицер скорее всего заменит определение ЖсПСО, неопределённым артиклем "бля", чтоб не дай бог какой грамотный и шустрый солдатик не нажаловался в политотдел, а то и в "Комитет не рожавших матерей". Вот на счёт применения второго определения, которое не является относящимся к личным качествам, а всего-лишь уточняющим направление и в некоторой степени рамки действий л\с не могу не согласиться.  

 Уважаемый автор, ночные действия (передвижения, разбитие лагеря, приготовление пищи и т.д.) даже в наше время, когда чуть ли не у каждого третьего или "ночник" или "тепловик"  считаются не простыми, особенно целыми подразделениями, и без особой необходимости их не проводят. Про ночные боевые действия, даже упоминать не стоит, т.к. ночной  бой считается одним из сложнейших видов боевых действий. Судя по тому что Вы пишете, Вам ни разу не доводилось находиться ночью в лесу или в степи, где нет не то что искусственного освящения, но даже зарева от дальних деревень и сёл. В таких условиях уже в метре, полуторах, от своих глаз ничего нельзя рассмотреть, ни веток, которые прекрасно выкалывают те же глаза, ни промоин и ям на земле, из-за которых прекрасно ломаются или вывихиваются  конечности.  Можно конечно использовать для передвижения фонари или факелы, но фонари это изобретение более поздних времён, а факел виден в степи за несколько километров и даже в лесу без прямой видимости отблески открытого огня видны за пару-тройку сотен метров. Поэтому смысл передвижения ночью, как скрытного или неожиданного (для противника) перемещения теряется напрочь. Про повышенную усталость л\с, которую как-то надо нивелировать, перед боем даже не буду упоминать. Опять же для подавляющего количества народов и племён того времени, ночь сама по себе является мистическим временем, временем духов и потусторонних существ и далеко не все могли действовать ночью в силу психологического и религиозного давления.

    Информация для автора, согласно Боевому и Строевому уставам, в Советской, а затем и в Российской армиях (пусть у Вас и альтернативная, но всё же история и половина населения кадровые военные) при тревоге, бодрствующей смене, подаётся команда голосом "В ружьё", если личный состав уже на местах (позиции) подаётся команда "К бою", но никак не "К оружию". Команды же с предлогом "К" подаются, чаще всего,  по отношению к транспортным средствам (например команда на посадку/высадку пассажиров в/из машины или БМП "К машине") или к групповому оружию например "К орудию", по ней расчёт занимает свои штатные места (баллисты, тоже являются орудиями, как и миномёты, и СПГ, и даже АГС). 

     Ну зачем Вы порете чушь, ей, конечно приятно, но больно. Имею две контузии и представляете ни разу от них не обосрался, хотя от одной из них пару дней не разговаривал и ещё пару месяцев заикался. Контузия по большому счёту это сильное или очень сильное сотрясение мозга, при сотрясении клетки мозга не разрушаются, а лишь временно теряют способность нормально работать. При контузии образуются микроскопические кровоизлияния и участки разрушения мозгового вещества (хотя тоже не всегда, зависит от тяжести). С сотрясением по Вашему тоже все гадят? Непроизвольные дефекация и мочеиспускание, при контузии, могут произойти, только если контуженный потерял полностью сознание, а не просто "поплыл" и то далеко не всегда, иначе бы нас ожидали очень пикантные кадры с боксёрских рингов.

 Это не ссылка на присягу как на юридически значимый акт, а лишь порядок (инструкция) принятия присяги. Но как на юридически значимый акт, в общевоинских уставах ВС СССР есть упоминание и ссылка на присягу, конкретно в Уставе гарнизонной и караульной службы. Присяга СССР не обязывает защищать Конституцию СССР, она вообще в Присяге не упоминается (странно что Вы этого не помните, ведь присягу учили наизусть при СССР) и законы СССР в присяге как нуждающиеся в защите и исполнении не упоминаются. Лишь вот это:  ".....беспрекословно выполнять все воинские уставы и приказы командиров и начальников." Законы СССР упоминаются только в конце, в качестве: "Если же я нарушу эту мою торжественную присягу, то пусть меня постигнет суровая кара советского закона, всеобщая ненависть и презрение трудящихся." 

   Это не лазейка, а конкретное требование к принимающему присягу, что только по приказу, заметьте не своего командира, не комдива,  не командующего округом и даже не министра обороны, а "...Я всегда готов по приказу Советского Правительства выступить на защиту моей Родины - Союза Советских Социалистических Республик...", всего правительства. Т.е. любой кто выступит вооруженный, без коллегиального решения правительства, будет являться вооруженным мятежником, а не просто бунтовщиком, даже если преследует самые "праведные" цели. Армия, любого государства и при любом общественном строе, "вещь в себе". Поэтому сильные в институциональном смысле государства и ограничивают принятие Армией вообще, и каждым военнослужащим в частности,  политических решений максимально на сколько возможно, опять же при любом общественном строе. В тех же США президент не может применить армию (за исключением морской пехоты) просто по своему приказу (хоть он и Верховный ГК по законам). 

Ниже Я написал Нимаеву пост, прочтите его, он и Вас касается. Попробуйте ответить на вопросы, которые заданы. 

Вы забавный. Так так безоговорочно-уверенно пишите о том, о чём похоже, не то что понятия, а даже представления не имеете. Вы сами-то присягу СССР принимали? Если нет, то хотя бы просто прочтите её и найдите там что-то типа: "....принимаю присягу и торжественно клянусь в случае, по моему мнению, не правомочных (контрреволюционных) действий правительства, Я как военнослужащий СА оставляю за собой право действовать по своему разумению и т.д. ...." Нет там таких слов? Удивительно и просто возмутительно, правда? 

  Далее, чтоб два раза не вставать. Если Вы считаете принятие присяги СССР (после 1947 года)  настолько важным в юридическом аспекте, что всех принявших её и не выступивших "людно и оружно" в 1991 г. клятвопреступниками, суть изменниками, задам простой вопрос (для тех кто служил в "линейных" подразделениях): Скажите в скольких статьях и каких уставов СССР (а уставы, это законы жизни военнослужащих, а вовсе не кодексы как для всех остальных граждан) есть ссылки на Присягу как юридический документ, который позволяет (или не позволяет) действовать (бездействовать) определённым образом?  

"Ванька-взводный" на тот исторический период (1914 год, самое начало ПМВ, ещё не выбит довоенный унтер-офицерский состав) это, как правило старший унтер-офицер. Именно само понятие "ванька-взводный" подразумевающее офицера появилось во время ВОВ. 

     Дорогой автор, если Вы пишете всё же историю, пусть и альтернативную, учитывайте один нюанс с пулемётами (да вообще, с тактикой как таковой в армии РИ на тот исторический период). Минимальной тактической единицей в армии РИ была рота. Почему и нет командиров взводов - офицеров. Соответственно и пулемёт могли придать роте. Уже ротный по необходимости мог придать средство усиления полуроте, которую в таком случае возглавит один из ротных обер-офицеров.

Вы считаете что на крышках люков гидрантов ржавчины меньше, чем на канализационных и они меньше обмерзают? Кстати, эти крышки полностью совпадают по размерам и материалу, на них только обозначения разные.

Чтобы сбить приморозь на стыке люка вовсе необязательно её выбивать-выколупывать по периметру, достаточно сильно ударить по центру люка чем-то с небольшой поверхностью (лом, кувалда, молоток) возможно два-три раза, но это если там намёрзло вообще дико. Так положено "размораживать" люки гидрантов в пожарной охране, там даже для этого есть лом с шаровой головкой с одного конца. Просто физика. 

 Начало "крепенькое". Автору успехов.

 Так грех читать невнимательно хорошее произведение. 

Вы меня несколько недопоняли. Я и не спорю что офицеры летом предпочитали "в поле" х/б, я лишь указал что темно-зеленого цвета было п/ш, а офицерское х/б  было всё же более светлых тонов зелёного, причём разных оттенков этого светло зелёного, что очевидно зависело от производителя. Хотя возможно бывало и тёмно-зелёное, просто мне оно никогда, за время службы, не попадалось. 

  Опять же в каждой воинской части свои "зехеры", некоторых частях ВВС, например, аэродромную "техничку" (которая изначально тёмно-темно-синяя) вываривали до цвета беж, хотя и располагались эти части не в самых жарких местах. Может в данной дивизии особым шиком, для офицеров, считалось иметь х/б такого же оттенка что и п/ш. и их специально подбирали на складах или подкрашивали. Как говорится: "мода и негласные традиции в Армии - это запредельно серьёзно".    

Очень даже очень. Есть некоторые слова-анахронизмы, из более поздних времён, в прямой речи персонажей.  Так же мысли озвученные в офицерской среде (по отношению и к "союзникам", и к "партнёрам" и даже к "руками водителям" ), которые свойственны скорее временам пост перестроечным, но на это священный произвол Автора. Единственный "технический" залёт прямо в прологе - у офицеров СА в 60-80-х тёмно-зелёная полевая форма это не х/б, а п/ш.

Сути моего уточнения это не меняет: ротные (если уж совсем буквоедом быть и правильно всё называть) обер-офицеры взводами не командовали. 

  В Армии РИ, в пехоте, не было офицеров командиров взводов, т.к. минимальной тактической единицей считалась рота, а не взвод, как стало впоследствии. Кроме комроты было два ротных офицера, каждый из которых, как правило, "курировал" полуроту (два взвода). Свежеиспечёнными офицерами, скорее "занимался" ротный фельдфебель, а не взводный "унтер". 

Ценз был по праву на заключение договоров (обороту). До 15000 руб (насколько помню), 2-й гильдии, свыше 1-й, третью гильдию отменили с 1863 года.

  Добрый день, Автору. Как-то под одним из произведений, Я участвовал в дискуссии, которая краем задела производство кирпича в XIX веке, поэтому пришлось немного углубиться в этот вопрос. Возможно Вам это поможет чуть более верно оценить реально бизнес-план по производству кирпича: "1861 год. Москва, В типографии Бахметева."О кирпиче московских кирпичных заводах"" Составитель И. Ржановъ.  Эта брошура есть в интернете, там по тех. процессу изготовления кирпича и расчёт себестоимости 1000 кирпичей: "... Порядовщикам за выработку сырца платится по 2 рубля с тысячи штук; а так как в сырце происходит некоторая утрата, например окрайки, вытраница, затечка и кривизна, то за это у порядовщиков делается так называемая отбойка и скидывается из выработки с каждой тысячи по 150 кирпичей, которые впрочем также обжигаются; сушнику платится 40 и 50 копеек с тысячи; обжигало получает 1 рубль с тысячи; лесина обходится на тысячу около 25 копеек; песок и вода 25 и 50 копеек; глина 70 копеек и 1 рубль на тысячу; аренда завода 25 и 75 копеек; разный расход до 1 рубля на тысячу кирпичей. Всего выйдет 7 рублей. С этой суммы скидывается экономии от вычетов и скидок до 15% - один рубль. Останется 6 рублей. Обжиг дровами обходится до 7 рублей; провоз средним числом 4 рубля 50 копеек; есть провозы, например с Кучинского завода г.Рюмина, по 7 руб. и дороже. Следовательно, заводчику обойдется тысяча кирпичей, на место поставки, дороже 17 рублей, не считая убытков при неудачах в обжиге кирпича и других непредвидимых случайностей; но если будет найдена выгода в каждой части кирпичного производства, тогда кирпич может обходиться заводчику на 16 рублей и даже дешевле.". 

 Кстати в ней же, кажется, но не уверен, утверждалось что простейший заводик (техника и оборудование) с "выхлопом" в один миллион кирпичей в год стоил, без помещений 10000 рублей и помещался в два-три сарая.

 Ну для начала,  ответа на свой вопрос о Вашем опыте управленца Я так к сожалению и не дождался, что несомненно меня печалит. Затем Я указал, Вами приведённую, конкретную цифру по которой ссылки нет, а именно, "расчетную" как Вы её обозначили, потребность авиатоплива на 1941 г. именна она вызывает вопросы, откуда Вы её взяли? Если вычислили сами, то дайте выкладки.

   Про военное образование не спрашиваю, у Вас судя по некоторым особенностям используемых определений и названий его нет. Но хоть в армии Вы служили? Ладно хрен с ней с армией. Вы максиму которую приписывают, то ли Наполеону, то ли кому-то из его современников "Бог на стороне больших батальонов" слышали? Теперь попробуйте экстраполировать её не на батальон а на всю Армию и не как войсковое обьединение, а вооружённую силу, включающую в себя и ВВС. Это Я по поводу численности самолётов и экипажей к ним. 

  Вижу и по предыдущему Вашему посту, что арифметику Вы вполне усвоили, не надо повторяться, но пытаетесь сразу выйти на поле как минимум мат. анализа, а то и теории вероятностей, поверьте пока рано, ведь даже между арифметикой и мат. анализом есть ещё алгебра и геометрия, а так же их подразделы начертательная геометрия, линейная алгебра с её матрицами (как вспомню, так вздрогну). 

  Для начала простенько: представьте круто подготовленного современного бойца, пусть воруженного "калашоидом" (или если хотите М-4 или НК-416 - не принципиально) его зажали пусть 10 (хотя достаточно с головой и пяти)  красноармейцев образца 41 года  с мосинками во главе с более-менее подготовленным сержантом, что в итоге получится? результат Вам подсказать? Даже если ему повезёт и он примет безоговорочный результат (свою смерть и не будет по этому поводу париться и нервничать), этого столкновения как данность и при этом ему повезёт он завалит одного красноармейца, если очень повезёт - двоих, если его бог в темечко поцеловал - то троих, и усё кончится крутыш. Попытайтесь это экстраполировать на авиацию 40-х где один очень дорогой истребитель, (надо учитывать что в отличии от стрелковки здесь самолёты должны быть одного периода, все-таки в более сложных системах техническое преимущество играет бОльшую роль, хотя 10 условных Миг -17, при определённых условиях, вполне могут не просто потягаться с Ф-16, но и вполне его "погонять")   с очень подготовленным экипажем (имеется в виду как и положено непосредственно пилот и его "мамка" механик, экипаж в авиации это не только те кто в самолёте, но и те кто к этому самолёту приписаны на земле, если Вы не в курсе) и десять экипажей пусть даже с подготовкой "взлёт-посадка". Даже не будем усложнять задачу "крутышу" пусть будет иметь шанс встречать их по одному, через каждый час в течении суток. На каком вылете он просто "сломается" на четвёртом, пятом или (гулять так гулять) аж на седьмом, а его механик на каком вылете забудет зарядить оружие или дозаправить или ещё что, да и вобще будет ли он успевать просто провести регламентные работы положенные после каждого вылета?  Вот это алгебра, а Вы даже её не "просчитали". Теперь экипажи. Если Вы не в курсе у стратегов в авиаполках при СССР, когда готовились воевать с серьёзным противником положено было иметь двойной комплект экипажей, у фронтовой авиации в полностью развёрнутом в угрожаемый период ИАП было предусмотренно превышение лётчиков над количеством самолётов (резервная эскадрилья) +25-30%. Как Вы думаете почему? Информация к размышлению: некоторые модификации Су-24 могут идти в режиме огибания местности при этом за полёт лётчик теряет от 1,5 до 2,5 кг веса в основном из-за стресса, как Вы думаете сколько теряет рядом сидящий штурман? Лично видел как летчика из Су-24 после второго такого вылета за сутки (подчёркиваю второй полёт не через час или пусть шесть часов, а в просто в течении тех же суток) из кабины вынимали, сам даже встать не мог. Конечно самолёты 40-х это не самолёты 70-х, но нагрузки для организма вполне сопоставимы. Будем считать это геометрией. Поверьте Я Вам могу рассказать и про начертательную геометрию с линейной алгеброй и даже частично про начала мат.анализа в авиации т.к. первое образование военное с соответствующим ВУСом. Кстати обратите внимание на нынешний самый крупный конфликт в Европе со времён ВМВ, который однозначно подтвердил в плане стратегии, да и оперативного искусства, "Бог, таки да, на стороне бОльших батальонов", а не лучше подготовленных взводов. На этом уже обожглись обе стороны, причём и в "пехоте" и в артиллерии, и в танках, и даже в (частично насколько Я могу судить) в авиации и та и другая. Другую армейскую максиму и её дзен: "Артиллеристу похер какой ты там спецназ" тож познали обе стороны кто-то раньше и сразу, кто-то позже.   Вы за четыре года происходящего у Вас на глазах так и не поняли, что в большой войне статья В.И.Ленина "Лучше меньше да лучше" не корелирует.  Убеждать Я Вас не собираюсь, если вы не поняли до сих пор что со стратегической точки зрения в большой войне, тысяча лётчиков и сто "крепеньких" самолётов (танков, пушек, БМП и т.д.) лучше чем десять супер лётчиков и десять эксклюзивных самолётов(или др.), тады ой. Я не Ваш папа и в этом не виноват. В дальнейшем общении не вижу смысла, поэтому не надо засыпать меня бесполезными цифрами и числами, которые к тому же не все Вы подтверждаете ссылками или выкладками. Умение и успех доказывается не голыми цифрами, а их правильным и умелым  применением и приложением в необходимых "точках" особенно на войне. Ну где-то так.

Вы путаете Ф-22 и УСВ, (которую в некоторых документах называли Ф-22 УСВ). Просто сравните пусть даже по фото длину стволов.

Какой милый, смелый, в том числе и в суждениях,  непосредственный гений и сверхчеловек, оценил людей благодаря действиям которых он всё же смог родится. Уже хотя бы потому что такой гений и супермен родился их действи уже не напрасны и оправданы не правда ли? Вы не думаете?

Спасибо конечно за Ваш труд, по сбору всей этой "статистики", которая без сомненья имеет место быть, хотя некоторые цифры и требуют как минимум уточнения, и Я бы даже сказал, скорее всего другой интерпритации. Но она для оценки действий управленца высшего звена зачастую не нужна, а иногда и вредна. Числовой статистикой можно однозначно оценить работу токаря или комбайнёра, с начальника цеха (бригады) уже нужно вводить дополнительные параметры, Директор завода (председатель колхоза) кроме количественного выпуска продукции, ещё и отвечает социалку и политпросвящение (тогда отвечал точно), качество кадров (технических специальностей), фонды и их использование и т.д. про управленцев высшего звена, просто промолчу. Вы к сожалению не поняли посыл моего поста, Я Вас не спрашиваю о циферках (их Я и сам найти могу, а некоторые и так знаю), Меня интересует как Вы определили "рукожопость", на основании чего? 

 Но начнём по порядку. Например количество самолетов и экипажей к ним Вы насколько Я понимаю пытаетесь показать что ни к чему было готовить такое количество пилотов, при таком малом количестве уже произведённых и планируемых к выпуску ЛА. Я правильно Вас понял? А то Вы даёте циферки, а выводов однозначных и лично Ваших нет. Догадайся мол сам, что я имею ввиду. Далее по авиатопливу. Вы пишете про "расчетное" количество топлива для боевой авиации на 1941 г., что топлива не хватало Я не спорю, но меня интересует откуда вы взяли число вот этого необходимого? Или Вы расчитали сами? И в том и другом случае хотелось бы узнать непосредственно источник цифр, а так же методику и параметры расчёта. А то почти везде у Вас ссылочки есть (пусть и иногда к которым есть вопросы), а тут нет. Откуда циферка?

 По количеству самолёто-вылетов, вобще не совсем понятные цифры, что они должны мне показать? Как интенсивно или наоборот слабо использовалась матчасть? И Я должен сам связать это с нехваткой авиатоплива, или что? Опять же если уж совсем играть в статистику, то к количеству самолето-вылетов пусть нет вопросов (хотя они есть), их за период посчитать не сложно, а вот к количеству самолётов: это все самолёты "на момент" по всей стране?  А как же тогда участвующие в б.д. и нет, сбитые и вновь произведённые за период подсчета самолёто-вылетов, они в этом количестве как учтены? А переданные или проданные Китаю там или полякам с чехами (в 42-45 гг.) эта цифра учитывает или всё же нет? И т.д. Методология статистики - бессердечная ты сука.

  Исходя из количества наваленых Вами голых цифр по производству авиатоплива (с которыми Я кстати даже не буду спорить), у Меня возникает простой вопрос: что они мне должны показать? Проблемы с высокоактановым авиатопливом, о которой те кто хоть немного интересуется ВОВ и так знают? Слабую производственную базу? Плохую работу инженерно-технического и административного аппарата НПЗ? Что Сталин (или Ворошилов, Байбаков, Вознесенский и т.д.) должен был лично контролировать и руководить каждой сменой на каждом НПЗ, а также на авиазаводах и в каждой учебной роте каждого ВАУ? Или что? Простите Вы вывалили кучу слабо увязанных цифр, а вывод Я должен сделать сам? И вывод, по вашему, такой: Во всём виноват кровавый упырь Сталин, который лично всё не контролировал? Я правильно понял? Так Ваш метод: вот вам куча цифр, а я весь д'Артаньян; в те времена и несколько более позние, называли "начётничество", и за него, кстати, лобик могли и зелёнкой намазать. 

 Мне вобщем-то всё равно, но всё же, хотелось бы уточнить, а чем Вас не устроила "колективизация"? Не устроили её результаты или методы? А что бы Вы предложили взамен, что бы гарантированно прокормить через несколько лет, и как минимум пятимиллионную армию, и ещё более многочисленную "армию" рабочих производящих для этой армии и портянки, и винтовки с пушками, и т.д. и в том числе так "любимый" Вами авиабензин? Только давайте без фантазий: за всё хорошее - против всего плохого; а исходя из реального положения дел на тот момент и в стране и в целом в мире.

  Но самое главное Вы так и не ответили на мой вопрос: имеете ли Вы опыт руководства какой-то структурой в которой есть несколько "центров сил" и где руководитель не может досконально отслеживать все происходящие процессы, в силу её сложности и глубины? К товарищу Сталину, лично у меня, много  вопросиков в частностях, в том числе и семейных (моего деда в 39-ом прислонили к стеночке), но как к управленцу высшего звена у меня претензий к нему всё меньше и меньше с ростом моего опыта в управлении предприятиями и коллективами свыше двадцати человек, и изучении того периода в комплексе, а не отдельными циферками. Он руководил кем было и чем было у него на тот момент, конечно не филигранно, что с особенно с объектами, да и субъектами обладающими свободой воли (проще говоря человеками) и невозможно, но по крайней мере "крепко", гораздо выше среднего. Ну где-то так. Что скажете?

Какой милый и зажигательный спич, правда  без конкретики, т.е. обычное бла, бла. Вы сами-то руководили, пусть не министерствами, а хотя бы предприятием в котором есть главный инженер, бухгалтер, снабженец и охранник с профсоюзником до кучи? И каждый что характерно тянет одеяло на себя, и что поразительно у каждого есть вполне разумные аргументы почему его служба важнейшая в структуре и все остальные вот просто обязаны работать в её интересах. Не может руководитель знать все тонкости по инженерной службе и одновременно по бухгалтерской, интенданской, профсоюзной и т.д. Руководитель думает за всё предприятие в целом, а не за его отдельные службы.

 Не правдочка Ваша, что значит: ..."Не может быть милицейского Днепра" . В Киеве и области в 70-х  милиция ездила на "Днепре"

 Не тратьте на него время. Вы ему ничего не объясните. Похоже: "он художник, он так видит". Выше, в процессе переписки, Я подвёл таки, данную личность к простому вопросу в чём основное отличие БПА от прочего ударного управляемого оружия, почему беспилотники отдельный даже не класс, а вид вооружения. Меня тут же обвинил в хамстве, но  по сути не ответил. Апломба много - знаний ноль.

Не хочу! Вы начинаете хамить и мне не доставляет удовольствия с вами общаться!

 Вот Вы и ответили как посчитали нужным, не дав самого ответа. Впрочем, Я чего-то подобного и ожидал. Что и требовалось доказать. Знаете похоже Вы не "милый", Вы скорее "забавный" дикобраз.

При чём тут РЛС, если мы говорим о работе дронов-перехватчиков по разведывательным дронам и дронам камикадзе! Их поднимают на большую высоту именно с целью увеличения живучести!

 Во оно как! Вообще-то РЛС всегда и везде причём.  Я с вами обсуждал вроде ракеты и БПЛА, а оказывается Вы мне писали только и исключительно о дронах-перехватчиках. Тогда позвольте узнать: дроны-перехватчики сами обнаруживают БПЛА оперативно-тактического или стратегического уровня, да даже тактического, если БПЛА поднялся на высоту на которой его визуальное обнаружение невозможно? Или их всё же сначала обнаруживают при помощи РЛС (если на большой высоте или в условиях плохой видимости)? Я так понимаю Вы считаете концепцию: " обнаружил и затем уничтожил" с помощью подходящего для конкретных условий инструмента (перехватчик, ракета или ЗУ), как минимум спорной? По вашему мнению необходимо сначала уничтожить и лишь затем обнаруживать? Я правильно понял? Или как-то вообще по другому?

 ......а дроны поднимают как можно выше!

  -Хорошо вот они поднялись выше, так что их вообще не видно, как Вы узнаете что они там есть чтоб зря не расходовать ресурс двигателей и планеров "перехватчиков" и не загонять их операторов? Это Я, пока всё ещё о такой банальщине как РЛС, если что. 

Вертушки прижимали к земле раньше, а сейчас они даже не летают над линией фронта!

 Когда раньше?  И на всякий случай что по Вашему мнению для вертолёта уже не "прижимание к земле"?

Потому-что не нужно путать ракеты с инерциальной системой самонаведения и/или наведения на лазерную подсветку с ракетой, которой управляет оператор! Камеры и передатчики в 80-е годы стоили очень больших денег!

   Моё упоминание по сьем видеоданных с оптико электронных головок самонаведения ракет, которые (видеоданные) демонстрировали в 1991 г по телевиденью всему миру, и эта демонстрация подтверждает наличие оптико-электронных ГСН  на "Топорах" уже в 1991 г. (помимо обязательных инерционных, GPS, и TERCOM. Вы похоже не заметили. Печально. Или вы считаете, что эти видеосистемы в 1991 г. поставили на "топоры" просто чтоб показать красивую картинку публике, и не более? Свежо. Вам, простите, сколько лет в 1991 было что Вы  не помните эти видео с попаданием в объекты с "точки зрения" самой ракеты.   Понимаете даже сейчас спустя более 30-ти лет на тех же топорах продолжают ставить "инерциалку", конечно уже не на мех.гироскопах, а на ВОГ, но продолжают, но ставить,  вот в чем нюанс. Откройте ту же Википедию по "топору" где сказано о его системах наведения, по всем модернизациям, пусть без особых подробностей, но достаточно доходчиво и с названиями систем, потом по названиям сможете найти инфу в интернете что это и как работает.    

 Поясните пжлста по вашему мнению ракетой с оптико-электронной системой DSMAC (тот же "томагавк" имеет её в составе оборудования) управляет оператор? Мощно.

Это вы ошибаетесь!

  Так победим! Видите ли Я один из тех самых "фотиков", которым как раз и объясняли и даже вдалбливали, чем отличается ракета, ПАБ или КАБ от БПЛА (хоть и ударного. Исходя же из ваших постов (не только относящихся к нашему дискурсу) под этой заметкой. "Всё было! США активно применяли самонаводящиеся противококорабельные бомбы, а нацисты управляемые!" -это Ваши слова в одном из постов.   Я вижу у вас элементарное непонимание в чем принципиальное отличие, между наводимыми системами вооружения как-то ракеты (и т.д.) и БПЛА, потому что если "Голиаф" действительно теоретически можно отнести к "беспилотникам", то любые бомбы и ракеты, на каких бы принципах и методах они не наводились в цель, БПЛА - точно не являются . Я ошибаюсь в отношении Ваших знаний? Опровергните меня, назовите главное принципиальное отличие ракеты, КАБ, ПАБ, СНАБ от БПЛА (ударного для начала). Если опять начнёте переключать каким-либо образом внимание, "прыгая" по смежным темам вроде дронов перехватчиков и т.д. и т.п. не буду видеть смысла в продолжении дискуссии. Итак в чём отличие, почему при всей схожести эти системы относят к разным даже не классам, а видам вооружений? 

Начнем с простого, на всякий случай уточню,

Ну и высота полёта уже явно недостаточная, судя по тому, что дроны-перехватчики летают на высоте 7+ километров! "Риперы" с "Предаторами" летают гораздо выше!  

Это Вы написали в ясном уме и здравой памяти и не под веществами или алкоголем? Открою вам маленькую тайну: чем выше ЛА находится тем более он лёгкая цель для обнаружения РЛС при прочих равных. Или Вы считаете крылатые ракеты и непосредственно самолёты в зонах хотя бы со средним ПВО просто по какому-то недоразумению прижимаются как можно ближе к земле (про "вертушки" Я даже не буду упоминать?  Вобщем-то после данного пассажа что-то Вам объяснять , про разницу понятий про не эффективность системы вооружения (про которую Вы прочитали не в документах ДСП, а скорее всего в какой-то непонятной статье непонятного автора, с непонятной системой цветовой дифференциации штанов) и не эффективность  применения  кем-то этой системы в силу внешних факторов (сильное противодействие РЭБ, ПВО, погода и т.д.) или внутренних (Износ, устаревание как физических параметров так и концепции применения, необученность л/с расчета, не правильное решение по применению со стороны командования и т.д.), про эффект неожиданности при применении противником вида вооружения которого у него не должно быть вроде как, про ЭПР и от чего она зависит и чем так важна для БПЛА, почему в "большой" войне применение БПЛА оперативно-тактического уровня в качестве ударных вызывает некоторое "непонимание" и "удивление" со стороны тех кто в теме (Сирия, если что, в большем временном промежутке - это б.д. малой интенсивности) - нет особого смысла. Без обид, но это как объяснять ученику третьего класса, который к тому же ещё и не выучил школьную программу по арифметике, что-то из матанализа, объяснить конечно можно, но без базы на это уйдёт столько же времени как и на само обучение матанализу.

    Про  телесистемы стоимостью в миллионы мертвых президентов: Впервые массово, с показом для широкой аудитории непосредственных видеофрагментов снятых с телеоптических и тепловизионных головок самонаведения ракет, продемонстрировали в операции "Буря в пустыне". Основным типом применённых ракет, при "воздушном наступлении" с 17.01 по 24.02 91-го года были "Томагавки" разных модификаций. Согласны? Теперь лезем в туже Википедию и находим вот такие строчки : "...Оценочная стоимость одной ракеты на стадии разработки и испытаний колебалась в зависимости от объёма заказа: $560 тыс. (1973), $690 тыс. (1977)..." Внимание вопрос: как ракета в полной комплектации (т.е. включая и телевизионную головку самонаведения в том числе или инфракрасную, что не принципиально) стоимостью пусть в миллион на 1991 год может быть оборудована по словам какого-то журналиста телесистемой в миллионы вечнозелёных? Военно-промышленные корпорации в США занимаются ради "демократии во всём мире" благотворительностью и торгуют себе в убыток? Не думаю.   

  Я наконец понял в чем Ваша ошибка по отношению к ТВ и ИК системам как в БПЛА 70-80-х так и в ракетах с этими системами в качестве наводки вообще по сегодняшний день. Вы не совсем понимаете даже в чём принципиальное отличие ракет, КАБов и прочих наводящихся и наводимых боеприпасов  от БПЛА пусть даже одноразовых. Дам небольшую подсказку в какую сторону копать:  Как думаете почему все эти ТВ, ИК, РТ системы в ракетах и др.  называются головками самонаведения, а БПЛА просто системами видео-, тепло-, и т.д. наведения?

 Во-первых: журналюги для красного словца что угодно напишут, к тому же Вы как Я понимаю восприняли смысл "телестудия" как "Останкино" как минимум, со всеми его постройками, оборудованием и самой телевышкой, а ведь телестудии бывают и передвижные и уже в те времена эти передвижные вполне можно было разместить в одном автобусе, какую именно подразумевал журналист он не уточнил, Я думаю любая передвижка дешевле любой "стационарной". Во вторых: Опять же уточнил ли журналист, что он подразумевает под "системой наведения" непосредственно, ведь по науке, в систему наведения ракеты входит не только сама по себе камера и её "проводки", но и приёмо-передающие (Я подразумеваю, для аналогового сигнала необходимые, модуляционные, а так же кодирующие и декодирующие) устройства, и непосредственно антенно-фидерные устройства для передачи-приёма сигнала,  и авионика ракеты, с помощью которой непосредственно происходит "преобразование" управляющих сигналов в изменение траектории полёта, иногда, если дистанционно регулируется не только профиль полёта, но и скоростной режим, в систему управления относят и двигатель. Что в итоге остаётся в ракете, что не относится к системе управления? Топливо и заряд с системой детонации? Конечно журналюге правильно кто-то разбирающийся сказал что система теленаведения самая дорогая часть в ракете, только он это сказал с точки зрения технического специалиста, а журналист понял как журналист, ведь для него телесистема, это то что его непосредственно снимает, т.е. телекамера. В третьих: ещё раз подчеркну, по паритету стоимости аналоговые системы снятия и приёма-передачи информации (заметьте я не пишу о системах наведения в комплексе) естественно дороже и "сложнее", чем современные системы передачи информации - цифровые, но для тогдашних условий их цена была вполне приемлема (и точно не дороже в тысячи раз чем современные), да и для сравнения, геометрические размеры, раз уж мы начинали с БПЛА, того же "Стрижа" и разрекламированного "Байрактара", которые оба относятся к аппаратам оперативно-тактического класса, сопоставимы, только один был предназначен для ведения разведки в условиях противодействия серьёзной системы ПВО у противника, а второй чтоб гонять "папуасов", которые с АКМ  и в тапках; первый полёт одного состоялся в 1974, а второго (прям как заказали) в 2014. Справедливости ради надо указать что один несёт кое-какое ударное вооружение, у другого эта функция не предусмотрена, просто в те времена не видели необходимости в нанесении не массированных авиа ударов с воздуха, иначе бы в него воткнули тот же пилотажно-навигационный прицельный комплекс "Полёт 1И" (разработка 70-х, ставился на Су-24, МиГ-25) который позволял автоматическое применение боеприпасов (бомб, РС) без участия лётчика, по трём точкам маршрута. Ну где-то так.

 Дрон с телеуправлением в 80-е годы стоил бы миллионы долларов!  - Вы ошибаетесь, стоил он конечно по паритету дороже, но не в сотни и тысячи раз, просто для обеспечения работы видео в аналоговом сигнале необходимо было серьезное техническое подспорье, которое естественно не могло поместиться в БПЛА и поэтому его размещали на земле (в ПБРТР), что естественно усложняло систему и удорожало её.  В 70- 80-е в СССР с БПЛА снимали и картинку в реальном времени и параллельно могли снимать местность в инфракрасном спектре (тепловом) тоже в реальном времени, про радиотехническую сьемку тож в реальном времени с БПЛА в те времена былинные Я даже не буду упоминать.

 Всем кто хочет писать про БПЛА, прежде всего стоит поинтересоваться, офицеров какой специальности в ВВС СССР в 60-х - 80-х называли на сленге "фотиками", где и в каком количестве их готовили, почему в ВВС были отдельные передвижные батальоны технической разведки при каждой воздушной армии (чем они занимались, какая у них была техника и оборудование), а так же не помешает узнать что скрывалось под названиями Ла-17Р, "Рейс", "Ястреб", "Стриж", "Пчела", "Шмель".  

  Милые авторы, если вы хотите писать об армии и генералах, и чтобы к вашему произведению относились более-менее серьёзно, изучите или проконсультируйтесь у служивших, гласные и негласные взаимоотношения между военнослужащими. А то у вас в первой же главе ляп: не может военврач 2-го ранга (не строевик) обратиться к кадровому (строевому) лейтенанту - "боец", ни в официальном, ни в неофициальном обращении. Это просто не принято. "Бойцом" лейтенанта может неофициально назвать генерал и то не всегда, в очень редких случаях знакомый полковник, но никак,  даже не командир (офицер) примерно одного разряда, а вообще лицо начальствующего состава, да ещё и практически штафирка (не строевой), если они конечно не закадычные друзья.

Может пригодится: "... рестораны делились на четыре категории: «люкс», «высшая», І и ІІ. Разница заключалась в количестве предлагаемых блюд («люкс» — не менее 49 наименований блюд и закусок, ІІ категории — не менее 23), качестве посуды («люкс» — хрустальные фужеры, ІІ категории — стеклянные), внешнем виде обслуживающего персонала (для ресторанов «люкс» и высшей категории шили униформу из тканей лучшего качества, для других — из более дешевых материалов), полиграфическом исполнении меню (типографским способом или на машинке), изысканности интерьера, уровне концертной программы".

  Конец 80-х - эпоха начала слома, когда всё не только взболтали, но и смешали, в отличии от любимого коктейля Джеймса нашего Бонда. Но ещё в начале 80-х, в городах где ресторанов было не 1-2, а хотя бы десяток, зачастую была негласная градация: вот в этом собирается богема, вот в этом функционеры и другие официальные лица, этот для речников (как правило на речном вокзале), этот для НТР (в районе академгородка), этот для барыг (в районе центрального рынка), этот для криминала и т.д.  в принципе в любой из них мог в большинстве случаев забрести и случайный человек, днём - свободно, вечером - если были свободные места.  Были рестораны в которых молодые лейтенанты традиционно праздновали выпуск, (причем для каждого училища, если их в городе несколько, свой традиционный), рестораны специализирующиеся на свадьбах, юбилеях и как сейчас бы сказали корпоративах. Такая градация, на мой взгляд, была скорее ответом на запрос на что-то похожее на клубы по интересам, чем какую-то кастовость или дискриминацию.

 Я не про бары, а именно про рестораны, т.к. помню времена когда в ресторан не пускали в джинсах, а в бары, по юности "пролазили" таки да где-то в 16 как получали паспорт.  

 Ну почему же рановато, официально самостоятельное посещение ресторанов не возбранялось с 18-ти. Даже раньше 18-ти была возможность посетить , но либо с родителями, либо организованной группой, от той же комсомольской организации школы или бурсы.