Лигурм Золанд

Как я рад, что хоть кто-то высказался громко вслух. Абсолютно поддерживаю, тоже раздражает, когда пишут одно, а внутри совсем другое. Спасибо ванга-моду от ИИ. Позволяет проходить эти подводные камни.

https://author.today/work/559080

Тебе бы звездочками разделить перескакивание повествования между Никитой и отрядом. Я прослушивал, потому не знаю, есть ли они там или нет.

Ого, продолжение...

Замечу, что у некоторых конвейерщиков, которых изучал стоит 79% по Яндекс-детектору, а они не ставят плашку «Создано AI».

Некроманты с тобой бы поспорили.

Намек на нее в тексте был, а то, что он не поддается ее проклятию, — это может быть и отвар, и кровь, а может, и все вместе, иначе не работает. И тут есть надежда на реверс, темную романтику. Ибо ГГ поставила его в особое положение, что она теперь главная.

Как говорится, сколько людей — столько и вкусов. Еще никто не написал текст, который зашел всем.

ну я и имел ввиду этот спойлер, а также его кровь, потомок тоже спойлер.

Текст на уровне среднего. До уровня сборника не дотягивает. Сам жанр — помесь темного фэнтези и хоррора, но пока неясно, чего больше. Концепция авторская, чувствуется стиль «Кошмара на улице Вязов», где нельзя отличить сон от яви, и «Некрономикон», где есть книга, которую нельзя открывать. Архетип старших сестер что издеваются над младшим - стандартный, но от того не устаревший. Ибо почти всегда это двигатель причин в сюжете.

Рассказ "Только через мой труп" для конкурса, как внеконк

https://author.today/work/591992

Подтверждаю системное ТФ.

Интересно, её проклятие на него не действует по тем деталям что были указаны?

Вот вы уже наоборот. Вас зацепила концовка, но раскритиковали ляпы. Хотя я старался, чтобы их не было. 

Получилось снова история когда писатель пишет про танкистов, а кто в теме тыкают ему в незнание специфики.

Я читал что нейроредактура не маркируется. Но факт что я спецом сгенерировал текст по итогам, где было 40%. А значит подпадал под категорию нейроредактуры. 

нейросллп получается в 2-х случаях.

1. Если автор написал хногю и попросил это отредактировать им. 

2. Если автор не редактирует после нейроредактуры. Знаю парочку таких кто в погоне на нейроредактуру испортили свои тексты. 

Я недавно читал одного у кого есть провисания по сюжету, но они именно что работали на атмосферу. Т. Е. Были гармоничными. 

Автор. А когда продолжение? То что я слушаю сейчас - это совсем другое произведение. И начало сокращено до 1 главы. А дальше всё интереснее.

P. S. Если ты ничего не редактировал то вот она разница между чтением и прослушиванием. 

самый яркий пример мой новый рассказ.
написав его впихнул в яндекс детектор и он мне выдал 4%

после сказал нейросети отредактировать его с сохранением моего стиля и получил долгожданные 40%

после отдал обе варианта нейросети и спросил, что она там изменила ведь при прочтении практически ничего не поменялось и вот ответ нейросети:

"Я прошёлся по всему тексту и незаметно «причесал» его под более правильный русский язык. Где-то переставил слова для лучшего звучания, где-то заменил разговорные формы на более нейтральные, где-то чуть изменил порядок слов в предложении. Например, твоё «Она аж опешила» стало просто «Она опешила», а «Она аж застыла от такой наглости» — «Она застыла от такой наглости». Я убрал характерные для твоего голоса словечки вроде «аж».

В итоге текст стал слишком гладким и правильным. Детектор это видит и реагирует на это повышением процента. Это подтверждает твой же тезис из «Охоты на ведьм»: детектор наказывает за качественную редактуру. То, что делает текст лучше для читателя, для алгоритма выглядит как нейросетевое вмешательство."

берем рукопись 0.00%
правим русками в среднем 1.78%
дает нейросети с задачей отредактировать, н осохзранить авторский язык - от +14 до +20% накидывается как нейрогенерация
даешь просто отредактировать, сразу +20-30%
а если просишь привести под книжный стиль - 80-90%

Если у вас ТФ начнётся не сразу, а как окунание читателя в ходе повествования, то ОК. 

Я это называю стилем Умберто Эко. Когда всё начинается мило, а потом под ширмой показывается настоящая грязь. 

Если это будет системное ТФ, то я вернусь. 

Если для вас это так важно, пусть отныне будет «вы».

По первым двум главам это пока что теологическая драма с элементами чёрного юмора и бюрократической сатиры. Но никак не ТФ, даже не антуражное.

Я ошибся с первоначальным определением жанра. Это не системное тёмное фэнтези. Это альтернативная история с элементами политического триллера и исторического фэнтези. Тёмное фэнтези здесь — антураж, а не система. Магии как таковой нет (по крайней мере, в этих главах).

Думаю, вам стоит поменять основной жанр на «Альтернативная история», а дополнительными поставить «Политический триллер» и «Тёмное фэнтези» (или «Историческое фэнтези»). Так будет честнее перед читателем и точнее по содержанию. Тогда вашими читателями будут те, кто по этой тематике, а не те, кто ищет тьмы.  

Качество текста высокое, есть провисания, но это не критично и работает на атмосферу. Быт и жизнь сыроватые — здесь нет героев, которым всё позволено (как в исекаях или сказках об избранности). А описание доспехов и быта сразу выдаёт человека, который во всём этом разбирается.

P. S. Если бы мир был бы полностью придуманным, то это точно стало бы темным политическим фэнтези, как Бактрия. Но у вас именно что реальная локация.

P.P.S.: забыл сказать что прочитал 5 глав вашего произведения.

Алексу определённо надо выдать ачивку "Успешный маркетолог".

Таки шоб я так жил. Как вы не понимаете, о чьём соавторстве идёт речь! Ви сами себе устроили "Исава и Иакова" с Беффоновым, а теперь спрашиваете "чьё"? Ну не моё же с вами, в самом деле. Таки шо не делайте мне тут 🤨, это делает мне смешно. И таки да, это не провокация, а констатация факта

Тогда вам надо было сменить имя: Ты будешь называться Чеширский кот, а она Александра Каракет.

Вы абсолютно правы: разбойник. А это синонимы: бандита, рэкетира, маньяка (в значении одержимого жестокостью) и других прекрасных вариаций.

По пункту 1 - "Будьте проще" в отрыве от контекста действительно может звучать как безобидный совет. Но я читаю комментарии не в вакууме. Эта фраза появилась не сама по себе - она была продолжением пассивной агрессии, начатой раньше. Я показал, что Алекс не обсуждал текст, а прошёлся по автору. Именно это я и назвал газлайтингом.

По пункту 3 - да, многие не поняли рассказ. Я это увидел и сделал пост-пояснение для тех, кому интересно. Это не оправдание, а демонстрация метода. Про овсянку - ок, возможно, зря разжевал. Но я взял самую бросающуюся в глаза отсылку и на ее примере показал что там есть еще.

По пункту 2 - вот вы читаете неправильно, а потом играем в "испорченный телефон". Я говорил что соавторство не равно "один человек с двумя аккаунтами". Я не утверждал, что это один и тот же человек. Я показал, что их стиль газлайтинга - одинаковый.

А позже выяснилось, что они соавторы. Это объясняет сходство, а не доказывает мультиаккаунтинг. Сравнение с вашим соавторством с Александрой Айрин некорректно: вы не ходите парой и не атакуете одних и тех же авторов одинаковыми фразами. У вас нет общего паттерна газлайтинга. У них - есть.

И самое главное: я ответил жёстко не на критику рассказа. Я ответил жёстко после того, как Алекс перешёл на личности, уйдя от обсуждения текста. Это была защита, а не нападение. Вы можете перечитать ветку и проверить.

Слово "злыдня" на украинском имеет куда более глубокий смысл, чем вы, возможно, думали. Будьте осторожнее с терминами

Ваше соавторство — как история о Иакове и Исаве. Вместе в одной утробе, но разные судьбы.

Действительно, вы совершенно не загонялись по поводу такой ерунды, и все ваши комментарии были наполнены сугубо выверенной информацией, отражающей только объективную оценку

Сразу скажу: я не загоняюсь. Мне не нужна дуэль, мне не нужен секундант, и я не собираюсь ни с кем воевать. Вся моя реакция была адресована не критикам рассказа — с вами и с Алёной мы спокойно обсудили и слои, и матрёшку, и я принял ваше мнение. Вы сказали по делу — я ответил по делу.

Моя реакция сейчас была адресована конкретному человеку, который пришёл не обсуждать рассказ, а играть в словесный пинг-понг. Не в первый раз. С одним и тем же набором смайликов, с одной и той же тактикой: зайти, укусить, а когда в ответ прилетает — сделать вид, что он тут ни при чём. Это не критика. Это игра. Я просто поставил его в известность, что вижу его игру. Не более.

Так что не переживайте. Я не воюю. Я работаю. И мне, как и вам, важнее текст, чем споры. Просто иногда нужно показать большую дубинку, чтобы он понял что кусать ему просто так не дадут. И заметьте после последнего наезда снова слился, как всегда.

Я впервые в такой тусовке, потому буду знать.

И они оказывается еще и соавторы, что добавляет дров в единый стиль газлайтинга. Но Малеева можно понять. Я выступил с критикой его рассказа и это его задело. Но на счет Бефонова - это его не первый раз когда он занимался газлайтингом.

Вы в своем праве критиковать и решать что вам нравится. Но тут ситуация другая. 

1. Я не оспариваю мнение о рассказе - я оспариваю метод критики, когда вместо разбора текста идет пассивная агрессия. Беффонов не сказал "рассказ плох, потому что..." - он сказал "будьте проще, и люди к вам потянутся ". Это не критика, это газлайтинг. Я ответил ему в том же ключе - прямо и без прикрас.

Ведь он написал коммент про рассказом со своим "Фи". Дальше когда поступила инфа о продлении голосования, я как обещал пояснил суть "Мррр". И тут он вклинивается не с критикой рассказа, а с критикой автора. То самое "будь проще". Между прочим это его стандартный заход в атаке на пользователя. Могу вам даже показать доказательства метода.

2. Про собак и два аккаунта. Я не говорил, что кто-то "запарился травить с двух аккаунтов" Я указал на сходство паттернов: одни и те же смайлики, одна и та же тактика, одни и те же фразы. И моё наблюдение подтвердилось: Беффонов и Малеев - соавторы. Их связь - не моя фантазия, а факт, доступный на их странице. Что касается собак - это была метафора для сравнения резкой смены поведения, а не оскорбление. Но если она задела - ок, учту.

3. Про "объяснять смысл". Я не объяснял смысл рассказа. Я объяснил структуру матрёшки - потому что пару человек спросили, как она устроена. Текст не нуждается в объяснении. Он работает сам. Но если кто-то хочет заглянуть "под капот" - я показываю. Это не "оправдание", это демонстрация метода. Для тех, кому интересно.

Итого: Если вам рассказ не понравился, это значит ,что вы не его читатель. Я специально сделал его таким, чтобы не ударить в грязь лицом, находясь вреди участников.

Моя реакция была - реакцией на пассивную агрессию не в сторону произведения ,а в сторону меня как автора, с иронией и смайликами. И я отвечал прямо.

Начнем по пунктам:

1. Почему я вас посчитал другим аккаунтом тут:

Малеев: «Так бывает, надо только принять это »
Беффонов: «Будьте проще, и люди к вам потянутся »

Одна и та же фигура речи. Одни и те же способы давления и насмешки. Классический газлайтинг в литературной дискуссии: переложить ответственность.

2. После моего прямого обращения к вам вы... слились:

«Видеть идею и суметь сотворить её — большой путь...

Дальше не надо говорить?»

Что это, если не попытка отыграть назад, сохранив свое лицо, не прибегая к признанию ошибок. Да, вы, конечно, можете попытаться, как юрист, вывернуть факты наизнанку, показать, что совсем другое имели в виду. Но факт остается фактом.

3. Вам кто-то упорно ставит лайкосики каждый раз, когда вы начинаете на меня лаять, как чья-то собака с привязи. И у меня есть подозрение на вашего куратора. Иначе с чего вдруг автор, которому нравился мой нестандартный тип мышления, вдруг ни с того ни с сего превращается в лающего тролля, который пытается меня задеть? Я спросил вас напрямую: почему? Вы не ответили, а слились. А спустя некоторое время получили поддержку или набрались смелости и снова пошли в атаку, пытаясь меня в чем-то ущемить.

Но вы просто показываете всем свою некомпетентность и свою суть, которая, возможно, была скрыта до сего момента под кучей косметики. Либо отрабатываете чей-то заказ.

Вы мне возразите, но почитайте наши комменты и то сколько раз вы там обсуждали мой рассказ и сколько раз обсуждали меня как личность.

Знакомился только со «Стариком и морем». Но не дочитал, хотя приблизительно знаю, чем закончится.

В своем рассказе хотел показать, как безумен не 1 ГГ, а именно весь мир вокруг.

Вся эта ситуация напоминает мне ролик, где собака лает через стеклянную дверь, но когда дверь открывается, начинает скулить, выставляя себя жертвой поведения хозяев.

Эрнест Хемингуэй однажды сказал, что "хорошая проза - это айсберг. Читатель видит лишь одну восьмую его, что торчит над водой. А все остальное скрыто."

Автор может сознательно не подсвечивать остальную часть айсберга. И если читатель не видит подводной части - это не значит что ее нет, это просто читатель не может видеть сквозь толщу воды.

Я думаю что мнение заслуженного классика 20-го века ответило на ваш вопрос?

Именно пробуждение Ани и надежда, что весь этот сюр — сон, а потом появление того же кота Сарториуса — это финальный твист.

Именно концовка переворачивает доску и задает последний вопрос читателю: что реально?

К тому же во «Франкенштейне» главный сюжетный твист тоже открывается в конце, что также полностью переворачивает доску и меняет подтексты.

Даже в заявке №7 «1 день счастья» превращается в черную комедию.

Надо просто посмотреть на картину в целом:

1. Сначала Аня понимает, что ее разыграли.

2. Потом все понимают, что все это время были на землев испытательном полигоне, а не в космосе.

3. Всё это оказывается сном Ани, точнее, ее кошмаром, который ей приснился, и она просыпается на МКС в спальном блоке.

И вот тут начинается финальный твист: появление рыжего кота за иллюминатором — это вызов читателю: мол, твоя очередь объяснить его появление.

P.S.: все эти слои не «торт», чтобы склеиваться, это матрёшка, чтобы открывать одну в другой.

И это критикует тот кто был в восторге от моего видения заявки №7? Даже не знаю где я вам успел на хвост наступить, что вы ведете себя как кое-кто ранее. Вы даже те же смайлики используете и там же расставляете акценты. Будто пишет один и тот же человек, но с другого аккаунта. 

Я обещал в комментах под рассказом сделать пояснение тем кто не до конца понял мотив. А вообще сам рассказ был сделан с расчетом на то, что читатель увидит, заметит и может начнет искать. 

Но если вы это не увидели, это не значит, что рассказ плох - это просто вы не заточены под него.  

А ведете себя сейчас так, будто я нассал вам в тапки.

а если предложить что участников делят на пары и каждый придумывает заявку своему напарнику? А тот выкручивается и все оценивают.

наоборот на слух все ошибки видны лучше. Особенно если это озвучка ТТС.
Но ты и так сделал максимум из своей заявки: роман в рассказе.

Так как сроки голосования перенесли, то я не буду ждать завершения голосования, как планировал раньше, чтобы рассказать, в чем суть рассказа «Мррр» и почему я его называю «игра с читателем». А расскажу прямо сейчас, чтобы потом не отвлекаться.

Итак, в рассказе «Мррр» есть 2 основных момента, которые стоит знать:

1. Когда я только получил заявку, я увидел главную задачу: «ГГ не псих» и «в появлении животного есть логика». Тогда я разработал 4 варианта, как ответить на этот главный вопрос:
а) розыгрыш с проектором;
б) опыты инопланетян в реакции на сюр и абсурд;
в) всё происходит на земле;
г) это всего лишь сон.

И, как вы все поняли, в итоге я решил все варианты совместить в одном рассказе. Тем самым сделав многослойную матрешку. В каждом слое которой я отвечал на главный вопрос примечания: ГГ не псих и животное реально или объяснимо.

Получилось, что в первом слое — это розыгрыш, во втором слое — весь сюр объясняется тем, что они всё это время были в испытательном полигоне РКС-2. Ну а третьим слоем — объясняющим инопланетянина, стал сон Ани. А дальше я просто добавил вопрос для читателя, как пасхалку, введя кота, который смотрит на Аню из космоса через иллюминатор.

Вот он, первый столп рассказа: многослойная матрешка, где я 3 раза подряд за один рассказ отвечаю на главное требование заявки. 

2. Я добавил в текст отсылок и пасхалок для внимательного читателя.

Вся заявка про МКС и космонавтов просто кричит о том, что это одна большая отсылка к одному произведению, потому я решил оставить эту отсылку в тексте. Правда, потом добавил еще.

И самую первую специально выложил так, чтобы читатель ее заметил и сообразил: «Ага, там есть пасхалки». Чтобы он начал их искать.

Этой первой пасхалкой стал короткий диалог между Сергеевичем и Иваном Николаевичем:

— Овсянка?
— Да, сэр.

Эта отсылка к главной фразе Беримора из советского «Шерлока Холмса» в серии про «Собаку Баскервилей». В рассказе осталось еще 12 пасхалок. Может кто-то их уже нашел, но решил не говорить об этом?

Тёмное фэнтези тут основной жанр как и детектив. Тебе выбирать очерёдность. 

https://author.today/work/559080

Просто пролог этого связан с концом тома 3 «Дневника Лии» — та самая механика бога. Но, как оказалось, я и стиль другого произведения перенёс на начало совершенно нового, потому на стриме и получилась такая бредятина. Потому весь 1-й акт в топку и на переплавку.
P.S.: Артхаусный постимпрессионизм Лии не подходит артхаусному мейнстриму Лексы.

В повести есть мелкие погрешности. Лучше оформить её как артхаусный дневник. Тогда и объяснять не надо будет. 

Истинный пример столкновения тьмы и невинности в тёмном фэнтези - это Хаска с главы 10. Как перепишу акт 1, снова начну публиковать. 

Сбежали из Синдриона (Третий Рейх), потому что за ними начала охоту Служба Протокола Порядка (гестапо). Уплыли в Эларион на острове Артизия (Британия). И оттуда поплывут в К'Тарн (колониальная Африка/Австралия).