Алексей Киндеев

Это еще до. Она тогда молодая была.

Вот и шляпа из Гарри Поттера в путешествие отправилась...

Здравствуйте, Коркханн. 

Давно с Вами не пересекались. 

Конечно, забирайте. Это самое ранее из всего, что я выкладывал как тут, так и там.

Благодарю за отзыв. Конечно же, можно прописать и большую сюжетную линию на целый роман, но такой замах я делать не решаюсь. Да и зачем? Все, что я хотел сказать - сказал в тех нескольких строках:)

А вот украшение в волосах, это уже отсылка к Лавкрафту, как я понимаю?:)

Да, я читал. Но под словами "любовница" и "Мрак" можно принимать нечто, имеющее символическое значение. 

Это и есть Медуза Горгона.

Если честно, то я, увидев первое изображение, подумал именно о таком мифическом персонаже. Ей не хватает только Персея:)

У Вас очень интересная версия происхождения упырихи получилась, между прочим. 

Вампир, да. Но Конан об этом догадался не сразу.

Кстати, Вы, наверное, знаете кто это такая?:)

Я когда-то шук пять картинок ее нарисовал. Если интересно, то вот еще несколько:

Жуть какая. Саблезубая она у Вас получилась:)))

У меня немного скромнее.

Кстати, вот и та самая Саломея. Нарисовал недавно в генераторе. 

Он не такой уж и благостный. Не от великодушия души ввязался в это дело. Скорее - расхититель гробниц, руководимый своими, часто корыстными помыслами. Что касается места действия, то на данный момент это не империя, а Корона. Государство, находящееся в становлении и у него еще все впереди. Хотя, каюсь, вполне мог где-то допустить и такую словесную ошибку.

Версий по Акиваше, наверное, очень много. Все-таки, она - знаковая, запоминающаяся фигура, хоть и проходящий персонаж. 

А где можно Вашу версию посмотреть?

Там у них было кого змеепоклонникам насаждать. Митрианцев хватало:)

Я хотел что-то написать, но подумал, что ответа не дождусь и...:)

Я там про Киммерию, Гиперборею и Пограничное королевство читал, хотя комментариев не оставлял. Очень интересная точка зрения высказывается. :)

Пару любопытных рассказов тоже нашел. 

Жель, что форум простаивает. 

"В тени Ахерона". У меня тут есть этот цикл. Правда редакторы там кое-какие имена и названия поменяли, но я не в обиде. 

Благодарю. Да, как один из вариантов.

Я сейчас выискиваю подходящие мифы, чтобы что-то написать на их основе. Все-таки, 15 тысяч лет дает кое-какой размах для фантазии:)

Да, там последняя книга вышла - моя. Знаю, что там бываете и Вы. Я даже кое-что у Алекса из Вашего себе выпросил. Меня как раз интересует Хайбория без Конана. Уж слишком замыленный он, к сожалению.

Все-таки, стигийцы закостенелы в своем змеепоклоничестве. 

Асуру в них можно вдолбить только молотком:))))

Посмотрите у меня "Конец эпохи". 

Тоже как один из вариантов.

Аквилонцев сгнобили пикты, как Вы помните. А гирканцам  Эрлик не велит свет Асуры стигийцам нести:)

Хотя кто их там знает. Может прониклись...

Как один из вариантов, хотя с Вендией как-то стигийцы особо не бодались, а у гирканцев Асура популярностью не пользовался:)

У меня есть другой, но то, если Вам интересно,  конечно. 

Асура как Осирис? Да, версия неплохая:)))

Кстати, посмотрите сюда. Нейросеть чудеса творит. 

https://author.today/art/195881

У этих только упоминания некоторых названий, да и то искаженные. А Ламли напрямую связывал места действий своих персонажей.

Ой, нет... Кейна начинал, но он не зашел. Что-то, все-таки не то. Не мой это автор. 

Кстати, Ламли напрямую связывал в своих текстах ктулхиану и Хайборию. И это ему в плюс:)

На мой взгляд Вагнер скучноват. Это же он написал про Конана в Зингаре? Наверное я читал плохой перевод, но что-то мне он не зашел. Про указанный Вами цикл ничего сказать не могу, увы...

Кстати, из наших авторов есть очень хорошая дилогия (должна была быть трилогией) "Время жалящих стрел" и "Зеркало грядущего". Это, на мой взгляд - заява на что-то куда более серьезное, чем побегушки с мечом. Она выделяется из всей серии, но жаль, что не завершена.

Кемпбелл - один из первых основателей вселенной Лавкрафта. Очень интересно писал в его стилистике. Также, могу посоветовать ознакомиться с творчеством Брайена Ламли. Этот вообще старался уподобить свой стиль написания Лавкрафту. Где-то удавалось, где-то - нет. 

Эта мешанина началась с самого Говарда, который не считал нужным прописать четкую биографию Конана. У него все рассказы несут ту же нагрузку, что и байки у костра, рассказанные от первого лица. 

Создавать биографию Конана - гиблое дело, если не учитывать альтернативные вселенные:)

Любопытные рассказы. К сожалению, Конан - очень избитый персонаж, на котором проб ставить негде. 

х.э. насыщена магами и всякой нечистью. Какой разгул фантазии! Но мало кому интересно...

Говардовская Соня не жила в хайборийской эре. Это лит. персонаж из средневековья. 

Соломон Кейн - один из популярнейших лит. персонажей темного фэнтези. Тот же Конан, только 17 века. Есть фильм о нем. Неплохой, кстати. Хотя о нем в России почти ничего не печатается, в американских комиксах прошлых десятилетий его можно было увидеть нередко. Впрочем, по мне, так пикт Бран мак Морн получился интереснее:)

Кларк Эштон Смит и Джон Кемпбелл в эту компанию не входят?:) 

Ох уж этот Голливуд!:)

Спасибо голливудским киноделам. Они и Шварца хотели в том фильме сначала сделать Конаном, но что-то не срослось и вышел Калидор:)

Еще присмотритесь к такому питателю как Брайан Ламли. Этот очень много времени уделил вселенной Лавкрафта. Но у него и свои чудища получились очень даже неплохо. О Кларке Эштоне Смитте Вы, наверное, знаете. Он значительно расширил Кхтулхиану и внес в нее своих страшилищ. Его цикл о Гиперборее хорошо вписывается в Лавкрафтские мотивы.

У него более определенные образы, которым он порой имена даже не дает, полагая, чьл их имена где-то в глубине веков были потеряны. У него было несколько периодов, в которых он работал в разных жанрах, начиная от черного фэнтези и откровенных ужасов, заканчивая юмористическими рассказами. Тот же Соломон Кейн, Конан, или Кулл - творения Говарда. Он придумал Валузию - ту самую, которую Лавкрафт несколько раз упоминал в своих произведениях, Книга фон Юнтца, что многократно упоминалась что у Лавкрафта, что у его последователей - тоже его. В свою очередь, Говард забрал у Лавкрафта никрономикрон и парочку хорошо узнаваемых тварей. Так что Вам, наверное, он был бы интересен. 

Говард в свое время с Лавкрафтом много переписывался. Они друг у друга многое заимствовали, в том числе и чудовищ. "Черный камень" - одно из подражаний лавкрафтовскому стилю. Здесь имеется несколько точек пересечения двух литературных вселенных.

Возможности ии безграничны. :)

А вообще, интересно Ваше мнение об этом:

Черный камень - Роберт Ирвин Говард.

Читали? Там есть любопытное чудище и его ассоциируют с кое-с кем из нарисованных вами страшилищ. Было бы любопытно увидеть его с Вашей точки зрения:)

Говардовского Сета, который змейюка подколодная, нарисовать смогли бы? (если рассказы о Конане Вам знакомы, конечно)?

Увлекаетесь такой тематикой?

Вполне лафкрафтский стиль. :)

Именно потому ни на чем не настаиваю. Художник рисует так, как видит. Если считаете, что конкретно ЭТО нарисовано хорошо, то это мнение я разделяю. Нарисовано хорошо. На своем уровне. Но недостатков у конкретно этого изображения я вижу много. Начиная от копыт лошади, заканчивая прорисовкой самой всадницы. 

Но не всем же дано:)))

Да, оно не взошло. Но теней добавить не мешало бы. Ибо всадница у вас висит в воздухе, отдельно от фона. Это НЕ профессионально. Я что-то подобное мог нарисовать на фотошопе еще лет д-цать назад. Баловство одно.

Хотя, говорю Вам, что в своем роде рисунок хороший. Я же не говорю, что Вы совсем ничего не умеете. 

Если хотите увидеть мои рисунки, то прошу Вас:

Это было нарисовано лет двадцать назад, когда я с фотошопом еще толком не умел управляться и только учился. Собственно, не самая удачная работа, но увы, это то, что сохранилось. Есть еще пара таких же и я очень хорошо вижу сейчас их недостатки. Размытость, нечеткость некоторых линий и т.д. Ну дык "не всем же дано":))))

На первых трех фотографиях, в отличии от вашего рисунка, на котором всадница прорисована очень четко и словно висит в воздухе, девушка и лошади находятся в тумане. На четвертом фото вообще не понятно где солнце и какое время дня.

А вот и те самые тени. Длинные и четкие. Утро, туман.