Ивлев Ярослав Сергеевич

Да логично как раз. Не в то дело, что новые враги появились, а в том дело, что события прошлого ведь тоже можно очень по разному трактовать. О-очень сильно по разному. В том числе в политических целях. Вот сейчас споры о самых истоках русской государственности даже и не думают утихать, хотя начались еще при Екатерине. У разных историков - очень разные трактовки.

Вопрос идеологии, а не истории. С историей понятно, монархия советским не симпатична. Но почему их чисто идеологическое понимание литературы было (и сейчас остаётся) обращено всё туда же? Ладно стихи Некрасова о крестьянах, но там Достоевского в революционеры-народники запишут

Кулаки как будто просто газетное выражение было, не народническое

Упрощение, которое ничего не упрощало явно

Не, на самом деле была тема. Только я ошибся и это было в 1964. Был проект реформы, хотели отменить мягкий знак после шипящих в конце слова. А твердый знак планировалось вообще убрать. Вместо него писать мягкий

Скорее это что-то из постперестроечной мифологии.

Чубайсовский поклёп 

Вот уж чего нинада! А иначе придется Верна строго по-французски читать, а Дойла по-английски. Чтобы как писалось.

Ну в идеале так и надо. Но одно дело язык, другое орфография. Носитель русского языка к старой орфографии легко приспосабливается. Это вопрос стиля и эстетики. 

Ну я читал, что в словарях  после 1917 было уже идти исключительно. А раньше это были варианты 

А, верхний правый угл пропустил)

В последнее время постоянно наталкиваюсь на упоминания этой книги (обычно положительные). Хотя она вроде не новая.

Чего я не понял по википедии так это оригинал на русском или на армянском. То есть русский ли роман?)

Давно хочется самому что-то на историческую тему придумать

Видимо, сразу как придумали письменность))

В принципе-то и Гончаров Тургенева в чём-то таком обвинял

Сейчас тематика "О сытых и голодных" не востребована 

Не думаю, что именно улучшил) Но раз вещь переиздают, что-то в ней есть

Ну не знаю. Мне кажется детального разбора сюжета нет, значит не рецензия

Очень приятно, что прочитали, послушал с удовольствием, ещё приятней, что вам понравился мой рассказ. Кстати, крутой формат видеоблога

А что делать, жестокость всегда была и всегда будет

Мало того, что всё до нас написано, таки жанры до нас придуманы

Кто ж говорит, что ненормально  

Всегда можно сделать ещё хуже)

Со мной вот как с читателем это продвижению помешало

У Пелевина так ДПП(nn) цепляет. У него и книга хороша, просто название с текстом особо не связано

Вот название: "Год порно" мне не кажется ооталкивающим. Даже как-то интригует. От галиматьи внутри читатель не застрахован, да

Ну да, лично мне не нравится. Мне кажется я тут не одинок, просто успеху книг название не помешали. Опять же мнение

Протест такой, наверное

А нет такого, что мужчина не хотел уезжать?

Забавно, что мне про Черкасова писали ещё на одной площадке. До этого про него не слышал ни разу. Надо будет ознакомиться

Сейчас кэп выступит, но чума - это война же

В Одсуне, кстати, у него персонаж по фамилии Павлик. Какое-то важное для писателя имя

Газданов хорош

Верно, прием непростой и не всегда срабатывает. Хотя примеры удачного использования тоже есть.

В общем-то я согласен есть примеры когда это неплохо работает как такое дополнение к книге. Но это дополнение какое-то более самоценное что ли должно быть. То оно или весело или познавательно должно получаться. Кстати, тот же Крылов такое любит делать. Но в Дюне, на мой вкус, оно не нужно было и вышло как-то скучно. 

Остальное-то круто сделано у него. Где надо сопереживаешь, где надо есть глубина мысли. Ну что там, плохие тексты классикой не становятся.

Не уловил, где Крылов читателя развращает. Если только в "Золотом ключе" сексуальными разными девиациями)

Дюна - вот Дюна очень классно все продуманно там. И приложения вполне в тему, хотя и без них обойтись можно. Там ведь параллель с земными монорелигиями

В том-то и дело, что без приложения можно. Это хорошо как текст, которым автор сам пользуется, чтобы в дзен-сунитах не путаться, но читателю-то оно в такой форме не надо. Хочешь рассказать о религиях - сделай частью сюжета

Во-первых краиво; во-вторых это же параллельный мир, всё должно быть необычно

 -В 1580 году в Лондоне, где проживало 200 000 человек, насчитывалось всего 500 медиков: 50 врачей, 100 лицензированных хирургов, 100 аптекарей и примерно 250 нелицензированных врачевателей

  -На 1 января 1915 года было в Тульской губернии 2 022 498 жителей; из них 1 810 866 приходилось на сельское население, а 211 612 на городское. В 1914 г. в Тульской губернии имелось всего 131 врач, 40 женщин-врачей, 127 фельдшеров, 147 фельдшериц, 96 фельдшериц-акушерок и повивальных бабок, 28 зубных врачей, 11 дантистов и 67 фармацевтов, всего 647 лиц; из них 254 находились в губернском городе, 163 в уездных городах и 230 в уездах. Один медик на 507 горожан и на 7873 селян... 

Что за рандомные сравнения? А в начале XX века сколько врачей и медиков было в Лондоне? Да в начале XX века в Тульской губернии их было заметно больше чем в Лондоне в XVI веке. Что вы показали? Понимаю, что ваш ответ будет ещё на 5000 знаков с цитатами из мольера и французских демографических сводок. 

Уважаю стремление доказать свои мысли ссылаясь на источники. Но, наверное, это я или мысли не понимаю или смысл цитат.

Я конечно понимаю вода из крана,молоко/мяско в холодилнике(край магазине) самозарождается и греют не дровами и ТЭЦ...Ну да понимаю что сено для коровки накащивают или нарывают на обочине! Все 5-8 тонн!

А уже не понимаю)

Вообще у нас некоторый рассинхрон случился, я сначала вам тут ответил, а потом прочитал, что вы со мной в личке попрощались. 

Результат что вы родились и живы уже неплох или провален?))

Меня не Ленин с Троцким рожали)

25 ноября 1909 года, Самара.
140 крестьян села Дмитриевки Липовской   волости перед отправкой под конвоем в губернскую тюрьму по приговору   самарского окружного суда за погромы помещичьих усадеб в Самарском  уезде

Что это должно доказать? Считаете погром не преступление? За погромы хвалить надо? 

да какая борьба что вы?

А дальше вы доказываете то, что я не отрицал

На счёт неурожайности вы это к тому, что надо другим людям землю отдать? Вот так взять и отдать? А по какому праву? И кому? Сейчас на скорую руку нагулил, что к 1916 году доля помещиков - 10% всей площади посевов. Большая часть и так в пользовании крестьян. У крестьян что ли отобрать?

 а в 1912 г. на скудное питание, включающее хлеб и овощи, одежду и квартиру одинокий квалифицированный киевский работник тратил в среднем 75,63–76% своего заработка, семейный — 83,93–86,68%.

А на что ещё надо свой заработок тратить?)

вопрос чья земля он так и офигенно будет "висеть"?))

По книге, скорее всего, земля прежним собственникам возвращена. Там это в деталях не описано, но общий смысл такой. Если вы про моё мнение, то я тут с Чудиновой согласен. Ну а кому ещё эту землю отдавать, тем более в момент окончания гражданской? Сейчас такое невозможно, да и от прежних собственников нет такого запроса. Впрочем церкви кое-что кое-где возвращают

И даж атомную бомбу ненужную штуку так понимаю заделал и человека в космос запустил

такое вот "существование"))Просто представьте как без всего б этго было б офигеннно..ммм "Мы свои буржуинские"(ТМ)-и норм!

Вы слово "просуществовал" считает ругательным что ли?) Ну вот при всех большевистской грызне друг с другом какие у них результаты получились.

И у белых бы какая-то внутренняя борьба, конечно, была бы

Что с численностью рабочих не так? Вроде на уровне Австро-Венгрии. Думаете на фоне восстановления после мировой войны и после гражданской не случилось бы промышленного роста? Рост был и до войны. Были нужны рабочие и инженеры. 

Крестьяне как раз до войны валили в города, потому что там могли зарабатывать сильно больше и жить сильно лучше как рабочие. Естественно этот рост бы продолжился.

Что белые бы не переругались гарантий нет. Роман "Победители" описывает некий идеальный вариант.

А, с другой стороны, что красные не переругались что ли? Где умер Троцкий? Кто казнил какого-нибудь бухарина? Его однопартиец Сталин. И ничего, СССР ещё долго просуществовал 

Я потерял нить. Какой Митрофан?

С этими "рабочими" был один нюасн))

Что сей нюанс доказывает?

Это коммунист писал так понимаю?))

Цитата из дневников Дроздовского. Она к чему? Как она доказывает, что белы гнобили бы всех кто не дворяне?

Впредь до решения земельного вопроса в Учредительном   собрании все      пахотные земли, луга помещиков, казенные, удельные,   монастырские и      кабинетные земли передать в распоряжение волостных   комитетов... Весь      инвентарь, скот и хозяйство помещиков по описи   переходит волостным      комитетам...» (с) из резолюции крестьянского   съезда Казанской  губернии, 13 мая 1917 года.  

Тут вы с кем-то другим спорите не иначе

Неа))Для этого достаточно посмотреть количество инженеров,учителей и "кто такие военные" )

Вы хотите сказать, что стране не нужны инженеры, военные и учителя? Нет, ну ваше право. Но кто тогда нужен?

Союзники - это одна из явных проблем чудиновской концепции, да. Им всегда может показаться, что восточный сосед у больно большой и сильный 

Ну да а ещё у Колчака были полки составленные из рабочих. 

Отец Чудиновой в 1922 году родился действительно. По Википедии его отец путешественник и фронтовой корреспондент, мать - сельская учительница. Оба родителя не были большевиками. Где повод для репрессий? 

На счёт загонять безродных. В Россия дворяне составляли вроде 1,5 или 2% населения. Всех остальных загонять что ли куда-то? Стране инженеры, военные и учителя те же нужны в любом случае.

Чего уж там, раскрою секрет - не все белые дворяне, и тем более не все родовитые. Вон у Деникина отец родился крепостным

Компромисс тут представить трудно, но вот следующая книжка, про которую напишу, что-то такое предполагает

Получить за службу можно было и личное дворянство и настоящее это от классного чина зависло. 

Он собственно, конституционную монархию в книге и сделал, тут противоречий нет. А так среди белых в целом было мало монархистов, а те кто был как будто старались сей факт не афишировать 

По-моему с Троцким наоборот смешно. Такая злая ирония

Республику

У вас представления царской России откуда-то из советских агиток. С социальными лифтами там всё в порядке было и учёный палеонтолог (отец Чудиновой) имел бы неплохой чин. Не значит что его дети учились бы с цесаревичем, но уж былдом, как вы говорите, его бы никто не назвал.

Мир там вполне технологичный, только политика ближе к XIX веку