Дибутил Фталат

А оплату из-за рубежа а новом кабинете почините? Тогда, я участвую. 

Меня техподдержа послала подальше. Говорят, что если оплата не проходит, это не их проблема, ничего сделаать нельзя.

Лучше — не лучше, я не претендую. Совершенно другое, оригинал не хуже. 

Хм... У меня немного другая картинка возникла в голове. Мелодию я придумал раньше, для другого проекта, но сюда она вписалась, как родная.

https://disk.yandex.com/d/50YxwPbnCPQv2A

Ничего не мешает  

Но ведь сообщения о новых главах приходят каждый день… Пропустил раз… два… три… потом забыл, сколько уже пропущено, махнул рукой — дождусь окончания. 

Поскольку я тоже внес вклад в вынос мозга Ульяне, считаю себя вправе пояснить с точки зрения читателя именно в-процессника. Дело в том, что мозг такого читателя (меня) открыт на определенный объем фактов и событий за раз. Причем ожидаемый объем мало зависит от периода появления прод. Например, я читаю очень хорошего автора, который выкладывает 18к в неделю, и меня совершенно не мучает это количество, к следующей проде у меня как раз утрясается в голове предыдущая. Другой автор начинает выкладку только после окончания сочинения и полной вычитки, 16-18к раз в три дня. Абсолютно адекватно! Но если бы он капал по 5к каждый день, я бы его ненавидел (там динамично очень, никаких сил не будет терпеть). Или поступил, как в случае с Ульяной: отказался от формата в процессе и дожидался окончания выкладки. Это совсем другой способ чтения но ничего не поделаешь, если темп автора не совпадает с моим, другого способа нет.
Мне и техподдержка теми же словами ответила: другого способа оплаты, кроме предложенных неработающих — нет. А пока не заработает — буду флудить в комментариях. Так что вы — первая жертва

Да, похожий опыт был, не в столь экстремальных обстоятельствах и с меньшим эффектом выхода но очень похоже

Если бы всё это написали про моё произведение, я бы возгодился непомерно!

Нейтральная рецензия с литературным анализом

В данном произведении автор предлагает интересное слияние бытового реализма и элементов спекулятивной фантастики. Нарратив строится вокруг внезапного вторжения фантастического допущения в предельно приземленную, почти рутинную среду. Использование повествования от первого лица позволяет автору заземлить экстраординарные концепции, превращая читателя в скептичного наблюдателя. Кульминация текста разрешается не через открытый конфликт, а путем тихого, абсурдистского вытеснения антагониста из привычной социальной иерархии. Проза функциональна и лишена стилистических излишеств, что работает на контрасте с необычностью происходящего, однако оставляет ощущение некоторой недосказанности в раскрытии потенциала заявленной идеи.

Восторженная рецензия

Абсолютный триумф интеллектуальной иронии! Автор мастерски берет затертый троп генетической памяти и переворачивает его с ног на голову, создавая невероятно свежее и оригинальное прочтение. Динамика текста безупречна: интрига нарастает плавно, чтобы в финале взорваться блестящим, непредсказуемым панчлайном, который остается в памяти надолго. То, как изящно вплетены тонкие намеки в диалоги и даже в номинативную базу персонажей – признак высочайшего литературного мастерства. Это глоток свежего воздуха для всех, кто устал от предсказуемых развязок и тяжеловесных моралите. Блестящая работа, заставляющая искренне улыбнуться и задуматься одновременно.

Глубокомысленная рецензия с акцентом на гуманистические аспекты произведения

В своей сердцевине этот текст исследует глубокую трагедию неприкаянной человеческой души и тяжесть социальных масок. Вводя механизм, обнажающий скрытый зов предков, автор заставляет нас задаться пугающим вопросом: насколько наша идентичность действительно принадлежит нам, а не навязана общественными ожиданиями? Судьба антагонистической фигуры в произведении читается не как наказание, а как трагическое освобождение – возвращение к первобытному, искреннему состоянию бытия, свободному от искусственных иерархий современности. Текст обнажает хрупкость человеческого эго: сними с человека его должность и социальный статус, и останется лишь голый инстинкт, ищущий своего истинного, пусть и пугающе архаичного, предназначения.

Едкая критическая рецензия

Перед нами классический пример повествовательной лени, завернутый в тонкую обертку псевдонаучного допущения. Автор заявляет фундаментальную, способную изменить мир концепцию, но тратит ее на решение мелких межличностных обид. Персонажи не действуют – они являются пассивными функциями сюжета, обслуживающими один-единственный концептуальный трюк. Использовать трансформирующий механизм такого масштаба лишь для того, чтобы избавиться от раздражающего фактора в быту – это все равно что забивать микроскопом гвозди. Тексту отчаянно не хватает масштаба, а амбиции автора не поднимаются выше уровня ироничного застольного анекдота.

Рецензия, которая ругает книгу за противоречивость и логические дыры

Внутренняя логика данного произведения рассыпается при малейшем критическом анализе. Автор вводит строгие правила работы центрального артефакта, но сам же их игнорирует в угоду сюжетной необходимости. Нам заявляют о важности дозировок, но самый радикальный эффект происходит совершенно хаотично. Более того, рассказчик прямо констатирует отсутствие результата в одном случае, но при этом сюжет требует от нас безоговорочной веры в то, что на другого персонажа механизм сработал идеально и необратимо. Причинно-следственные связи принесены в жертву ради забавного финала, оставляя читателя с раздражающим чувством, что правила игры менялись прямо в процессе чтения.

Эссе «Мифологический код и символическая структура произведения»

Текст функционирует как современная манифестация классического алхимического мифа. Второстепенный персонаж воплощает архетип Трикстера-Алхимика, обладающего эзотерическим эликсиром, который служит мостом между сознательным настоящим и коллективным бессознательным прошлого. Принятие этого субстрата является символическим катабасисом – нисхождением в родовой подземный мир. Последующая трансформация антагониста представляет собой буквализированную регрессию к тотемическому состоянию, подчеркивая конфликт между сконструированным социальным авторитетом и первобытной природой. Повторяющиеся пространственные мотивы вертикального смещения служат метафорами оси мира (axis mundi), создавая жестко структурированный мифологический каркас под видом бытового повествования.

Я знаю, он есть. 

Тема кошки в обложках не раскрыта.
Бесполезность кошки — это не баг, а фича. 

Это не заклепка, а просто дань уважения людям, почему-то оставшимся за скобками. Аппарат Илизарова — гениальное изобретение и судя по всему, школа продолжает жить и строить новое. Но в 70-80-е в Новосибирске возникла своя школа, где на смену аппарату Илизарова был изобретен аппарат Ковтуна-Пузырева, в просторечии именуемый бабочкой. В отличие от Илизарова, бабочка была в основном предназначена для собирания и точного позиционирования множественных осколков костей. Я присутствовал на операции, где Ковтун собрал человеку раздробленный голеностоп из 28 осколков. Некоторые детальки той бабочки я делал своими руками. А пациент через два дня уже наступал на эту ногу, демонстрируя, почему аппарат называется «бабочка» при наступании на больную ногу любой непроизвольно взмахивает руками, стараясь разгрузить ногу, как бабочка крыльями Пациента я видел через год — он даже не хромал, хотя сустав так полностью и не разработал, но это уже его вина. Ковтун вроде жив ещё, оперирует. А Пузырев был начальником КБ ИТПМ, где этот аппарат нарисовали и сделали, а он (и я) посильно помогали доводке. 

Роскошная завязка, интрига, не ходи на восток, не ходи в кабинет, наверняка подсвечник где-то припрятан… Незатасканная форма попаданства. ГГ не циничный и не брутальный супер-негодяй, но со вполне угадываемым потенциалом. Непременно надо продолжить! Я готов даже начать по-новой, под новым названием. Почему это оказалось помеченным «бесперспективно»? АТ — это про тренды, если им следовать. Но Харитон Байконурович сам тренды устанавливает, и в этом отрывке есть сила, способная проложить новые русла Лихтенберга на теле массива читателей. Буду ждать и надеяться, что потратил время на этот отрывок не зря. 

Про Уманский котел нам в школе не рассказывали. И про разгром юго-запада очень мало. А Военврач показывает нам самую изнанку тех событий, во всех плоскостях. Но вот, какая мысь меня донимает последнюю дюжину лет: нас, школьников в Сибири воспитывали в духе того, что все народы СССР — братья. А потом оказалось, что в других местах мое и следующие поколения убеждали что мы враги, что враги — мы. Поэтому, есть ощущение, что эта книга будет действовать только на подобных мне, вызывая аллергию у тех, других. 

https://disk.yandex.com/d/gh8jvD30UaKXoQ

https://suno.com/s/7enmM1LkVlixERKD

Делов-то! Получите: https://disk.yandex.com/d/gh8jvD30UaKXoQ

Назвать надо «О мотивации» 🤫

Ссылки всегда полезны, это безусловно понижает предполагаемый уровень снобизма автора, при чтении, всегда воспринимается позитивно. Употребление архаизмов, если оно оправдано характером и сюжетом, тоже допустимо, главное — не передавить. 

«I still got it!» — Dracula, dead and loving it. 

Эти материалы не секрет. А упоминания исходников выпилили. 

Когда-то давно я был инструктором по подводному плаванию. Как сказал мой нынешний инструктор, когда акваланги были опасными, а секс — безопасным. Тогда у нас много ходило разных баек, в частности, говорили, что абсолютно все данные о том, сколько человек может продержаться в холодной воде например, упав за борт на конкретной широте и в зависимости от экипировки, возраста и пола, получены нацистскими исследователями на «лучшем материале». То же самое и про выход и методы спасения от гипотермического шока. В нынешние времена подтверждения этому я не нашел, как и указаний на официально признанный источник этих данных. Просто считается, что до второй мировой этих данных не было, а потом — появились. А про евгенические опыты — вообще, никто, нигде и никогда. 

Цикл прекрасный, и продолжение к нему, новый цикл ничуть не хуже, а даже еще лучше. Рекомендую!

Ничего плохого в рецензИИ я не вижу, особенно, если ее качество оценивает ИИ. Но такие рецензии не выполняют двух основных функций: экономить время читающему, помогая сделать выбор в пользу или против произведения, и экономить время читающему, помогая сделать выбор в пользу или против автора. Однако, если железке задать именно такие цели и заставить следовать удобоваримой структуре, рецензии можно получать очень достойные. Хотите эксперимент? Я сейчас читаю ваш Комсомол и считаю, что его читать стоит, хоть там все и выдумки. Но конечно, без живого мнения, или хотя бы направления для размышлений, железка выдаст слоп. 

В новосибирском Академгородке до перестройки в начале каждого лета Институт Цитологии и Генетики выпускал стрекоз. Много. Они сжирали комаров, практически всех. А потом выпускать перестали и «внезапно» оказалось, что комары переносят энцефалит не хуже клещей. 

Как вариант. Но вытеснение «более квалифицированными кадрами» происходит, как показывает глобальный опыт, именно в пользу этих. 

Комедия в том, что охранник и уборщица — настоящие. Остальные шпионы, конечно, индусы. 

А мне Аркаша показался вообще, правильным, до занудности. Мысли об общем благе? Да хоть бы какие-то мысли, привязанные к действительности! Действовать по обстоятельствам? А как же, «потому, что могу и хочется»?

… смелый — гордо достает!

да, Оро Всепроникающий…

А меня затащили в кинотеатр не так давно… зимой… кажется. Билеты дали бесплатно, в нагрузку к скидочным талонам. Не помню, что показывали, какую-то топталовку. Зал был полон — популярное, премьера. Пару раз жена на меня шикала, когда я на автопилоте доставал телефон и проверял, не вышло ли новых глав в моих подписках на АТ. Ну а чего, скучных сцен было полно  сколько можно жевать?

Тогда, я не понимаю, о чем вы говорите. Времени нет — это не статика, это — времени нет, то есть, все и всё — одновременно для внешнего наблюдателя (которого нет и быть не может) и в любой момент прошлого и будущего.

Подумайте вот над чем. Зачем вообще городят и надо городить модели? Ответ простой но не слишком очевидный. Единственная ультимативная и глобальная задача науки и мышления вообще — это достоверное предсказание будущего (выживание) на основе измерения нынешнего и опыта прошлых состояний системы посредством анализа и корреляций с моделью.

Когда вы придумываете развилки, которые в своей сути не могут находиться в контексте времени просто потому, что поворот налево отменяет саму возможность существования поворота направо, задача по предсказанию будущего (временнáя ось) оказывается несвязанной с существованием развилок (вне времени, размазаны между прошлым и будущим равномерно с корреляцией равной единице в любой момент времени), они просто в разных контекстах.  

Есть ли какой-то механизм, который расходящиеся пучки развилок стягивает вместе?

О чем речь? Если времени нет, то о каком механизме и процессе можно говорить?

Вероятность того, что они «убегут» в совокупности, без разрушения тушки — еще меньше, невообразимо меньше. Мы считали такую вероятность. Но она не нулевая!

Квантовая связанность носков возникает мгновенно, вне зависимости от расстояния между ними: как только один носок опознан как правый, второй оказывается левым! Анекдот, но очень глубокий и полезный для понимания сути.

У нас был практикум, считали вероятности по Гейзенбергу для макро объектов. Заодно изучили действительно большие числа.

Аналогия с брусникой хороша но в моем примере экспериментатор обладает лишь одним органом чувств и разными датчиками, которые можно присоединять лишь по одному. 

С точки зрения развилок, времени не существует. 

Несомненно. Но это философские вопросы, я же говорил про физику, где эти вопросы решены в первых параграфах начального учебника и далее не обсуждаются, как тривиальные. 

Да все проще, на самом деле. Каждая частицу можно найти в будущем, зная её координаты и импульс сейчас. Проблема в том, что точный замер координаты гарантирует невозможность определения импульса (скорость•масса) в тот же момент. В этом случае, когда мы точно определили координату, волновая функция неприменима. В другом эксперименте, где мы замеряем импульс, жертвуем координатой — частица находится где-то, с какой-то вероятностью. Волновая функция определяет, где и с какой. При переходе от одного эксперимента к другому, применимость волновой функции теряется — это назвали коллапсом. Но при этом, никакого процесса там не происходит, мы просто меняем условия эксперимента (сенсор, дающий нам представление о действительности).

Арбуз — красный и сладкий. Сколько времени занимает коллапс хромографии арбуза, когда мы переключаем датчик цвета на датчик вкуса?

Волновая функция не говорит, где электрон находится на самом деле. Она задаёт вероятности результатов будущих измерений.

До измерения электрон может быть описан суперпозицией множества положений и множества импульсов одновременно.

Коллапс — это изменение описания системы после измерения.

До измерения:

электрон описывается набором возможных результатов;каждому результату соответствует вероятность.

После измерения координаты:

прибор показывает конкретное значение;волновая функция мгновенно перестраивается так, будто электрон теперь находится именно в этой точке.

То есть вместо размазанного облака вероятностей остаётся новое состояние, совместимое с результатом измерения.

Таким образом, «коллапс» — маркетинговое название пересечения границы применимости модели с переходом к другой модели, где волновая функция неприменима. Это не что-то, что происходит и не где-то. 

Нет. Вероятность того, что я здесь — не равна 1.  И вероятность того, что я в любой другой точке вселенной — не ноль. Принцип неопределенности Гкейзенберга. 

Так все и есть. Причем не последовательно, а одновременно. 

Если существуют только вероятности, то возникает вопрос: вероятности чего? Вероятность всегда предполагает носитель возможностей. Поэтому вероятности не могут быть фундаментальнее реальности, которую они описывают.

Вероятность — это не форма существования реальности, а форма нашего отношения к ещё не определённому состоянию реальности. Наблюдение не создаёт мир из вероятностей, а переводит часть возможного в часть действительного. Поскольку наблюдатель сам принадлежит миру, в акте познания реальность не встречается с чем-то внешним — она уточняет своё состояние через саму себя.

Логика.

1. Чтобы говорить о вероятности, необходимо существование чего-то, чья вероятность рассматривается.

Вероятность не существует сама по себе. Она всегда есть вероятность некоторого состояния, события или свойства.

2. Вероятностное описание и описываемая реальность — не одно и то же.

Карта не является территорией.
Вероятности могут быть способом описания реальности, но не обязаны исчерпывать её сущность.

3. Познание уменьшает неопределённость.

Любой акт наблюдения позволяет исключить часть возможных состояний и оставить лишь те, которые совместимы с полученной информацией.

4. После акта познания набор возможностей сужается до конкретного наблюдаемого результата.

Для наблюдателя вероятность превращается в факт.

5. Факт является объективным изменением состояния реальности либо объективным изменением состояния наблюдателя.

В любом случае происходит переход из одного состояния в другое.

6. Существование обнаруживается через изменения.

Если бы никакие состояния никогда не менялись, невозможно было бы различить существование и несуществование.

7. Познающий сам является частью реальности.

Следовательно, акт познания не является внешним по отношению к реальности событием.

8. Поэтому познание есть процесс, посредством которого реальность изменяет собственное состояние через одну из своих частей.

Наблюдатель не стоит вне мира; мир наблюдает себя через наблюдателя.

9. Вероятностное множество и результат наблюдения не противопоставлены друг другу.

Вероятности характеризуют множество потенциальных состояний, а наблюдение фиксирует одно из реализованных состояний.

10. Следовательно, реальность не сводится ни к объектам, ни к вероятностям.

Объекты — это устойчивые реализованные состояния.
Вероятности — это описание множества возможных состояний.
Реальность включает и то и другое.

Я написал свою первую нейросеть, специально заточенную для сочинения стихов, в 1982. Она писала лучше, чем это. 

Сорок лет назад были живы свидетели тех событий. И я не о моде. 

Это же типичный нерослоп!

Суворов завещал Хвостову:

«Митя, ведь ты хороший человек. Не пиши стихов. А уж коли не можешь не писать, то, ради бога, не печатай»

А из соображений милосердия, надо было не фамилию Тани скрыть, а стихи. 

Н-да. Лет сорок назад бы такое написать.