Дибутил Фталат

Бросьте! Наоборот, я как раз всё понял, а то, на что организм откликнулся - прокомментировал. Не судите меня за сказанное. Лучше подумайте: я, возможно, не умею высказывать мысли, чтобы не было обидно. Но это не значит, что я имею намерение обидеть, скорее всего, именно этот аспект я считаю неважным, в сравнении с поднимаемой темой. Но если вам, тем не менее, обидно, то это не признак моей злонамеренности, а симптом разницы приоритетов. Вас нужно хвалить (всех нужно, но не дождёсси), а не философствовать абстрактно. Я понимаю, и умолкаю. Не убирайте рассказ, он - хороший!

Неверный подход. Все придумано — это не тормоз, а обещание, раз уже, то «твое новое» — возможно, даже если кажется, что нет. Мне ли не знать. У меня около двух сотен признанных изобретений, а «уже придуманного» я изобретал столько, что считать не возьмусь, всяко в районе тысяч. И уже придуманное требует не меньше усилий, чтобы придумать вновь. От «порочной новизны» страдает лишь самолюбие и компенсация за усилия. Но никак не повлияет на желание и необходимость создавать новизну.

Что касается криво считанных смыслов. Дохлую лошадь уж кто только не пинал. Семь лет назад , возможно, эта тема и доминировала в восприятии, сейчас — больше волнует вопрос, кому это надо и сколько им за это отстегнули. И если произведение, написанное под влиянием момента л тренда до сих пор доставляет смыслы, это ли не повод возгордиться? Я бы не удержался. 🤪

Был же фантастический рассказ про мышонка, который познавал мир, выгрызая книги по-буковке? Я его читал лет сорок назад. Всё уже придумано, до нас. 

Вы будете смеяться, но буквально вчера вышли новости о том, что китайцы прикрутили к железке модуль оптического распознавания и оказалось, что тексты оптически обучают железку полнее, а сохраненные смыслы занимают меньше места и быстрее доступны. На пальцах — это означает, что а тексте важен не только текст но и способ его представления, контекстное форматирование, помарки, заметки на полях и так далее. Помня выражение Маклюэна — “Media is the message”, нетрудно экстраполировать, что для полного и точного познания, требуется информацию поглощать в ее полноте, то есть, с носителем. Это вполне сочетается и с квантовыми теориями. Так что, никакой фантастики, а просто рейдерский захват цивилизации, причем, благодаря предательству своих же (а кто вообще пустил этих послов мира и позволил им что-то требовать? Вот, то-то.)

Это другое, соответствует нашему:  хоть ссы в глаза, а ему всё божья роса. 

Пока все годно и весело. Так держать!

Так а что конкретно перевели? Он много чего написал, жаль, итальянским я не владею. 

Ладштайнер придумал коагуляционный метод определения совместимости в 1901 (капля от донора и реципиента смешивались и смотрели, не свернется ли кровь), за что получил Нобеля в 1930. Резус он открыл вместе с Винером в 1940. 

Да, я все варианты перебрал. Помада на свинью — единственная фраза, намекающая на свинство, за которое стыдно. Но и эта фраза довольно современная, возможно, появилась под влиянием других культур. 

Я спросил у ясеня… в смысле у железки:

— Какое английское выражение соответствует русскому: «держать хорошую мину при плохой игре»?

Лучшее, что железка нашла — это «напомаживать свинью». Тогда я полез глубже, проверил другие языки и выяснил, что английский — единственный не признает стыда за содеянное, как причину скрывать это за хорошей миной! Железка провела для меня глубокий анализ и подтвердила, что сама структура языка не подразумевает признания стыда. Во всех языках, от японского до португальского, от суахили до норвежского есть вторая часть выражения (в азиатских неявно но подразумевается именно адский стыд и позор). И только в английском речь лишь о фасаде, никакого порицаемого или наказуемого действия не подразумевается и не признается. Так что, не случайно в английском нет прямого перевода слову совесть. Его подменяют сознательностью но это — другое. 

Именно из-за односторонней совместимости групп, простая статистика не давала достоверной оценки, тем более, что выборка была чрезвычайно мала из-за риска и сложности переливания в отсутствие систем. Проблема еще в том, что совместимость внутри четырех групп и резус-антигена — условная. На сей день известно 47 групп (48 наблюдается у одного человека в мире, поэтому пока не в счет) и 366 антигенов, включая резус. Так что, без знания будущего, можно лишь мычать о носках.

Что касается ледоколов, то ваша логика абсолютно верная и более того, давно известная. Строительство Ермака было инициировано экономикой, а не инженерным прорывом. 

О, так вы имели в виду не то, что написали? Я прочитал, что ГГ утром купил мясо, вечером кормил гостей. По описанию свинарника, доставшемуся ему в наследство, даже предварительно отмыть его за световой день невозможно. Пожарить печенку, пока рулетики отдыхают две минуты? Ну, ха-ха. Потом возиться с салатом уже после того, как мясо разложено к подаче и остывает? Мариновать мраморную вырезку и запекать с сыром так, чтобы мясо было красным - вы издеваетесь или мяса никогда не видели?? Но это неважно, контекст вы теряете постоянно, отсюда и возникают проблемы с восприятием собственно процесса, что приводит к впечатлению некомпетентности, настолько устойчивому, что я, не будучи специалистом, кривился и плевался до пятой главы, а потом отправил книгу в неинтересное. Так что, доказывать мне ничего больше не надо, продолжайте для других, если желаете. Но лучше, вычитывайте тексты лучше. И лучше - чужими глазами тех, кто в предмете действительно разбирается.

Идея хорошая, добрая, но авторы совершенно не владеют темой (как кулинарной так и производственно-организационной)  и постоянно теряют пространственно-временной контекст, тяжело читать и интерес быстро пропадает. 

Я попросил сделать глупое и удивленное выражение на морде 🤪

У меня претензий не будет, а больше — некому.

Железка не нашла упоминаний о подлиннике но предположила, что такие могли существовать, если не английские то немецкие (они клепали подделки английским). Потом я попросил показать, как мог бы выглядеть оригинал и вот, что получилось. Так что, «создал» по описанию я, а железка отрисовала. 

Хрен-чеснок-прмидоры — хренодёр. Как вариант, в таком маринаде укладывались мелкие помидорки. Мама делала на зиму банок 20 трехлитровых, закатанные, со стерилизацией. Хватало. 

Ну как пройти мимо?   (кредиты - на месте)

https://vkvideo.ru/video-230139538_456239021

Я не для спора, просто попало на старые рассуждали, вот и поделился. 

Парусное вооружение, потребное для движения на ветер, изобретение очень давнее. С тех пор, как человечество придумало плавсредство, отличающееся от плота тем, что вдоль одного направления плывет лучше, чем поперек, оно быстро сообразило, как использовать парус и для движения с выигрышем по высоте. Латинское же вооружение появилось не раньше, чем позволил сопромат. Причем не только мачт и такелажа но и корпуса — ведь огромное усилие от паруса надо передать на плавник киля и за счет разницы с его реакцией — плыть. Викинговскую ладью на остром курсе даже правильно построенный и прочный рангоут просто схлопнет. Это не только моё мнение, но старые обсуждали с парой друзей, один из которых всю жизнь строит лодки и реплики, другой — откапитанил 20 навигаций на исторических лодьях  всех видов и размеров. 

Аллюзия была сразу понятна :)

Вот вам, алаверды!
https://disk.yandex.com/d/bsMJT3nxfI2xBg

Надеюсь, ваш сарказм обоснован не менее, чем моя экспертиза

Тема такая...

Не выпендриваются. Сначала они одевают двухлетнего ребенка в шлем, чтобы не бился головой об углы (это частность, характеризующая общий подход к воспитанию), потом детеныш чуть не умирает от психической анорексии и в конце-концов меняет пол (опять же частности). 

Вы что?!! Для тех, кто верит, что ГМО вредны, телегония — непаханое поле! Пусть подключаются все: ламаркисты, гомеопаты, верующие в то, что вакцины вызывают аутизм — всем достанется корреляция плацебо, а это нехилые 20-40%. Так что, вот вам вероятность для этого телегониста, что дети будут не его…. Даже если он окажется первым

Немножко сумбурно и максималистично, но идея понятна и приятна. К сожалению, ничем другим, кроме как зеркалом, ИИ не станет никогда. Даже сменив природу на квантовую. А может, это и к лучшему. 

Хорошо, что историю довели до конца. Она стоила того. 

Воткните Хоттабыча в Незнайку… 

А мне три разные железки дали три разных результата. Одна сказала, что расстояние «незначительно». Другая — «около 20км». Третья — «19км по прямой и 27км по современной дороге». 

Эльфийка нализавшаяся и нализанная — это две большие разницы…

Хорошие, тёплые, ламповые иллюстрации. Однако же, мои дети прочитали Bleed it Out и зафанатели, просят ещё, того же автора. Это намного круче даже чемпионских иллюстраций, я считаю. 

Фанфики фанфикам — рознь. Тот же Факап как бы не круче всего Мира полудня. А Евангелие от Афрания — тоже своего рода фанфик, однако ж…

О, я все понимаю, не проблема. В сочинялке это выглядит так:

Я надеялся, что она это запечатает в MP3, но нет... Файл на Яндексе поправлен, линк остался прежним:
https://disk.yandex.com/d/8HQv_IXZBf5hmw

Это немного заморочно, при выкладке сюда. Я могу лишь в дальнейшем ручками вписывать метадату, но это замедлит реакцию на пол-суток. В сочинялке все авторство проставлено честно, но там я не публикую, пока не попросите, поэтому, без разницы.

Да! Уже четыре прослушивания!!!

Ага...

https://disk.yandex.com/d/8HQv_IXZBf5hmw

Извините, в сортах монотонности не силен.

Ой, не тот линк...

https://disk.yandex.com/d/buskdAeK080goA

Апажалста!

https://disk.yandex.com/d/igP3n4ibKsnrZw

Ну, вот так, например.

https://disk.yandex.com/d/Q3us0OL6qUECTQ

В оригинале ни особой глубины ни смысла я не увидел, так, складненько поют рифмованные двустишия. Мелодию забыл, как только послушал, поэтому позволил железке подставить свою, она, вроде, не хуже. 

Вы правы, у шепота есть тембр и форманты, и  источники это подтверждают. По этой уникальной окраске мы и различаем, кто именно шепчет.

Но мой аргумент был не о тембре, а о высоте тона. Именно высота тона делает звук басовитым или высоким. В шепоте нет основного тона (поскольку голосовые связки не вибрируют), а есть только шум, который окрашивается нашими резонаторами.

То, что мужской шепот воспринимается как «более низкий», связано с более крупным речевым аппаратом, который придает шуму другую спектральную окраску, но не с наличием басовой частоты.

Поэтому фраза «басовитый шепот» — это бессмысленный оксюморон, а не реальная или художественная характеристика звука.

Я много чего занаю, еще больше забыл. Некоторые считают, что я забыл больше, чем они когда-либо знали за всю жизнь. Но это не имеет отношения к дискуссии, как и мой ник. Поэтому, если есть аргументы - излагайте. А то, мне кажется, мы говорим на разных языках. Про градиенты я слышал и решал с ними уравнения в частных граничных и численно. Какое они имеют отношение к высоте тона шепота, не имеющего тона по-определению?

Маленький ликбез.
Классы (цвета) шума
Белый шум: Равномерная мощность на всех частотах, похож на шипение пустого радиоэфира. В природе практически не встречается.
Розовый шум: Мощность уменьшается с повышением частоты, напоминает шум водопада или дождя.
Коричневый (красный) шум: Еще более сильный спад мощности на высоких частотах, похож на раскаты грома.
Синий шум: Мощность увеличивается с ростом частоты, более резкий и свистящий, чем белый.
Фиолетовый шум: Еще более интенсивный рост мощности на высоких частотах, похож на шипение воды из-под крана.
Серый шум: Психоакустически равногромкий на всех частотах для человеческого уха.

Шепот, с акустической точки зрения, наиболее близок к синему шуму.

Это связано с тем, что при шепоте голосовые связки не вибрируют, а звук создается турбулентным потоком воздуха. В результате основная энергия звука концентрируется в области более высоких частот, что является характерной чертой именно синего шума. Это, кстати, приводит к интересным практическим следствиям от использования шепота. Во-первых, когда мощность сосредоточена в более высокой части спектра, звук распространяется на более ограниченную дистанцию. Во-вторых, его лече различать вблизи на фоне природных розовых шумов. В третьих, с удалением от источника, спектр шепота розовеет и он становится все менее различим как на фоне общих шумов, так и в модуляциях.

Я немножко понимаю в акустике и занимался разными интересными штуками, связанными именно с шепотом. Различить шепот от разных людец можно, но лишь вблизи, когда нет реверберации (эха) и лишь по особенностям речевой модуляции, там практически не играют роли ни объём легких, ни плотность каркаса, ни форма ротовой пасти. 

У меня есть зелёные чернила с красным отливом, это дичь. Именно поэтому я написал «круче». К сведению: в шепоте нет и не может быть тембра, поскольку нет обертонов, поскольку нет несущей частоты. А раз нет несущей, то не может быть и высоты тона: ни басовитого ни писклявого шепота не бывает в принципе, или это не шепот. Я понимаю оксюмороны: плоские горы, каменная вода, пуховая сталь, зияющие вершины, все годится. Даже белая сажа и красная зелень бывают, спасибо за иллюстрацию. Но басовитого шепота нет и быть не может. 

Басовитый шепот — это круто, круче красноватой зелени.