Дибутил Фталат

Цикл прекрасный, и продолжение к нему, новый цикл ничуть не хуже, а даже еще лучше. Рекомендую!

Ничего плохого в рецензИИ я не вижу, особенно, если ее качество оценивает ИИ. Но такие рецензии не выполняют двух основных функций: экономить время читающему, помогая сделать выбор в пользу или против произведения, и экономить время читающему, помогая сделать выбор в пользу или против автора. Однако, если железке задать именно такие цели и заставить следовать удобоваримой структуре, рецензии можно получать очень достойные. Хотите эксперимент? Я сейчас читаю ваш Комсомол и считаю, что его читать стоит, хоть там все и выдумки. Но конечно, без живого мнения, или хотя бы направления для размышлений, железка выдаст слоп. 

В новосибирском Академгородке до перестройки в начале каждого лета Институт Цитологии и Генетики выпускал стрекоз. Много. Они сжирали комаров, практически всех. А потом выпускать перестали и «внезапно» оказалось, что комары переносят энцефалит не хуже клещей. 

Как вариант. Но вытеснение «более квалифицированными кадрами» происходит, как показывает глобальный опыт, именно в пользу этих. 

Комедия в том, что охранник и уборщица — настоящие. Остальные шпионы, конечно, индусы. 

А мне Аркаша показался вообще, правильным, до занудности. Мысли об общем благе? Да хоть бы какие-то мысли, привязанные к действительности! Действовать по обстоятельствам? А как же, «потому, что могу и хочется»?

… смелый — гордо достает!

да, Оро Всепроникающий…

А меня затащили в кинотеатр не так давно… зимой… кажется. Билеты дали бесплатно, в нагрузку к скидочным талонам. Не помню, что показывали, какую-то топталовку. Зал был полон — популярное, премьера. Пару раз жена на меня шикала, когда я на автопилоте доставал телефон и проверял, не вышло ли новых глав в моих подписках на АТ. Ну а чего, скучных сцен было полно  сколько можно жевать?

Тогда, я не понимаю, о чем вы говорите. Времени нет — это не статика, это — времени нет, то есть, все и всё — одновременно для внешнего наблюдателя (которого нет и быть не может) и в любой момент прошлого и будущего.

Подумайте вот над чем. Зачем вообще городят и надо городить модели? Ответ простой но не слишком очевидный. Единственная ультимативная и глобальная задача науки и мышления вообще — это достоверное предсказание будущего (выживание) на основе измерения нынешнего и опыта прошлых состояний системы посредством анализа и корреляций с моделью.

Когда вы придумываете развилки, которые в своей сути не могут находиться в контексте времени просто потому, что поворот налево отменяет саму возможность существования поворота направо, задача по предсказанию будущего (временнáя ось) оказывается несвязанной с существованием развилок (вне времени, размазаны между прошлым и будущим равномерно с корреляцией равной единице в любой момент времени), они просто в разных контекстах.  

Есть ли какой-то механизм, который расходящиеся пучки развилок стягивает вместе?

О чем речь? Если времени нет, то о каком механизме и процессе можно говорить?

Вероятность того, что они «убегут» в совокупности, без разрушения тушки — еще меньше, невообразимо меньше. Мы считали такую вероятность. Но она не нулевая!

Квантовая связанность носков возникает мгновенно, вне зависимости от расстояния между ними: как только один носок опознан как правый, второй оказывается левым! Анекдот, но очень глубокий и полезный для понимания сути.

У нас был практикум, считали вероятности по Гейзенбергу для макро объектов. Заодно изучили действительно большие числа.

Аналогия с брусникой хороша но в моем примере экспериментатор обладает лишь одним органом чувств и разными датчиками, которые можно присоединять лишь по одному. 

С точки зрения развилок, времени не существует. 

Несомненно. Но это философские вопросы, я же говорил про физику, где эти вопросы решены в первых параграфах начального учебника и далее не обсуждаются, как тривиальные. 

Да все проще, на самом деле. Каждая частицу можно найти в будущем, зная её координаты и импульс сейчас. Проблема в том, что точный замер координаты гарантирует невозможность определения импульса (скорость•масса) в тот же момент. В этом случае, когда мы точно определили координату, волновая функция неприменима. В другом эксперименте, где мы замеряем импульс, жертвуем координатой — частица находится где-то, с какой-то вероятностью. Волновая функция определяет, где и с какой. При переходе от одного эксперимента к другому, применимость волновой функции теряется — это назвали коллапсом. Но при этом, никакого процесса там не происходит, мы просто меняем условия эксперимента (сенсор, дающий нам представление о действительности).

Арбуз — красный и сладкий. Сколько времени занимает коллапс хромографии арбуза, когда мы переключаем датчик цвета на датчик вкуса?

Волновая функция не говорит, где электрон находится на самом деле. Она задаёт вероятности результатов будущих измерений.

До измерения электрон может быть описан суперпозицией множества положений и множества импульсов одновременно.

Коллапс — это изменение описания системы после измерения.

До измерения:

электрон описывается набором возможных результатов;каждому результату соответствует вероятность.

После измерения координаты:

прибор показывает конкретное значение;волновая функция мгновенно перестраивается так, будто электрон теперь находится именно в этой точке.

То есть вместо размазанного облака вероятностей остаётся новое состояние, совместимое с результатом измерения.

Таким образом, «коллапс» — маркетинговое название пересечения границы применимости модели с переходом к другой модели, где волновая функция неприменима. Это не что-то, что происходит и не где-то. 

Нет. Вероятность того, что я здесь — не равна 1.  И вероятность того, что я в любой другой точке вселенной — не ноль. Принцип неопределенности Гкейзенберга. 

Так все и есть. Причем не последовательно, а одновременно. 

Если существуют только вероятности, то возникает вопрос: вероятности чего? Вероятность всегда предполагает носитель возможностей. Поэтому вероятности не могут быть фундаментальнее реальности, которую они описывают.

Вероятность — это не форма существования реальности, а форма нашего отношения к ещё не определённому состоянию реальности. Наблюдение не создаёт мир из вероятностей, а переводит часть возможного в часть действительного. Поскольку наблюдатель сам принадлежит миру, в акте познания реальность не встречается с чем-то внешним — она уточняет своё состояние через саму себя.

Логика.

1. Чтобы говорить о вероятности, необходимо существование чего-то, чья вероятность рассматривается.

Вероятность не существует сама по себе. Она всегда есть вероятность некоторого состояния, события или свойства.

2. Вероятностное описание и описываемая реальность — не одно и то же.

Карта не является территорией.
Вероятности могут быть способом описания реальности, но не обязаны исчерпывать её сущность.

3. Познание уменьшает неопределённость.

Любой акт наблюдения позволяет исключить часть возможных состояний и оставить лишь те, которые совместимы с полученной информацией.

4. После акта познания набор возможностей сужается до конкретного наблюдаемого результата.

Для наблюдателя вероятность превращается в факт.

5. Факт является объективным изменением состояния реальности либо объективным изменением состояния наблюдателя.

В любом случае происходит переход из одного состояния в другое.

6. Существование обнаруживается через изменения.

Если бы никакие состояния никогда не менялись, невозможно было бы различить существование и несуществование.

7. Познающий сам является частью реальности.

Следовательно, акт познания не является внешним по отношению к реальности событием.

8. Поэтому познание есть процесс, посредством которого реальность изменяет собственное состояние через одну из своих частей.

Наблюдатель не стоит вне мира; мир наблюдает себя через наблюдателя.

9. Вероятностное множество и результат наблюдения не противопоставлены друг другу.

Вероятности характеризуют множество потенциальных состояний, а наблюдение фиксирует одно из реализованных состояний.

10. Следовательно, реальность не сводится ни к объектам, ни к вероятностям.

Объекты — это устойчивые реализованные состояния.
Вероятности — это описание множества возможных состояний.
Реальность включает и то и другое.

Я написал свою первую нейросеть, специально заточенную для сочинения стихов, в 1982. Она писала лучше, чем это. 

Сорок лет назад были живы свидетели тех событий. И я не о моде. 

Это же типичный нерослоп!

Суворов завещал Хвостову:

«Митя, ведь ты хороший человек. Не пиши стихов. А уж коли не можешь не писать, то, ради бога, не печатай»

А из соображений милосердия, надо было не фамилию Тани скрыть, а стихи. 

Н-да. Лет сорок назад бы такое написать.

Что-то стоит только время. Объяснять не стоит. 

Конечно, свое время следует экономить. На Земле 10 миллиардов, а ну, как все обратят на вас внимание и потратят на вас хоть секунду? Не напасешься отвечать! Удач. 

https://disk.yandex.com/d/RbdGhHSI3aiAQg

Если двигатель сделан и собран качественно и обслуживается качественным маслом, он ломается последним. Поэтому, запчасти на основные блоки от немцев или американцев - это не проблема ремонта в будущем, а способ избежать ремонта двигателя до того, как придется ремонтировать ходовую, подвеску, трансмиссию и кузов. 

Да какая разница? Собакошкрок сам по-себе, откуда бы ни пришел

А ещё говорят, что акушеры — единственные врачи, заинтересованные в здоровьи своих пациентов. 

Я для нашего районного глав-травматолога разрабатывал и делал всякие железки. Довелось присутствовать на операциях, где он забивал эти железки в кости пострадавшим. Кувалдой. Б-р-р-р-р... Впрочем, если бы в свое время послушался бабушку, возможно и стал бы приличным хирургом сам. Но нет, понесло в термех.

Был такой доктор Цивьян, он писал популярные книжки про хирургию. Читались, как детективы. Так что да, тема благодарная, если без вранья и выдумок. В хирургии реальность и так зачастую, как выдумка. 

Что было, то будет, это вы совершенно верно говорите, совершенно верно!

В конце поза-прошлого века у художников точно так же подгорало и они метали кал в фотографов и фотографию.

Полсотни лет спустя, Андре Базен заметил, что фотография освободила художников от наименее существенного в рисовании: передачи изображения и сюжета, освободив их для истинного творчества.

Подобное случится и теперь с литературой, кино и музыкой, не надо быть для этого пророком. Как только рынок поделят и разберутся с копирайтами, все успокоится.

В сущности, все эти страсти и споры не про творчество, а про деньги. А те, кто говорит иначе — врет. 

«Где все?» — это краткая формулировка парадокса Ферми. Но на АТ ситуация проще. 

Большинство авторов, на которых я подписан, я читаю в виде блогов. Начинал с рекомендованного произведения или чаще цикла, который закончился (или пошел в тридцатый том за пять лет), а автор остался в подписке. Новье от автора — раз не пошло, два не пошло, а на третий раз блоги с самопиаром начинаешь пропускать. Так-то давно следовало отписаться, но это ж надо дважды мышью щелкнуть, а нет — глядишь, ленту новостей разнообразит. Я не про вас, в частности, а вообще. Но и про вас тоже. Уж и не помню, когда и что вашего читал. Пойду, гляну. 

А меня в детстве окрошками докормили до того, что теперь её на дух не переношу, хоть на чем.

Когда истина определяется голосованием, борьба за истину превращается в борьбу за внимание. 

И тишина…

все молчат в ответ, рискуя быть забаненными 🤫🤫🤫

И тишина…

все молчат в ответ, рискуя быть забаненными

 🤫🤫🤫

А ещё у Пушкина в Графе Нулине была упомянута другая Лукреция — цельно-тянутая у Шекспира. Ту Лукрецию тоже изнасиловали — Секст Тарквиний, в результате чего она самовыпилилась, что вызвало бурления в народе и свержение последней династии римских царей. Так что, Пушкин тонко намекал на демонтаж власти и насильственное изменение формы правления. Это уже не плашка на произведении, а галимая уголовка. 

Памидоры? Кюшть люблю, а так — нэт. 

Об этом все настолько часто забыват, что я подозреваю, и не знают вовсе. Кстати, 80% воплей по-поводу ИИ не в связи с тем, что он делает, а в связи с тем, что он делает из того, что не просили. 

Да все просто. Для самовыражения, как и все прочее. Я книг писать не умею, зато железку понимаю изнутри. Мне, если потребуется написать книгу, легче будет так и результат будет намного лучше. Будет ли он сравним с текстами признанно имеющими художественную ценность? Не знаю, но для удовлетворительного самовыражения это неважно, а качество моделек растет неоспоримо и неудержимо. 

Любопытно и небесполезно. Я бы делал примерно так же. Несколько вещей сделал бы по-иному, однако.

Во-первых, абсолютным императивом является настройка роли, предлагаемой чату, причем ролей этих требуется больше, чем одна. Иначе, он принимает роль наиболее подходящую по контексту запроса, а это почти всегда неправильная роль, не та, что имел в виду.

Далее, я бы попросил сгенерировать авторский стиль на основе анализа примеров от успешного автора, с характерными стилистическими, грамматическими и логическими ошибками, способами создания и применения метафор и, поправил его вручную, обязал использовать для выдачи.

Ещё, не выдавать текст, а билдить его, в соответствии с меняющимися установками и ролями, отсылать билд в анализатор (тоже роль) и просить поправить исходники для следующей итерации. Здесь же можно включить проверялку на ИИ, конечно, и даже итеративный цикл для внесения поправок. Важно: поправлять не текст, а исходники.

Ну, и по-мелочи: не OpenAI или Клод, а Джемини, она может и не лучше всех пишет сходу но наиболее вменяема при итерациях, особенно исходников. И если заглючит, её можно вернуть в сознание, не ломая сессию.

Использование VSC одобряю, это не микроскоп по гвоздям, а идеальная оболочка для любой работы.

Написанная глава ужасна. Все клише и загибы, характерные именно для Чата налицо. То есть, никак стиль, словарь и роли для чата прописаны не были. Результат в проверялке — более чем предсказуем. 

Это не подстава, так и должно быть. Переживем слоп, железка буде писать текст и музыку лучше людей, это нормально и правильно. 2-3 поколения потеряются, отвергая неизбежное, но деньги расставят все по местам.

Что касается аранжировки, не соглашусь с тривиальностью задачи, причем мои возражения — сразу по двум размерностям. Первое — железка гарантированно производит чистое с точки зрения копирайта, как бы похожа мелодия ни была, она отличается достаточно, чтобы не нарушать. Второе — железка владеет ВСЕМИ средствами и методами аранжировки в равной мере и применяет их исходя из текста и промпта. Мне удавалось буквально из мычания строить музыку, которую хвалили профессионалы. А вчера написал и напел песенку про лягушек, которую озвучил сэмплами записей их серенад. Крышесносно! Так что, богатство аранжировки есть в потенциале, раскрыть его можно, но не всякому дано нащупать, как. 

Нет ничего проще, чем насвистеть в Суно мотивчик и развить его до приличной композиции. Петь тоже уметь не обязательно, она умеет, нужно только дать ей свой уникальный тембр. 

Один из ранних моих экспериментов с современной железкой заключался в том, что я ограничил ее словарный запас словарем Эллочки-людоедочки и заставил написать песню. Получилось, и даже хорошо!

Графомания и нейрослоп весят одинаково, но у графоманов ещё надо фильтровать ошибки. 

Хм... С этого угла не разглядывал. Всегда был уверен, что он, как напьётся - дурак.