Вячеслав Осетров

Авторов является, естественно,  человек, который вложил много труда и навыков в создание картины. ИИ тут только инструмент.
Один из многих. 

А чем чем плохи-то? Рисуют они точно лучше среднего художника. 

Кстати, где критика? Только минуса... 

Нет. Генерация, это когда даешь задание от балды, а нейронка нарисует нечто, не пойми что.
А если часа два разбираешься,  выверяешь цвет, сюжет, даже выражение глаз... 

Нет. Это не так. Кистью ты водишь. И кстати,  когда рисует человек его так или иначе можно по стилю опознать. Если кто-то творит с помощью нейросетки, то можно опознать какая нейросетка, но не кто писал промпт

Хм... Вот у меня одна из иллюстраций к "Евгению Онегину". Мне кажется, это уровень профессионального художника 19 века.
Ленский, Ольга и Онегин. Это уже настоящая картина.
На лице Ленского  печать  гибели. Ольга грустна, как будто что-то предчувствует.
Рисовал с помощью нейронки часа два.
Она - моя кисточка. Но не более.
Чем плохо? Раскритикуйте.  

Идея хорошая.
Мне лично нравятся более реалистичные рисунки.
Как-то так.
Но это дело вкуса. 
 

Хм... А как называть рисунки, если не рисунками? 

Ну это же не ваши рисунки. Нейросетка же

Нейросетка же только инструмент. Как кисть или карандаш.
Так что рисунки, разумеется, человека. 

Знаете, в чем проблема? Этот мужчина как-то очень похож на женщину. Это специально сделано или нет?
(Произведение  я не читал).
Он должен быть более мужественным. Например, вот так:

Всё правильно сделали!
А то ишь, разшустрились! 

Да. Общаться довелось мне с одной шведкой, которая жила в Швеции сороковых годов. Она сказала, что тогда в Швеции очень-очень боялись. С одной стороны захвата Германии Швеции,  а с другой стороны захвата её Советским Союзом.

1. Окружение нацистами  
В тысяча девятьсот сороковом году Германия захватила Данию и Норвегию. Швеция оказалась в кольце: с юга — Рейх, с запада и севера — оккупированная Норвегия. Немцы требовали транзита войск, и шведы были вынуждены идти на уступки, чтобы не повторить судьбу соседей. Страх перед вермахтом был не «атмосферным», а ежедневным ожиданием вторжения.

2. Советская угроза и Зимняя война
Для шведов СССР перестал быть «далеким соседом» в тысяча девятьсот тридцать девятом году, когда началась советско-финская война.
Финляндия для Швеции — это не просто сосед, а важнейший буфер.
Когда советские войска наступали на Карельском перешейке, в Стокгольме понимали: если Финляндия падет, следующей целью Сталина в Балтийском регионе станет Швеция (для контроля над железной рудой и портами).
Именно поэтому Швеция, официально оставаясь нейтральной, отправила финнам огромное количество оружия и восемь тысяч добровольцев. Это была их «оборона на дальних подступах» от советской агрессии. 

3. Инциденты с подлодками и авиацией
Страх подкреплялся фактами: советские подлодки активно действовали в Балтике, иногда заходя в шведские территориальные воды, а советская авиация в тысяча девятьсот сороковом году по «ошибке» даже бомбила шведский город Паяла. Для молодой девушки в те годы это были не новости из газет, а реальная светомаскировка и ожидание сирен.

4. Политика «Вооруженного нейтралитета»
Если бы шведы не боялись, они бы не тратили колоссальные суммы на оборону. К сороковым годам Швеция создала одну из самых мощных армий в Европе относительно своего населения. Они строили бункеры и заводы под землей именно потому, что ждали удара с обеих сторон.

Ваша ирония подменяет историческую логику дворовой моралью. Видно, что вы ничего толком не знаете  о событиях 38-39 года в Чехословакии.

Давайте уж по фактам, раз уж вы вспомнили тридцать восьмой год:

1. Тешинская область и Чехословакия. Да, Польша воспользовалась Мюнхенским сговором и заняла Тешин. Это была грубая политическая ошибка и аморальный акт. Позже сами же поляки его осудили. Но называть это "пособничеством Гитлеру" — историческая безграмотность. Польша действовала исходя из своих узких национальных интересов (старый территориальный спор), а не в рамках единого фронта с нацистами. Гитлер предлагал Варшаве полноценный союз против СССР — и Польша ответила отказом, выбрав путь, который привел её к уничтожению в тридцать девятом. Пособники так себя не ведут.

2. Ультиматум Литве. В марте тридцать восьмого года Польша потребовала от Литвы установления дипломатических отношений. Да, это был жесткий ультиматум, но сравните цели: Польша требовала открыть границы и признать статус-кво, а не стереть Литву с карты. Это была силовая дипломатия того времени, а не план по геноциду или мировому господству.

3. Разница между "откусить кусок" и "поделить мир".Вы ставите на одну доску Тешинский эпизод и Пакт Молотова — Риббентропа. Это абсурд.
Польша заняла спорную область площадью восемьсот квадратных километров. заселённую тогда поляками.
СССР и Германия в тридцать девятом году по секретным протоколам распилили целые страны и регионы от Балтики до Черного моря.

4. Итог. Если Польша — "пособник", то почему Гитлер начал Вторую мировую войну именно с нападения на неё? Пособников не бомбят в первый же день войны. Польша оказалась между двух жерновов — нацистского и советского, и попытка оправдать раздел суверенной страны в тридцать девятом тем, что она за год до этого забрала один район у чехов — это попытка оправдать убийство тем, что жертва когда-то украла кошелек.

Учитесь различать пограничный инцидент и глобальный заговор диктаторов по перекраиванию мира».

На этой территории всё время была империя.  

 Иран действительно является уникальным примером «имперской непрерывности». Несмотря на крах монархии в 1979 году, многие историки и политологи отмечают, что современная структура власти и внешняя политика страны сохраняют имперский архетип — централизацию вокруг фигуры единоличного правителя (теперь духовного) и стремление к региональному доминированию.
Вот краткая летопись Ирана как череды империй, смены династий и правящих этносов:

Эпоха Древности 

Мидийская держава (ок. 678–550 гг. до н. э.)  — мидийцы. Первая попытка объединения иранских племен.
Империя Ахеменидов (550–330 гг. до н. э.) — персы. Первая «мировая» империя (от Греции до Индии). Основана Киром Великим.
Империя Селевкидов (312–63 гг. до н. э.) — греки/македоняне. Эллинистическая империя после завоеваний Александра Македонского.
Парфянская держава (247 г. до н. э. – 224 г. н. э.) — парфяне. Главный соперник Рима на Востоке.
Империя Сасанидов (224–651 гг.) — персы. Золотой век персидской культуры и зороастризма перед исламским завоеванием.
 
Средневековье (Арабское и Тюркское владычество)
Арабский халифат (651–861 гг.) — арабы. Период исламизации, Иран — часть огромной теократии.
Эпоха «Персидского возрождения» (819–1055 гг.) — местные династии (Саманиды, Буиды). Постепенное возвращение персидского языка и идентичности.
Империя Великих Сельджуков (1037–1194 гг.) — турки-сельджуки. Тюркское военное управление при сохранении персидской бюрократии.
Монгольское и Тимуридское иго (1219–1507 гг.) — монголы, затем Тамерлан. Период разрушений, но последующего культурного синтеза расцвета.

Новое и Новейшее время 

Империя Сефевидов (1501–1736 гг.) — тюрки/персы. Создание современного Ирана в его границах и утверждение шиизма как гос. религии.
Династия Афшаридов (1736–1796 гг.) — тюрки. Надир-шах превратил Иран в мощную военную империю, захватившую Дели.
Династия Каджаров (1794–1925 гг.) — тюрки. Период упадка, территориальных потерь (включая Кавказ) и начала модернизации.
Династия Пехлеви (1925–1979 гг.) — персы. Попытка создания светской империи западного типа.
Исламская Республика Иран (1979 г. – н. в.) — персы/духовенство. Теократическая форма правления, которую часто называют «шиитской империей» из-за её влияния на Ирак, Сирию и Ливан.

Что дальше? Иран — это наглядное подтверждение того, что империя может менять «кожу» (религию, этнос правителей), но сохранять «скелет» (геополитическую логику).

Но есть одна. Иран. Формы правления, династии, господствующие народы  меняются, но она остаётся империей.

а вы решили уйти от темы и написать гадкую ложь о СССР.

Ваш переход на обсуждение моего возраста и домыслы про "ботов" — это стандартный приём человека, которому нечем крыть исторические факты. Когда аргументы заканчиваются, у сталинистов лопаются пуканы начинаются истерики про "методички". 

Давайте по существу ваших фантазий:

1. О "спасении" Афганистана. Вы всерьёз называете десятилетнюю войну с миллионом погибших афганцев и пятнадцатью тысячами наших парней "дружбой"? Расскажите про "построенную инфраструктуру" матерям, чьи сыновья вернулись в цинковых гробах ради амбиций престарелых генсеков. Мы вышли оттуда не друзьями, а страной, подорвавшей свою экономику и моральный дух, что и стало одним из гвоздей в крышку гроба СССР.
Именно поражение СССР в Афганистане и стало одной из причин уничтожении СССР. 

2. Об "оборонительных" войнах. Нападение на Финляндию в тридцать девятом году, аннексия Прибалтики, раздел Польши с Гитлером — это "оборона"? За эти "оборонительные" действия СССР был выкинут из Лиги Наций как агрессор. Учите историю не по телевизионным лозунгам, а по документам.
Но, похоже, Вы любите Сталина да Брежнева. 

3. О Прибалтике. "Загнувшаяся" Прибалтика сейчас имеет уровень жизни, ВВП и социальные гарантии, которые большинству регионов бывшего Союза даже не снились. Сказки о том, что без "центра" все пропадут — это дурацкий  имперский комплекс, не имеющий отношения к реальности.

4. О Гитлере и Америке. Ваша попытка оправдать свои ошибки, кивая на чужие — это логика детского сада. Преступления одних не отменяют и не оправдывают ошибок других.

Смешно слышать советы "учить историю" от человека, который путает государственную пропаганду с реальностью. Вы живете в мире коммунистических мифов, где любая правда объявляется "гадкой ложью". Если вам неинтересно общаться — не пишите.
Но прежде чем рассуждать о чужом уме, попробуйте хотя бы раз включить свой, а не транслировать заезженную пластинку сорокалетней давности. 

Что, сдулся? Заходил онлайн и не ответил, отвечать тебя не учили, только вбрасывать ложь и пропаганду. Слабый ты.

Переход на обсуждение моего времени в сети и попытки задеть "слабостью" — это твоя капитуляция. Когда у человека есть исторические аргументы, он предъявляет их, а когда их нет — он начинает истереть да  следить за чужим статусом "онлайн" и сыпать ярлыками. 

Ты называешь меня "слабым", но сама не смогла опровергнуть ничего из тех, что я привел. Твоя агрессия — это просто вонючий шум, попытка скрыть полное отсутствие знаний за криком.

Я отвечаю тогда, когда считаю нужным, и тем, кто способен на дискуссию, а не на истерику. Если всё, что у тебя осталось — это упреки в том, что я не бросил дела, чтобы выслушивать твои лозунги, то продолжать нам не о чем.
Учи матчасть, невежественная поклонница Сталина! 

Первый пособник Гитлера - Польша. Вы  бот. Польша начала проводить фашистскую и антироссийскую политику.

Аргумент о том, что Польша была «первым пособником Гитлера», — это классическая дешёвая  манипуляция фактами, направленная на оправдание последующих событий 1939 года.

.А кто на самом деле был пособником? Если вы называете Польшу пособником за пакт о ненападении 1934 года, то по этой логике "пособниками" были все страны Европы, включая СССР с его пактом Молотова-Риббентропа 1939 года. Но есть принципиальная разница: Польша отказалась от предложения Гитлера о совместном походе на СССР, выбрав нейтралитет.
А вот Советский Союз в 1939 году не просто подписал бумагу, а провел с нацистами совместный военный парад в Бресте и разделил суверенную Польшу пополам. Кто здесь настоящий союзник агрессора?
Именно Сталин и Молотов были поклонниками и союзниками Гитлера. Который легко обманул глупое советское руководство, напав на СССР. Факт. 
Поэтому поляки, естественно, боялись коммунистов.
И очень радовались распаду СССР.

Вы, к сожалению, очень плохо знаете историю.

Ваш тезис о "стабильности" империй звучит красиво, но он разбивается о факты последних двух столетий (а речь идёт именно о них). Если империи — самая устойчивая форма устройства, то где они все? Почему политическая карта мира за 200 лет превратилась из атласа пяти-шести "хозяев" в созвездие двухсот независимых государств?

Во-первых, о "стабильности". Империи прошлого держались веками не из-за своей эффективности, а из-за медленных коммуникаций и отсутствия альтернатив. Как только наступила эпоха модерна, образования и промышленного роста, все они — от Австро-Венгрии до Османской империи — развалились, не выдержав внутреннего напряжения. Британия, Бельгия, Франция, Япония — все они пытались удержать свои владения, но в итоге были вынуждены уйти, часто после кровавых войн за независимость (Алжир, Вьетнам, Индия, Афганистан). Народы не бегут оттуда, где им хорошо! 
(Так и бывшие союзные республики СССР с удовольствием сбежали из коммунистической империи)

Во-вторых, о "заботе" о малых народах. История империй — это не идиллия, а хроника подавления. "Комплиментарность" заканчивается ровно там, где малый народ хочет говорить на своем языке или распоряжаться своими ресурсами. Вспомните "черту оседлости" в России, искусственный голод в Ирландии под британской короной или бельгийское Конго. Империя ценит малые народы только как декоративный элемент или послушный ресурс, но лишает их главного — политической субъектности.

В-третьих, про национальные государства. Вы называете их источником "гадостей", но именно в рамках национальных государств родились понятия прав человека, конституции и гражданского равенства. Малый народ в империи — это вечный "младший брат" без права голоса. В современном мире (например, в формате ЕС) именно национальное государство дает малым народам защиту, границы и реальный статус в мировой политике.

Итог прост: если бы имперская форма была жизнеспособной и гуманной, она бы не проиграла конкуренцию национальному государству во всем мире. Империя — это политическое ископаемое, которое выживает лишь за счет экспансии, в то время как будущее — за союзами свободных и равных наций».

Сейчас остались ещё пара-тройка империй. Но надолго ли?

Ну да. Вот и первые крупные произведения Лема, такие как «Астронавты» (1951) и «Магелланово облако» (1955), написаны в строгом соответствии с канонами соцреализма, в них описывается светлое коммунистическое будущее.
Но настоящий Лем — философ и скептик — родился после «оттепели» пятьдесят шестого года. Он быстро разочаровался в утопических идеях. Его взгляды трансформировались в технологический детерминизм с огромной долей пессимизма.
Так что... 

А что, СССР и покритиковать было нельзя?
Агрессивная империя, которая весь свой потенциал тратила на бесполезные завоевания. Вот афганская война.
Зачем эта глупость была нужна?
Вот и рухнул СССР под непосильным грузом войн. 

О двойственности. 

Один из самых знаменитых и противоречивых историков (да и литераторов) в мировой литературе — Прокопия Кесарийского, жившего в шестом веке.
Речь идет о его трудах, посвященных императору Юстиниану I и его супруге Феодоре. Ситуация действительно уникальная для исторической науки:
Две стороны одной медали
Прокопий оставил после себя два фундаментальных труда, которые кажутся написанными разными людьми: «Войны» и «О постройках»: Это официальные, парадные произведения. В них Юстиниан предстает великим реформатором, неутомимым строителем империи и мудрым полководцем, который восстанавливает былое величие Рима. Прокопий здесь — лояльный чиновник, воспевающий «божественного» правителя. 

«Тайная история» (Anecdota): Этот труд Прокопий писал «в стол», понимая, что за его публикацию при жизни он немедленно лишился бы головы. В этой книге тот же Юстиниан описан как коварный тиран, «злой демон в человеческом обличье», а императрица Феодора — как распутная и жестокая женщина.

Почему это «самое смешное»?

Ирония истории, о которой вы упомянули, заключается в том, что «Тайная история» была обнаружена в Ватиканской библиотеке только в семнадцатом веке (спустя более тысячи лет!). До этого Прокопия знали исключительно как благонравного панегириста.
И вот историки до сих пор спорят, где Прокопий был искренен.
А я думаю - в обоих случаях. 

Спасибо за интересный материал.
Но по поводу русофобии. Это страх перед русскими, Россией, СССР.
Им были заражены многие люди в Европе.
И это имело все основания?
Сколько раз Россия вторгалась в разные страны? Россия, как и любая империя, расширялась не только дипломатией, но и штыками. Разделы Речи Посполитой, Кавказские войны, подавление восстаний в Венгрии и Польше в девятнадцатом веке — всё это впечатало в коллективную память Европы образ «жандарма Европы».
СССР только углубил этот страх. Танки в Праге или в Будапеште в 1956  — для жителей этих стран, да и для всей Европы  — это были не «геополитические шахматы», а живой, осязаемый ужас перед силой, которая не спрашивает разрешения.

Но... так делали все. В этом и заключается горькая ирония истории. Пока Россия расширялась на восток и запад, Британия «железом и кровью» усмиряла Индию, Франция выжигала Алжир, а Бельгия превращала Конго в кровавый рудник.
Так что страх жителей маленьких стран перед империями вполне обоснован. Так?

А любой империализм плох тем, что империи быстро распадаются.

А надо?

Значит, чтобы не было подозрений, текст должен быть сырым и корявым, вот к чему мы пришли :)

Ну, нет, намеренно делать текст "сырым" или "корявым" не нужно — это путь к деградации. Нужно писать максимально искренне, просто перестать оглядываться на все эти тупые  "детекторы ИИ".

А люди? 

Это обычное дело для них. 

К сожалению, как раз таки логику событий нейронка плохо считывает.

Я бы не стал так категорично утверждать. Современные нейросети уже довольно уверенно улавливают логику повествования: причинно-следственные связи, развитие персонажей, сюжетные арки. Особенно если текст структурирован и не перегружен стилистическими избыточностями.

Проблемы действительно возникают — но не столько с «логикой событий» как таковой, сколько с её глубиной и неоднозначностью. Сложные романы, где есть несколько уровней смысла, ненадёжный рассказчик, культурные коды или намеренные логические разрывы, — вот там интерпретация может быть упрощённой или даже неточной.

Иными словами, нейросеть плохо «считывает» не логику, а сложность и многослойность текста, особенно если она завязана на контекст, выходящий за пределы самого текста.

Так что вопрос не в том, что она не понимает логику романа, а в том, насколько сложна сама логика  и сколько в ней скрытых допущений.
Но для большинства произведений, размещённых тут, нейронка вполне подходит, чтобы отследить внутреннюю логику. Так? 

Именно. Telegram работает прекрасно.  

Но почему лишились? Какие у Вас проблемы возникли? Напишите в личку. 

У меня уже 5 дней напрочь не работает Телеграм. Как, впрочем, и у значительного числа россиян.

Очень странно. Он прекрасно работает. Что ему сделается?
Как и у практически  всех моих знакомых.
Просто для меня  Telegram - это чуть ли не основа жизни. (Для меня: маленький бизнес, чаты друзей, интересные каналы, реклама интересных мероприятий и др.) По личным делам тоже списываюсь именно там.  

Агрессивная реклама отвратительного Маха с клеветой в адрес Telegram вызывает только ярость.
У многих. 

 Никакой нейросятины. Я ничего не имею против, но разбирать буду только живой текст, написанный человеком.

А почему?
Вот смотрите.  

Сейчас у многих авторов нейросеть ошибки выявляет. Чем она реально и полезна.
А какие ошибки бывают?
Скажу об этом. 

Основные типы ошибок:
Орфография, пунктуация, опечатки — классика, она ловит почти всё. Грамматика и согласование — род, число, падежи, особенно в длинных предложениях. Плюс путаница с глаголами (совершенный/несовершенный вид). Стилистические — повторы слов, тавтология, слова-паразиты, канцелярит, слишком тяжёлые или неестественные предложения, неживой ритм. Логические — противоречия в сюжете, несоответствия характеру персонажа, слабые переходы между сценами, недосказанность или переизбыток объяснений. И пр. 

Но особенно важный тип — фактические ошибки: 
Это когда в тексте искажаются реальные факты (даже если книга — фантастика или альтернативная история). Нейросеть их тоже может заметить, если попросить специально.

Примеры фактических ошибок:

Неправильные даты, времена года, исторические события.
Ошибки в географии (расстояния, названия городов, климат).
Несоответствия в мире книги (персонаж в одной главе что-то сделал/узнал, а в другой об этом забыл).
Неточности с именами, возрастами, внешностью героев.
Реальные технические/научные неточности (если они важны для сюжета).
Путаница в последовательности событий.

Так что это явно лишнее условие.
Да и словечко какое...  "нейросятины". Бррр.... 

А какая книга-то? Меня заинтересовало сразу. 

Да,  давай разберёмся по-человечески.
Я объясню всё просто и по шагам. 

Что значит «Время чтения: 1.97»? Это не «1 час и 97 минут».  Платформа показывает время в десятичных часах (как в некоторых программах или в бухгалтерии).
Целая часть (1) — это полные часы. Часть после запятой (0.97) — это доля часа, переведённая в десятые.
Простой перевод: 1.97 часа ≈ 1 час 58 минут. Тут всё просто. 

А дальше?

На графике жёлтая линия с кружочками — это среднее время чтения на человека/читателя.
Светло-голубые столбики — просмотры (сколько раз открывали страницы). Тёмно-синие столбики — читатели (сколько уникальных людей реально читали). Жёлтая линия — время чтения (сколько времени люди провели за чтением Вашего текста).
На 20 марта (чёрный столбик) было очень много просмотров и читателей, и среднее время чтения достигло пика — 1.97 часа (то есть почти 2 часа на человека в среднем).

Это хорошо или плохо? Радоваться или плакать?
Радоваться можно, но умеренно. Это неплохой результат для одной книги/главы, особенно если текст не очень короткий.
Почему:
Если человек в среднем читает почти 2 часа — значит, он не просто открыл и закрыл, а реально засел за книгу. Это важнее голых просмотров. На Author.Today именно время чтения (жёлтая линия) — главный показатель для рейтингов и продвижения. Просмотры-то  можно и накрутить разными способами (например, рекламой), а вот  время чтения — сложно. Алгоритм любит, когда люди реально читают. Что очень правильно.
У Вас. На пике (20 марта) было 37 просмотров и 32 читателя — соотношение хорошее (много тех, кто открыл, действительно читал).

Но:
Если вся книга большая (много глав), то 2 часа — это, возможно, только часть текста. Если книга короткая — то результат отличный. После пика время упало — это нормально, интерес мог немного угаснуть, так часто бывает. 

Сравним с типичными цифрами (из опыта авторов на платформе):
Среднее время чтения одной главы (15–20 тысяч знаков) часто 6–10 минут. Если человек читает несколько глав подряд — набирается час и больше. Поэтому Ваши почти 2 часа — это уже серьёзно.

Что делать? 

Продолжать писать и выкладывать главы регулярно — ибо тут люди любят стабильность. Следите  за жёлтой линией: если она держится или растёт — хорошо. А если нет....
Но главное — у Вас уже есть реальные читатели, которые проводят с книгой почти два часа. Это база, на которой можно расти.

А почему дети?

Не стоит торопиться. И так нормальный темп. 
Пусть всё идёт размеренно... как персидский верблюд! ))

А мне нравится. Настоящая, хорошая проза. 

P.S. Книга отличная

Да. Парадоксальная такая.
И правильно автор делает, что  её  прдвигает. 

Это отрывок из книги) И цитата оттуда.

Я знаю! )))  

А если серьёзно?
Сахар ни в одной стране мира официально не причислен к наркотическим веществам и не классифицирован как наркотик в списках контролируемых веществ (ни в ООН, ни в национальных законодательствах — ни в России, ни в США, ни в ЕС, ни где-либо ещё по состоянию на 2026 год).

Это довольно распространённый миф, который периодически всплывает в соцсетях и жёлтых заголовках. Обычно он основан на таких историях:

В 2013 году глава здравоохранения Амстердама Поль ван дер Вельпен громко написал в блоге, что «сахар — самый опасный наркотик современности» и призвал к жёсткому регулированию. Это была его личная позиция, а не закон Нидерландов. Некоторые американские учёные и врачи (Роберт Люстиг, журналы типа Huffington Post и др.) в 2010-х годах сравнивали действие сахара с кокаином / никотином по дофаминовому эффекту и называли его «наркотиком». Но это были публицистические заявления, а не официальная классификация. Были единичные петиции в США (например, в 2018 году), чтобы включить сахар в Controlled Substances Act — их отклонили.

Научный консенсус на 2025–2026 годы выглядит примерно так:

Сахар (особенно добавленный сахар в ультра-обработанных продуктах) действительно вызывает стойкое влечение, компульсивное переедание, крайвинг и активацию дофаминовых путей — это доказано множеством исследований на животных и людях. У части людей развивается поведение, очень похожее на пищевую зависимость (food addiction), и по некоторым шкалам Yale Food Addiction Scale примерно 10–15 % взрослых показывают признаки зависимости от ультра-обработанной еды.
Однако классической наркомании (по критериям DSM-5 или МКБ-11) сахар не вызывает: нет выраженной толерантности, тяжёлого физического абстинентного синдрома, прогрессирующей утраты контроля в том же смысле, как при опиоидах, алкоголе (вот он точно наркотик) или кокаине.

Я лично сахар ем крайне редкою И не хочется.
Но с продуктами он в мой организм попадает, естественно. 

Говорят, что да 

Никто не знает. Всё зависит от состояния здоровья автора. 

С помощью ИИ. Он точно распознает своих! 

Судя по выходным данным и содержанию, эта карта Харбина была издана в 1920 году или чуть позже. Издательство: Карта составлена В. М. Розенцайгом и издана книжным магазином «Зигзаги» А. И. Лейкина. Это типичный издатель русского Харбина начала 1920-х годов.
Реклама: Объявления по краям карты (например, «Дальневосточная строительно-техническая компания», лесной склад бр. Маркизовых) соответствуют периоду наступившему вскоре расцвету русского Харбина после Гражданской войны, когда город стал крупнейшим центром русской эмиграции.
На карте изображен так называемый «Новый Харбин» и Фуцзядян. В этот период город активно застраивался вокруг КВЖД (Китайско-Восточной железной дороги).

Да, Мила, стоит дороже, то ненамного.

Всё верно подсчитано.
https://author.today/work/563070?c=39318739&th=39314570 

меня вот все же смущает цена лесопилки - 60000 это очень и очень мало, может лучше еще один нолик нарисовать или в те времена у иены был такой высокий курс?

В 1920 году японская иена была довольно крепкой валютой. Золотой стандарт еще оказывал свое влияние, хотя мир только оправлялся от Первой мировой войны.

Курс к фунту: В среднем 1 фунт стерлингов стоил около 8–10 иен.
В переводе: 60 000 иен $\approx$ 6 000 – 7 500 фунтов стерлингов.
Для контекста: в Англии того времени на 6 000 фунтов можно было купить роскошный загородный особняк или основать серьезное производство.

Что значили 60 000 иен в Японии? 
Чтобы оценить масштаб в реалиях самой Японии 1920 года (период Тайсё), посмотрите на средние зарплаты и цены:
Зарплата выпускника элитного вуза: около 50–60 иен в месяц.
Зарплата квалифицированного рабочего: около 1.5 – 2 иены в день.
Стоимость риса (10 кг): примерно 2–3 иены. 

Анализ вашей цены

Если вы пишете книгу или сценарий, цена в 60 000 иен за лесопилку — это:

Если это небольшая сельская пилорама: Это огромные деньги. Это цена не просто «сарая с пилами», а полноценного предприятия с землей, оборудованием и, возможно, собственным складом.

Если это крупный завод: Цена адекватная.

Если добавить нолик (600 000 иен): Это уже уровень промышленного гиганта или очень крупного лесозаготовительного синдиката. На такие деньги в 1920 году можно было построить небольшой флот или квартал в Токио.

Вердикт: 60 000 иен в 1920 году — это очень солидная сумма, примерно эквивалентная $1.5 – $2 млн в сегодняшних деньгах (по покупательной способности). 

Нужно ли добавлять нолик? Скорее нет, чем да. С лишним нулем лесопилка станет стоить как авианосец. 

Вы правы. А как Вам мой вариант?
https://author.today/post/808294?c=39316324&th=39316324

Или всё равно что-то есть не то. А что? 

Здравствуйте. Спасибо большое за отзыв. Похоже переводить через нейро не лучший вариант) Накрылась моя слава в тамошних западах)

Почему же? Я лично же нейтронами переводил.
И они переводят всё лучше и лучше.
А что будет через год-два?