Заходил
Мужчина на первом рисунке какой-то тревожный. Если так задумано, то и пусть.
Но можно и более сильного психологически мужчину изобразить, пусть ему помогает умная, красивая, да и сильная женщина.
А в общем, стало интересно.
Первый рисунок явно интереснее.
Его чуть поменял.
Женщина слева стала как бы умнее, мужчина справа - загадочнее и романтичнее.
Женщина сзади что-то знает, спокойно обдумывает план.
Второй рисунок выше - это уже другое как бы произведение. Дамская проза.
Интересный завязывается сразу сюжет. Судя по рисунку и названию. Сразу почиитать захотелось.
И что?
Вариант 1: Глубокая доработка с литературным редактором (или бета-ридером / коучем)
Вариант 2: Передача сюжета профессиональному писателю (Соавторство, мы тут это видим многократно)
Вариант 3: «Третий путь» (Компромиссный).
Подробнее:
Черновой прогон через соавтора + финальная полировка: Нанять писателя на драфт (каркас и сцены), а затем самостоятельно пройтись по тексту, чтобы вернуть ему вашу авторскую интонацию и важные смысловые детали.
Совет: тестовая глава. Не отдавать весь роман сразу. Возьмите одну самую сложную или яркую главу и отдайте ее в работу редактору, а параллельно — попробуйте заказать переработку этой же главы писателю. Сравнение результатов моментально снимет все сомнения.
А зачем вашим текстам нужна оценка ИИ? Раньше его не было и прекрасно обходились, лично я никогда этим не занимаюсь и как-то по этому поводу как раз вам писала. Как только вы скормите текст нейронке, он попадает в общую базу. Человеческий труд насмарку :(
Скормите или нет - значения не имеет. ИИ спокойно может "скушать" любой напечатанный текст, а и также любой электронный текст.
Но только если он этого заслуживает.
Так что если Ваш текст попал в общую базу (человечества), то это свидетельство его качества.
А если нет...
Вот она Вам всё разжёвывает.
https://yandex.ru/alice?share=850a4ead-b7f4-cb20-e049-a90873a187d6
хе-хе) я ради интереса попросила создать новый сюжет и получила 1000-ю версию имеющихся сейчас в общем доступе сюжетов. Ничего он сам не может создать. Только то что уже есть в его база с другими героями, атмосферой и т.п. Идеи он не выдает. Только вариации на общеизвестные темы)
Он прекрасно может придумывать сюжеты! Надо только уметь с ИИ работать.
Задайте темы, сделаем оригинальные синапсы.
(А задача человека будет их воплотить).
Гм... А что скажет ИИ?
"Страхи вашей знакомой вполне человечны и понятны, но в её рассуждениях смешались реальные вопросы цифровой гигиены и распространенные мифы о работе нейросетей.
Как на самом деле ИИ обращается с текстами
Отсутствие «общей базы идей»: Модель не сохраняет сюжет автора А в оперативную память, чтобы через пять минут выдать его автору Б на запрос «о чём бы написать». Генерация — это вероятностный подбор слов на основе зафиксированных весов, а не поиск по закрытому архиву свежих пользовательских промптов.
Как устроено обучение: Диалоги из бесплатных версий действительно могут попадать в массивы для дообучения будущих версий моделей (если в настройках не выключено «улучшение сервиса»). Но этот процесс занимает месяцы, проходит очистку и превращается в абстрактные языковые паттерны, а не в прямой пересказ чужой рукописи.
Причина «утечек»: История с DeepSeek и аналогичные инциденты обычно связаны не с «коварством алгоритма», а с тем, что пользователи сами нажимают кнопку «Поделиться чатом» (Share Chat). Такие ссылки индексируются поисковиками, после чего черновики попадают в открытый доступ.
Миф о заговоре издательств
Представление о том, что издатель «заморозит» начинающего автора, чтобы передать концепцию именитому писателю, — давняя литературная байка. В реальности авторское право охраняет только конкретную форму выражения (текст), но не сам сюжетный ход или идею. Известному автору банально проще написать своё, чем переделывать чужие наработки.
Разумная цифровая гигиена для автора
Отключить обучение в настройках: В ChatGPT, Claude и других сервисах есть переключатель Data Controls / Privacy, запрещающий использовать диалоги для тренировки моделей.
Не делиться ссылками на сессии: Главное правило безопасности — никогда не создавать публичные Web-ссылки на чаты с черновиками.
Использовать API или локальные нейросети: Для полной конфиденциальности профессиональные авторы используют API-ключи (где по ToS данные не сохраняются) или запускают модели локально на своем компьютере.
Стратегия «давать текст ИИ за час до выкладки на АТ» дает психологический комфорт, но технически от гипотетического сбора данных не защищает. Намного надежнее один раз настроить приватность профиля".
Я: А в чём проблема? В том, что есть трудности в создании сюжета? Вот как раз искусственный интеллект и может в два счёта вам помочь создать сюжет.
Тут везде интересно вышло.
Разве что у ChatGPT опять темно и мрачновато.
Но это дело вкуса.
Не факт, что нейронка дело пишет, а не врет от души, как она эта любит.
В медицине она врёт как раз мало.
И всегда можно проверить у других нейронок, скажем.
Хм... у меня есть справочник Видаль, пользуюсь, знаю.
Зачем мне нейронка?
Хм...
1. Она же лучше любых справочников. Да?
2. Тут у меня и собственный опыт отражён. И моих знакомых. По поводу трёх самых популярных препаратов.
Сегодня как раз пришлось принимать ибупрофен. Третий день уже. И побочка вылезла.
Это точно. А то можно забыть и хватануть...
Целекоксиб действительно имеет более благоприятный профиль по язвам и серьёзным ЖКТ-осложнениям, чем традиционные НПВС.
Эторикоксиб относится к селективным ингибиторам COX-2 и действительно обычно вызывает меньше желудочно-кишечных проблем, чем классические НПВС. Но его существенный недостаток — сердечно-сосудистый профиль, в частности повышение артериального давления и задержка жидкости.
Так что...
«Поясничный остеохондроз».
При поясничном остеохондрозе Аркоксия действительно может хорошо снимать боль и чем она в этом отношении отличается от диклофенака и ибупрофена. Смысл: лучше он. Если нет противопоказаний.
Да, Аркоксиа без назначения врача применять тоже не стоит!
Опасно.
Понятненько. Решил написать.
На фотографии — Аркоксиа 60 мг (эторикоксиб). Это не обычное обезболивающее, а селективный ингибитор ЦОГ-2, то есть НПВП. Он уменьшает воспаление и боль. Применяется, в частности, при остеоартрите (артрозе), ревматоидном артрите, анкилозирующем спондилите, некоторых острых болевых состояниях и подагрическом артрите.
Основные противопоказания
Эторикоксиб нельзя применять при:
активной язве желудка или двенадцатиперстной кишки либо желудочно-кишечном кровотечении;
аллергии на эторикоксиб или выраженной реакции на аспирин/другие НПВП;
тяжёлой сердечной недостаточности;
неконтролируемой артериальной гипертонии;
перенесённом инфаркте, установленной ишемической болезни сердца, заболевании периферических артерий или цереброваскулярном заболевании;
тяжёлой печёночной недостаточности;
выраженной почечной недостаточности (клиренс креатинина <30 мл/мин);
воспалительных заболеваниях кишечника;
беременности и грудном вскармливании.
Побочные эффекты
Наиболее характерные:
повышение артериального давления;
отёки и задержка жидкости;
головная боль, головокружение;
боли или дискомфорт в животе, изжога, тошнота, диарея;
слабость, утомляемость;
сердцебиение;
повышение печёночных ферментов;
ухудшение функции почек.
Есть и более серьёзные, хотя встречаются значительно реже: инфаркт миокарда, инсульт, сердечная недостаточность, желудочно-кишечное кровотечение или язва, тяжёлая аллергическая реакция, серьёзные кожные реакции. Особенно важен сердечно-сосудистый риск: он увеличивается при повышении дозы и длительности лечения. Поэтому принцип — минимальная эффективная доза и как можно более короткий курс.
Что особенно важно?
Аркоксиа часто воспринимается как более «щадящая для желудка» альтернатива диклофенаку или ибупрофену. Это не означает, что она безопасна для всех: сердечно-сосудистые и почечные риски остаются, а желудочно-кишечные осложнения тоже возможны.
При этом у Аркоксии действительно есть определённое преимущество по верхнему отделу ЖКТ по сравнению с некоторыми традиционными НПВП, хотя это не делает её безопасной для желудка полностью.
Но других пробочек больше.
Я лично никогда его не применяю. использую иногда ибупрофен.
Поэтому в практическом плане, если речь о несильной или умеренной боли на несколько дней, при отсутствии противопоказаний я бы скорее выбрал:
ибупрофен → диклофенак → Аркоксиа
Но это не универсальный рейтинг. При артрозе, выраженном воспалении сустава или некоторых ревматических заболеваниях врач может предпочесть эторикоксиб или диклофенак.
И ещё важный момент: диклофенак и ибупрофен между собой не комбинируют, как и с Аркоксией. Это три препарата одной большой группы — НПВП.
Давно на литфоруме я видела мнение, что мужчины будто бы начинают смотреть на женщину с ног, снизу вверх; а если мужчина сперва оценивает лицо, то это якобы нереалистично и по-женски х)
Современные исследования с айтрекером (запись реальных движений глаз) показывают совсем другую картину. Первая фиксация почти всегда приходится на лицо — и у мужчин, и у женщин. Только после этого взгляд смещается на тело.
Самое часто цитируемое исследование на эту тему — Hewig и коллеги (2008, Journal of Nonverbal Behavior). Участникам показывали фото мужчин и женщин в обычной одежде, записывали сканирующие пути глаз. Результат однозначный: оба пола сначала смотрят на лицо. После этого мужчины раньше и дольше фиксируются на женской груди, женщины — на мужских ногах.
Более поздние работы (Nummenmaa et al. 2012, ряд исследований 2022–2025 годов) подтверждают ту же схему: лицо получает первые фиксации и самое длинное время взгляда даже при просмотре эротических/обнажённых стимулов; после лица внимание «спускается» вниз по телу (грудь → таз/ягодицы);взгляд на ноги и ступни чаще связан с оценкой «как потенциального друга», а не сексуального партнёра.
То есть мужчина, который сначала оценивает лицо, ведёт себя типично, а не «по-женски». Стереотип «с ног вверх», скорее всего, родился из бытовых наблюдений и художественных описаний, а не из реальных данных о движении глаз.
Встречала обратное: женщины как раз часто пишут о мужчинах-однолюбах, которые могут отказать даже привлекательной, но нелюбимой женщине. А критику подобного подхода и утверждение, что настоящий мужик полигамен и хочет всех и всегда, я встречала только со стороны мужчин.
Я самый обычный мужчина, но сколько раз в жизни мне приходилось женщинам отказывать, даже очень красивым? Особенно в молодости!
По разным причинам.
И так у всех почти мужчин было, я думаю.
Женился поздно, в 28 лет, а до того всякое интересное было.
Но...
Еще один аспект. Женщины далеко не всегда любят, когда на них с вожделением смотри мужчина. Причем мужчина часто в этом совсем не виноват, это происходит само собой.
Некоторым женщинам это нравится, если на них так смотришь именно ты, а другие, напротив, посмотрят на тебя с негодованием.
Часто женщины чувствуют желание мужчины.
А это значит, что у женщин хорошая эмпатия.
Хотя, что меня удивляет, не все, далеко не все.
И это странно.
(И если женщина не видит твоего заинтересованного, восхищённого взгляда, то она быстро перестаёт быть тебе интересной. Всё просто.).
Я наоборот слышала как-то стереотип: мужчины в своём воображении имеют всех женщин, которых видят. Молодых, старых, красивых, стремных.
Мужской мозг действительно часто работает в режиме быстрой автоматической оценки: увидел — отметил, оценил. Молодых, не очень молодых, привлекательных, средних — без особого разбора. Но это не столько эротическая фантазия, сколько фоновая визуальная регистрация. Как браузер, который сам открывает ранее открытые вкладки, но далеко не все потом читаешь.
Но не всегда так. Особенно если речь о надоевших коллегах или попутчицах в переполненном трамвае: их вообще часто их не оцениваешь как женщин.
Потому что жещин слишком много, а внимание — конечный ресурс.
А уж сексуальные фантазии не всегда всплывают. Это только если женщина действительно понравилась.
Но всё же. Лично я, автоматом, когда смотрю на женщину, вначале смотрю на лицо, глаза, губы, а потом обязательно на грудь взгляд сам скользнет.
И это очень типичная мужская схема визуального сканирования, как учёные пишут. Исследования показывают, что у большинства мужчин взгляд действительно часто идёт по маршруту «лицо → грудь → фигура», особенно при первом взгляде. Это не обязательно равно «я её сейчас представляю голой». Чаще это просто быстрая оценка привлекательности, женственности, которую мозг делает автоматически, почти как проверка.
Но всё же фантазия — это личный алгоритм. И у каждого он свой.
Avast Secure Browser. Поясню, что это не отдельная нейросеть с громким названием, а встроенный Smart Chat внутри боковой панели (Side Panel). Он специально сделан с упором на приватность: переписки не идут на обучение моделей, а запросы проходят через защищённый прокси, который скрывает ваш IP.
На данный момент Avast не указывает, какую именно нейросеть использует Smart Chat.
Из опубликованной Avast информации следует только архитектурная схема:
Smart Chat → защищённая инфраструктура Avast → AI provider → модель
Но кто именно находится на последнем этапе, Avast публично не сообщает.
Причём я специально искал упоминания OpenAI, Anthropic, Google, Meta, DeepSeek, Mistral и названий конкретных моделей в связи со Smart Chat — но подтверждения не нашёл.
Очень интересно!
Ура! Теперь опять будем читать!
Но создаёт же!
На этом сайте видим много произведений, содранных ИИ.
Да ну...
Текст автора завораживает. В нём есть всё, за что мы тут любим: сочные метафоры, драма, чувство надвигающейся катастрофы. Но давайте честно: перед нами красивая и романтическая антиутопия, которая держится на эффектных образах, а не на том, как реально устроены технологии и экономика.
Если убрать кинематографичную пыль со старых фолиантов, концепция рассыпается. И вот почему.
1. Скупать и резать массово бумажные книги — это экономический абсурд
Картинка, где корпорации тоннами скупают букинистику, везут её на склады, режут переплёты гильотинами и сканируют — звучит жутко и готично. Но с точки зрения IT-гигантов это безумие.
Всё почти уже оцифровано: Зачем платить за логистику, склады, ножницы и людей, если существуют LibGen, Internet Archive, Google Books и закрытые пиратские базы? В сети уже лежат десятки и сотни миллионов готовых книг в чистом цифровом виде.
Сканирование — это дорого и грязно: Сканировать старую, пожелтевшую книгу 1930 года — это адский труд. Сканеры ошибаются, буквы сливаются, на выходе получается мусорный текст с кучей опечаток. На его чистку уйдёт больше денег, чем на покупку доступа к готовым серверам.
Откуда взялся этот миф? Скандалы вокруг IT-гигантов (включая Anthropic) были связаны с пиратскими цифровыми датасетами (вроде Books3). Разработчиков судят не за то, что они тайком жгли бумагу в подвалах, а за то, что они скачали из интернета файлы, на которые у них не было прав.
2. Оцифровка старых книг — это не «выгребание амбара», а его спасение
Автор переживает, что ИИ «проедает семенной фонд» — уничтожает редкие монографии и краеведческие справочники. Но давайте посмотрим, что происходит со старой бумажной книгой в реальности.
Она в реале пылится на полке, желтеет, плесневеет и тихо умирает. Ее читают 1,5 человека в десятилетие. Если кто-то берет эту монографию, оцифровывает ее (даже если физический экземпляр при этом пострадал) — знание переходит в вечность.
Уничтожение физического носителя вовсе не есть уничтожение мысли. Текст становится бессмертным, его могут найти исследователи на другом конце света. Это есть спасение от естественной смерти.
3. «Люди перестанут писать» — путаница между ремеслом и искусством
Автор пугает нас тем, что ИИ убьет мотивацию создавать новое. Но здесь важно разделить две вещи: писательство как конвейер и писательство как потребность.
Что действительно умирает: ИИ правда уже вымывает с рынка низкопробный штампованный контент — дешёвый SEO-копирайтинг, шаблонные любовные романы «на один вечер» и рерайтинг чужих статей. Недолго ей осталось!
Что останется: Настоящая литература никогда не создавалась ради лёгких денег. Достоевский, Кафка или сетевые авторы-энтузиасты пишут не потому, что рынок гарантирует им богатую жизнь, а потому что не могут не писать.
4. Главный вывод автора: «Хищник, который выгрызает у добычи будущее потомство, быстрее добирается до тупика». Красиво? Очень. Правда? Едва ли. ИИ — не слепой зверь. Если завтра алгоритмы начнут «деградировать», питаясь собственными же текстами (а эта проблема реально существует и называется Model Collapse), ценность живой человеческой мысли мгновенно взлетит.
Корпорациям придётся платить живым авторам за уникальный, свежий, искренний опыт, который машина сгенерировать не способна. Это уже происходит: платформы вроде Reddit продают право обучения на постах реальных людей за сотни миллионов долларов.
Что в итоге?
Перед нами великолепно написанный манифест, который бьёт по эмоциям, но...
Книги никто не режет миллионами — это слишком дорого и бессмысленно в эпоху интернета. Есть лишь отдельные случаи.
Оцифровка сохраняет культуру, а не уничтожает её.
Человеческое творчество не умрёт — оно просто перестанет быть фабрикой по производству шаблонных букв и снова становится ценностью.
Возможны были разные варианты.
Но, похоже, Брежнев оставался, потому что группировки в партии не могли договориться о лидере вместо него.
В 1977 году съели Подгорного, скажем, у которого была своя концепция Конституции СССР.
Каждый царь-батюшка меняет всё в России радикально.
Это уже не столь важно. Надо только уточнять, что ты хочешь симпатичную китаянку 18 лет.
И всё будет. 
Константин Симонов? Нет.
А вот читал её по радио Тихонов. Сам Леонид Ильич попросил лично.
Да. Вот те и виноваты, кто не отпускал. И что со страной в результате чтало?
Л. И. Брежнев на параде Победы 24 июня 1945 года. Брежнев шёл во главе колонны вместе с командующим фронтом генералом армии А. И. Ерёменко. 
«КС» здесь — это орден Красной Звезды?
Человек, который сказал «Ерунда, у него даже КС нету», имел в виду, что у Брежнева якобы не было даже этой довольно распространённой боевой награды, и тем самым пытался принизить его фронтовую биографию.
Это неправда.
Факты по наградам Брежнева за войну
Брежнев имел орден Красной Звезды. Его наградили 16 марта 1943 года (приказ по Черноморской группе войск Северо-Кавказского фронта). В тот момент он был заместителем начальника политуправления Черноморской группы войск, как раз в период боёв за Новороссийск и Малую землю.
Кроме Красной Звезды у него были и другие боевые награды военного времени:
два ордена Красного Знамени (1942 и 1944);орден Отечественной войны I степени (сентябрь 1943, именно за Новороссийск / Малую землю);орден Богдана Хмельницкого II степени;медали «За оборону Одессы» и «За оборону Кавказа».
Награды у него были вполне реальные для его должности и периода службы.
Это уже был период развитого маразма.
Просто надо уходить с Олимпа вовремя.
Я общался с человеком, который воевал вместе с Брежневым на Малой Земле. Это был профессор Смолдырев. Он даже лекции читал о Малой Земле, воспоминаниями делился.
И он говорил, что реально человек был Брежнев мужественный, и то, что в книге описано, в общем-то, правда. Ну там небольшие есть, конечно, художественные преувеличения, но не более того.
Читали многие люди моего поколения.
«Малая Земля» действительно написана сильным, живым языком, с хорошей композицией и детальной картиной плацдарма — это сразу бросается в глаза. Вопрос, кто её писал и диктовали ли, — главный. Брежнев сам текст не писал. Книгу создавала группа профессиональных журналистов-«литературных негров» под контролем аппарата ЦК. Основную литературную основу «Малой земли» подготовил Аркадий Сахнин (публицист «Известий» и «Нового мира»). Общую стилистическую правку и «брежневский» тон обеспечивал Анатолий Аграновский. Организаторами проекта были Леонид Замятин (тогда гендиректор ТАСС) и Виталий Игнатенко, а инициатива шла от Константина Черненко.
Важные нюансы. Брежнев действительно рассказывал и «диктовал» эпизоды на магнитофон: вспоминал, давал указания, передавал материалы (в том числе дневники своего фронтового помощника по политотделу Сергея Пахомова) и потом читал готовый текст, внося правки. То есть это не чистая выдумка и не полный отказ от его участия — это литературная обработка его устных воспоминаний и архивных данных сильными перьями. Сахнин впоследствии отрицал своё авторство, но свидетельства участников (особенно Александра Мурзина, который писал «Целину») и внутренние источники 1990-х устойчиво называют именно эту связку. Отсюда и «сочный» слог, и проработанная локация: писали люди, умеющие делать хороший очерк.
Второй вариант.
А что, очень даже неплохо вышло.
Что конкретно не устраивает?
Нужна европейская девушка 18 лет, предельно реалистичная?
Это просто надо указать.
И...
Пользователь удалил свой комментарий.
При плохом кишечнике вам просто не дадут и не возьмут.
И я с Вами тут полностью согласен.
Поэтому... кишечник у мужчины должен быть более-менее здоров. Чтобы просто о нём не думать при взгляде на красивую женщину.
А вам кишечник ни разу на простату не давил?
Ой, а так разве бывает?
Есть в женской красоте что-то, что мы, мужчины, воспринимают почти без объяснений. Красивая женская грудь притягивает взгляд не потому, что человек сознательно решил оценить её форму, — здесь работают гораздо более древние механизмы. Зрение замечает пропорции, симметрию, плавность линий, соотношение объёмов. Мозг мгновенно обрабатывает эти признаки, ещё прежде, чем успевает подключиться рассудок.
Женская грудь существует для мужчины сразу в двух измерениях. В одном — это биология, анатомия, работа гормонов и нейронных сетей. В другом — совершенно иррациональная человеческая история: нежность, желание, близость, материнское тепло, воспоминание о чьём-то теле рядом. Наука может рассказать, почему взгляд задерживается, но она не вполне объясняет, почему от одного этого взгляда иногда становится немного теплее на душе.
Красота вообще начинается там, где физиологического объяснения уже недостаточно. Мы можем измерить симметрию, пропорции и реакцию мозга.
Но невозможно измерить линейкой то мгновение, когда женщина просто улыбается, поправляет платье — и вдруг кажется мужчине прекрасной целиком.
... Но всё начинается часто с взгляда мужчины на грудь.
Лариса! Романтика существует! Ефремов не был прав!
Интересно написано. Но с чем хочется поспорить?
Роль желудочно-кишечного тракта (ЖКТ) в сексуальности
Тезис автора: «Желудочно-кишечный тракт наше всё — именно он портит нашу сексуальную жизнь».
Это утверждение не выдерживает никакой критики с точки зрения физиологии и сексологии. Сексуальная реакция (цикл Мастерса и Джонсон) базируется на работе сосудистой (вазоконгестия), нервной (парасимпатическая система отвечает за возбуждение, симпатическая — за оргазм) и эндокринной систем.
У мужчин эректильная функция является в первую очередь маркером состояния эндотелия сосудов и сердечно-сосудистой системы. У женщин либидо зависит от баланса половых гормонов и нейромедиаторов. Безусловно, ось «кишечник–мозг» (gut-brain axis) существует, и хронический дисбиоз может вызывать системное воспаление, влияющее на общее самочувствие. Однако называть ЖКТ главным фактором, определяющим или «портящим» сексуальную жизнь, — это всё же подмена понятий и игнорирование нейроваскулярной природы сексуальной функции.
(Да и вообще...)
Эволюция и функции женской груди
Тезис автора: Женская грудь манит инстинктивно, но эти инстинкты «к сексу вообще не имеют отношения».
Думаю, это биологически некорректное утверждение. Человеческие самки — единственные приматы, у которых грудь перманентно увеличивается в пубертате и остается такой вне периодов лактации. Эволюционные биологи (например, Ф. Марлоу, А. Диксон) связывают это с половым отбором: перманентно увеличенная грудь служит «честным сигналом» (honest signal) о наличии жировых запасов, половой зрелости и репродуктивном здоровье. Кроме того, стимуляция груди во время секса вызывает мощный выброс окситоцина и дофамина, что критически важно для формирования парной привязанности (pair-bonding). Таким образом, грудь имеет прямое и непосредственное отношение к сексу и репродуктивному поведению человека.
Инстинкты против Разума и проблема ассортативности
Тезис автора: «Партнёров мы выбираем не разумом, а инстинктом».
Ложная дихотомия. Люди склонны выбирать партнеров, схожих с ними по уровню образования, социальному статусу, ценностям и интеллекту (гомогамия). Или более высокого уровня. Этот процесс требует сложной когнитивной оценки, работы префронтальной коры и социальной адаптации, а не только подкорковых «инстинктов». Разум не «убивает» природные реакции, а интегрирует их в сложный социальный контекст.
А кто был выше?
Речь идёт о Сунь Минмине (Sun Mingming) — китайском баскетболисте, чей официальный измеренный рост составил 236,17 см. Guinness World Records зафиксировал этот показатель 14 ноября 2013 года.
А самый высокий игрок, когда-либо игравший в NBA, — румын Георге Мурешан, 231 см.
Считаете, что автор поста лжёт?
Я о другом. Нужны доказательства того, что конкретная рецензия написана нейросетью.
А пока видим только субъективную оценку автора поста.
это может оказаться довольно сложно чисто технически, если речь идет о марках на изображении, к примеру
Да вообще никаких проблем!
Я предлагаю маркировкой рецензий не ограничиваться. Надо также ввести маркировку постов в блогах и комментариев, сгенерированных ИИшкой. Маркировать так маркировать!
Не маркировать.
Сразу скажу: весь этот ответ полностью сгенерирован искусственным интеллектом.
Комментарий был удален автором. Причина: Спам. И провокация
Будет забавно, если он будет отрицать наличие его текста в базе владельца нейронки с отметкой даты и времени, а также типа устройства, обращающегося к нейронке
Да, есть проблема.
Водяные знаки (статистические, семантические, синтаксические) действительно можно относительно успешно вычищать специальными инструментами. Но логи провайдера (OpenAI, Anthropic, Google, xAI и т.д.) живут отдельно. Там обычно фиксируется:
точное время запроса,хеш или полный текст промпта и ответа,идентификатор аккаунта / API-ключа,user-agent, IP, тип устройства, иногда даже приблизительная геолокация.
Если текст совпадает с выданным моделью ответом (даже после лёгкой правки), и время совпадает с моментом, когда человек якобы «писал сам», то отпираться становится значительно сложнее. Особенно если провайдер готов предоставить выписку по официальному запросу или в рамках судебного разбирательства. (Но только так, а не по запросу администраторов какого-то сайта).
Конечно, не все компании хранят полные логи бесконечно и не все готовы их отдавать. Но сам факт существования таких следов уже меняет расклад: человек может убрать маркировку из текста, но не может стереть запись в базе, если она там есть.
Что реально и как можно попытаться подкрутить:
IP-адрес — через VPN, прокси, Tor или мобильный интернет. Геолокация при этом тоже сменится, потому что она почти всегда определяется по IP.User-Agent и тип устройства — можно подменить в заголовках запроса (через расширения браузера, скрипты, кастомные клиенты API). Провайдер увидит то, что вы ему отправили. Аккаунт / API-ключ — можно создать новый аккаунт или купить/арендовать чужой ключ. Старый лог при этом никуда не денется, просто новый запрос пойдёт уже под другим идентификатором.
Что изменить нельзя:
Точное время запроса — ставится серверными часами провайдера в момент получения запроса. Вы не можете заставить их сервер записать другое время. Текст промпта и ответа (или его хеш) — сервер сохраняет то, что реально пришло и что модель реально сгенерировала. После того как запись попала в лог, вы её оттуда не сотрёте и не отредактируете. Связь с аккаунтом — если запрос шёл через авторизованный аккаунт или API-ключ, эта привязка остаётся. Даже если вы потом удалите аккаунт, у многих компаний логи сохраняются ещё какое-то время (иногда довольно долго).
На практике это выглядит так: человек может спрятать IP и подделать User-Agent, но сам факт «вот этот текст был сгенерирован вот этим аккаунтом в такое-то серверное время» остаётся. Именно поэтому «очистка водяных знаков» решает только проблему публичной детекции, а не проблему происхождения текста, если дело дойдёт до проверки логов.
Что же делать? Сильно переписывать результат ручками, либо вообще не использовать коммерческие API под своим/идентифицируемым аккаунтом. Всё остальное — лишь частичная маскировка.
Или переписать с помощью другого ИИ.
Переписывание через другую модель (DeepSeek, Qwen, локальную Llama и т.д.) — один из самых дувших способов убрать следы конкретной нейросети.
Что это реально даёт? Водяные знаки и статистический отпечаток первой модели почти всегда разрушаются. Текст становится «чужим» по стилю и распределению токенов. Если потом ещё чуть-чуть руками поправить — детект падает ещё сильнее.
А с Китая выдачи нет!
Комментарий был удален автором.
И всем хочется кушать...
Написал комментарий к посту Основная проблема жанровиков
Это Вы пишите о себе?
Если так, то я прочитаю хотя бы одно произведение и постараюсь ответить развёрнуто.