Вячеслав Осетров

А попробуйте. Тут явно лучше выходит. 

Astra существует: это GPT-6 Astra, новая флагманская модель OpenAI, представленная 3 сентября 2026 года. Она предназначена прежде всего для сложного многоэтапного анализа, работы с компьютером, программирования, научных и профессиональных задач.
У большинства сейчас Free-план, и для него основной моделью является GPT-5.6 Luna.
GPT-6 Astra в обычном Chat сейчас доступна только платным планам; для Plus она постепенно появляется в Work и Codex, а GPT-6 Pro на базе Astra доступна более дорогим тарифам.
Но... я не вижу особых её преимуществ в создании именно  рисунков. 

новая нейросеть в браузере Avast Secure Browser. Не знаю, как она называется,

Smart Chat — это название встроенного ИИ-чата в Avast Secure Browser

Smart Chat использует подборку ведущих моделей искусственного интеллекта, чтобы предоставлять высококачественные ответы. Используемые нами модели могут со временем меняться по мере того, как мы постоянно совершенствуем сервис. В настоящее время среди них используется технология компании xAI.

То есть Avast Smart Chat — это не одна конкретная нейросеть. Avast использует несколько ИИ-моделей и сейчас в их числе есть технологии xAI — компании Илона Маска, разработчика Grok.

Данная надпись сама по себе не означает, что Smart Chat умеет создавать изображения. Она говорит только об использовании определённых ИИ-моделей для ответов.

"А почему бы и нет?"

Костюм тут вполне подходит к сцене.  

Левая картинка. Такая прелесть! 

"Там всё не то". Иногда у Qwen всё прекрасно, а иногда выдаёт какую-то ерунду. 

 Qwen. Можно лучше., но всё равно какие-то не очень естественные пропорции у него иногда, а исправлять не желает!

А кто третий?

"А смысл?" 

Мои рассказики не представляют такой ценности, чтобы там делать иллюстрации.
Это так, баловство у меня  просто.  

У меня. И очень простой промт к фото: "Нарисуй этих девушек в мини-бикини, сохранив всё остальное неизменным".
Это китайский  qwen.

Да, а при этом нейронка становится всё совершеннее... 

А я решил, что акцент стоит сделать на красивую женщину.
Война пусть идёт фоном. 

Великолепно просто!
... А у нас на севере области выпал ночью снег. 

Некоторые даже  голосом набирают сообщения.

Голосовые сообщения легко превратить в текст с помощью ИИ.
Иногда приходится так делать, чтобы ответить хорошо. 

Я в принципе лично люблю высокие и красивые женские голоса.
Но такой озвучки мало есть.
И не всегда она уместна. 

Меня чтецы часто не устраивают. И дело даже не в тембре голоса. Извините учителя со стажем, но молодые ребята не умеют читать с листа. Не та интонация, не там акценты ставят, знаки препинания не соблюдают.

Есть такое.
Но когда нет качественной озвучки, я часто пользуюсь искусственным интеллектом — он вполне справляется с задачей, хотя иногда удивляет интонациями и неправильными ударениями. 

Я лично очень люблю слушать длинные художественные тексты — лёжа на диване или занимаясь домашними делами. Это удобно и позволяет «прочитать» книгу, на которую иначе просто не хватило бы времени. Небольшие тексты, конечно, предпочитаю смотреть глазами.
Думаю, таких людей, как я, относительно немного — примерно 10–15 процентов: именно столько, по разным исследованиям, выбирают аудиоформат как основной способ потребления длинных книг. С другой стороны, многие из нас часто не берутся за понравившуюся книгу именно потому, что некогда читать, а послушать — вполне могут.
Вот и решайте.

Есть данные:

Канада (BookNet Canada, 2023): 13 % читателей предпочитают аудиокниги.
США (Ipsos/NPR, 2025): среди тех, кто читает/слушает книги, 14 % называют аудиокниги своим предпочтительным форматом.

И тут же можно иллюстрацию попросить сделать.

Для примера.
Попросил короткий рассказ написать про котика. 

Весёлый котик

Рассказ

Во дворе, среди пятиэтажек, где тополь по весне роняет пух на старые «Жигули», жил котик. Рыжий, ухмыляющийся, с одним надорванным ухом — как ветеран, который, однако, войны не признаёт.

Звали его по-разному. Бабки с первого подъезда звали его Рыжиком, мальчишки — Полканом, а почтальон тётя Люда — просто «ты». И он откликался на всё, потому что был выше имён.

Котик этот не принадлежал никому и всему сразу. Утром он инспектировал помойные баки с важностью генерала, принимающего парад. Днём гонял голубей — не для того, чтоб поймать, а для sporta, для души. Голуби это знали и потому не очень-то и улетали: взлетят на метр — и сидят, покачивая головами, мол, опять этот рыжий балаганит.

А вечером начиналось главное. Котик садился у серой двери подъезда, где скамейка, где собирались бабки, и начинал мурлыкать. Не просто мурлыкать — а так, с такой силой и теплом, что разговоры о ценах, о болезнях, о том, что «сейчас молодёжь не та», понемногу стихали. Бабки замолкали. Кто-то доставал из кармана кусочек колбасы — заначенный, между прочим, от себя самой.

Мальчишка Димка, разбитной парень с третьего этажа, однажды спросил у матери:

— Мам, а почему когда гладишь котика, то злиться невозможно?

Мать задумалась. Она как раз злилась — на начальство, на очереди, на жизнь вообще. Подумала и ответила:

— Не знаю, сынок. Наверное, он что-то такое знает, чего мы не знаем.

И это была чистая правда. Котик знал самое главное — умел жить сейчас. Не вчера, не завтра — сейчас. Вот лежит на прогретой за день лавочке, раскинув лапы, жмурится на фонарь, и всё у него в порядке: мир крутится, солнце взойдёт, колбаса найдётся.

Люди же в том дворе — все до единого — жили либо вчера, либо завтра. Сожалели, боялись, планировали. Только котик жил сегодня.

И, может, потому, проходя мимо него, каждый невольно замедлял шаг. И, может, потому, каждый хоть на секунду становился чуть добрей.

Ах, как нам, серьёзным, уставшим, всем этим вечным бежцам из завтра во вчера, хочется хоть немножечко научиться у простого рыжего котика: мурлыкать под солнцем — и любить этот мир, настоящий, единственный, тот, что здесь и сейчас.

(Сразу видно, что писал ИИ. Но ведь вполне читабельно!)

Когда речь идёт о научном тексте или справке, искусственный интеллект справляется лучше человека — и я предпочту читать именно его.
Однако в художественной литературе ИИ пока явно проигрывает.
Но какие маркеры выдают, что прозу написала машина?

Вот самые устойчивые маркеры, по которым сейчас (2026) чаще всего распознают, что художественную прозу написала машина. Они работают даже когда автор пытается «вычистить» текст от очевидных штампов.

Структурные маркеры (самые надёжные)

Исследование StoryScope (University of Maryland + Google DeepMind, 2026) показало: по одним только особенностям построения сюжета можно отличить ИИ-текст с точностью около 93 %, и стилистическая правка почти не помогает. Чрезмерное объяснение темы. Рассказчик или герои прямо формулируют «урок» истории. У ИИ это происходит в 77 % случаев, у людей — примерно в 52 %. Машина боится, что читатель не поймёт, и договаривает за него.
Слишком чистый, линейный сюжет. Мало побочных линий, почти нет подсюжетов, причинно-следственные связи жёсткие и аккуратные. Человек часто допускает временны́е скачки, флэшбэки, незаконченные ветки.
Моральная однозначность. Герои в итоге приходят к внутреннему принятию или «правильному» пониманию. Амбивалентность, грязные компромиссы и открытые финалы у ИИ встречаются заметно реже.
Диалоги как философский диспут. Персонажи слишком часто обсуждают смысл происходящего вместо того, чтобы просто жить и действовать.
Стилистические и языковые маркеры. Равномерный ритм предложений. Длина предложений почти одинаковая, «всплесков» мало.  Человеческий текст обычно рваный: короткие рубленые фразы рядом с длинными.
Конструкция «не X, а Y» / «не просто X, а Y». ИИ обожает этот приём. Он создаёт иллюзию глубины, но почти ничего не добавляет.
Правило трёх. Прилагательные, примеры, характеристики идут тройками с подозрительной регулярностью. Сглаженный эмоциональный тон. Чувства описываются через тело и ощущения («в груди что-то сжалось», «пахнет сыростью»), но психологической остроты, неловкости, настоящей злости или стыда почти нет. Всё остаётся вежливым и «правильным».
Отсутствие авторского мусора. Нет случайных неточностей, странных метафор, языковой игры, диалектных или просторечных вкраплений, которые живой писатель оставляет специально или по инерции. Текст слишком «чистый».

Лексические привычки (меняются, но всё ещё заметны)
Слова и обороты вроде «погрузиться», «сложный/замысловатый», «подчеркнуть», «ключевой», «в конечном счёте», «важно отметить» всё ещё всплывают чаще, чем у большинства живых авторов. Список постоянно обновляется, поэтому полагаться только на отдельные слова уже опасно.

Важный нюанс

Ни один маркер сам по себе не доказывает авторство. Сильный сигнал появляется, когда несколько признаков совпадают одновременно: линейный сюжет + прямые моральные выводы + ровный ритм + отсутствие настоящей психологической грязи.

(Текст написан с помощью ИИ. Я текст диктую ему, а он потом вносит правки и дополнения. Так и работаем). 

Тут надо уточнить.

Да, в древности судебные тяжбы иногда решали не по бумагам, а по жребию. На поле или у дороги собирались стороны, бросали в общий головной убор помеченные монеты или кусочки свинца — и тянули. Кому везло, тот и выигрывал.
И это действительно была шапка, а не шляпа. Никаких шляп тогда в помине не было. Слово «шляпа» пришло к нам лишь в конце XVI века из немецкого и означало исключительно иноземные головные уборы с полями. Так что, если бы идиома родилась тогда, мы бы говорили «Дело в шапке». Но мы так не говорим. Значит, что-то здесь другое.
А что же? 
XIX век. Шляпы уже прочно вошли в гардероб дворян и чиновников. Судебная система — бюрократическая.  И как же решались дела? Часто — через мзду.
Но брать из рук в руки было неловко. Поэтому на столе у чиновника стояла шляпа. В неё просили положить то, что должно было «помочь» решить вопрос. Как только «дело» (взятка) оказывалась в шляпе, исход был предрешён.
Прежде было знаешь по крайней мере, что делать: принес правителю дел красную, да и дело в шляпе, а теперь по беленькой, да еще неделю провозишься...
Н.В. Гоголь, «Мертвые души»: 

Прежде было знаешь по крайней мере, что делать: принес правителю дел красную, да и дело в шляпе, а теперь по беленькой, да еще неделю провозишься...

Здесь «красная» (ассигнация) и «беленькая» (серебряная монета) — это взятки. Фраза «дело в шляпе» напрямую связывает успешное решение вопроса с дачей взятки.

А.Н. Островский, «Доходное место»: В этой пьесе есть бытовая сцена, где чиновник Белогубов прямо говорит своему слуге: 

Юсов. Все равно. Неужели деньги платить? Может быть, дело какое-нибудь будет, ну и квит. Гора с горой не сходится, а человек с человеком сходится.

Василий приносит конфекты в бумаге.

Белогубов. Положи в шляпу. Еще по рюмочке-с. (Наливает.) 

Хотя здесь речь идет не о деньгах, а о конфетах, сама реплика иллюстрирует устоявшуюся практику: в чиновничьей среде шляпа была привычным местом для «хранения» подношений.

Я вкладываю в книгу душу, а меня почти не читают. Что со мной не так?

Это Вы пишите о себе?
Если так, то я прочитаю хотя бы одно произведение и постараюсь ответить развёрнуто. 

Мужчина на первом рисунке какой-то тревожный. Если так задумано, то и пусть.
Но можно и более сильного психологически мужчину изобразить, пусть ему помогает умная, красивая, да и сильная женщина.
А в общем, стало интересно. 

Первый рисунок явно интереснее.
Его чуть поменял.
Женщина слева стала как бы умнее, мужчина справа - загадочнее и романтичнее.
Женщина сзади что-то знает, спокойно обдумывает план.
Второй рисунок выше - это уже другое как бы произведение. Дамская проза. 

Интересный завязывается сразу сюжет. Судя по рисунку и названию. Сразу почиитать захотелось. 

И что?
Вариант 1: Глубокая доработка с литературным редактором (или бета-ридером / коучем)
Вариант 2: Передача сюжета профессиональному писателю (Соавторство, мы тут это видим многократно)
Вариант 3: «Третий путь» (Компромиссный).
Подробнее: 

Черновой прогон через соавтора + финальная полировка: Нанять писателя на драфт (каркас и сцены), а затем самостоятельно пройтись по тексту, чтобы вернуть ему вашу авторскую интонацию и важные смысловые детали.
 
Совет: тестовая глава.  Не отдавать весь роман сразу. Возьмите одну самую сложную или яркую главу и отдайте ее в работу редактору, а параллельно — попробуйте заказать переработку этой же главы писателю. Сравнение результатов моментально снимет все сомнения.

А зачем вашим текстам нужна оценка ИИ? Раньше его не было и прекрасно обходились, лично я никогда этим не занимаюсь и как-то по этому поводу как раз вам писала. Как только вы скормите текст нейронке, он попадает в общую базу. Человеческий труд насмарку :(

Скормите или нет - значения не имеет.  ИИ спокойно может "скушать" любой напечатанный текст, а и также любой электронный текст.
Но только если он этого заслуживает.
Так что если Ваш текст попал в общую базу (человечества), то это свидетельство его качества.
А если нет... 

Вот она Вам всё разжёвывает. 
https://yandex.ru/alice?share=850a4ead-b7f4-cb20-e049-a90873a187d6  

хе-хе) я ради интереса попросила создать новый сюжет и получила 1000-ю версию имеющихся сейчас в общем доступе сюжетов. Ничего он сам не может создать. Только то что уже есть в его база с другими героями, атмосферой и т.п. Идеи он не выдает. Только вариации на общеизвестные темы)

Он прекрасно может придумывать  сюжеты! Надо только уметь с ИИ работать.
Задайте темы, сделаем оригинальные синапсы.
(А задача человека будет их воплотить). 

Гм... А что скажет ИИ?

"Страхи вашей знакомой вполне человечны и понятны, но в её рассуждениях смешались реальные вопросы цифровой гигиены и распространенные мифы о работе нейросетей. 

Как на самом деле ИИ обращается с текстами

Отсутствие «общей базы идей»: Модель не сохраняет сюжет автора А в оперативную память, чтобы через пять минут выдать его автору Б на запрос «о чём бы написать». Генерация — это вероятностный подбор слов на основе зафиксированных весов, а не поиск по закрытому архиву свежих пользовательских промптов.
Как устроено обучение: Диалоги из бесплатных версий действительно могут попадать в массивы для дообучения будущих версий моделей (если в настройках не выключено «улучшение сервиса»). Но этот процесс занимает месяцы, проходит очистку и превращается в абстрактные языковые паттерны, а не в прямой пересказ чужой рукописи.
Причина «утечек»: История с DeepSeek и аналогичные инциденты обычно связаны не с «коварством алгоритма», а с тем, что пользователи сами нажимают кнопку «Поделиться чатом» (Share Chat). Такие ссылки индексируются поисковиками, после чего черновики попадают в открытый доступ.

Миф о заговоре издательств

Представление о том, что издатель «заморозит» начинающего автора, чтобы передать концепцию именитому писателю, — давняя литературная байка. В реальности авторское право охраняет только конкретную форму выражения (текст), но не сам сюжетный ход или идею. Известному автору банально проще написать своё, чем переделывать чужие наработки.

Разумная цифровая гигиена для автора

Отключить обучение в настройках: В ChatGPT, Claude и других сервисах есть переключатель Data Controls / Privacy, запрещающий использовать диалоги для тренировки моделей.
Не делиться ссылками на сессии: Главное правило безопасности — никогда не создавать публичные Web-ссылки на чаты с черновиками.
Использовать API или локальные нейросети: Для полной конфиденциальности профессиональные авторы используют API-ключи (где по ToS данные не сохраняются) или запускают модели локально на своем компьютере.

Стратегия «давать текст ИИ за час до выкладки на АТ» дает психологический комфорт, но технически от гипотетического сбора данных не защищает. Намного надежнее один раз настроить приватность профиля".

Я: А в чём проблема? В том, что есть трудности в создании сюжета? Вот как раз искусственный интеллект и может в два счёта вам помочь создать сюжет. 

Тут везде интересно вышло.
Разве что у ChatGPT опять темно и мрачновато.
Но это дело вкуса. 

Не факт, что нейронка дело пишет, а не врет от души, как она эта любит.

В медицине она врёт как раз мало.
И всегда можно проверить у других нейронок, скажем.  

Хм... у меня есть справочник Видаль, пользуюсь, знаю.
Зачем мне нейронка?

Хм...
1. Она же лучше любых справочников. Да?
2. Тут у меня и собственный опыт отражён. И моих знакомых. По поводу трёх самых популярных препаратов. 
Сегодня как раз пришлось принимать ибупрофен. Третий день уже. И побочка вылезла. 

Это точно. А то можно забыть и хватануть... 

Целекоксиб действительно имеет более благоприятный профиль по язвам и серьёзным ЖКТ-осложнениям, чем традиционные НПВС.
Эторикоксиб относится к селективным ингибиторам COX-2 и действительно обычно вызывает меньше желудочно-кишечных проблем, чем классические НПВС. Но его существенный недостаток — сердечно-сосудистый профиль, в частности повышение артериального давления и задержка жидкости.
Так что... 

«Поясничный остеохондроз».
При поясничном остеохондрозе Аркоксия действительно может хорошо снимать боль и чем она в этом отношении отличается от диклофенака и ибупрофена. Смысл: лучше он. Если нет противопоказаний. 

Да, Аркоксиа без назначения врача применять тоже не стоит!
Опасно. 

Понятненько. Решил написать.
На фотографии — Аркоксиа 60 мг (эторикоксиб). Это не обычное обезболивающее, а селективный ингибитор ЦОГ-2, то есть НПВП. Он уменьшает воспаление и боль. Применяется, в частности, при остеоартрите (артрозе), ревматоидном артрите, анкилозирующем спондилите, некоторых острых болевых состояниях и подагрическом артрите.
Основные противопоказания
Эторикоксиб нельзя применять при:
активной язве желудка или двенадцатиперстной кишки либо желудочно-кишечном кровотечении;
аллергии на эторикоксиб или выраженной реакции на аспирин/другие НПВП;
тяжёлой сердечной недостаточности;
неконтролируемой артериальной гипертонии;
перенесённом инфаркте, установленной ишемической болезни сердца, заболевании периферических артерий или цереброваскулярном заболевании;
тяжёлой печёночной недостаточности;
выраженной почечной недостаточности (клиренс креатинина <30 мл/мин);
воспалительных заболеваниях кишечника;
беременности и грудном вскармливании.

Побочные эффекты 
Наиболее характерные:
повышение артериального давления;
отёки и задержка жидкости;
головная боль, головокружение;
боли или дискомфорт в животе, изжога, тошнота, диарея;
слабость, утомляемость;
сердцебиение;
повышение печёночных ферментов;
ухудшение функции почек.
Есть и более серьёзные, хотя встречаются значительно реже: инфаркт миокарда, инсульт, сердечная недостаточность, желудочно-кишечное кровотечение или язва, тяжёлая аллергическая реакция, серьёзные кожные реакции. Особенно важен сердечно-сосудистый риск: он увеличивается при повышении дозы и длительности лечения. Поэтому принцип — минимальная эффективная доза и как можно более короткий курс. 

Что особенно важно?

Аркоксиа часто воспринимается как более «щадящая для желудка» альтернатива диклофенаку или ибупрофену. Это не означает, что она безопасна для всех: сердечно-сосудистые и почечные риски остаются, а желудочно-кишечные осложнения тоже возможны.
При этом у Аркоксии действительно есть определённое преимущество по верхнему отделу ЖКТ по сравнению с некоторыми традиционными НПВП, хотя это не делает её безопасной для желудка полностью.
Но других пробочек больше. 

Я лично никогда его не применяю. использую иногда ибупрофен.
Поэтому в практическом плане, если речь о несильной или умеренной боли на несколько дней, при отсутствии противопоказаний я бы скорее выбрал:
ибупрофен → диклофенак → Аркоксиа
Но это не универсальный рейтинг. При артрозе, выраженном воспалении сустава или некоторых ревматических заболеваниях врач может предпочесть эторикоксиб или диклофенак.
И ещё важный момент: диклофенак и ибупрофен между собой не комбинируют, как и с Аркоксией. Это три препарата одной большой группы — НПВП.

Давно на литфоруме я видела мнение, что мужчины будто бы начинают смотреть на женщину с ног, снизу вверх; а если мужчина сперва оценивает лицо, то это якобы нереалистично и по-женски х)

Современные исследования с айтрекером (запись реальных движений глаз) показывают совсем другую картину. Первая фиксация почти всегда приходится на лицо — и у мужчин, и у женщин. Только после этого взгляд смещается на тело.
Самое часто цитируемое исследование на эту тему — Hewig и коллеги (2008, Journal of Nonverbal Behavior). Участникам показывали фото мужчин и женщин в обычной одежде, записывали сканирующие пути глаз. Результат однозначный: оба пола сначала смотрят на лицо. После этого мужчины раньше и дольше фиксируются на женской груди, женщины — на мужских ногах.

Более поздние работы (Nummenmaa et al. 2012, ряд исследований 2022–2025 годов) подтверждают ту же схему: лицо получает первые фиксации и самое длинное время взгляда даже при просмотре эротических/обнажённых стимулов; после лица внимание «спускается» вниз по телу (грудь → таз/ягодицы);взгляд на ноги и ступни чаще связан с оценкой «как потенциального друга», а не сексуального партнёра.
То есть мужчина, который сначала оценивает лицо, ведёт себя типично, а не «по-женски». Стереотип «с ног вверх», скорее всего, родился из бытовых наблюдений и художественных описаний, а не из реальных данных о движении глаз.

Встречала обратное: женщины как раз часто пишут о мужчинах-однолюбах, которые могут отказать даже привлекательной, но нелюбимой женщине. А критику подобного подхода и утверждение, что настоящий мужик полигамен и хочет всех и всегда, я встречала только со стороны мужчин. 

Я самый обычный мужчина, но сколько раз в жизни  мне приходилось женщинам отказывать, даже очень красивым? Особенно в молодости!
По разным причинам.
И так у всех почти мужчин было, я думаю.
Женился поздно, в 28 лет, а до того всякое интересное было.
Но... 

Еще один аспект. Женщины далеко не всегда любят, когда на них с вожделением смотри мужчина. Причем  мужчина часто в этом совсем не виноват, это происходит само собой.
Некоторым женщинам это нравится, если на них так смотришь именно ты, а другие, напротив, посмотрят на тебя с негодованием.
Часто женщины чувствуют желание мужчины.  
А это значит, что у женщин хорошая эмпатия.

Хотя, что меня удивляет, не все, далеко не все.
И это странно.
(И если женщина не видит твоего заинтересованного, восхищённого  взгляда, то она быстро перестаёт быть тебе интересной. Всё просто.). 

Я наоборот слышала как-то стереотип: мужчины в своём воображении имеют всех женщин, которых видят. Молодых, старых, красивых, стремных. 

Мужской мозг действительно часто работает в режиме быстрой автоматической оценки: увидел — отметил, оценил. Молодых, не очень молодых, привлекательных, средних — без особого разбора. Но это не столько эротическая фантазия, сколько фоновая визуальная регистрация. Как браузер, который сам открывает ранее открытые  вкладки, но далеко не все потом читаешь.
Но не всегда так. Особенно если речь о надоевших коллегах или попутчицах в переполненном трамвае: их   вообще часто их не оцениваешь как женщин.
Потому что жещин  слишком много, а внимание — конечный ресурс.

А уж сексуальные фантазии  не всегда всплывают. Это только  если женщина действительно понравилась.
Но всё же. Лично я, автоматом, когда смотрю на женщину, вначале смотрю на лицо, глаза, губы, а потом обязательно на грудь взгляд сам скользнет.
И это очень типичная мужская схема визуального сканирования, как учёные пишут. Исследования показывают, что у большинства мужчин взгляд действительно часто идёт по маршруту «лицо → грудь → фигура», особенно при первом взгляде. Это не обязательно равно «я её сейчас представляю голой». Чаще это просто быстрая оценка привлекательности, женственности, которую мозг делает автоматически, почти как проверка. 

 Но всё же фантазия — это личный алгоритм. И у каждого он свой.

Avast Secure Browser. Поясню, что это не отдельная нейросеть с громким названием, а встроенный Smart Chat внутри боковой панели (Side Panel). Он специально сделан с упором на приватность: переписки не идут на обучение моделей, а запросы проходят через защищённый прокси, который скрывает ваш IP.

На данный момент Avast не указывает, какую именно нейросеть использует Smart Chat.
Из опубликованной Avast информации следует только архитектурная схема:
Smart Chat → защищённая инфраструктура Avast → AI provider → модель
Но кто именно находится на последнем этапе, Avast публично не сообщает.
Причём я специально искал упоминания OpenAI, Anthropic, Google, Meta, DeepSeek, Mistral и названий конкретных моделей в связи со Smart Chat — но подтверждения не нашёл.
Очень интересно!

Ура! Теперь опять будем читать!

Но создаёт же!
На этом  сайте видим много произведений, содранных ИИ.

Да ну...
Текст автора завораживает. В нём есть всё, за что мы тут любим: сочные метафоры, драма, чувство надвигающейся катастрофы. Но давайте честно: перед нами красивая и романтическая антиутопия, которая держится на эффектных образах, а не на том, как реально устроены технологии и экономика.

Если убрать кинематографичную пыль со старых фолиантов, концепция рассыпается. И вот почему.

1. Скупать и резать массово  бумажные книги — это экономический абсурд

Картинка, где корпорации тоннами скупают букинистику, везут её на склады, режут переплёты гильотинами и сканируют — звучит жутко и готично. Но с точки зрения IT-гигантов это безумие.
Всё почти уже оцифровано: Зачем платить за логистику, склады, ножницы и людей, если существуют LibGen, Internet Archive, Google Books и закрытые пиратские базы? В сети уже лежат десятки и сотни миллионов готовых книг в чистом цифровом виде.
Сканирование — это дорого и грязно: Сканировать старую, пожелтевшую книгу 1930 года — это адский труд. Сканеры ошибаются, буквы сливаются, на выходе получается мусорный текст с кучей опечаток. На его чистку уйдёт больше денег, чем на покупку доступа к готовым серверам.
Откуда взялся этот миф? Скандалы вокруг IT-гигантов (включая Anthropic) были связаны с пиратскими цифровыми датасетами (вроде Books3). Разработчиков судят не за то, что они тайком жгли бумагу в подвалах, а за то, что они скачали из интернета файлы, на которые у них не было прав.

2. Оцифровка старых книг — это не «выгребание амбара», а его спасение
Автор переживает, что ИИ «проедает семенной фонд» — уничтожает редкие монографии и краеведческие справочники. Но давайте посмотрим, что происходит со старой бумажной книгой в реальности.
Она в реале пылится на полке, желтеет, плесневеет и тихо умирает. Ее читают 1,5 человека в десятилетие. Если кто-то берет эту монографию, оцифровывает ее (даже если физический экземпляр при этом пострадал) — знание переходит в вечность.
Уничтожение физического носителя вовсе не есть уничтожение мысли. Текст становится бессмертным, его могут найти исследователи на другом конце света. Это есть спасение от естественной смерти.

3. «Люди перестанут писать» — путаница между ремеслом и искусством
Автор пугает нас тем, что ИИ убьет мотивацию создавать новое. Но здесь важно разделить две вещи: писательство как конвейер и писательство как потребность.
Что действительно умирает: ИИ правда уже вымывает с рынка низкопробный штампованный контент — дешёвый SEO-копирайтинг, шаблонные любовные романы «на один вечер» и рерайтинг чужих статей. Недолго ей осталось!
Что останется: Настоящая литература никогда не создавалась ради лёгких денег. Достоевский, Кафка или сетевые авторы-энтузиасты пишут не потому, что рынок гарантирует им богатую жизнь, а потому что не могут не писать.

4.  Главный вывод автора: «Хищник, который выгрызает у добычи будущее потомство, быстрее добирается до тупика». Красиво? Очень. Правда? Едва ли. ИИ — не слепой зверь. Если завтра алгоритмы начнут «деградировать», питаясь собственными же текстами (а эта проблема реально существует и называется Model Collapse), ценность живой человеческой мысли мгновенно взлетит.

Корпорациям придётся платить живым авторам за уникальный, свежий, искренний опыт, который машина сгенерировать не способна. Это уже происходит: платформы вроде Reddit продают право обучения на постах реальных людей за сотни миллионов долларов.

Что в итоге?

Перед нами великолепно написанный манифест, который бьёт по эмоциям, но...
Книги никто не режет миллионами — это слишком дорого и бессмысленно в эпоху интернета. Есть лишь отдельные случаи. 
Оцифровка сохраняет культуру, а не уничтожает её.
Человеческое творчество не умрёт — оно просто перестанет быть фабрикой по производству шаблонных букв и снова становится ценностью.

Возможны были разные варианты.
Но, похоже, Брежнев оставался, потому что группировки в партии не могли договориться о лидере вместо него.
В 1977 году съели Подгорного, скажем, у которого была своя концепция Конституции СССР.

Каждый царь-батюшка меняет всё в России радикально.