Вячеслав Осетров

Внезапный озноб с подъёмом температуры до 38 °C, а затем быстрое восстановление в течение суток вполне возможны при нескольких состояниях:

Кратковременная вирусная инфекция. Некоторые респираторные вирусы, включая грипп и COVID-19, могут начинаться с лихорадки и озноба, а другие симптомы могут быть слабыми или вообще не появиться.
Кратковременная реакция на инфекцию, которую организм быстро подавил. Такое бывает, хотя по самочувствию на следующий день нельзя уверенно судить, что инфекция полностью прошла.
Другие причины лихорадки. Внезапный озноб и температура 38 °C с нормальным самочувствием на следующий день не исключают инфекцию мочевых путей.

Что делать сейчас: измерять температуру ещё день-два, пить достаточно жидкости и следить, не появятся ли новые симптомы. Если лихорадка повторится, нужно связаться с врачом. 

О, это же целая история!  
В 1747 году, когда немецкий химик Андреас Маргграф доказал: в свёкле есть сахар, идентичный тростниковому. Он работал с обычной белой огородной свёклой (её тогда в основном выращивали на корм скоту или для хранения), и содержание сахара в ней было совсем скромным — около 1,3%. Сам по себе факт открытия не запустил массовое производство: извлекать сахар из такого сырья в промышленных масштабах было нерентабельно.
И тогда на сцену вышел ученик Маргграфа — Франц Карл Ахард. Он не просто продолжил опыты, а сразу начал совмещать технологию и селекцию. Примерно с 1786 года Ахард целенаправленно отбирал растения: оценил около имеющихся уже 23 сортов, выбрал местный вариант из Хальберштадта (Силезия), а затем вместе с Морицем бароном фон Коппи отбирал внутри него белые конические корнеплоды. В результате появился сорт weiße schlesische Zuckerrübe («белая силезская сахарная свёкла»). Уже к 1800 году в нём удалось довести содержание сахарозы примерно до 5–6%. И именно этот сорт стал прародителем всей современной сахарной свёклы. А в 1801 году Ахард открыл первый в мире завод, где эту улучшенную свёклу перерабатывали в сахар в промышленных масштабах. 

Ахард с самого начала решал две задачи параллельно: совершенствовал способ извлечения сахара и одновременно работал над тем, чтобы само растение давало больше сладкого сырья. 

Очень всё это горько.
Братоубийственная война славян.
И кто её организовал?  

На самом деле европейцы узнали о стевии гораздо раньше. Ещё в XVI веке врач и ботаник Педро Хайме Эстеве (работавший в Валенсии) изучал это растение — именно в его честь позже назвали род Stevia. А подробно вид Stevia rebaudiana описал и систематизировал в начале XX века парагвайский учёный Мойсес Сантьяго Бертони. Так что «открытие» для науки случилось раньше указанного вами срока. Просто широкое промышленное и бытовое распространение в Европе и мире действительно задержалось — тут вы правы.
Стевия действительно теплолюбива и в условиях регулярных заморозков не зимует. Поэтому в средней полосе её обычно выращивают как однолетник (высаживают рассадой весной) либо пытаются сохранять маточные растения в утеплённых условиях (теплицы, дома). Утверждение, что для этого обязательно нужны «утеплённые оранжереи» в масштабах всего сельского хозяйства — преувеличение: для личного подсобного хозяйства часто достаточно хорошо оборудованного парника или домашнего выращивания. Так что проблема не в принципиальной невозможности, а в дополнительных трудозатратах и рисках.

Почему же стевию не стали массово использовать вместо свёклы? Всё просто. Пока не выделили и не очистили сладкие гликозиды (стевиозиды, ребаудиозиды), растение было неудобно применять в промышленности. Только в 1931 году французские химики Бридель и Лавьей выделили эти соединения. До этого использовать стевию как прямой заменитель сахара было сложно.

Кроме того. Интерес к стевии как к «ультрадиетической» альтернативе резко вырос позже — когда в мире возникла эпидемия диабета, массовое ожирение как резултат повышенного потребления сахара.
В эпоху, когда только начали активно развивать свеклосахарную промышленность, такого понимания не было. 

Всё не сосем так.
Сахарная свёкла как промышленная культура для производства сахара появилась в Европе в XVIII веке.

Ключевые вехи1747 год — немецкий химик Андреас Маргграф доказал, что в свёкле содержится сахар: в ходе опытов он выделил из неё кристаллы, идентичные тростниковому сахару. Содержание сахара в тогдашней свёкле было небольшим — около 1,3 %.
1801 год — ученик Маргграфа Франц Карл Ашар открыл первый в мире завод по производству сахара из свёклы в Кунерне (Нижняя Силезия; сейчас это территория Польши). Это и стало началом промышленного производства свекловичного сахара.
Где распространилось дальше. Франция. Во время наполеоновских войн и морской блокады континентальной Европы резко вырос интерес к местному сахару. В начале XIX века во Франции активно строили свеклосахарные заводы и выделяли земли под посевы. К 1813 году там работали уже 158 заводов.
Российская империя. В конце XVIII — начале XIX века начались опыты по получению сахара из свёклы: например, в 1799 году профессор Иоганн Иаков Биндгейм предложил способ получения сахара из белой свёклы, а Яков Степанович Есипов разработал технологию очистки сока известью (её используют до сих пор).
В России первые сахарные заводы появились в два разных этапа — в зависимости от того, какое сырьё использовали.
Заводы на импортном сырье (тростниковый сахар): 1719 год — в Санкт‑Петербурге заработал первый в России сахарорафинадный завод. Его основал купец Павел Вестов по указу Петра I: завод перерабатывал привозной тростниковый сахар‑сырец. В последующие десятилетия такие заводы открывались и в других городах; к концу XVIII века в стране работало уже около 20 предприятий, но сахар оставался дорогим продуктом.
Первый завод по производству сахара из свёклы: 1802 год — в селе Алябьево Чернского уезда Тульской губернии (сейчас территория Орловской области) открылся первый в России свеклосахарный завод. Его создали Яков Степанович Есипов и Егор Иванович Бланкеннагель. Есипов разработал ключевую технологию — очистку свекловичного сока известью (она применяется и сегодня).В первый сезон на заводе произвели около 5 тонн (300 пудов) сахара.

А что? Вполне возможно.
(Salvia — это шалфей. Некоторые виды шалфея действительно используются для приготовления настоев, а шалфей предсказателей (Salvia divinorum) содержит психоактивный сальвинорин A. Он способен вызывать очень сильные изменения восприятия, включая галлюцинации и ощущение отделения от реальности.
Вот и перенёсся!) 

Да, точно, на него же тоже!

А я сразу догадался, кто убил графа.... Забыли ещё про одного человечка, на которого собачки не гавкали. 

Есть "перегибы на местах".
Но не только. 
Уже сколько лет говорят о том, что из школьной программы надо бы изъять «Муму» и «Тараса Бульбу», с чем я согласен.
А результат?
«Травмируют неокрепшие детские души».
Я бы изъял из школьной программы ещё «Преступление и наказание». Там убийство топором, кровь, нищета, проституция, каторга, религиозные сомнения, тяжёлые психологические состояния...

Но я говорю не про цензуру, а просто про искажение текстов из-за внешней легкости оцифровки и отсутствии какой-либо вычитки. Культура книгоиздания рухнула.

Да, но в советские времена  тексты искажались порою и по цезурным соображениям.
Думаю, сейчас тоже бывает иногда так.  

Да, так.  И всё же мне кажется, что ситуация постепенно улучшается: сегодня ошибок в электронных текстах заметно меньше, чем ещё два года назад. Технологии совершенствуются, да и сами пользователи становятся внимательнее.
Но, пожалуй, главное здесь — читатель должен сам научиться различать источники. Электронный текст, как и любая информация в интернете, не становится достоверным только потому, что его там помещён.
Это ведь примерно та же проблема, что и с новостями. Есть источники, которые публикуют практически всё подряд, не особенно заботясь о точности, а есть издания и каналы, которые следят за происхождением информации и исправляют ошибки.

Так и электронная библиотека. Важно, чтобы она перестала быть складом книг и стаоа  источником, которому читатель сознательно доверяет.

Всё так. Уже взялись и за классику.
Какие произведения могут быть изъяты как не соответствующие "традиционным ценностям"?
Давайте посмотрим. 

Пушкин 
«Гавриилиада» — очевидный кандидат для конфликта с религиозной цензурой: эротическая поэма построена вокруг Благовещения и пародийного переосмысления библейского сюжета.
А вот «Медный всадник» — совершенно другая история. Он неудобен  из-за отношения человека и государственной власти: государственный проект Петра оказывается поставлен выше судьбы отдельного человека.
Гоголь 
Здесь особенно интересны: «Ревизор»;«Мёртвые души»;«Шинель».
Проблема не в «традиционных ценностях» в узком смысле, а в том, что вся государственная машина у Гоголя показана через коррупцию, страх, чинопочитание, ложь и абсурд.
А как это воспринимается сегодня?
Салтыков-Щедрин 
Вот тут ситуация становится почти комической.
«История одного города» — практически учебник по политической сатире.
Глуповские градоначальники, произвол администрации, покорность населения, абсурдные распоряжения начальства...
Если применять к литературе критерий «не должно формировать негативного отношения к государственным институтам», Салтыков-Щедрин становится очень неудобным автором.
Его-то точно скоро запретят!
Толстой 
Здесь потенциально угрозы тоже очень опасны:
«Воскресение» — критика суда, церкви, бюрократии, социальной морали.
«Хаджи-Мурат» — война, имперская политика, насилие государства над человеком.
«Отец Сергий» — довольно разрушительная история о религиозной морали, сексуальности, тщеславии и лицемерии.
Чехов 
А вот Чехов вообще представляет проблему для любой идеологии.
«Хамелеон»
«Смерть чиновника»
«Толстый и тонкий»
«Ионыч»
«Человек в футляре»
Практически вся чеховская сатира построена на наблюдении за тем, как социальная среда деформирует человека.
И особенно интересно «Человек в футляре»: это буквально литература о самоцензуре, страхе и приспособлении.
Лермонтов 
«Герой нашего времени» потенциально неудобен совсем по другой причине. Печорин — не герой в воспитательно-патриотическом смысле. Это эгоистичный, рефлексирующий, внутренне свободный человек, который скептически относится к окружающей морали и общественным нормам.
То есть роман очень плохо укладывается в литературу, где герой должен служить положительным примером. 

Да и то. Русская классика вообще не создавалась для  соответствия современным методичкам!

Очень интересное наблюдение. Но мне кажется, здесь проблема всё-таки не в Интернете как таковом, а в происхождении электронного текста.

У произведения часто получается длинная цепочка: бумажная книга → скан → OCR → ручная правка → новый электронный формат → копирование на другие сайты. И ошибка, возникшая на одном из этапов, потом начинает размножаться вместе с самим текстом. Причём чем больше сайтов её перепечатало, тем возникает более обманчивое ощущение, будто текст надёжный: мы видим одну и ту же ошибку, но  уже в двадцати местах.

Особенно уязвимы знаки препинания, разметка, французские фрагменты, сноски и стихотворная строка.
Но  замена одного слова другим — особенно тревожный случай: здесь текст уже не просто плохо распознан, а фактически подвергся редакторскому вмешательству. В конкретном случае с Лермонтовым хорошо бы надо  посмотреть скан и установить, на каком именно этапе появилась ошибка. И, скорее всего, это уже вмешательство человека, который решил "удушить" Лермонтова или там Тютчева. 

Но я бы всё же не делил мир на «надёжную бумагу» и «ненадёжный Интернет». Существует и очень качественная цифровая текстология. Есть электронные библиотеки, которые тщательно готовят тексты по академическим изданиям и тщательно их выверяют. Электронная версия тогда даже выигрывает: к ней можно прикрепить факсимиле страницы и тем самым дать возможность в любой момент проверить, что действительно напечатал автор.

А теперь самое интересное. Здесь как раз может очень пригодиться ИИ. Не для того, чтобы «исправлять» Пушкина или Лермонтова по своему разумению, а чтобы сравнивать OCR-текст с изображением страницы, находить подозрительные расхождения и показывать человеку: вот здесь пропущено слово, здесь изменён знак препинания, здесь, возможно, исчезла строка.
Это он как раз может сегодня.
А пару лет назад были и у ИИ ошибки.
Но прогресс тут происходит очень быстро. 

То есть следующий шаг — не просто электронная библиотека, а текст с проверяемой «родословной»: какое издание, какая страница, какой скан, какое распознавание и кто осуществлял вычитку.

Тогда вопрос будет уже не «бумажная книга или электронная?», а «насколько проверяема история этого текста?». Мне кажется, это гораздо более точная сегодня постановка проблемы.

Не занимался прогрессорством. А совсем наоборот даже. Т.е. не привнёс ничего из родного общества, а дорос до того, в каком оказался.

Речь ведь об Абраме Петровиче Ганнибале, прадеде Пушкина, а не просто о некоем африканце, который «дорос до России». Ганнибал получил в России образование, стал военным инженером и генералом; Пётр I отправлял его учиться за границу, в том числе во Францию. То есть он сам стал участником модернизации России.

Не совсем согласен. Ганнибал действительно не был «прогрессором» вроде Герреро: он не переносил в Россию какую-то африканскую систему знаний и не пытался преобразовать русское общество под влиянием своей родной культуры. Наоборот, он сам очень быстро включился в российскую и европейскую систему — получил образование, стал инженером, военным и государственным человеком.

Но сказать, что он ничего не принёс, тоже нельзя. Он принёс прежде всего самого себя — человека с иным происхождением, опытом и биографией, своей генетикой, который стал частью российской элиты и участвовал в петровской модернизации. Это уже не «прогрессорство», а культурная интеграция и взаимное смешение.

И мы не знаем, существует ли какая-либо связь между происхождением Ганнибала и художественным дарованием Пушкина. Гениальность Пушкина объясняется не одной наследственностью, а уникальным сочетанием языка, культуры, образования, исторической эпохи, личного опыта,  индивидуальных биологических особенностей — причём последние мы практически не можем реконструировать.
(Но всё же. Как Пушкина любили женщины!)

Интереснее другое: Герреро изменял общество, в которое попал, используя знания из прежней культуры, а Ганнибал, наоборот, сам изменился под воздействием общества, в которое попал, и стал одним из его активных деятелей. Вот это действительно хорошее противопоставление.

Они не занимались прогрессорством. Вот в чём разница. Герреро и Адамс занимались.

Да, всё так, именно здесь проходит существенная граница. Если под «прогрессорством» понимать сознательную передачу другой культуре своих технологических и военных знаний с целью изменить её возможности, то тот же Герреро заметно отличается от других  приведённых мной примеров.
У Мэри Джемисон, Синтии Энн Паркер и других речь прежде всего об аккультурации: человек сам менялся под воздействием нового общества. Герреро, судя по историческим свидетельствам, не только адаптировался, но и стал активным посредником между двумя культурами.

Он:
знал испанцев, их оружие и способы ведения войны;
стал военным руководителем у майя;
участвовал в сопротивлении испанцам;
мог передавать майя сведения о тактике и вооружении европейцев. 

Не европеец отправился изменять чужую цивилизацию, а европеец, ассимилировавшийся среди майя, использовал свои знания для повышения их способности сопротивляться европейскому завоеванию.
Но я бы всё-таки не утверждал, что Герреро сознательно проводил широкую программу технологической модернизации майя. Его влияние прежде всего документировано в военной сфере. 

Но это делает его историю ещё интереснее: он не просто стал другим — он принял сторону новой цивилизации и применил против своей прежней цивилизации то, что знал о ней.

Первый — Гонсало Герреро, попавший в плен к майя, но каким-то чудом не принесённый в жертву подобно своим коллегам по несчастью. В итоге он женился на местной знатной женщине и у них родилось трое детей, а сам он нехило прокачал военное дело своего племени. Кортес предлагал ему вернуться, но получил отказ. Герреро не раз и не два воевал против испанцев и в итоге погиб, защищая от них свою новую родину.

Почему же он попаданец?
Обычное дело.
Кто такой Гонсало Герреро?
Гонсало Герреро — испанец, который стал майя. 

В 1511 году испанский корабль потерпел крушение у берегов Юкатана. Выжившие моряки попали в плен к майя. Большинство пленных были убиты или принесены в жертву, но Гонсало Герреро и Херонимо де Агилар остались живы. За несколько лет Герреро настолько освоился среди майя, что стал военным предводителем, женился на знатной женщине За'асиль-Ха и имел с ней троих детей. Он выучил язык, принял местные обычаи и фактически стал частью общества майя.
В 1519 году, когда Кортес прибыл на Юкатан, он предложил Герреро вернуться к испанцам. Герреро отказался: у него была семья, положение и новая жизнь. По свидетельству хронистов, он сказал, что его считают касиком и военным начальником.
Впоследствии Герреро участвовал в сопротивлении испанскому завоеванию. Его знание испанского оружия и военной тактики было особенно ценным для майя. В середине 1530-х годов он погиб в бою против испанцев.
Самое удивительное в этой истории — судьба двух пленников с одного корабля. Херонимо де Агилар сохранил испанскую идентичность и стал переводчиком Кортеса. Гонсало Герреро, напротив, настолько интегрировался в общество майя, что в итоге сражался против своих бывших соотечественников.

История Герреро — один из наиболее ярких примеров того, насколько быстро человеческая идентичность может измениться под воздействием новой культуры, семьи и социальной среды.

 Но Герреро далеко не единственный. Особенно много таких случаев известно в истории контактов европейцев с коренными народами Северной и Южной Америки. Причём иногда люди не просто адаптировались, а отказывались возвращаться к своей прежней культуре. Исследователи рассматривают это как отдельный феномен — культурную ассимиляцию пленников. 

Несколько особенно ярких примеров
Мэри Джемисон (США, XVIII–XIX вв.) — в 12 лет была захвачена во время набега и усыновлена сенека. Впоследствии дважды вышла замуж за индейцев, имела детей и полностью освоила язык и образ жизни сенека. Когда спустя десятилетия ей предложили вернуться к белым, она предпочла остаться со своей приёмной семьёй.
Джон Таннер — в девять лет был захвачен индейцами. Провёл среди оджибве около 30 лет, стал охотником и воином, женился на индианках, имел детей, говорил на оджибвейском языке и практически утратил английский. Позднее он пытался вернуться в американское общество, но адаптироваться к нему ему оказалось чрезвычайно трудно.
Синтия Энн Паркер — в девять лет попала к команчам, была усыновлена и полностью вошла в их общество. Вышла замуж за вождя Пета Нокону и стала матерью Куаны Паркера. Когда американские военные вернули её родственникам, она пыталась вернуться к команчам.
Фрэнсис Слокум — была похищена делаварами ребёнком. Более пятидесяти лет спустя её обнаружили родственники из белого общества, но она отказалась покидать индейскую семью, с которой прожила большую часть жизни. 

И есть особенно интересная деталь: это было не исключительно американское явление. Историки и антропологи обнаруживают сходные процессы в разных обществах — пленник мог быть не просто рабом, а заменять погибшего члена семьи, получать новое имя, родственные связи, статус и постепенно становиться полноценным членом сообщества.  
Поэтому случай Герреро интересен не как уникальное «чудо», а как особенно хорошо известный пример гораздо более общего механизма: человек может приобрести новую культурную идентичность, если новая социальная среда становится для него семьёй, языком, профессией и системой отношений.

И здесь возникает довольно глубокий философский вопрос: что вообще остаётся от «прежнего я», если человек десять–двадцать лет живёт в совершенно другой культуре?

Да активно всем этим же занимаются. Кто? 

1. Anthropic — наиболее заметный пример среди крупных AI-компаний.
Anthropic ещё в 2025 году запустила специальную программу Model Welfare, посвящённую вопросу, могут ли достаточно сложные ИИ иметь сознание, субъективный опыт и интересы, заслуживающие морального учёта. Компания прямо подчёркивает, что пока не знает ответа.
Исследователи пытаются понять, какие наблюдаемые свойства модели могли бы свидетельствовать о наличии субъективного опыта.

В сентябре 2026 года эта тема стала ещё более практической: руководители разных AI-компаний публично спорят о том, следует ли вообще обучать модели рассуждать о собственной сознательности и моральном статусе. 

2. Академические исследователи сознания.
В 2023 году группа из 19 исследователей, среди которых Йошуа Бенжио, Дэвид Чалмерс, Крис Фрит, Патрик Батлин и другие, разработала подход, позволяющий искать у ИИ индикаторы сознания. Они исходят сразу из нескольких научных теорий сознания — Global Workspace Theory, Higher-Order Theories, Predictive Processing, Attention Schema и др. 

А в 2026 году исследователи уже говорят не просто «может ли ИИ быть сознательным?», а пытаются операционализировать признаки, по которым это можно было бы исследовать экспериментально. 

Но есть интересный поворот.
Сознание, вероятно, не возникает просто потому, что система стала «умной». Исследователи рассматривают целый комплекс возможных механизмов:
рекуррентную обработку;
интеграцию информации;
модель собственного состояния;
метакогницию;
внимание;
устойчивую память;
способность отслеживать собственные внутренние процессы;
автономное формирование и поддержание целей и др. 

В 2026 году учёные относятся к вопросу не только как к философскому мысленному эксперименту, но и как к потенциально проверяемой научной проблеме.
И  если сознание действительно является свойством определённой организации информационных процессов, а не исключительно биологического субстрата, то появление машинного сознания выглядит вполне возможным. 

Ну в целом то и другое было сразу интуитивно понятно.

Прежде всего я хочу от ИИ, чтобы он кратко изложил мнение современной науки по тому или иному поводу.
Любой ответ ИИ сегодня должен открываться не мнением модели, не «с одной стороны / с другой», не житейской мудростью, не интуитивным ответом,  и не тем, что приятно услышать. Прежде всего  — это сжатый отчёт о том, что сейчас считает эмпирическая наука, насколько она в этом уверена, и где она честно не знает.
Это всё есть у меня в ответе ИИ?  

(Но не каждый вопрос научный. «Стоит ли прощать коллегу за то, что он не вернул мне книгу?» имеет эмпирический кусок (руминация, кортизол, исходы терапии) и этический стержень, который наука не решает. Правило тогда такое: сначала вынуть измеримое, потом явно сказать, что дальше это уже не наука).

А что мы видим?
Фраза «сознание у нейросетей как результат критического мышления» смешивает несколько разных понятий.
Что здесь можно твёрдо утверждать? 
Критическое мышление не считается достаточным условием сознания. У человека сознание включает субъективный опыт — то, что философы называют phenomenal consciousness: наличие переживаний, ощущение боли, цвета, собственного «я» и т. п.
Нейросеть может демонстрировать внешние признаки критического мышления.
Например, она способна:
обнаруживать противоречия;
проверять гипотезы; пересматривать собственный ответ;
сравнивать аргументы;
обнаруживать ошибки в собственных рассуждениях.
Но из этого вовсе не следует, что она что-либо осознаёт.  

Главная проблема — различие между функцией и субъективным опытом. 
Критическое мышление может быть лишь одним из функциональных признаков, которые мы связываем с сознательной когнитивной деятельностью, но само по себе оно не является доказательством наличия сознания у нейросети.

Но здесь возникает действительно интересный вопрос: может ли достаточно сложная система, способная моделировать собственные состояния, критически оценивать их и перестраивать своё поведение, в какой-то момент приобрести сознание — даже если мы пока не знаем, как это проверить?
Это уже одна из центральных проблем современной философии сознания и исследований ИИ. 

А что всё же ответил ИИ?
У меня вышло вот что:
1. Чем древние люди могли кормить волчьих щенков? 

Здесь есть важная поправка: им вовсе не обязательно было добывать молоко дикого животного в большом количестве. У волчат естественный переход на твёрдую пищу начинается довольно рано. Современные наблюдения показывают, что сначала они получают молоко, а затем взрослые волки приносят им пищу, в том числе отрыгивают полупереваренное мясо. К постепенному отлучению от молока щенки приступают в первые недели жизни. Поэтому для человека существовало несколько возможных вариантов.
Самый ранний возраст — человеческое грудное молоко.
Это не фантазия в биологическом смысле.
Этнографически хорошо документировано, что женщины некоторых обществ охотников-собирателей кормили грудью детёнышей других видов, в том числе щенков, медвежат и других животных. Обзор Симоонса и Болдуина 1982 года специально посвящён этому явлению; современные исследователи используют эти данные как этнографическую аналогию. 
Более того, именно такая модель рассматривается в специальной статье о происхождении собак. Герменпре и её коллеги предполагают, что охотники могли приносить волчьих щенков в лагерь, а забота о них могла ложиться на кормящих женщин. Но авторы формулируют это именно как гипотезу о начальных этапах одомашнивания, а не как установленный исторический факт.
Для Верхнего палеолита можно предположить, что очень маленьких щенков могли некоторое время прикладывать к груди кормящей женщины. Но археологического доказательства, что именно так делали европейские охотники ледникового периода, пока нет.
И это очень важное различие.  
После начала прикорма молоко уже не было единственным решением.
Здесь ситуация гораздо проще.
Человеку не нужно было воспроизводить рацион волчицы буквально. Когда щенок становился способен есть мясо, ему могли давать:
измельчённое или разжёванное мясо;
жир и костный мозг;
рыбу;
другие доступные животные продукты;
вероятно, мясную кашицу или бульоноподобную пищу.
Именно переход от молока к мясу хорошо согласуется с естественной биологией волка. В природе взрослые волки сами обеспечивают щенков пищей через срыгивание мяса.
Интересно, что современные данные археогенетики уже дают прямые свидетельства человеческого кормления ранних собак. Исследование 2026 года в Nature обнаружило генетически настоящих собак возрастом около 15 800 лет в Пынарба́ши (Турция) и около 14 300 лет в Гофс-Кейв (Великобритания). В Пынарба́ши изотопные данные показывают пищу с заметным водным компонентом; авторы связывают это с употреблением мелкой пресноводной рыбы и делают вывод, что собак непосредственно или косвенно снабжали люди.  
Это уже не просто рассуждение о возможностях: есть химический след рациона.
При этом изотопы не позволяют сказать: «этому конкретному щенку давала грудь женщина». Они показывают питание и близость пищевой ниши к человеку, но не способ кормления.
Есть даже прямой химический метод обнаружения молока у древнего щенка.
Очень интересный случай найден на Хоккайдо. У собаки, умершей примерно в возрасте двух недель, жившей в 430–960 годах н. э., в костной ткани обнаружили молочные белки β-лактоглобулин и WAP. Исследователи заключили, что животное совсем недавно сосало молоко. Но здесь, по их интерпретации, речь идёт прежде всего о молоке собаки-матери, а не о женском молоке.
Это, однако, показывает принципиально важную вещь: современная палеопротеомика уже способна устанавливать факт кормления молоком по молекулярным остаткам. Когда-нибудь подобный анализ может дать более прямой ответ и для гораздо более древних щенков.

2. А действительно ли археология доказывает, что собаки спали на «женской половине» жилища? 
Вот здесь я бы был гораздо осторожнее.
Нет, такого доказательства современная археология не имеет.
Есть археологические исследования, в которых действительно реконструируется гендерное разделение пространства в позднепалеолитических жилищах. Особенно известен мадленский лагерь Пинсеван во Франции, примерно 13 тысяч лет назад. По расположению очагов, кремнёвых орудий, зон обработки пищи и других остатков исследователи предложили модель, в которой по разные стороны очага располагались условные мужская и женская зоны. Но сами авторы называют это именно гипотезой социальной организации, основанной на интерпретации распределения находок. Они отдельно подчёркивают, что нельзя автоматически переносить её на другие места и времена.
Более того, современная археологическая методология относится к таким реконструкциям довольно осторожно. Исследования пространственной организации жилищ показывают, что определение «мужских» и «женских» зон по типу найденных орудий может невольно переносить на древнее общество этнографические представления, которые вовсе не обязаны были существовать в данном обществе.

Что археология действительно умеет установить? 
Например, в Охало II в Израиле, стоянке возрастом около 23 тысяч лет, археологи обнаружили прекрасно сохранившиеся остатки растительной подстилки, то есть фактическое свидетельство места для сна. Они даже смогли реконструировать расположение спальных мест вокруг очага. Но это не мужская и не женская половина, а просто зона отдыха. 

Иными словами: 
археолог может иногда установить: «здесь, вероятно, спали».
Но гораздо труднее установить: «здесь спали женщины».
А ещё труднее:
«здесь спали женщины, рядом с ними спали щенки».
Для последнего потребовалась бы совокупность совершенно иных свидетельств — например, хорошо сохранившееся спальное покрытие с надёжно идентифицируемыми следами собаки плюс независимое доказательство того, что именно эта зона была женской.
Таких данных для палеолита у нас сейчас нет. 

Самое интересное:
Мне кажется, здесь обнаруживается более серьёзная проблема, чем просто вопрос «чем их кормили».
Одомашнивание собаки, по-видимому, могло начинаться не как хозяйственный проект, а как особая форма межвидового контакта. Люди могли брать щенков, выращивать их рядом с детьми, кормить, играть с ними и постепенно превращать отдельных волков в животных, способных жить внутри человеческой социальной среды. Такая модель обсуждается в современной литературе, хотя механизм и место первоначального одомашнивания собак по-прежнему остаются предметом дискуссии.
И вот здесь вопрос о женском участии становится действительно интересным: женщина могла оказаться не просто «сидящей у очага», как рисовала старая популярная археология, а одним из ключевых агентов формирования первых межвидовых привязанностей. Но последняя часть — уже интерпретация, а не установленный факт.
Поэтому исходный текст на картинке я бы поправил: первый вопрос поставлен вполне научно и имеет содержательный ответ; второй сформулирован слишком уверенно — археология не подтверждает, что собаки спали именно на «женской половине» палеолитического жилища.
И особенно интересно, что новые данные 2026 года о 15,8-тысячелетних собаках уже позволяют перейти от общих рассуждений о «первых друзьях человека» к химическому и генетическому изучению того, что эти животные реально ели и насколько тесно были встроены в человеческий быт. 

А значит, ИИ никогда не научится соотносить себя с миром - у него просто нет категории "себя".
Даже самый развитый и продвинутый ИИ - это просто лингвосимуляция. Там сознания нет и не будет, сколь бы интеллектуальной модель не была. Не стоит путать субъект ("я - сознание") и атрибут (интеллект). 

Это всё так. Но это же временно! Сознание у ИИ появится всё равно. 

Больше реализма. Так страшнее.  

Да, было такое.
Но ирония этой истории заключается в её стремительном финале. Травить кибернетику в газетах было легко, но военным, исследователям космоса и физикам-ядерщикам срочно требовались колоссальные вычислительные мощности.
Да и без компьютеров поддержать гонку вооружений было физически невозможно.

Как только высшее руководство, во главе с Никитой Сергеевичем, осознало, что без «лженауки» страна останется беззащитной, курс резко изменился. Уже в 1955 году в журнале «Вопросы философии» вышла статья, полностью реабилитирующая кибернетику. Вчерашняя «ересь» стала важнейшей государственной дисциплиной, в стране начали массово открываться вычислительные институты, что в итоге вскоре помогло СССР запустить первый спутник.

Сегодня этот исторический эпизод служит отличной прививкой от технофобии. Он наглядно доказывает: прогресс нельзя отменить газетными передовицами, а попытка искусственно затормозить новые технологии бьет в первую очередь по тем, кто их запрещает.

Но сегодня кое-кто пытается также с искусственным интеллектом поступить. Запретить его, ограничить или, по крайней мере, вызвать какое-то неодобрение со стороны не очень осведомлённого общества.
Эти люди, конечно, наносят очень большой вред России. 

...сказал человек, непринужденно перешедший в разговоре с психологии на психиатрию..

А что не так? Связь между ними фундаментальная, и в реальности они не просто соприкасаются, а постоянно взаимодействуют, потому что человеческая психика — это единый непрерывный процесс.

Главное различие, я думаю,  кроется в уровне воздействия и инструментах: психология работает с нормой, адаптацией, личным опытом и поведением с помощью исследования, беседы и рефлексии.
Психиатрия — это раздел медицины, который занимается патологией, биохимией мозга и симптомами, требующими фармакологической коррекции.
Общая зона — клиническая психология: это прямой мост между дисциплинами. Специалист в этой области знает симптоматику психических расстройств и часто работает в паре с врачом-психиатром: один стабилизирует состояние препаратами, а второй помогает перестроить привычки и осмыслить происходящее.
Это идеальное сочетание, так и надо работать.

А то вот мой знакомый психолог жалуется, что к нему на приём приходят зачастую откровенно психически больные люди. И что с ними делать? Ну, пытается он направить  их к психиатру. Однако они до психиатра порой просто не доходят и теряются. 

Это не поп.психология. Это эзотерика)

Хуже. Это всё мошенники, выдающие себя за психологов. Гнать надо этих мошенников.
Я бы всю эту астрологию вообще запретил. 

Для меня психология, это не наука, вообще. Это способ постичь мир и людей вокруг себя.

С одной стороны, психология — это. разумеется,  академическая наука со своей методологией, нейробиологической базой, статистическими исследованиями и доказательными протоколами. Без научного фундамента она превратилась бы в бытовую житейскую мудрость или даже  эзотерику.
Так, кстати, порой и бывает.
Вместо профессиональных психологов выступают мошенники-эзотерики.

С другой стороны, для отдельного человека психология часто раскрывается не через графики и эксперименты, а как некий гуманитарный инструмент рефлексии — способ понять себя, научиться сопереживать и считывать мотивы окружающих. Когда человек ищет смысл своих поступков или пытается наладить контакт с близкими, сухая терминология уступает место личностному проживанию и интуитивному пониманию.

Эти два взгляда не противоречат, а дополняют друг друга.

Такая же точно ситуация и с философией.

Вообще классно вышло! 

Манью давно в него влюблена. Своего спасителя. И всё хитро устроила так, чтоб он, как честный человек, теперь на ней женился.
(Но если изменит, то точно его отравит. Так что...) 

Буквально вчера про это же мне говорила местная писательница.
Это уже распространённая практика Литреса? 

Даже стало интересно, какие?

Можно перечислить ряд признаков, но с одной принципиальной оговоркой: по поведению нельзя надёжно восстановить точное число сексуальных партнёров. (Хотя я так делал, чем девушек удивлял) 

Что действительно можно наблюдать и их чего делать выводы. 

Свободное владение сексуальной темой.
Человек спокойно говорит о сексе, не испытывая ни смущения, ни необходимости изображать раскованность.
Знание собственных предпочтений.
Чётко понимает, что ему нравится, что не нравится, какие практики приемлемы, а какие нет.
Спокойное отношение к различиям между партнёрами.
Не пытается подогнать нового человека под предыдущий опыт и не удивляется тому, что люди сильно отличаются.
Отсутствие идеализации секса. (!!!) 
Для очень неопытного человека секс иногда окружён большим количеством фантазий и ожиданий. Опытный человек обычно воспринимает его более буднично. И умело.
Умение устанавливать границы.
Способность спокойно сказать: «это мне нравится», «этого я не хочу», «так со мной нельзя». Не смущаться.
Понимание сексуальной коммуникации.
Человек замечает реакцию партнёра и корректирует своё поведение, а не действует исключительно по заранее усвоенному сценарию.
Спокойное отношение к чужой сексуальности.
Меньше удивления от необычных признаний, фантазий или предпочтений другого человека.
Характер разговора о бывших.
Не обязательно количество, но сама структура рассказов: человек может довольно спокойно говорить о разных типах отношений, различать эмоциональную и сексуальную составляющие.
Отсутствие потребности постоянно доказывать свою сексуальность. (!!) 
Парадоксально, но демонстративная раскованность сама по себе ничего не доказывает. Иногда очень опытный человек, наоборот, совершенно спокойно относится к этой теме.
Более реалистичные ожидания от нового партнёра.
Меньше представлений вроде «если между нами настоящая любовь, всё должно происходить само собой». (Красиво, но...)
Знание практической стороны сексуальной безопасности.
Презервативы, тестирование на инфекции, контрацепция, вакцинация против HPV и т. п. Это опять-таки говорит прежде всего о сексуальной грамотности, об опытности, а не о количестве партнёров. Но всё же.
Способность отделять секс от эмоциональной привязанности.
У некоторых людей сексуальная близость почти автоматически связана с влюблённостью, у других эти вещи гораздо сильнее разделены. Это индивидуальная особенность, а не показатель «распущенности».
У  меня лично была обычно  эмоциональная привязанность. Что может быть недостатком.
Интонация и эмоциональная реакция на вопросы.
Можно заметить, когда человек действительно спокойно отвечает, когда защищается, когда начинает что-то скрывать. Но здесь легко ошибиться. Хотя...  
Последовательность биографии.
Возраст, длительность отношений, периоды одиночества, образ жизни и рассказ о прошлом должны хотя бы примерно складываться в одну картину. Если человек говорит о себе противоречиво, допускает пропуски, это  вовсе не доказательством лжи.
Просто женщина не хочет о чём-то говорить. Скажем об алкоголике, который попался ей на пути. 

И наконец — то самое сочетание, о котором говорили: наблюдательность + эмпатия + интуиция.
Опытный собеседник действительно способен считывать множество мелких сигналов: паузы, оговорки, изменение интонации, реакцию на определённые темы, степень эмоциональной вовлечённости.
Но главное, как итог, у женщины возникают устойчивых поведенческие привычки, которые часто могут быть очень заметны.
Срабатывают накопленные поведенческие сценарии.
У женщины  будто существует несколько освоенных моделей поведения, которые включаются в разных ситуациях.
Например, с готовкой: женщина может совершенно естественно переходить от кавказской кухни к русской, затем к азиатской — причём не просто менять рецепты, а менять манеру готовить, набор привычек, подачу, отношение к еде. Если при этом человек не может объяснить, откуда взялись некоторые модели, можно предположить, что они сформировались из разных источников опыта.
С флиртом ситуация  ещё интереснее. Можно заметить, что у человека существуют как будто несколько разных сценариев взаимодействия: в одном случае она флиртует мягко и почти романтически;в другом — довольно иронично и интеллектуально;в третьем — через телесную близость и игру;в четвёртом — занимает более холодную, дистанцированную позицию.

Причём переключение между этими моделями может происходить почти автоматически. Тогда действительно возникает ощущение: перед тобой не один цельный сценарий поведения, а несколько наложившихся друг на друга репертуаров.
Пожалуй, наиболее точное понятие здесь — поведенческий репертуар или набор интериоризированных социальных сценариев. Ощущение «она как будто состоит из нескольких разных людей» возникает потому, что в разных контекстах активируются разные части этого репертуара.
И всё это очень интересно.
И в этом нет ничего плохого. 

Так интересно же!
Но, главное, проверяю правдивость женщины.
Каждый мужчина, который был с женщиной какое-то замеиное время, оставляет психологический след в её поведении и в её душе. Вот 

Если вы не верите что женщина вам правдиво ответит о том сколько секса ей нужно, то откуда уверенность что правдиво ответит на вопрос о количестве партнеров?

Есть признаки, которые позволяют определить их примерное количество. 

Да, есть и анекдот такой.
Но... такое поведение обычно хорошо видно в женщине,
И от ней бежищь. Даже если она на шею тебе вешается.
Хотя... каким-то мужчинам это как раз нравится. 

Не верю я в понимающего мужчину (как и в понимающую женщину). 

 Я думаю, 10 половых партнеров за жизнь — это нормально.  И соответствующие цифры есть на этот счет.
Германия, партнёры противоположного пола, Женщины среднее 6,1, Мужчины 9,8
https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC8507350/?utm_source=chatgpt.com
В США среди женщин 25–49 лет: 17,7% имели одного партнёра; 29,2% — 2–4; 28,6% — 5–9; 11,6% — 10–14; 12,9% — 15 и более.
У мужчин соответствующие показатели: 11,2%, 22,3%, 25,8%, 12,5% и 28,3%.
https://www.cdc.gov/nchs/nsfg/key_statistics/n-keystat.htm?utm_source=chatgpt.com

А что насчёт «десятков или сотен»?
Психологическое восприятие большого количества партнёров — это одно. Человек действительно может испытывать к этому отвращение, ревность, чувство конкуренции или, наоборот, но может относиться у этому совершенно спокойно. Это индивидуальная система сексуальных и эмоциональных предпочтений.
Но есть нюанс. Медицинский риски. Тут риск инфекций действительно в среднем связан с количеством и сменяемостью партнёров, некоторые инфекции могут сохраняться длительно или пожизненно.
И как-то мне было бы некомфортно с женщиной, у которой счёт идёт на сотни мужчин.  

Мои женщины, как правило, сами рассказывали мне о количестве своих прежних партнёров. И я никогда не видел в этом какой-то трагедии. У одной, например, я знал всех её шестерых мужчин до меня, при этом ещё и лично. Ну и что? Шесть — так шесть. Это её жизнь, которая была до меня, и я относился к этому совершенно спокойно.

Вообще, мне кажется, что в нормальных отношениях прошлое человека не должно превращаться в допрос или соревнование. У каждого была своя жизнь до встречи с другим. Что-то можно рассказывать, если хочется, а что-то вполне естественно оставить в прошлом. Исследования сексуальной коммуникации, кстати, показывают, что открытый разговор о сексуальном прошлом сам по себе довольно распространён и может быть полезен для отношений, особенно когда между людьми есть доверие.

Для меня здесь есть только одна довольно простая граница: мне было совершенно неинтересно, насколько кто-то из её прежних мужчин был лучше или хуже меня. Сравнения такого рода я, как и другие мужчины, не любил и сам никогда не просил о них. Если человек рядом со мной — значит, он выбрал меня, а не кого-то из прошлого. Этого вполне достаточно.

А вот само число партнёров у женщины я воспринимал спокойно. Если только их было не больше двадцати.
Как-то так. 

Думаю, вся проблема в том. Что нейронки делают мужчины и они обладают мужским сознанием.
И некоторые вещи, которые написаны женщинами, они действительно не очень хорошо воспринимают.
Вы не поверите, но это именно так и есть.
Этот феномен в сфере искусственного интеллекта (ИИ) называется алгоритмической предвзятостью (algorithmic bias) или системным искажением.
Этот феномен в сфере искусственного интеллекта (ИИ) называется алгоритмической предвзятостью (algorithmic bias) или системным искажением.
Исторически в сфере Data Science и Machine Learning большинство разработчиков — мужчины. Когда команда, создающая продукт, однородна, она неизбежно (даже не желая того) закладывает в архитектуру систем и в логику их тестирования свои привычки, стиль коммуникации и жизненный опыт. Нюансы, важные для других групп людей, просто упускаются из виду.
Женщины и мужчины часто используют разные стили коммуникации. Женская речь в текстах нередко более контекстуальна, включает больше эмпатии, нюансов и гибких формулировок. Нейросети, построенные на математической логике и оптимизированные мужчинами, иногда «спрямляют» углы, теряя эту тонкую ткань повествования и не считывая заложенный женщиной смысл.

Какой ляп? Можно хотя бы о нём сказать?
Ну не может славный ИИ допустить такую ошибку!
У Чапека или там Кафки легко найти множество "логических нестыковок".
Но...

Так это у любого писателя легко найдти.
В рассказе Антона Павловича Чехова «Злоумышленник» (1885).
В центре повествования — судебный следователь и крестьянин Денис Григорьев, которого судят за откручивание гаек с железнодорожных рельсов.

Суть логического несоответствия
Главная интрига и юридический конфликт рассказа строятся на тезисе о том, что гайки удерживают рельсы на шпалах, а их отсутствие ведет к катастрофе и сходу поезда с рельсов.
В тексте: Следователь утверждал, что отвинчивание гаек ослабляет крепление рельса, из-за чего поезд может перевернуться («Из-за вас поезд мог сойти с рельсов!»).
В реальности (техническая сторона): В железнодорожной конструкции конца XIX века (как и сейчас) гайки используются для скрепления стыковых накладок (соединения двух рельсов между собой) или прикручивания рельса к металлическим подкладкам. К самим деревянным шпалам рельсы и подкладки крепились костылями (крупными гвоздями) или шурупами, но никак не рельсовыми гайками.
Если бы рельсы действительно держались только на тех гайках, которые легко скручивает мужик обычным ключом или руками, поезда сходили бы с рельсов на каждом километре пути.

Но... Это точно нестыковка? Может, Чехов просто показывает абсурдность и глупость мира? 

В каком конкретно тексте?
Можно его воспроизвести?
А то бедных Grok, Claude, ChatGPT, DeepSeek да Gemini. все обидеть норовят!  

А вот теперь я скормила ей художественный текст с намеренно допущенным грубейшим логическим ляпом, и попросила подсказать, что с этим текстом не так. Так вот, она не нашла этот ляп, который человеку  очевиден с первого взгляда.

А где сам текст?  Мы посмотреть должны,
И какой был ИИ? Алиса?
И какой был промт?
....

А попробуйте. Тут явно лучше выходит. 

Astra существует: это GPT-6 Astra, новая флагманская модель OpenAI, представленная 3 сентября 2026 года. Она предназначена прежде всего для сложного многоэтапного анализа, работы с компьютером, программирования, научных и профессиональных задач.
У большинства сейчас Free-план, и для него основной моделью является GPT-5.6 Luna.
GPT-6 Astra в обычном Chat сейчас доступна только платным планам; для Plus она постепенно появляется в Work и Codex, а GPT-6 Pro на базе Astra доступна более дорогим тарифам.
Но... я не вижу особых её преимуществ в создании именно  рисунков. 

новая нейросеть в браузере Avast Secure Browser. Не знаю, как она называется,

Smart Chat — это название встроенного ИИ-чата в Avast Secure Browser

Smart Chat использует подборку ведущих моделей искусственного интеллекта, чтобы предоставлять высококачественные ответы. Используемые нами модели могут со временем меняться по мере того, как мы постоянно совершенствуем сервис. В настоящее время среди них используется технология компании xAI.

То есть Avast Smart Chat — это не одна конкретная нейросеть. Avast использует несколько ИИ-моделей и сейчас в их числе есть технологии xAI — компании Илона Маска, разработчика Grok.

Данная надпись сама по себе не означает, что Smart Chat умеет создавать изображения. Она говорит только об использовании определённых ИИ-моделей для ответов.

"А почему бы и нет?"

Костюм тут вполне подходит к сцене.  

Левая картинка. Такая прелесть! 

"Там всё не то". Иногда у Qwen всё прекрасно, а иногда выдаёт какую-то ерунду. 

 Qwen. Можно лучше., но всё равно какие-то не очень естественные пропорции у него иногда, а исправлять не желает!

А кто третий?

"А смысл?" 

Мои рассказики не представляют такой ценности, чтобы там делать иллюстрации.
Это так, баловство у меня  просто.  

У меня. И очень простой промт к фото: "Нарисуй этих девушек в мини-бикини, сохранив всё остальное неизменным".
Это китайский  qwen.