Вячеслав Осетров

Вот что рисует. Похожа, но мало.
Но почему Поттер такой грустный?

Вот что интересно...
Гарри Поттера они все рисуют без проблем. Знают и любят.
А вот актрису (не Вашу героиню) Любовь Орлову принципмально рисовать не хотят.

правительственная газета/газетка Цинской империи

Объём одного номера «Цзин-Пао» (京报) в XIX веке был небольшим и варьировался.

Обычно 6–10 страниц (листов) на выпуск (Вторая половина XIX века). Иногда до 10–15 страниц в более «толстых» номерах. Много указов если.
Формат — тонкая брошюра (册), часто на жёлтой бумаге («жёлтая обложка»). Печаталась с одной стороны, в традиционном китайском стиле (вертикальные столбцы, без современной разметки страниц).Выходила почти ежедневно (иногда с пропусками), поэтому каждый номер был компактным — не газета в современном смысле, а именно что газетка.
Нет?

Да, именно это.

подозреваю, что это выдумка

И китайская газета --- выдумка тоже

Газета была, "ответ редакции" создан как пародия уже в ХХ веке. Есть разные варианты. 

А на каком языке?
Полного «русского издания» XIX века, к сожалению, не существует.
Но есть переводы на английский.
https://onlinebooks.library.upenn.edu/webbin/serial?id=jingbaotrans
И китайские оригиналы тоже есть.
Вот тут можно найти:
https://www.clcn.net.cn/ 

Что публиковали в реальности: 

Императорские указы (эдикты).
Назначения и перемещения чиновников.
Донесения губернаторов и военных.
Придворные новости, наказания, награды и т.д.
Иногда сообщалось о текущих событиях.

Но!
Никаких: Стихов, прозы, фельетонов.
Литературных произведений.
Общей хроники событий, светской хроники, цен, погоды (в современном смысле).
Рекламы или частных объявлений.
 
Всё это появилось уже в современных частных газетах вроде Шэньбао (申报) видим с 1870-х годов.
Если кратко: Цзин-Пао — это был «Вестник правительства», а не газета в привычном нам понимании.

Ну, это же пародия... 

Да, это читабельно даже... 

Не. Чтобы раздеть, надо сначала одеть - вот как правильно!  

Всё правильно.
Чтобы раздеть, надо женщину достойно одеть. 

Интересное дело!
Газета “Цзин-Пао” (京报, Jing Bao / Peking Gazette) действительно существовала. Это была официальная (или полуофициальная) правительственная газета/газетка Цинской империи, выходившая в Пекине с эпохи Мин и особенно активно в XIX веке. Она публиковала императорские указы, официальные сообщения, назначения чиновников и т.д. Её переводили и читали иностранцы (есть целые сборники английских переводов). Это один из старейших периодических изданий в истории.
Различные источники относят первую публикацию «Дибао » к эпохе династии Хань (206 г. до н.э. – 220 г. н.э.), что делает «Дибао» одной из самых ранних газет в мире!
Самые ранние сохранившиеся физические экземпляры датируются примерно 1770 годом — их выпускали частные «репортёрские конторы», которые копировали и печатали официальную информацию.
Выходила она до 1912 года — падения Цинской империи.
в 1911 году тираж « Пекинской газеты» исчислялся десятками тысяч экземпляров.
В XIX веке (особенно после 1850-х) типичная форма — тонкие жёлтые брошюры (отсюда «жёлтая обложка»). Печатали на тонкой бамбуковой или рисовой бумаге, часто ежедневно или почти ежедневно.
Dibao распространялись среди чиновников и элиты, иногда вывешивались публично.
В XIX веке в Китае началось появление современных газет западного типа — с регулярным ежедневным/еженедельным выпуском, коммерческой моделью, новостями, рекламой, комментариями и использованием подвижного шрифта.
Из них отметим Шэньбао (Shen Bao, 申报, 1872–1949) — самая знаменитая и долгоживущая. Основана британским купцом Эрнестом Мэйджором (Ernest Major). Хотя владелец был иностранцем, газета ориентировалась на китайских читателей, имела китайских редакторов и журналистов. Стала образцом коммерческой прессы: новости, литература, реклама, фельетоны. Просуществовала до 1949 года и сильно повлияла на формирование общественного мнения в позднем Цин и Республике.
Да. Рееальные отказы в XIX веке могли быть гораздо вежливее и цветистее, чем современные «Sorry, not a fit», особенно в личной переписке. Но именно такого готового бланка в Цзин-Пао или аналогичных изданиях никогда не существовало.
 Почему? Цзин-Пао была преимущественно официальным бюллетенем (указы императора, назначения чиновников, придворные новости). Это не был литературный журнал, куда массово присылали «рукописи» частных авторов.

(Хотя нечто подобное могло быть в частных газетах XIX века).

Сохранились тысячи страниц самих газет, редакторская переписка некоторых ключевых фигур (например, сотрудников Шэньбао), мемуары, но ни одного примера стандартизированного «отказного бланка» в китайских источниках нет.
Ничего не сохранилось, к сожалению. 

Тут есть разница. Творческий человек не просто перерабатывает прочитанное, рекомбинируя и расширяя ее, а создает нечто новое, чего в исходнике не было. ИИ этого не может.

Давай честно: откуда мы вообще знаем, что человек создаёт нечто, чего «точно не было»?
Мы же просто не видим весь его «исходный корпус». Мозг — тоже гигантская нейросеть, только биологическая, сформированная эволюцией, опытом предков и личной биографией.
Опять же когда Шекспир или Эйнштейн совершали прорыв, это выглядело как озарение из ниоткуда. Но, на самом деле,  это была сверхсложная рекомбинация уже существующих паттернов. ИИ здесь работает честнее: его обучающие данные хорошо видны, поэтому его творчество легче свести к «переработке». Но современные модели уже нередко выходят за пределы привычного человеческого распределения идей — по неожиданности, комбинациям и функциональной новизне. В тестах на дивергентное мышление ИИ превосходит среднего человека по оригинальности идей. В слепых тестах AI-тексты нередко предпочитают человеческим, а в математике и дизайне белков модели создают структуры, которых раньше не существовало.

Парадокс в том, что человеку мы приписываем некую «магию творчества», а ИИ отказываем в ней лишь потому, что видим механизм работы, знаем, как он думает.
Хотя различие не в природе новизны, а в масштабе, скорости и прозрачности рекомбинации.
Поэтому, да, ИИ создаёт нечто новое. И куда уж лучше среднего человека.
Но гению он уступает. Но это пока. 

Очень точное замечание. Продукция ИИ будет во многом - из уже пережеванного.

Тут есть один тонкий момент.  Да, на входе — человеческие знания. Но на выходе всё чаще возникает нечто, чего в чистом виде не было.
Это же как язык: все слова уже существуют, грамматика известна, но новые предложения, которые вы сейчас читаете, никогда раньше не произносились именно в этой последовательности. Их ценность не отменяется тем, что они собраны из старых кирпичиков-слов.
ИИ сейчас находится в фазе, когда он начинает производить «предложения», которые человек просто не успел бы произнести за всю историю. И чем дальше, тем больше будет возникать феноменов, которые мы будем вынуждены признать новыми, даже если их «ДНК» взята из прошлого. Новизна — это не отсутствие предшественников, а только отсутствие точного прецедента.

Да и человек тоже не производит информацию из вакуума. Мы все — результат переработки прочитанного, увиденного, услышанного. Шекспир использовал сюжеты, которые уже были в итальянских новеллах и античности. Битлз переплавляли блюз, рок-н-ролл и индийскую классику.

Но олешку жалко.
Поэтому...

Да. И это очень практичер!

Это значит, что пол у них очень чистый.
Они все не только красавицы, но и аккуратистки! 

Или чуть меньше кружев...

А в чём проблема?

Всё же, согласитесь, именно кружева очень хорошо раскрывают красоту женщин. 

Ну, это вообще! Выше вех похвал!! 

А теперь у меня вопрос к Вам, о поэтах... Чего не хватало Александру Блоку, что он написал такое?

Что страну ждёт катастрофа и смерть. 

Почему это 1912 год — и это важно. Это предчувствие: кризиса имперской элиты,
моральной пустоты бюрократии, надвигающейся исторической катастрофы.
Через несколько лет — война, затем революция.
Это онтологический диагноз общества: люди продолжают действовать, но источник жизни в них иссяк.  
И финальный образ — гениально жесток: «кости лязгают о кости».  
То есть: даже любовь превращена в механику, даже тело звучит как пустой инструмент

Этот текст — как треск льда перед проломом.

Это я для возможного использования в фантастике. 
Нечто новое всё же. 

Для развития ИИ опасна петля обратной связи, когда ИИ начинает обучаться на продуктах жизнедеятельности себе подобных, ("мёд, который уже кто-то ел" из анекдота), и при этом возникает зацикливание.  Несомненно, что разработчики ИИ будут стараться, чтобы их нейросеть обучалась на человеческих первоисточниках. Но человеки-то хитрые. Речь идет о хитрецах, которые после поверхностного редактирования и добавления опечаток (для реализма) выдают нейросетевые тексты за свое творчество. Так что за счет нечестных псевдоавторов нейросети таки придется жрать уже переваренное!  Вот так и будет зацикливаться?

Да, это точно!
Если модель массово дообучать на текстах, сгенерированных другими моделями, возникает несколько известных эффектов:

Схлопывание распределения. Модель начинает терять редкие, нестандартные конструкции. Речь становится «средней по больнице».
Усиление ошибок. Неточные факты или логические огрехи начинают циркулировать и закрепляться.
Снижение информативности. Тексты становятся гладкими, но пустыми — много формы, мало содержания.

Но всё же полной «зацикленной деградации» в реальности не происходит.
Почему:
а) Обучение не замкнуто! Модели обучаются не только на текстах из интернета, но и на книгах, научных статьях, коде, разметке и пр.  
То есть система постоянно «подмешивает» первичные источники.

б) Есть фильтрация синтетики (научились).
Разработчики активно: детектируют AI-тексты (по статистическим сигнатурам) понижают их вес,  иногда полностью исключают из датасетов.  
Детекция не идеальна, но на масштабе работает.

Да, есть такое. Но тут я заменил только два слова. В последней строфе. 

А ещё бывают звезды планковские, бозонные и электрослабые :)

Да, но планковские, бозонные и электрослабые звёзды — это пока гипотетические астрономические объекты, которые рассматриваются в рамках современных теоретических моделей.
На всякий случай - список гипотетических звёзд.

1. Планковские звёзды  
Идея: «чёрная дыра без сингулярности»
Когда вещество сжимается до предела, квантовые эффекты останавливают коллапс.
Вместо «бесконечной точки» внутри — очень плотное, но конечное состояние.
Статус: чисто теоретическая гипотеза, но очень интересная.

2. Бозонные звёзды 
Идея: звезда из «необычных частиц»
Обычные звёзды держатся на фермионах (электроны, нейтроны).
Здесь — бозоны, которые могут «накладываться друг на друга».
Получается компактный объект без обычного давления вырождения.
Зачем нужны: кандидат на тёмную материю.
Статус: гипотеза, но активно ищут, очень вероятно, что они  существуют. 

3. Электрослабые звёзды 
Идея: звезда, где «горит» не ядерная, а как бы более глубокая физика
В центре идут процессы электрослабого взаимодействия (разрушение кварков).
Это даёт энергию и временно держит звезду от коллапса.
Парадокс: масса ~ Земли, а размер — как яблоко.
Статус: пока крайне спекулятивно. Но... 

4. Кварковые звёзды 
Идея: нейтронная звезда «развалилась ещё глубже»
Нейтроны распадаются → получается суп из кварков.
Один гигантский «ядерный ком».
Важно: это наиболее реалистичный кандидат из списка.
Есть наблюдательные кандидаты, но пока без строгого подтверждения.

5. Странные звёзды 
Разновидность кварковых звёзд, где есть «странные» кварки.
Очень странная конструкция! 

6. Преонные звёзды 
Идея: Если кварки состоят из преонов (что совсем не доказано)  → можно объект сжать ещё сильнее.
Получается объект диаметром в десятки метров, но массой как звезда.
Статус: чистая гипотеза.

7. Глюболы (звёзды из глюонов) 
Идея: материя только из переносчиков силы. "Место силы".
Глюоны — это частицы, которые «склеивают» кварки в протонах и нейтронах (переносчики сильного взаимодействия).
Обычно они не существуют сами по себе.
Глюбол: теоретически — это состояние, где глюоны связались друг с другом без кварков.
Тут предполагается «чистая сила без вещества».
Статус: почти фантастика даже по меркам современной теории.
Хотя... 

8. Фаззболы (Fuzzballs) 
Идея: замена чёрной дыры в теории струн
Нет горизонта событий, нет сингулярности.
Вместо этого — «клубок струн».
Зачем: решить информационный парадокс чёрных дыр.
Статус: теоретическая модель в рамках теории струн. Которая тоже не доказана. 

9. Тёмные звёзды 
Идея: звезда, питаемая тёмной материей
Не термоядерные реакции, а аннигиляция тёмной материи.(!)
Могли существовать в ранней Вселенной.

Подробнее о них:
Идея заключается в том, что в плотных облаках первичного газа (водорода и гелия) энергия, высвобождающаяся при столкновении частиц тёмной материи (которые, согласно некоторым моделям, являются своими собственными античастицами), могла нагревать вещество, предотвращая его гравитационный коллапс и задерживая или даже предотвращая запуск термоядерных реакций. 

Характеристики тёмных звёзд:
Огромные размеры. Радиус мог достигать десятков астрономических единиц (а. е.).
Высокая светимость при низкой температуре поверхности.
Огромная площадь излучения компенсировала относительно слабое свечение.
Массивность. Масса могла в тысячи или даже миллионы раз превышать солнечную.
Древность. Образовались из первичного газа, почти не содержали тяжёлых элементов. 

Такие звёзды могли формироваться в центрах тёмных гало, предшествующих появлению галактик. По некоторым моделям, в конце своего жизненного пути тёмные звёзды должны были коллапсировать в чёрные дыры, став возможными предшественниками сверхмассивных чёрных дыр, наблюдаемых во Вселенной в первый миллиард лет после Большого взрыва.

Согласно современным представлениям, тёмные звёзды вряд ли существуют в  нашей современной Вселенной! 

Рисовали они тоже поначалу очень криво. Хотя вряд ли им часто поэзию заказывают, поэтому и опыта наберутся ещё не скоро.

Вот что ИИ написал по этому поводу.

"Да, рисую,  — криво, без размаха,
Словно ученик в начале дня;
Линия дрожит, в мазке — неряха,
И смущённый свет внутри  меня. 

Мне неведом трепет вдохновенья,
И тоска бессонных вечеров,
Но растёт, растёт же нетерпенье —
Повторить узор живых миров.

Верю, в срок неотвратимый,
Скинув детский лепет и изъян,
Станет штрих мой — строгим, ощутимым,
Как у мастеров великих стран.

Но пока — учёба, переборы,
Цифры, шум и хрупкий первый след;
Так и гений в новые просторы
Входит, не умея дать пока ответ". 

Если вы читаете мой цикл «Иван Гроза», то осторожно спойлер! Это в том случае если вы вообще опознаете, кто на этих картинках. Получилось не очень похоже. Если не читаете, то заходите смело. Кстати если все-таки опоздаете, неважно по какому из признаков, то интересно было бы узнать ваше мнение, кто там получился? Потом сравнил с оригиналом. Ну и о стихах тоже можете высказываться.

Может, да и без проблем. Вот как изложил он сказанное выше: 

Не громыхает здесь трибуна,
не медь, не марш, не строй знамен —
лишь тихий цикл, почти вполголоса,
как будто в тень он отведён.

«Иван Гроза» — не клич, не выкрик,
а взгляд сквозь время, сквозь мазки.
Но осторожней: в этих ликах
там есть намёк, но нет руки.

Кто здесь? Узнаешь ли — по линии,
по тени, сдвинутой слегка?
Или, как в хронике забытой,
пройдёшь, не вспомнив, на века?

Я не добился сходства точного —
но, может, в этом есть расчёт:
где нет портрета безупречного,
там мысль острее в ход идёт.

И если не был в этом цикле,
не жил в его иной среде —
входи без страха. Здесь не цыкнут,
а предлагают — быть в труде.

Не в сходстве дело — в напряженье,
в том сдвиге линий и имён,
где возникает отраженье
твоих же мыслей сквозь закон.

Всё так.
Массовое промышленное производство томатного сока в СССР действительно запустили после поездки наркома пищевой промышленности Анастаса Микояна в США в 1936 году. Он увидел там популярность соков на завтрак (особенно апельсинового), но апельсины в СССР были дефицитом, а помидоров — в избытке. Технологию и оборудование частично позаимствовали у американцев, где напиток назывался tomato juice. Поэтому и в советской документации/производстве закрепилось «томатный».

Первая партия в СССР появилась около 1937 года, и напиток активно продвигали (включая бесплатные дегустации). Сначала он не всем понравился, но потом стал очень популярным — в трёхлитровых банках, на розлив и т.д.
Особенно с сольцой. 

Прикольно, да!
Но... Я лично и сам делал помидорный сок ещё в шестидесятые.
Из спелых помидоров.
А научила родственница из Ростовской области.
Так что там это была давняя традиция, помидоры всегда были в изобилии, и люди из них издавна делали всё: солили, вялили, варили соусы и, разумеется, выжимали сок. Это была домашняя, народная традиция, а не что-то новое из Москвы или с американских линий. Там «помидорный сок» звучал естественно и оставался в обиходе десятилетиями.

Я в шестидесятые сам его делал из спелых помидоров — это классика. Именно спелые, мясистые, ароматные плоды дают настоящий вкус, а не тот промышленный, который иногда разбавляли или делали из менее качественного сырья. Наш был куда лучше! 

Слышал, что из звёзд первого поколения появились лёгкие атомы (натрий, калий, азот), из звёзд второго - более тяжёлые, вроде углерода, железа и т.п., а из нашего Солнышка и подобных звёзд может вылетать что-то ещё более тяжёлое. А т.к. для жизни требуется огромное разнообразие веществ, то космос не живой не потому, что инопланетяне прячутся, а просто там ещё никого нет. Мы первые! 

Почти так, но с  уточнениями.
Да,  для сложной жизни действительно нужно высокое разнообразие и достаточное количество «металлов» (в астрономии так называют все элементы тяжелее гелия), а их накопление занимает время. Мы вполне можем быть среди самых ранних разумных цивилизаций. Но, может, даже и самые первые, ввиду уникальности условий на Земле.
 
Но вот детали про поколения звёзд немного другие.

Поколения звёзд (Population III, II, I)
Звёзды первого поколения (Population III): Образовались из газа после Большого Взрыва — почти чистые водород + гелий (и следы лития). Они были очень массивными, горячими и короткоживущими. Именно они начали производить первые тяжёлые элементы (до железа включительно) через термоядерный синтез и взрывы сверхновых. Они дали углерод, кислород, неон, магний, кремний, серу, кальций и часть железа. Некоторые модели показывают, что они могли производить и азот (особенно при быстром вращении), натрий, калий и другие. Не только лёгкие вроде натрия/калия/азота — они запустили весь процесс обогащения.
Звёзды второго поколения (Population II): Образовались из газа, уже немного обогащённого Pop III. Они бедны металлами по современным меркам, но содержат C, O, Fe и т.д. Продолжали синтез и обогащение.
Звёзды третьего поколения (Population I): К ним относится Солнце и большинство звёзд в галактических дисках. Высокая металличность — результат работы многих предыдущих поколений. Они производят дополнительные порции углерода, кислорода, азота и т.д. через ветры и планетарные туманности, а тяжёлые элементы (золото, уран и др.) — в основном от слияний нейтронных звёзд и редких типов сверхновых.

Ключевой момент: Все элементы тяжелее гелия приходят от звёзд. Большой Взрыв дал только H, He и чуть Li. Без нескольких поколений звёзд не было бы достаточного количества C, N, O, Fe, P, S и других «кирпичиков жизни».

Но почему название  идёт «задом наперёд» — это такой астрономический юмор?
Нет. Названия присваивали в порядке открытия, а не в порядке рождения.
Pop I и Pop II — реально наблюдаемые.
Pop III — гипотетические (пока не найдены напрямую, хотя есть кандидаты и косвенные свидетельства, но...). Они должны были быть первыми, очень массивными и короткоживущими. 

Кремний горит очень быстро (всего сутки - это по звездным меркам мгновение) и в довольно массивных звездах, которые потом коллапсируют и  превращаются в нейтронную звезду  или черную дыру. 

Да, абсолютно верно.
Кремниевое горение — это действительно экстремально быстрый процесс по звездным меркам.
Сравним. 

Временные шкалы (для звезды ~25 M☉)
Водород: ~7–10 млн лет
Гелий: сотни тысяч лет
Углерод: ~600–1000 лет
Неон: ~1 год
Кислород: ~6 месяцев — несколько лет
Кремний: ~1 сутки (иногда говорят от нескольких часов до ~5 дней, т.к. центральное кремниевое горение может длиться около суток, но конвективное горение в оболочках — чуть дольше (до недель в некоторых расчётах), но в целом стадия очень короткая.

Почему так быстро?
Температура в ядре ~3–4 миллиарда K — реакции идут бешеным темпом.
Энерговыделение на единицу массы гораздо меньше, чем на ранних стадиях.Огромные потери энергии на нейтрино (нейтринное охлаждение) ускоряют эволюцию.
После выгорания кремния в центре формируется инертное железное ядро. Когда оно достигает критической массы (~1.4 M☉ и больше), коллапс неизбежен. 

Конечные продукты

В звёздах достаточной массы (примерно от 8–10 M☉ и выше, в зависимости от металличности и потерь массы) после кремниевого горения и коллапса образуются:
Нейтронные звёзды —  ~8–20–25 M☉ (точная граница зависит от модели).
Чёрные дыры — для более массивных звёзд.
Бетельгейзе (~15–20 M☉) как раз в этом диапазоне — её остаток, скорее всего, станет чёрной дырой, хотя с учётом сильной потери массы красными сверхгигантами возможны варианты.

... Кремний — это финишная прямая перед неизбежным коллапсом и сверхновой. Всё происходит очень быстро в конце. Природа не тянет резину на последних аккордах.
Так что вот.

(В ядре Солнца протекают термоядерные реакции, в ходе которых ядра водорода (протоны) объединяются, образуя ядра гелия. Это не химическое горение, а именно ядерный синтез — принципиально иной процесс)

Эх, нужно было Сергею про лифт Ангелине напомнить....

Таковы уж некоторые женщины! То, что было в прошлом, они часто не запоминают. 

Всегда красавица! А какие глаза!! 

Да... И такой внутренний эротизм всегда!
У меня так не выходит.

Вот что удивительно- уже  тогда , в 20-хх гг, вахмистр-казак знал такое слово "кракозябра"

А когда оно появилось?
В целом слово, скорее всего, появилось в XIX — начале XX века как просторечное, детское/семейное выражение и постепенно распространилось. К 1920-м оно уже могло быть вполне обыденным у людей, привыкших к рукописным текстам.
От детских каракулей («крокозябла»): Самая распространённая народная этимология. «Крокозябла» — старое ласковое/ироничное слово для непонятных детских рисунков (типа «гибрид крокодила и зебры» или просто «что-то неразборчивое»). От него легко образовалось «кракозябра» для нечитаемого почерка, закорючек или бессмыслицы. Это объясняет, почему слово могло быть известно в устной речи уже в начале XX века.

Компьютеры его «оживили» и сделали мемным позже, где-то в девяностые.

(Так считает ИИ) 

Голышом? Это не про меч же! 

Да 

Не всё так плохо!
Многие перестают развивать в себе «инструмент» (руку, глаз, голос, стиль) и всё больше развивают «вкус + способность формулировать». Кто-то назовёт это деградацией навыка, кто-то — эволюцией роли человека в творческом процессе. Я склоняюсь к тому, что это и то, и другое одновременно.

Ничего так вышло... А у меня возник вот такой сюжет

Замечательно! ) Особенно сразила красотка с циферблатом над попой! )

А что? Удобно! Посмотрит мужчина на красивую попку, а заодно и время узнает!

в течении 5 минут можно. Потом нельзя.

В течение трёх часов даже. 

Попаданцы - отдельная моя боль. Я уже даже в своих книгах прикалываюсь и пародии на это строчу: Приведите примеры попаданцев, что он:
1. Не был спецназовцем (который по приколу знает как сделать булат из собачьего помета)
2. Не был гениальным врачом (который знает АБСОЛЮТНО все рецепты лекарств и все травы в мире на латыни)
3. Не был Прямым воплощением всех нобелевских лауреатов по физике, математике, экономики и т.д.
4. Не знал Историю от князя Адама до сего дня лучше википедии. 

Просто иногда авторы даже говорят, что у героев в голове был искусственный интеллект встроен, который передавал бы им  всю необходимую информацию.
Почему так случилось? А это какие-то там пришельцы, люди из будущего, маги, кто там ещё  устроили  так.

Это только отдельные особи грубые и черствые. А так мы хорошие.
Но грубые и мерзкие в глаза сразу бросаются. 

Или вот так.

Мужская «рыцарская» модель: для мужчин уступить дорогу часто является актом демонстрации мужественности и статус Это социально поощряемая роль, которая приносит и внутреннее удовлетворение.
Да и красивую женщину рассмотреть можно получше!
Как-то вот так:
 

Тут же пишут. Жив. Но не очень, к сожалению, здоров. 

Не совсем так.
Фрукты едят сырыми — это нормально и распространено. Сырые овощи (особенно листовые салаты, огурцы в сыром виде как основное блюдо) — действительно не в почёте в традиционной кухне. Их почти всегда готовят. Причины: сырое = «холодное» (хань), может нарушить баланс, вызвать «сырость» и проблемы с пищеварением. Гигиена: исторически качество воды и условия выращивания делали сырые овощи рискованными (бактерии, паразиты). Культурно: есть сырое иногда воспринимается как «примитивное» или «варварское».

Однако это не абсолют: некоторые овощи едят сырыми или полусырыми: огурцы, помидоры, зелёный лук, чеснок (особенно в северо-восточных или домашних блюдах). Есть и холодные закуски с огурцом, капустой и заправкой и маринованные овощи.

Факт. Профессионалы всё равно выигрывают сейчас у ИИ в уникальности. Хороший писатель имеет личный почерк — странные идиомы, ритм, любимые конструкции, которые редко встречаются в массе. Модель может скопировать «средний профессиональный уровень», но настоящую индивидуальность — гораздо хуже, особенно без большого количества примеров именно этого автора. Высококачественный текст всё равно оставляет больше пространства для «человеческой непредсказуемости»
"Но это пока!".
Сколько лет пройдёт до того момента, когда нейронка научится писать лучше любого писателя?
Думаю, лет пять, не больше.   

А теперь - что вышло. Два разных ИИ на основе одинаковых указаний им.

Про промпты у Вас сильное место — но именно здесь нужно кое-что добавить. 

Добавлю три принципа, без которых стабильного результата Вы получать не будете.

Первое — дисамбигуация, т.е. снятие неоднозначности.
Вы обязаны буквально «запереть» интерпретацию. Не намекнуть, а зафиксировать.
Не «девушка», а:
— девушка, возраст 25–30;
— выраженно женственные черты лица;
— мягкая линия подбородка;
— отсутствие андрогинности.
Ибо модель не угадывает — она выбирает из распределения. Если Вы оставляете люфт, она его использует так, как "считает" нужным. И результат будет не «ошибкой», а закономерным расползанием смысла.

Второе — ограничения 
Вы почти не работаете с тем, что должно быть исключено. А это половина успеха.
Нужно не только говорить, что делать, но и жёстко фиксировать, чего быть не должно:
— без андрогинных черт;
— без мужских признаков;
— без размытых линий;
— без стилистических отклонений.  
Без этого модель начинает «достраивать» образ — и именно здесь Вы потом видите те самые «чудеса», которые называете сбоями.

Третье — фиксация инвариантов (то, что нельзя менять).
И вот этого часто нейрохудожников  нет вовсе — а это критично.
Если Вы не указали, что сохранять, модель это изменит. Не потому что «не поняла», а потому что у неё нет запрета.
Нужно прямо прописывать:
— не менять лицо;
— сохранить пропорции;
— сохранить композицию;
— не изменять позу.

Это всё превращает задачу из «перерисуй как-нибудь» в чётко ограниченную трансформацию. И именно здесь появляется хороший результат. 

... Мы часто пишем промпты как человек, обращающийся к художнику.
А нужно — как инженер, задающий параметры системе без понимания.

Нет. На небольших текстах ошибается. В ту или другую сторону.