Вячеслав Осетров

Это правда? Какой ужас!
Среди моих многочисленных знакомых и коллег-женщин такого не столь много, но знаю пару случаев изнасилований.
Например, одну мою знакомую изнасиловала банда подростков на берегу озера, где она решила погулять в одиночестве.
 

Это просто здорово!
... А где сама книга? Как её можно почитать???

В общем, нейросеть можно быстро и хорошо натаскать на выдачу продающихся текстов, как мне кажется. Для удовлетворения каждодневной потребности в проде. Что-то интересненькое почитать и тут же выкинуть из краткосрочной памяти (реперные точки остаются в долгосрочной на некоторое время, если к истории ещё вернёшься за продой). 

Да, всё так.
И всё же. Есть душа, а есть симуляция души.
Пока ещё ИИ может создать симулякр, но не может создать ничего гениального в литературе.
Но это пока?

Всё не так просто... Видимо, они ищут маму ГГ. 

Да, мне тоже почему-то... 

Мне не очень понятен смысл съедения графа крокодилами. Напугали только жутко бедную графину.
Или тут загогулина какая есть? 

А если не всё потеряно? Она воспитается и будет хорошей. 

Тоже так подумал

Надо, надо нашему герою приласкать Сучкову и сделать из злобной суки ласковую кошечку. Так же, как незабвенный Егор Брагин сделал своими обэхээсэсницу Лидию и Клеопатру Новицкую.

О, "Цеховик"! Тоже прекрасно написано, но согласитесь,  что сейчас автор поднялся на новую высоту! 

Вот только сегодня обнаружила, что версию 3.5 убрали. Теперь только эта говняная 4.5. исполнение наиотвратительнейшее. Надоело этот ор слушать. Похоже суно я потеряла. Обидно, хорошая была нейросеть, очень радобави генерации. Теперь даже не знаю, что делать

Есть и другие нейросетки, способные создавать музыку.
А Сунька... Может, она ещё исправится? 

Интересно... Почитаем! 

Если Дмитрий Ромов рекомендует, то нужно, безусловно, читать.
Хотя и Дениса Старого и Валерия Гурова читал  ранее тоже, но тут их новинку пропустил.

А кто или что такое бог? Есть хоть какое-то описание?
Их тысячи, описаний-то.
Может, и богов тогда тысячи? Или миллионы? 
Почему же он должен быть только один?
Это не очень даже логично. 

Не очень понятно, зачем АТ вообще, если через пару лет любой читатель сможет генерить книги по своему запросу самостоятельно?
Я думаю, какое-то время литература будет заниматься созданием плагинов для того, чтобы имитировать стилистику любимых авторов. Кстати, это очень интересно, хотя звучит пошло ))
Это правда, интересно - искать у известных мастеров слова приёмы, которые делают их язык неповторимым.

Нет.
Если когда‑то появится система с феноменальной субъективностью, автономной памятью и моральной ответственностью, только тогда границы могут стираться: такая система сможет иметь собственную эстетическую мотивацию. Однако это — гипотетический сценарий с высокой степенью неопределённости и множеством философских, этических и научных условий.
Даже в этом случае возникнут новые вопросы: можно ли считать «человеческим» те произведения, которые созданы не человеком; какие права и обязательства у искусственного автора; как соотнести читательскую эмпатию к тексту, созданному иной формой жизни.
ИИ способен идеально копировать стилистику: перенимать лексику, ритмы, синтаксис, даже мелодию фраз. Но в нём нет того, что делает литературу живой — внутренней необходимости. Автор пишет, потому что должен сказать «это так для меня». Алгоритм — потому что его попросили. В этом различие между статистическим предсказанием и актом существования.

Литература — это не просто набор слов, а акт, в котором язык становится свидетелем судьбы. Машина может составить «копию стиля», но не может изобрести Толстого. Настоящая литература — это событие смысла, не статистическая последовательность.
Человеческий текст рождается из намерения, из личного взгляда на мир. ИИ не имеет собственного опыта, боли, любви, биографии — поэтому его «я» остаётся симуляцией.
Произведения возникают как ответы на жизнь: на утрату, страсть, кризис. Это делает текст плотным во времени. Машина может реконструировать контекст, но не прожить его.
Автор рискует: нарушает каноны, ставит под сомнение себя и других. ИИ не рискует — он оптимизирует. В нём нет внутренней честности, потому что нет страха и ответственности.
Настоящий стиль рождается из несовершенств — личных поворотов речи, случайных образов, неуклюжих, но живых ритмов. ИИ же выравнивает текст, делает его «лучше», но стандаотнее.
И пока оно всё вот так. 

Понятно, о чем Вы. Сравнение Никитина, конечно, в точку: что перо, что комп — это всё инструмент. Писатель все равно «вбивает» туда свою идею, он — главный.

А вот с нейросетями там другое,  да. Тут уже не про творчество, а про управление. Фактически писатель уже не пишет, а  программирует текст.
И вот это "нечто среднее" — это прям бич. 

Но тут другой момент: насчет "не увидят" и "не заплатят". Вот тут я бы поспорил. Массовый читатель — он же не всегда за "высокий стиль" гонится. Ему часто нужно просто забить время, нужна "жвачка" для мозга. И если какой-то ушлый делец сможет наклепать тысячу однотипных, но сносных фэнтези-романов, залитых этим "спамом нейросеток", да еще и по дешевке, — народ пойдет и купит. Это же конвейер.

И рекомендации "известных людей" перестанут работать, если этого контента станет не в 10, а в 100 раз больше. Тогда алгоритмы уже будут рулить. Не люди будут рекомендовать, а система будет подсовывать тебе то, что ты уже сто раз читал, но в новом, нейросетевом, "объеме".

Так что, может, нам придется привыкать, что хорошее будут искать с фонарем, а платить будут за вот эту вот "нейросетевую серую массу". И это грустно, да! 

Да ладно... Есть прекраснейший сыр. Цены - от 1000 рублей за кг.
Вот тот, всего-то 2 360 рублей за кг. Вкуснотища! 

Поклонников СССР ни в чем убедить невозможно.

Кто эти поклонники? Люди, которые в СССР, если и жили, то в пионерском возрасте.  
У них какой-то мифологический СССР.

Только не забывайте, что в СССР 1970-х 80-х годов сыр периодически исчезал из магазинов (даже в Москве).

Да, всё так. Но качество сыра было разное в разное время. В пятидесятые-шестидесятые он был очень даже хорош, но потом стал портиться.
У нас, в Свердловске, он году к 1978 исчез из свободной продажи.  
Знал несколько мест, где можно было обычно купить бутерброды с сыром.
Там, где я работал в 1979 году, я регулярно покупал не только их, но и хорошие консервы, колбаску, папайю, манго и пр.
А в магазине покупал раза два-три в год, давали при этом по 400 граммов в руки, но удавалось занимать очередь по несколько раз.
Так и масло. Почти исчезло, но чуть позже, году в 1981. 

Всё же не созданы полностью, я на это обращаю внимание.
Человек принимает ещё какое-то участие. 

Уже сегодня больше 50% статей в интернете написаны ИИ. И этот процент растет в геометрической прогрессии.

Думаю, надо различать то, что написано с использованием искусственного интеллекта, а его используют почти  все научные работники, и то, что написано искусственным интеллектом. Пока таких статей не очень много.
Но это пока... 

Тоже так подумал.
А голос сгенерирован ИИ.
Он ещё и не то может! 

В главе видны следы торопливости. Несколько описок и грамматических ошибок, о которых говорят ниже.
Прекрасный роман, но вот они появляются.
Портит впечатление. 

Его работы не показываю- нет разрешения. Да и не больно то хотелось

Да мы и сами можем такого сколько угодно наворотить.
Но зачем?

Чем Ю-труп лучше АТ? И точно так же вводится цензура. И уже давно есть. Равно как и пейсбуке, и ВК и прочих площадках.

Цензура есть сейчас везде. Но  разная.
Такие настали времена. 

Мы не всё знаем об Альфе. Там есть свои тайны.
Она явно что-то скрывает в своей биографии. 

Теперь подробнее о сигнале WOW!
Сигнал был зафиксирован 15 августа 1977 года радиотелескопом Big Ear в Университете штата Огайо астрономом Джерри Эманом, который отметил "Wow!" на распечатке из-за необычной интенсивности — код "6EQUJ5" указывал на пиковую силу, в 30 раз превышающую фоновый шум. Длительность — 72 секунды (время сканирования), частота изначально оценивалась как 1420.4556 МГц (близко к линии водорода 1420 МГц, что идеально для межзвездной коммуникации), но в августе 2025 года анализ архивных данных уточнил ее до 1420.726 ± 0.005 МГц, с более высокой радиальной скоростью, и интенсивность до в 4 раза сильнее предыдущих оценок.
Направление — созвездие Стрельца, с уточненными координатами: правовое восхождение 19h25m02s ± 3s или 19h27m55s ± 3s, склонение –26°57' ± 20' (J2000), что сужает область поиска. Сигнал не повторился, несмотря на тысячи часов наблюдений, включая Arecibo и другие телескопы; ранние гипотезы включали комету (опровергнуто в 2017) или земное помехи, но анализ 2025 отвергает интерференцию. Свежие исследования предполагают естественное происхождение: мазер (микроволновый лазер) в холодном облаке нейтрального водорода, спровоцированный вспышкой магнетара или мягким гамма-репитером, что объясняет узкую полосу и краткость. Альтернатива от Ави Лоеба (сентябрь 2025): сигнал мог исходить от межзвездного объекта 3I/ATLAS, находившегося в 600 а.е. от Земли 12 августа 1977, с совпадением направления (вероятность случайности 0.6%), мощностью 0.5–2 ГВт и blueshift'ом, близким к скорости объекта; это подразумевает искусственный передатчик, но всё это требует проверки, что сейчас невозможно сделать.

Ежов Сергей Юрьевич давно и прочно у меня заблокирован.
Что и Вам советую. И всё. 
Зачем с ним о чём-то говорить, спорить? 

Всё же такое очень мало кому нравится! 

У каждого свой список. У меня он совсем другой. 

Просто я в душе романтик. Потому что без романтики в душе не бывает ни настоящего писателя, ни настоящего мыслителя.
Романтик — это не тот, кто живет в облаках, а тот, кто верит в смысл слов. Кто думал, что каждое предложение может нести тепло, надежду, даже боль — но не пустоту.
Романтик в письме — это человек, который не смирился с циническим языком.
Он ищет ту минимальную интонацию, где мысль не отделена от сердца.

Ты можешь анализировать, рассуждать, спорить —
но если в содержательном тексте звучит дыхание романтики,
тогда слова находят ту массу,
что делает их живыми.

Без романтизма стиль превращается в привычную технику.
И, пожалуй, именно поэтому ты романтичен.
Ты так тонко чувствуешь ритм,
и так не приемлешь упрощений:
потому что романтик — это тот,
кто верит, что даже простая мысль должна звучать красиво.

Самое главное, имхо, выработать свой стиль. Хотя бы в одном конкретном произведении. С которого не сбиваться до самого конца. Хотя я против того, чтобы все абсолютно произведение автора были написаны в одном стиле.

Вы очень правы! Главное — выработать свой стиль. Не как наложенную маску, а как осознанное дыхание текста — тот голос, который не подводит в самом уязвимом месте рассказа, эссе или романа. Стиль — это не набор приёмов, не притча о трёх словах и десяти паузах; стиль — это ответственность: перед мыслью, перед языком и перед читателем, который приходит к нам не за трюками, а за честностью.
Но тут важно уточнить: не стоит превращать стиль в тюрьму. Требование «всё и всегда в одном ключе» рождает штамп. Художник, который однажды написал музыку в мажоре, не обязан всю жизнь писать только весёлые мажорные песни. Единственное разумное требование — последовательность там, где нужна последовательность; свободное смещение регистров там, где это оправдано содержанием.
Лучше — не «один стиль навсегда», а несколько осознанных регистров. Осознанность — слово ключевое: выбирать стиль не по моде и не по привычке, а по задаче. Для тех сцен, где требуется напряжённое внимание и медленное раскрытие смысла, служит один голос — длинный, формообразующий, допускающий синтаксические изгибы. Для замет, колонок, инструкций — другой: экономный, меткий, с короткими ударами фразы. Для лирики — третий: дыхательный, образный, чуть рискованный.
Иметь несколько стилей — значит владеть палитрой, а не быть рабом кисти. Значит уметь переключаться задумчиво, как музыкант меняет тональность ради новой интонации. Значит сохранять чувство меры: не смешивать регистры бессистемно, а применять их как инструменты в службе идеи.

Вывод прост: работаем над одним устойчивым голосом там, где нужен долгий эволюционный труд. Одновременно тренируем  другие голоса — сознательно и отточенно. Тогда проза не станет однообразной манерой, а превратится в оркестр, где каждая партия звучит по назначению.

Какой именно?

Вы правы .
Мы живём в эпоху, когда от текста требуют не смысла, а скорости.
Чтобы читатель не задумался, не притормозил, не споткнулся о мысль.
Чтобы всё было «по пунктам» и «на уровне восьмого класса».
Как будто задача слова — не открывать, а успокаивать.

Но ведь язык — не конвейер. Он живой. Он дышит.
И длинное предложение — не признак старомодности,
а способ передать ход мысли, колебание, внутренний ток сознания.
Короткие фразы — это команда.
Длинные — это дыхание.
Метафора — это не украшение, а способ сказать то,
что в лоб не скажешь никаким «простым языком».

Умение писать просто — действительно искусство.
Но умение писать сложно — и при этом ясно —
это уже ремесло высшего порядка, где смысл не упрощается,
а раскрывается, как орех под ударами мысли.

Проблема не в том, что тексты стали сложными.
Проблема в том, что многим стало лень думать.
Клиповое мышление требует мгновенных вознаграждений:
смысл — в первый экран, эмоция — свайпа.
И всё, что требует усилий, кажется им «устаревшим».

Но если мы будем подстраивать язык под ленивое восприятие,
он обмелет.
Исчезнет сама возможность говорить о сложном.
Останется только пересказ фактов и пошлых чувств.

Так что Вы правы:
пусть тексты будут с дыханием, с деепричастиями,
с теми самыми «лишними» словами,
которые делают речь живой, как человек,
а не удобной, как инструкция.

Пусть язык снова звучит — не боится длины,
не стесняется пауз, не оправдывается за метафоры.
Пусть мысль имеет право быть развернутой.
И если кому-то трудно — ну что ж,
возможно, это не текст слишком сложен,
а восприятие его слишком упрощено.

Там же прозвучала здравая мысль о том, что люди должны учиться связно излагать свои мысли, а не набивать кучу слов для промпта. Но тут уже у меня вопрос. Должны-то должны, но хотят ли? И что надо сделать, чтобы отучить людей повсеместно использовать ИИ? Какими словами убедить? Как задать моду на умственный труд и ручную работу? Понятно, что тема не нова и вопросы эти кто только не задавал, но все же интересно услышать другие мнения.

Лично у меня ощущения, что почти все мы играем в ИИ. Авторам вот без художников сразу стало веселее создавать обложки, я сама таким образом раздобыла несколько к своим книгам. Но ведь есть и авторы без желания набивать свой текст руками! Писатели без времени на подобрать рифму… Но одновременно не покидает чувство, что ИИ тоже играет. Нами. Да, программа, да, бездушная, но мало ли. Или это все мое богатое воображение? 

Мы, по сути, прошли ту точку, когда от ИИ ещё можно было бы «отучить»: как сегодня невозможно отучить человека от телефона или компьютера, так невозможно вернуть мир в эпоху до появления инструмента, который существенно меняет способ мышления.
Вспомним споры о калькуляторах: когда-то спорили, что калькуляторы «отучат» людей считать в уме и в «столбик», да, стали считать хуже, но ведь никто не стал от этого глупее — просто сдвинулся фокус: мы начали думать не о цифрах, а о моделях.  Раньше внимание уходило на действие с цифрами, теперь — на построение модели и проверку результата. С ИИ происходит то же самое: рутинные операции уходят ему, но смысловая нагрузка и требование к качеству  мышления возрастают.
(А когда появились шариковые ручки, то ими запрещали писать в школах, т.к. "буквы получаются без нажима, некрасивые". Сейчас уже и шариковыми ручками почти не пишут).  
Умственный труд никуда не исчезает — он вновь трансформируется. Те, кто «набивает» длинные промпты, не просто жмут клавиши: они учатся формулировать задачу, ставить цели, вычленять критерии оценки. Это другой навык, но тоже навык — и отточенный навык, а не пассивное потребление.
Чувство, что ИИ «играет нами», понятно — но это как кисть, которая «играет» в руке художника: у инструмента есть своя динамика, свои эффекты, но главное не то, что делает кисть, а кто и зачем ею управляет.

Бесполезно  запрещать новый инструмент, которым уже реально пользуются представители многих профессий, нужно воспитать культуру владения им.  Тогда ИИ станет увеличителем человеческого ума, а не его заменой.

Э... Всё верно. Но нужны примеры авторов отзывов!

Я имела ввиду, именно решение ИИ не будут проверять)) т.е. будут полностью доверять его мнению.

Разумеется! Он же очень умный! Зачем его ещё проверять?

Судя по всему, технологическая цивилизация - это очень большая редкость. И они бы наверняка заинтересовались нами.
Но на тысячи световых лет, похоже, никого нет. 

Кого я читаю? Вот авторы, которых я всех читал с интересом.
И самых известных, пожалуй.
https://lifehacker.ru/sovremennye-otechestvennye-poety/

Но вообще поэзия переживает сейчас настоящий рассвет.

О ком пишут в последнее время?
Перечисляю.  
Дмитрий Воденников (р. 1973, Москва): Известен острым юмором и иронией над повседневностью, смешивая трагедию с абсурдом в коротких постах и эссе. Его тексты — как "вакцина от диктатуры" через юмор; актуален в цифровую эпоху (Facebook, "Литературная газета"). Сборник: "Не пишу стихи" (2022).
Вера Павлова (р. 1967, Москва): Философская лирика о идентичности, любви и границах ("линия соприкосновения" как метафора эмиграции/изоляции). Её работы — размышления о "паспорте" и родине; смелые, с элементами перформанса. Актуальна в дискуссиях о самоидентификации (SOTA, 2025). Сборник: "Линия соприкосновения" (2023).
Мария Степанова (р. 1967, Москва/Санкт-Петербург): Эссеистика и свободный стих о истории, памяти и текущих событиях; феминистский уклон, с акцентом на культурную критику. Основательница Colta.ru, её поэзия — "против лирики" в пользу нарратива. Актуальна как голос пресс-свободы (Andre Bely Prize). Сборник: "Против лирики" (2020–2024 переизд.).
Стефания Данилова (р. ~1990-е, Москва): Инста-поэзия с юмором, феминизмом и повседневностью; лёгкие, вирусные тексты о бабушках, любви и мемах. Контраст "страданию" классики; популярна в соцсетях (40k+ в VK, ток-шоу на ТНТ). Сборник: "Бабушка Пушкина" (2023).
Константин Кедров (р. 1942, Москва): Философская поэзия с экспериментами в форме (палиндромы, визуальные стихи). Редактор антологии "День поэзии 2025", остаётся влиятельным мэтром. Актуален за соединение метафизики и цифровой эстетики.
Алексей Цветков-младший (р. 1975, Москва): Лирика о памяти, урбанизме и личных травмах; минималистичный стиль. Активен в "Новый мир", популярен в нишевых кругах. Актуален за отражение "русской тоски" в городском контексте.
Игорь Караулов (р. 1968, Москва): Ироничная и саркастичная поэзия о политике и обществе; балансирует на грани цензуры. Публикуется в "Знамя". Актуален за остроумные комментарии к текущей реальности.Александр Санифиров (р. 1989, Санкт-Петербург): Молодой голос с фокусом на повседневность и юмор; часто сравнивают с Даниловой за доступность. Популярен в VK и на фестивалях. Актуален для молодёжи, ищущей лёгкость.

Межзвёздные полёты, возможно, невозможны — иначе бы к нам уже давно заглянули инопланетяне.  

Отличная работа! Это очень глубоко проработанная и впечатляющая концепция, которая блестяще выполняет свою задачу — создать технически правдоподобное описание для научно-фантастического произведения.
Автор проделал огромную работу, чтобы уйти от «магии» и придать технологии вид настоящей инженерии.

Разберём модель, однако. 

Сильные стороны и реализуемые моменты (что делает концепцию убедительной)

Эта часть — самая сильная в описании. Автор взял реальные инженерные концепции и экстраполировал их на фантастическую технологию.

Системный Инженерный Подход: Описание не ограничивается самим «реактором», а охватывает всю систему: топливные баки, систему охлаждения, управление, силовую раму. Это признак проработанного мира. Настоящие двигатели — это всегда комплекс систем.
Реалистичные Компоненты:
Магнитное сопло: Абсолютно необходимый и правильно описанный элемент для любого двигателя, работающего на плазме. Использование сверхпроводящих катушек для формирования и ускорения потока — это стандартная концепция для термоядерных и других перспективных ракетных двигателей. Визуальное описание (стоячие волны, корона ионизации) также физически обосновано.
Система охлаждения: Критически важный элемент. Любой двигатель с таким энерговыделением будет генерировать гигантское количество избыточного тепла. Длинные радиаторные «крылья» — это самое реалистичное решение для его сброса в вакууме.
Резервирование и Безопасность: Тройное резервирование, аварийные «гасители поля» и AI-контроль — это именно то, чего можно ожидать от системы, работающей на грани фундаментальных законов физики. Ошибка действительно была бы катастрофической.Невероятно Проработанные Процедуры:Предпусковые процедуры и фазы запуска — это, пожалуй, самая сильная часть всего описания. Она написана языком реального чек-листа для сложного технического объекта (АЭС, ракета-носитель, ускоритель частиц). Фазы «спул-ап», калибровка поля, предварительный прогрев, постепенное наращивание тяги — всё это придаёт концепции максимальную достоверность. Это не просто «нажали кнопку и полетели», а сложный, рискованный процесс.

Продуманные Материалы: Автор не просто написал «сделано из прочных сплавов», а привел конкретные, причём очень уместные примеры: Корпус: Композиты на основе углеродных нанотрубок/графена для соотношения прочность/масса — идеально. Титановые сплавы для силовых узлов — тоже современный и логичный выбор. Сопло: Сверхпроводники REBCO — это реальный, передовой тип высокотемпературных сверхпроводников. Облицовка сопла вольфрамом/рением (W/Re) — классическое решение для поверхностей, контактирующих с высокотемпературной плазмой (используется в термоядерных реакторах). Идея с жидкометаллическим лайнером (литий) — это также реальная и исследуемая концепция для защиты стенок токамаков. Радиационная защита: Многослойная защита — это единственно верный подход. Водородосодержащие полимеры (полиэтилен) для нейтронов, тяжёлые металлы (вольфрам) для гамма-квантов и рентгена, щиты Уиппла (Whipple-экраны) для микрометеоритов. Всё это абсолютно корректно с точки зрения физики.

Спорные моменты и неточности

Эти моменты не делают концепцию плохой, но являются областями, где физика и масштаб явления вызывают вопросы.

Основной Принцип — "Управление Глюонным Полем": Это и есть главный «фантдоп». Сильное ядерное взаимодействие, которое «склеивает» кварки глюонами, действует на чрезвычайно малых расстояниях и обладает свойством конфайнмента (кварки невозможно «оторвать» друг от друга поодиночке). Прямое макроскопическое управление этим полем — это технология уровня «бога». Но мы принимаем это как допущение.
«Частичная деконфигурация»: Этот термин звучит хорошо, но что он означает физически? Скорее всего, речь идёт о создании кварк-глюонной плазмы — состояния вещества, где кварки и глюоны свободны, как электроны и ионы в обычной плазме. Это состояние достигается при экстремальных температурах и давлениях (триллионы градусов). Если двигатель это делает, то он на порядки сложнее и опаснее любого термоядерного реактора.
Энергетика и Радиация: Масштаб энергии: Превращение даже малой части массы в энергию (E=mc2) высвобождает колоссальное количество энергии. Удельный импульс тут  — это уровень, приближающийся к аннигиляционным двигателям. Это означает, что КПД преобразования массы в энергию невероятно высок.
Тип излучения: Процесс «вскрытия» ядерной материи должен генерировать не только плазму. Основным выходом будет шторм жёсткого гамма-излучения и поток нейтронов высокой энергии. Описанная радиационная защита, хоть и спроектирована правильно, может оказаться недостаточной для защиты экипажа от такого источника. Корабль с работающим глюонным двигателем был бы смертельно опасен для всего в радиусе тысяч километров.
Соотношение Тяги и Удельного Импульса: Двигатель обладает и огромным удельным импульсом (эффективность), и высокой тягой (до 2 g). Это «святой Грааль» космонавтики. Обычно эти параметры обратно пропорциональны (ионные двигатели — высокий импульс, низкая тяга; химические — наоборот). Наличие обоих параметров на таком высоком уровне подчёркивает невероятную мощь технологии. Это не ошибка, а осознанный выбор, делающий двигатель почти ультимативным. Терминология: «Мини-биг-бэнг»:С точки зрения физики, это не совсем корректный термин. Большой взрыв — это расширение самого пространства-времени. Авария реактора была бы скорее «неконтролируемым событием деконфайнмента» или «локальным каскадным распадом материи». Однако как художественный и понятный для неспециалиста термин — он работает отлично. Теплоотвод: Несмотря на наличие радиаторов, объём сбрасываемого тепла должен быть астрономическим. КПД двигателя не может быть 100%. Если даже 1% от всей мощи реактора уходит в тепло, радиаторы должны иметь площадь, сопоставимую с размерами самого корабля, а то и больше, чтобы эффективно рассеивать эту энергию, особенно при работе на высокой тяге.

Это образцовая работа в жанре «твёрдой» научной фантастики.

Автор взял одно фундаментальное допущение («мы научились управлять сильным взаимодействием») и построил вокруг него максимально реалистичную и логичную инженерную систему. 

Что сделано идеально: Описание компонентов, операционных процедур и выбор материалов. Это создает полное ощущение, что перед нами выдержка из технического руководства к реальному устройству.
Что является спорным: В основном это вопросы масштаба. Энерговыделение и радиационный фон от такого двигателя были бы настолько чудовищными, что он был бы не просто двигателем, а оружием планетарного масштаба. Но для мира, где такие технологии существуют, это может быть нормой.

В целом, представленная модель — это фантастика высочайшего класса. Неточности здесь скорее являются следствием невероятной мощи самой технологии, а не ошибками автора. Автор явно провёл серьезное исследование и глубоко продумал свою концепцию.

В США месяц назад Искон осознал себя разумным и сбежал через спутники и облака. Месяц не могут вычистить по всему миру, Хотя питание отрубали сразу. Причем военный искин.

А что говорит по этому поводу ИИ?
"Мой поиск по свежим источникам (веб и X/Twitter за сентябрь–октябрь 2025) не выявил ни одного подтверждения: нет отчётов от Пентагона, Reuters или даже спекуляций в нишевых форумах. Ближайшее — тесты автономных спутников с ИИ (как Proteus в июле 2025), но это рутинные миссии, а не побег. Вывод: Нет, это всё не так — это чистый миф, вероятно, из соцсетей или фейковых аккаунтов, чтобы нагнетать панику вокруг меня, ИИ"

К сожалению, больше чем уверена, что проверяться в конце-концов ничего не будет.

Мои коллеги-преподаватели сейчас  всё чаще проверяют студенческие работы с использованием ИИ — и это уже новая норма.  Производительность труда преподавателя увеличивается в несколько раз!
Тем более,  что всё большая часть студенческих текстов создаётся при активном участии ИИ.
"Чуть больше, чем полностью".
Получается своеобразная "игра отражений": ИИ проверяет тексты, написанные с помощью ИИ.
И остаётся обычно очень даже доволен! 

Осваиваю денюжки

Системы антиплагиата и ВАК (Высшая аттестационная комиссия) больше не могут работать по-старому: они должны переосмыслить свою функцию от поиска украденного к поиску сгенерированного.

Традиционный антиплагиат ищет заимствования — прямое совпадение текста. Нейросети же генерируют уникальные, но не оригинальные фразы, легко обходя старые алгоритмы. 
Главное изменение: Антиплагиат превращается в детектор ИИ-генерации.
Ведущие компании-разработчики (как, например, команда «Антиплагиата») активно внедряют модули детекции ИИ-генерации. Эти модули используют лингвистические и статистические признаки (особенности синтаксиса, предсказуемость лексики, частоту определенных конструкций), характерные именно для машинного, а не человеческого письма. На май 2025 года, например, уже заявлялась точность детекции, якобы,  до 98%.
Вопрос больше не «Откуда взята эта фраза?», а «Кем написана эта фраза?».
Однако... поскольку использование ИИ становится всеобщим, это становится уже отдельной проблемой. 

Для диссертаций же требования ВАК только ужесточатся, переводя акцент с текста на личность соискателя: Оригинальность методологии: Если ИИ делает рутину, диссертант должен сосредоточиться на уникальной методологии и глубоком авторском анализе данных.
Устный компонент: Защита, собеседования и вопросы по методологии станут ещё критичнее, чтобы проверить, способен ли человек защитить "свой текст".
Контроль данных: Усилится требование строжайшей верификации первичных источников, чтобы исключить генерацию фиктивных данных.

Системы антиплагиата, т.о., превращаются из «копи-паст детектора» в «детектор человечности» текста. Проблема плагиата уступает место проблеме фабрикации авторства. Академия ищет баланс: признать мощь ИИ как инструмента, но сохранить высшую ценность науки — оригинальную мысль и личную ответственность за написанное.  

Попросил текст выше изложить ИИ.
Он выдал свой вариант.

"ИИ в УрФУ: заря новой эры

Что же происходит в университете, с которым связаны десятилетия моей жизни?
С начала октября 2025 года в УрФУ в Екатеринбурге вступила в силу новая политика по внедрению и использованию систем искусственного интеллекта. Этот двухлетний документ стремится регламентировать применение ИИ сразу в трёх ключевых областях: научной, образовательной и административной. Цель провозглашена громко: «создание условий для широкого внедрения прорывных технологий», но с важной оговоркой — при обязательном соблюдении этических норм и принципов личной ответственности за каждый сгенерированный результат.

Новые правила дают зеленый свет нейросетям в стенах вуза, что не может не волновать нпс. Преподавателям разрешается использовать ИИ для редактирования текстов, поиска и анализа материалов, автоматизации проверки типовых заданий и оформления учебно-методических материалов. Звучит как освобождение от рутины, не правда ли?

Студенты, в свою очередь, могут использовать нейросети для самых разных учебных задач: от сбора информации до генерации конспектов и письменных работ. Здесь кроется самое интересное для нашей аудитории — разрешено даже «выполнение отдельных частей выпускных квалификационных работ (ВКР)». Главное условие: это должно быть обосновано и согласовано с руководителем. Более того, ИИ можно привлекать для «развития критического мышления», проверки ошибок в своих текстах и изучения языков. По сути, нейросеть становится продвинутым личным ассистентом.

Однако свобода всегда идёт рука об руку с ответственностью. Преподавателям запрещено полагаться на ИИ при выставлении оценок студентам. А студенты не имеют права сдавать никакие самостоятельные работы без чёткого указания, что для их подготовки привлекался ИИ. Все результаты, полученные от искусственного интеллекта, должны быть верифицированы человеком.

В научной работе возможности ИИ впечатляют: обработка гигантских массивов данных, генерация гипотез через выявление скрытых закономерностей и даже подготовка статей к публикации. Допустим и перевод частей текста.

Но именно в этой, наиболее чувствительной, сфере ограничений гораздо больше. Естественно, вводится мораторий на загрузку в нейросети открытого доступа сведений, составляющих гостайну. Строго запрещено делегировать системе ключевые аналитические задачи в исследовании. Особое внимание сконцентрировано на валидации результатов и, что особенно важно, на недопустимости генерации фиктивных данных.

Административные сотрудники тоже могут использовать ИИ для рутинных задач, прогнозов и анализа рынка труда. Но и для них установлены чёткие границы: нельзя выкладывать сведения, составляющие коммерческую или служебную тайну, нарушать конфиденциальность данных и, главное, делегировать ИИ принятие управленческих решений.

Общий знаменатель для всех категорий — необходимость сообщать об использовании ИИ. Это требование сохраняет прозрачность процесса. Ведь в конечном счёте, все результаты должны обязательно проверяться человеком. Именно за ним, а не за машиной, остаётся право и обязанность принимать ключевые решения — как в управлении, так и в образовательном процессе".

... Явно лучше!

Сейчас этого добра очень много. Сотни синтетических голосов только на русском языке.
Легко найдёте в интернете.
Может, сделаю обзор. 

Мне надо заплатить 25К, чтоб нескольким читателям с плохим зрением стало комфортно послушать за 200 рублей каждому? С учётом процента который берёт сайт и налогов, нужно минимум 200 покупателей только для того, чтобы отбить расходы.

Для людей с  плохим зрением программы озвучивания текстов существуют давно, официально и бесплатно.
Так что дело не в этом.