Alex Chern

Они не так что сильно отстают, и не во всем. СССР скорее за счет голой мощи выезжал. Тот же Фалькон-9 технологичнее и эффективнее Энергии, хотя и проще. Т.е. покопаться интересно. Но для этого нужно тренировать орбитальных саперов. Лучше - орбитальных саперов-дистантников ;-)

Ну на самом деле все можно оставлять. Надо только снабжать самоликвидатором ;-)

А, ну тогда это косяк автора, проистекающий из непонимания орбитальной механики и прилегающей экономики. Ибо низкая орбита, ГСО, Луна и Марс - это не где-то рядом в космосе, а совершенно разные по доступности вещи. Даже орбита МКС и скажем орбита KH по дельта-вэ могут отличаться на километры в секунду. 

Не, ну там можно наковырять матрицу например. Сплавы. Но для этого ЦЕЛЫЙ спутник сводить необязательно, достаточно вдумчивой мародерки на месте. А потом - концы в воду тушку в атмосферу.

А, ну тогда да, надо плавненько тормозить. Но... во-первых, это КРАЙНЕ дорого - дороже даже чем вытащить на ГСО. Во-вторых, даже так, тащить на ГСО Буран чтобы им эвакуировать спутник - отвал башки. Максимум полезности - это Бураном вывести ионный орбитальный тягач, а вот им уже сгонять за спутником и обратно. Этак за полгодика. Почти при любом раскладе такая активность не окупается. США вроде бы стащили таким образом всего 1 или 2 спутника, потом забили - с прогрессом электроники и деградацией в космосе компонентов, старая платформа даже антикварной ценности уже не представляет.

Это ПОКА. Вангую что в ближайшие лет 10 Маск ТАК засрет низкую орбиту, что чистить так и так придется. Или бронировать челноки и снабжать их противометеоритными пушками.

(задумчиво) Не на это ли расчет при 200 тоннах чистой ПН у Старшипа? Он летать будет ХУЖЕ после бронирования, зато остальные ВООБЩЕ не будут.

Какой тепловой щит? Задача не свести с орбиты Буран или там орбитальный тягач. Задача - свести СПУТНИК. А он может гореть сколько влезет.

Буран кстати гипотетически может затормозиться с ГПО по схеме с отскоком от атмосферы (так же как Аполлон тормозился), возможно в 2-3 прохода. Но ЗАЧЕМ? Его ВООБЩЕ не надо тащить выше низкой орбиты, да и на нее-то не всегда.

Ага. Сейчас законсервировать (вкладываться в поддержание производства и в модернизацию для снижения издержек), использовать по потребности где можно, и развивать экономику. Другое дело что применить-то Энергию можно много где.

Ну в разумной степени это можно делать. Но не потому что военка самоценна, а потому что противник ТОЖЕ туда вбухивает - вынужден, чтобы соблюдать паритет. А у него карманы тоже не бездонные.

См. ниже почему так ее использовать очень невыгодно. У США с Шаттлом альтернативы не было. У СССР она есть, и даже не одна.

Поэтому и говорю что Бураны как таковые ПОКА в большом количестве не нужны. Сделать 2 штуки второй серии, первую законсервировать, и иногда летать под задачу. А основной грузопоток - выводом модулей на Энергии, а на Зените пускать капсулу нового поколения а-ля Дракон - на 5 мест, с негерметичным багажником итд.

Зачем? ;-) Чем вход на 8 кмс принципиально отличается от входа на 11-12? Чтобы с ГСО через ГПО выйти к станции Мир, надо потратить где-то 4 кмс. Чтобы с ГСО выйти на орбиту входа в атмосферу - где-то 1.5. Т.е. надо почти в 3 раза меньше топлива или энергетики сводящей платформы. Правда если тормозить движком малой тяги, то спираль будет не сильно отличаться от круговой орбиты - но там тоже есть варианты, типа раскачки орбиты с круга на вытянутый эллипс, который по ХС будет выгоднее, чем платформу тащить на нижнюю орбиту.

Ну там все равно не очень нужен именно Буран, для образцов вполне достаточно обьемов СА Союза (или там Зари, если ее сделают - примерный аналог Дракона, точнее наоборот). Для Бурана нужен ДВУХСТОРОННИЙ грузопоток по 25+ тонн за раз. 

Невыгодно. Чтобы в атмосферу сбросить - надо ОДИН импульс. Чтобы дотащить до станции Мир - ДВА. Т.е. дешевле вывести мелкие модули у которых только полотно СБ, рама с ионниками и захват. Ими добраться до затормаживаемой платформы и ее перевести на орбиту, которая цепляет за атмосферу, и там сжечь.

Эта проблема на самом деле шире ;-) Стоимость утилизации надо закладывать и учитывать изначально, при проектировании производства ВСЕГО, на уровне законодательства. Тогда внезапно всякие ремонтопригодные, модернизируемые и рециклируемые изделия окажутся более привлекательны по цене чем неремонтопригодные.

А для спуска НТУ придумали. Надувной конический щит, изготовленный из высокотемпературной ткани. До того чтобы спутник цеплял за атмосферу - т.е. до высоты 200-км - перевести на эллипс движком, а дальше он уже сам будет цеплять и вытормозится.

Проблема только в том, что может сдохнуть и ДУ, и система управления. Поэтому имхо правильный путь - дрон с ионником, их вывели на низкую орбиту, они ионниками подняли орбиту до целевой, зацепились за затормаживаемый спутник (возможно также влезли в их энергетику), и затормозили до зацепления за атмосферу.

Это было БЫ корректно для США, у которых НЕТУ других тяжелых систем кроме Шаттла. И то они после Челенджера ударно доделали Титан-3, а потом еще по инерции разработали Дельту-4 (единственная в мире чисто водородная РН сделанная по концепции УРМ - вышло так себе) и Атлас3/5 - эти уже с использованием советского задела по РД-171. 

Но у СССР-то есть И Протон, И Зенит, И Энергия в виде РН. Чуть усилий по разработке водородного РБ (и разработки РБ Ураган в 90-к ВЕЛИСЬ) - и никакой нужды тащить на орбиту челнок - нету. У США, повторюсь, других вариантов нет - Шаттл - это и центр управления, и часть силовой схемы, и носитель двигателей всей системы. А Энергия - нет, для нее Буран - только ОДНА ИЗ возможных ПН.

Ну и эффективность... Грубо говоря при пуске с 200 км (тащить выше смысла нет, дельта вэ незначительна) - связка высококипящего РБ + спутник в 30 тонн дает примерно 7 тонн на ГПО.

Если же напрямую выводить Энергией с водородным РБ в роли третьей ступени (примерно аналогичным по размеренности третьей ступени Сатурна-V) - то на ГПО окажется уже около 50 тонн, а на ГСО - тонн 30-35. В 8 раз больше! Вот это - цена 'использования' челнока как промежуточного адаптера.

Из трех. Третье - преодоление протекционистских мер контроля рынка. Поинтересуйтесь, зачем США загнобили Британию после ПМВ, и что именно они получили ;-)

Ну закрывать не надо, челнок в некоторых случаях пригодится. Но упор делать не на челноки (т.е. кроме первых двух партий, скажем 4 машины - 2 активные, 2 в резерве - больше не строить), а на Энергию-2. Ее элементы и с вариантом одноразовой второй и третьей ступени Вулкана пригодятся, и сами по себе - концептуально она то же самое что Старшип, только в более адекватной размеренности (8-килотонная РН с ПН в 200 тонн - это убиться какая махина, несмотря на то что удельно она очень дешевая). 

Ну он очень гипотетически может. Но это - КРАЙНЕ рискованное и очень дорогое занятие, требущее минимум еще двух пусков Энергии с разгонными блоками. Многократно лучше использовать Энергию в ее ипостаси РН, навесив на нее РБ с одним РД-0120 сбоку (так же как выводили Скиф-ДМ) - это закинет на ГПО на глаз тонн 50 примерно, а на ГСО - тонн этак 30-35 чистыми. На водороде, конечно.

Снятие спутников с орбиты - тоже довольно рискованное занятие - там так на минутку пара тонн топлива и неизвестная логика работы, перед тем как крысить орбитальный телескоп - его надо сначала 'разминировать', обесточив и слив компоненты топлива, а также сняв возможную взрывчатку, иначе он вполне может на спуске сделать бабах ПИЛОТИРУЕМОМУ челноку. Снятие спутников с ГСО оправдано только в случае если там Тысячелетний Сокол застрял. И то не факт что не окажется дешевле соорудить вокруг него герметичный док прямо на ГСО.

> снова ловит момент для повторного выхода на ГПО

Такие переходы делаются 'через бесконечность', т.е. переходная орбита идет не ВНИЗ, а ВВЕРХ, это выгоднее по ХС. А лучше а-ля Маск выгрузить пачку, придать им НЕБОЛЬШОЙ разностный импульс ионными движками, и они за месяц-другой расползутся по нужным точкам. Смешно, но вывод на ГСО 'через Луну' - т.е. с гравитационным маневром доразгона на ГСО используя маневр вокруг Луны - сопоставим по ХС с традиционным выводом через ГПО.

Справедливости ради, когда искали ПН под Шаттл, прорабатывалось выведение связки РБ и ГСО спутника в багажнике Шаттла. Но... РБ - это бомба. Что-то пошло не так, движок запустился раньше времени - и ПИЛОТИРУЕМЫЙ грузовик в минусе. Поэтому после Челленджера подобные проекты прикрыли, ограничившись выводом KH, лаборатории-в-багажнике, и прочих модулей МКС, без собственных движков и запаса топлива.

В уязвимый момент РИ могла очень сильно подгадить Англии, потому что 80% пеньки на ее кораблях были русские. Т.е. в момент Х прекращает поставки, в Х+5 лет испанскую Армаду просто не на чем встречать.

Дело в том что эти дроны тоже не очень-то дорогие - дороже ударника, но куда дешевле даже истребителя, не говоря уж о бомбере-разведчике. А такой недружелюбный акт позволяет ЗРК мочить всем что есть в наличии - а противорадарных дронов придумали вагон и тележку - у той же Герани дедушка - как раз такой дрон.

А что они предъявят? Как платформа связи оно работает? Работает. Можно даже бесплатную всемирную связь на средних волнах сделать, чтобы можно было набрать 911 на определенной частоте из любой точки мира (и источник бы запеленговали). А остальное - это недокументированный функционал. Будешь настаивать - СССР в ответ поинтересуется, а нету ли на борту KH атомной боеголовки. Что, нету? А она такая большая, нам надо бы ее взять на проверку - вот и корабль под это есть (с) ;-)

Один не потянет. А десяток - почему нет? Чем распределеннее - тем лучше - даже самая лучшая ракета (не берем СПЕЦИАЛЬНЫЕ случаи) может сбить только одну машину.

Ну основная идея снизить у СЕБЯ себестоимость и отожрать глобальный рынок, торгуя хотя бы себе не в убыток - потому что чем меньше рынок, тем выше себестоимость у конкурента. И автоматизацию конечно надо вводить везде, всегда и всюду, потому что плановая экономика СССР как раз СПОСОБНА пережевать ЛЮБОЙ процент автоматизации. В отличии от рыночка, который при высоком проценте клинит на жадности.

Имхо СССР ВООБЩЕ не надо закладывать авианосцы а-ля атомные у США. Атомные да. Но не авианосец, а авианесущий БДК, по агрегатам унифицированный с атомным ракетным крейсером (который также выполняет роль корабля ПВО/ПЛО). Я бы опирался на катамаранную вейв-пирсинг схему с лодочным реактором в каждом корпусе. Обьема в перемычке много - у БДК там размещается десантная техника, дроны и авиакрыло, а у крейсера - пусковые (плюс на палубу крейсер вполне может принять вертикалки, если АВ утопят). Империал стар дестроер, хехе, который И ракетный крейсер, И десантный корабль, И немного авианосец.

А на авиакрыло разработать полувертикалку с сокращенным взлетом - старт с катапульты (опять же на АВ-катамаране можно отлично во всю длину корпуса параллельно хоть 4 штуки катапульт разместить, да и на крейсер пара штук влезет МЕЖДУ боевыми 'островами' по бокам), посадка с использованием сверхманевренности и сбросом скорости почти до зависания за счет нормального УВТ / подъемного двигателя. Т.е. не чистая вертикалка, но самолет с драматически уменьшенной посадочной скоростью.

А не сделали потому, что дрононосец ДЕШЕВЛЕ. Причем драматически дешевле - и сам корабль, и главное авиакрыло. А если он дешевле - то откат от ВПК тоже меньше ;-)

Даже ЕСЛИ высотный разведчик/наводчик собьют - это все равно будет дешевле чем сбитие пилотируемой машины (которая, кстати, и НЕ СМОЖЕТ одновременно уворачиваться от ракет и наводить высокоточку - см на Миг-31 - который перехватчик и который не предполагался в ближний бой - все равно сидит оператор). Вообще, концепция наброса валом беспилотников, которые на себя стягивают, выявляют и уничтожают всю ПВО - она прогрессивная. Особенно если у СССР будет сеть глобальной связи, которая обеспечит незаглушаемый канал управления (потому что он идет 'сверху', а помехи - 'снизу сбоку') - то вообще можно думать в сторону летающих крыльев а-ля B-21, которые вываливают ударные дроны еще за пределами ОБНАРУЖЕНИЯ ПВО противника.

Все это должно в связке работать - 'мошкара', 'антимошкара' - условно микроистребители, средние носители (на пару ФАБ-250), тактические ракеты, стратегические носители с ВТО, и орбитальная и высотная сеть связи.

И да - это НЕ будут перехватчики. Формально. И радар, и телескоп - это все элементы системы связи. И точка. А 4 штуки ракет космос-космос - это секционированная (для надежности) двигательная система с возможностью отстрела отказавшего модуля.

А зачем там реактивный движок? Ок, допустим перехватчики должны были бы летать быстро - ну так для них у СССР валом шасси Мигов. А обычный ударно-транспортный дрон который тащит планирующую (или даже НЕпланирующую) бомбу или ПРР - нафиг ему 900 кмч? И 150-200 за глаза. Зато движок нужен не 1000, а 200 лошадей, а то и 100 - от мотоцикла. Герани к слову 'мопедами' называют за характерный звук. Зато на цену реактивного дрона их можно сделать с полсотни и перенасытить рассчитанную на дорогие, но ШТУЧНЫЕ истребители систему ПВО, включая перехватчики. Чистый зомби-апокалипсис ;)

Имея Энергию и особенно Энергию-2 (которая в общем-то почти аналог Старшипа, только в 5 раз меньше по ПН) - сам Маркс велел этим заниматься, имея конкурентное преимущество. Э-2 тратит ЧИСТО топливо, ступени там существенно многоразовые (ну честно сказать я не очень уверен в многоразовости РД-171, но по параметрам там не сильно-то отличается от Раптора, а тот декларирован как многоразовый). Один пуск - 40 тонн на целевой 400-км орбите. Т.е. штук 8-10 платформ. 3-4 пуска - и плоскость закрыта. Пуски, напомню, полностью многоразовой системы, т.е. ее проверил, заправил, и повторно запускаешь - та самая схема, по которой должен Старшип функционировать.

Ну до ниньзи была игра в которой ты отрезаешь куски от поля, в котором шарятся шарики. Надо отрезать часть в которой шариков нету, причем так чтобы шарик не пересек линию реза.

Да. Но ЗАЧЕМ эти системы нужны? Именно, они нужны чтобы не расходовать пилота. А в беспилотнике пилота нету. Более того, легкие и средние беспилотники стоят ДЕШЕВЛЕ перехватывающей их ракеты воздух-воздух. Т.е. пусть их сбивают, никаких проблем. 8 штук сбили - запас ракет исчерпан, можно брать голыми руками.

> без непосредственного доведения до цели 

Почему без? На 15 км шарится разведчик с хорошей оптикой и системами наведения. Глобал хавк и иже с ними.

Оправдано конечно. В космосе СССР впереди - надо этим пользоваться. Я бы правда думал вначале не столько про ЯО, сколько про низкоорбитальную сеть связи / СПРН / перехвата. Т.е. платформы 'связи' а-ля Старлинк, которые на себе также несут 30-см телескоп для оптической разведки, простенький радар от Миг-31, и 2-3 'тяговых модуля', которые по сути ракета космос-космос с осколочной БЧ для перехвата взлетающих МБР.

фрут нинзя.

Так они и так. АВ в принципе нельзя нормально бронировать, и я уверен что они НЕ бронированы. Броня АВ - это многослойное ПВО вокруг, опирающееся на авиакрыло АВ. А я писал не про броню, а про конструкционную избыточность - т.е. способность принимать повреждения и все равно оставаться работоспособным.

> капиталисты перекрасятся в неофеодалов с фашистским уклоном, как у Лю Цысиня. 

Вот примерно так ;-) Прогресс не остановить, слава Омниссии! ;-)

В РИ или в АИ? В АИ уже как минимум оно оправдано потому, что противник ТОЖЕ будет вынужден вложиться в космическую гонку. Но и в РИ скажем вынос части ЯО на орбиту или на Луну заставит противника изрядно понервничать.

Нагрузку меньше. Нет пилота - т.е. можно снизить надежность за счет уменьшения запаса конструктивной прочности - пилотируемая машина имеет запас под 15G, потому что должна вытащить пилота ЛЮБОЙ ценой. А беспилотнику достаточно 2-3, ему вообще не нужны активные маневры (кроме перехватчиков - но там имхо лучше делать сверхманевренные мелкие беспилотники, которые имеют великолепную скорость и маневренность, но посредственную автономность - а доставлять их носителем который летает хорошо, далеко, но неактивно). Нет пилота - т.е. можно урезать боевую нагрузку условно с 5 тонн у Су-27 до 1 тонны, а то и до 500 кг - просто послать больше машин. Машина под меньшую нагрузку будет лететь медленнее, потребует меньшую УДЕЛЬНУЮ энерговооруженность, будет меньше заметна итд. А в тех редких случаях когда надо йопнуть 5 тоннами - кидать тактическую ракету.

Оно будет уже из соображений рациональности. Хватит кормить Кавказ капиталистов - подумает ИИ - и предпримет меры по сокращению издержек.

Ну и сгибнут в вале развития просьюмерской машинерии ;-) Если у каждого есть фабрикатор в подвале - зачем нужны крупные капиталисты? ;-)

Так я и не говорю что АВ нужен. Наоборот - мое мнение что он НЕ нужен, а его роль надо возложить на авианесущий БДК, вооруженный дронами и малым числом вертикалок, по корпусу унифицированный с ракетными крейсерами. И то и то атомное и быстрое, я бы в сторону примерно 25-30 килотонного катамарана смотрел. Конструкционную избыточность надо, броню не надо.

Нет, именно 5. Падение ППС бакса ускорилось по мере подхода закредитованности к критическому размеру.

Потому что дрон лучше (с) Иванко. Первое - потеря дрона приемлема. Потеря пилотируемой машины - крайне нежелательна. Дрон требует значительно более дешевого корабля-носителя. Дрон не ограничен в размере снизу размером пилота - т.е. полоса хоть и нужна (что необязательно, это может быть дрон VTVL), но значительно меньше чем на традиционном АВ. И вот на ТАКОЙ корабль - вполне можно базировать и вертикалки - как лидеры стай дронов.

Катать туристов, использовать как верфь для кораблей космос-космос с ядерными движками, изучать влияние невесомости. Может будут еще какие-то производственные свободно-летающие модули.

Это СИЛЬНЫЙ ИИ. Сверхчеловеческий разум. Много есть шансов у твоего ребенка ограничить тебя? ;-)

Фантики США УЖЕ обесценились за последние лет 5 раза в два. И будут дальше - ибо США неплатежеспособны с их огромным внешним долгом. Т.е. они уже давно получают ништяки за обещания, чисто чтобы не ломать схему.

Конечно схема опоры на внутренний рынок должна быть ДРУГАЯ - надо производить не то, не так, и условно в рассрочку под социальный рейтинг. Но она ВОЗМОЖНА.

Можно к нему приблизиться, если упереться именно в эффективность производства, а не в его экономические характеристики и способность реализовать сбыт. 

Последний Капиталист конечно интересная концепция. Только для нее нужен сильный ИИ, которому этот Капиталист нафиг не нужен ;-) А если сильного ИИ нету - то ключевое - это способность придумывать новое, для которой нужны ОБРАЗОВАННЫЕ люди, которые собственно придумывают. СДЕЛАТЬ - ИИ сможет. Спроектировать что-то по заданной задаче - допустим тоже сможет. Но ПРИДУМАТЬ с нуля что-то ключевое - нет. И среди людей-то прорывные технологии придумало счетное число, а уж ИИ...

Это если ориентироваться на рынок. Но рынка при автоматическом производстве НЕТУ. Его использование контрпродуктивно и не выгодно ни потребителю, ни производителю ;-)

В условиях перепроизводства производства обменивать ЛЮБОЙ трудовой ресурс на ЛЮБУЮ жратву выгодно ;-)

Ну комнаты там есть, и много. Опять же надо социализацию прокачивать ;)