Alex Chern

Ну не то что ужас-ужас, но и ничего выдающегося, да ;-)

Лабораторная колба с интересными свойствами (с) ;-)

Супер, Ред, спасибо! ;-)

Правда честно говоря США бы находясь на позиции СССР - старались бы паритет установить, имхо. Т.е. гнали обогащение урана как только можно, и разработку МБР тоже.

Но поскольку ресурсов меньше, то отстали больше - это раз, и два - куда бить-то? Весь шарик считай красный - его остекловывать никаких сил не хватит.

Ельцин кстати и в РИ был тот еще титан. Он не затянул в полной мере реформы - это да. Но он все же старался что-то сделать от души - как говорится, 'кто может - пусть сделает лучше'. А уж тут он совсем другой. Совсем-совсем.

Кардинально проблему ТМВ надо решать расселением по системе. Космос - новый фронтир ;-)

Так а я о чем? Носовая часть - отделяемая, с САС (причем имхо лучше ее сразу делать в виде автономного корабля, стыкуемого с пропульсивным модулем). Пропульсивный модуль - может быть разного типа - для Луны, для Земли, для Марса. И носовая часть тоже может быть разного типа - карго с увеличенным обьемом, танкер, пилотируемая итд. Да, там увеличится (не очень сильно) масса, но зато вырастет гибкость. И технологию возврата второй ступени кстати можно будет на Фальконе применить.

И кстати еще один серьезнейший недостаток старшипа (который недавно зримо был продемонстрирован) - у него нету в принципе какой-либо системы спасения экипажа. Совсем. Ни на каком этапе.

Логично было бы все же поделить систему на отдельно вторую ступень (можно например усилить ТЗП тыльной части сделав закрывающий движки сегментированный щит, он же - посадочные опоры), и отдельно - пилотируемый корабль (читай - носовую часть) с системой аварийного уведения от СК. Можно даже их сажать в итоге вместе, но иметь возможность аварийного разделения.

Боковой маневр нужен хотя бы для повышения оборачиваемости Старшипов - взлетел, топливо слил в танкер, и через 1-2 витка сел. Земля-то крутится, и уже через виток будет совсем не то место, которое хотелось бы ;-) 

Ну и на планетах с атмосферами даже если посадка вертикальная - торможение-то для выхода на орбиту - аэрозахватом. А для этого опять же чем лучше АК - тем лучше.

Вот кстати большой вопрос как там у перовскитных батарей с радиационной стойкостью. Вес отличный, да. А вот надежность под вопросом - в любом случае ниже чем у кремния.

Очень так себе несущий ;-) Ни бокового маневра, ни отскока от атмосферы, ни затягивания участка торможения за счет аэродинамики. Фару не зря вместо шарика Востока сделали - и используют ВСЕ - от того же Маска до РФ.

Старшип V3 с 9 движками кстати изначально планировался. V1 и V2 отработочные. И хеви бустер тоже предполагается в итоге на 3й модификации Раптора и процентов на 20 больше чем первая версия.

Ну оно наверное и так будет работать (в смысле на цилиндре с усилинным ТЗП оснований крылышек). Но имхо несущий корпус конкретно под вход в атмосферу - изящнее. Туда можно и авионику запихать, и трубопроводы вытащить, и всякие расходные баки и емкости под газ наддува итд - сэкономив место в основном корпусе.

Не. У Солнца НЕПРЕРЫВНЫЙ спектр. Мы из него пленочным зеркалом отражаем только узкую полосу условно в 1% мощности - но зато такую, которую СБ пережует с 95% КПД - то есть не нагреется. Соответственно на нее можно не киловатт на м2 и не 2-3 квт, а 50 квт на м2 сфокусировать. Размениваем вес зеркала (которое кстати можно в размере изменять по мере удаления от Солнца) на вес СБ.

Там есть вариант как поднять КПД - надо СБ засвечивать узкополосным спектром, а его в свою очередь отфильтровать зеркалом-парусом с узкой полосой отражения. На конкретной частоте чуть большей ширины запрещенной зоны СБ может иметь КПД в 90+ процентов - то есть охлаждать и не надо.

Крылышки это балансировочные щитки. А я имел в виду сделать сегмент цилиндра же (т.е. тзп не меняется по сути, те же плитки), но радиусом раза в 2 больше за счет наплывов - см. фару. При этом щитки прячутся в зоне максимального напора за эти наплывы (как у Спирали/БОРа), и сама конструкция поперечно статически устойчива (ну грубо говоря - корпус Шаттла без уязвимого дельта-крыла).

http://www.buran.ru/htm/str124.htm

Вот 100% Маск внимательно изучал историю советской космонавтики и многое оттуда позаимствовал (но многое переработал и исходный замысел испортил).

Старшип вот как раз сделан почти 'по умному' (если бы делал я, я бы немножко отошел от цилиндра в сторону 'фары' в поперечном сечении, просто без развитого крыла, чтобы всю нагрузку принимать тепловым экраном, и им же от атмосферы отталкиваться, а для Луны сделал специальную версию чисто орбита-поверхность). И? Ни разу пока полностью полноценно не слетал, хотя хеви бустер многоразово полетел считай с 3 или 4 раза (посадили в 5 полете, но могли посадить и раньше - он приходил четко в заданную точку). Т.е. с полной многоразовостью второй ступени не все так хорошо. Челнок - да, можно, и в некоторых случаях нужно. А вторую (третью) ступень похоже лучше оставить или одноразовой, или используемой на орбите а-ля проекты использования ВТБ Шаттла.

Не совсем Зенит. Тяга РД-170 - около 800 тонн, тяга 3*НК-33 - порядка 500. 

Многоразовость ВЕРХНИХ ступеней почти не окупается, тут я согласен. А вот первую ступень сажать вполне можно - пример Фалькона показывает, что погасить ей надо всего около 200, максимум 300 м/c, остальное стачивается об атмосферу даже на такой тяжелой падающей торцом штуке как хеви бустер. А 300 м/c - это порядка 10% сухой массы ступени (которая в свою очередь около 8% от взлетной). Т.е. многоразовость первой ступени 'стоит' порядка 1% от ПН всего.

Ну бустеры в ЖД вполне себе лезут - они чуть меньше Зенита, так что 3.5 или там 3.8м - вполне.

А центр да. Но опять же - он получается примерно 5 или 6 метров, так что вполне можно его или на ВМ-Т или внутри некой суперГуппи.

Большая разовая ПН - это плохой путь. Рулит СЕРИЯ - и оснастка, и хранение, и транспортировка - зависят не от ПОТОКА ПН, а именно от размера разового кусочка. С точки зрения минимума затрат пара Фалькон/Фалькон Хеви - ИДЕАЛЬНА. Ну может еще водород сверху.

Еще вариант - ничего не меняя в пакете (или уменьшив заправку второй ступени раза в полтора и срезав ее по верхний конус), сразу сверху воткнуть водородную ступень. Надкалиберную, диаметром 3.9 метра, иначе она будет очень длинной. Такую модификацию у Вейда видел. Там ПН порядка 15 тонн выйдет за счет высокого УИ водорода.

Ну вот не 315, а 380 допустим (как Ямал). 25% роста ПН за счет роста массы - уже не 9.2 тонны Союза-ФГ, а 11.5 тонн. Далее, движки на семерке очень далеки от совершенства - если даже поставить дефорсированные НК-33 (до 120 тонн примерно) - то рост ПН будет процентов 10, я думаю. А если все перевести на метан (в Сибири собственно это и сделано на бумаге) - то еще процентов 15. Итого 50% суммарно для чисто метанового варианта - то есть около 13.5 тонн. А если сверху пакета поставить надкалиберную водородную ступень и перераспределить ХС в пользу водорода - то те самые 18 тонн и выйдет.

Но это конечно полностью новая ракета, в которой от семерки остался только СК (и то размеры захватов надо подкорректировать и заправочную арматуру) и жидкий кислород ;-) 

Стратегически она тоже не очень хороший вариант - имхо 'идеальным' наследием Н-1 был бы пакетный носитель а-ля Энергия-Вулкан, основанный на комбинации 'большого' УРМ на 7 НК-33 и 'бустера' на 3 НК-33. Такая линейка покрывает всю гамму нагрузок от ракеты среднего класса (может быть даже с многоразовостью) на базе одного бустера и до супертяжа с 8 бустерами по бокам (т.е. 31 НК-33 - практически как у Н-1, но только куда гибче, и по ПН пожалуй больше - лишняя ступень). 

Все ступени простые по конструкции, вся оснастка унифицирована. Концептуально бустер со второй ступенью на 1 НК-33В - этакий мини-Фалькон9 - всего 4 опять же унифицированных движка в одно сопло каждое (ну ок, на высотном еще 4 сопла управления по крену) против 6 движков и 20 + 10 + 4 КС на семерке.

И если честно - то вывод Корча произведен очень грубо и непрофессионально - таким способом он только подогревает антикоммунистическую истерию. Наилучшим вариантом было бы имитировать внутренние разборки в среде крупного бизнеса, и подставив самых махровых антикоммунистов, и проредив их 'по правилу мертвой руки' ударом ЧВК, и сохранив куски бизнес-империи Корча как основу для инфильтрации в 70-е (если Инверсия все же не сработает в задуманной степени). Ну и безопасность самого Курчевского тоже немаловажный фактор - пластическая хирургия всей семье, новые документы итд.

Комментарий по поводу посадки от Зигзага МакКряка : Я разбивался на машинах и подороже (с) ;-)

Ред, народ просит седьмую часть ;-) На нее как раз хвостов осталось вполне достаточно. И 7 - число куда лучше чем 6 ;-)

Триллион не выйдет. Планета перегреется ;-)

Нуу... а что там можно-то сделать? Ну пусть вот даже попал до 1900 года. США в тот момент - большое захолустье, сплошной фронтир. И там в принципе сильны изоляционистские настроения. И нет единого центра силы, руля которым можно корректировать курс. Т.е. попаданец с низов в принципе не пробьется к ЛПР, в лучшем случае станет Курчевским БЕЗ подпора капиталами из СССР - то есть такой скорости роста там даже близко не будет, чтобы процентов 20 экономики отожрать.

Не, США очень гомеостатичны. Ими крайне сложно рулить попаданцу ;-) Лично самому обогатиться - в принципе можно, попав этак в 20-е и сначала обработав ВД, потом ВМВ, потом 60-е, потом компьютерный бум итд. А вот так чтобы курс сменить - это вряд ли.

Это надо еще одну часть (и в целом она даже интереснее 6й могла бы получиться). Ибо там весьма обьемная стратегия лет на 10 примерно получается, вполне возможно с финальной атомной войной.

А какой КОНКРЕТНО язык, ась? Русский? Немецкий? Английский? Испанский? Китайский? ;-)

Да - вот собственно как раз Вулкан : 

8 боковых блоков с РД-171, центр с 4 РД-0120 (на Энергии один из двигателей центра был 'запасным', хватало тяги 3 из 4, а на Вулкане заправку центра (водородом!) увеличивали) и третья водородная ступень. Стартовая масса 3.8 килотонны, ПН около 200 тонн (у Энергии было около 110 за счет полутораступенчатости). Но там водород на второй ступени, а у АИ Энергии там керосин - по раскладке тяги она скорее похожа на китайский Великий Поход CZ-2F : 

Китайский 'Союз' - мощный центр на АТ-НДМГ, и к нему цепляют ускорители на АТ-НДМГ же, которые позволяют пройти первую треть траектории где дефицит тяги, потом сброс. Обычно летают с 4 ББ, но можно и с 2. Третья ступень - обрати внимание - опять водород, хотя это совсем никак не совпадает с основной парой AT-НДМГ. 

И на закуску мой мысленный эксперимент 10-летней давности - РН Сибирь - экстремальное изнасилование семерочной 'табуретки' - она максимально рассчитана примерно под 470 тонн взлетной массы (оригинальный Союз - 420) и 600 тонн тяги.

Самая тяжелая модификация, первые две ступени - метан, третья - водород - почти достает до Протона по ПН - 18.5 тонн. С метановым центром и второй ступенью - 12.5 тонн. Ямал (центр на НК-33) - 11 тонн. Оригинальный Союз-ФГ (на котором относительно изначального улучшили третью ступень) - 9.2 тонны. Вот что можно выжать, используя движки с высоким УИ! ;-)

А! И вдогонку еще - SLS (которую видимо в пользу Маска закроют) на центре имеет движки производные не от F-1, и даже не от J-2, а от SSME (т.е. двигателей Шаттла). RS-68, если не ошибаюсь, они же стоят на Дельте-4 (которая показала что на первой ступени водород штука ненужная, а идея одинаковых УРМ для первой и второй ступеней - порочная. Хотя Фалькон хеви вполне себе летает.).

АИ Энергия (только не с F-1, а с 3хНК-33 + слабый посадочный по центру на боковых блоках и 7х НК-33 на центре, тоже многоразовая ступень с посадкой а-ля Фалькон) -  вполне годная ракета, только сверху все же надо водород в третьей ступени и в разгонном блоке. У РИ Энергии планировалась сначала парашутная посадка ББ, потом посадка на крыле (потому что на ДМП все же ступень повреждается). Но в итоге Маск показал что проще всего посадить на своем же двигателе - но это стало возможным только при более-менее продвинутой электронике для системы управления полетом.

По второму тому ключевое возражение вот какое - на самом деле Сатурн - это не F-1. Это J-2. Его 45 тонн на отлетке обеспечили две водородные верхние ступени, а не керосиновая нижняя, которая прямо скажем не блистала характеристиками.

Примерно равное отлетке выведение на ГПО у Протона на чисто высококипящих 4 ступенях (т.е. примерный аналог 'Энергии' АИ - там я так понимаю центр на 3 F-1, и боковые блоки на 1 F-1 - от 2 до 6 штук) - 5.5 тонн из 700 стартовых. Пересчитывая в Сатурн, получим 25 тонн примерно. А у Сатурна - 45! Значит при равной ПН на отлетке советская ракета должна быть на 80% тяжелее - около 5 килотонн. Это реально, Маск не даст соврать - но дорого ;-). 

Вот это цена отказа от 'взрывоопасного водорода'. 

А, ну и диаметры ступеней будут не ЖД-транспортируемыми. Боковушки ладно, там примерно Зениты получаются, можно даже 3.5 метра сделать диаметр. А вот центральный блок фигу - во-первых, 3 F-1 - это здоровенные дуры. А вбок как на Сатурне уходить нежелательно, там ускорители. Во-вторых, запас топлива под них нужен будет _ушестеренный_ - вторая ступень работает примерно вдвое дольше. Итого допустим длина вдвое больше (центр толстый, так что это допустимо) - значит бак будет в 1.7 раза толще чем боковушки - то есть где-то метров примерно 5.5-6. Это только самолетом возить, в поезд не влезет никак. Или по воде, а по степи от ближайшей воды - специальным автовозом (в РИ для Энергии делали транспортировщик от аэродрома до МИК).

Но если сверху поставить третью (вторую для одноблочного варианта) ступень на 3 АИ РД-0120 (водородники по 200 тонн тяги, которые для Энергии РИ разработали) - то получится вполне нормальная ракета. Похуже Сатурна по массовой отдаче, зато более гибкая за счет модульности - этакий АИ Вулкан.

Неа. Не выгоден. Какие-то есть выгоды, но Маска все равно не догонишь, а вбухивать миллиарды с непонятной отдачей там дураков нет. То ли дело яхточка с крейсер размером....

Наоборот. Больших сожрать как нефиг делать - правление путина началось с отъема Юкоса. А за мелочью гоняться нерентабельно по усилиям.

В ЦБ у Протона ТОЛЬКО гептил (на все 6 боковых блоков), в ББ - ТОЛЬКО окислитель. Ну и движок. Довольно хорошая схема, на самом деле - ее можно было доработать меняя число боковых блоков и диаметр центра - получилась бы модульная ракета на разные ПН.

Масконы фигня. Орбиту раскачивает задача трех тел в основном. Т.е. приливные эффекты от Земли и Солнца. Относительно устойчивыми являются разве что точки Лагранжа, и то с оговорками в длительном периоде времени.

Технически, того что в скафандре, хватит минут на 10-15. А если уж совсем упарываться, то 2-3 минуты есть не то что без баллонов, а даже и без воздуха, чисто на том что уже в крови есть.

'подготовка к незаконному захвату власти' (с) ;-) Ну вы право как маленький - чтобы эти небольшие деньги не отжали тут же - нужна крыша, сопоставимая по мощности с госсистемой. А если такая крыша есть - то нафига надо старую-то госсистему терпеть? Причем это не только для РФ справедливо, а в общем-то для всех буржуазных стран. Как Маск пролез, мне вот даже непонятно ;-)

В РФ никакие масштабные проекты невозможны без кардинального слома системы управления и замены ее даже не на СССРовскую, а не знаю на что - на сталинских меченосцев, условно. Потому как в противном случае никто и никогда не даст выкинуть в космос огромные деньги, которые могли бы пойти на улучшение благосостояния номенклатуры.

Единичный ГГ, какой бы ни была обкладка его роялями, может это провернуть только если он Супермен, только без криптонита ;-)

Фигня вопрос. Отстреливаемая метров на 50 после посадки тритиевая 'батарейка' на проводе - там бета-распад, чистый высоковольтный источник с небольшой гаммой.

Кроме чистых надкритических ЯР есть же и изотопные подкритические генераторы с той же плотностью запаса энергии (мощность только ниже - но в космосе проблема не в величине мощности, а в том как лишнее тепло из цикла Карно сбросить ;-))

Неделя разгона особо роли не играет на фоне месяцев полета. Там проблема в другом - энергию-то где брать? Под ионники нужен энергетический ЯР и никак иначе, на СБ - можно только чуть корректировать существующую орбиту, не более. Для Марса в описываемой АИ пойдет разве что ТФЯРД и водород в качестве рабочего тела - вот их сделать плюс-минус реально, под Марс и в СССР РД-0410 делали, и в США NERVA. Многопусковая схема, стыковка на высоком эллипсе, последний стыкующийся блок дает разгон всего выведенного к Марсу и сбрасывается. Дальше - на вонючке.

Подали давление, посмотрели на давление на принимающей стороне. Если что не так - переключились на дублирующий клапан. На самом деле не так ужасно, и я думаю, в итоге придут к включению в стыковочный интерфейс магистралей и по топливу, и по СЖО (ессно, с дублирующими отсечками).

Проще. Стыковать на орбите Луны. Первый пуск - беспилотный ЛМ на дистанционке. 30 тонн где-то на орбиту Луны можно вытащить. Второй пуск - пилотируемый с тяжелым ЛОК - там можно уже и 4-х послать. Стыковка на орбите Луны. Причем ничего делать дополнительно не надо, и ПН пойдет тонн в 70-80 (если троих как в РИ) - меньше даже чем у Н-1. Беспилотник может взрываться или недолететь - можно запустить второй вдогонку.

Именно так. Причем психологический эффект был не из-за бип-бип. А из-за того что это бип-бип сопровождалось 8-тонной 27-метровой второй ступенью, вышедшей на орбиту и хорошо наблюдаемой ДНЕМ невооруженным глазом ;-)

Выигрыш мелкий. Воздушный старт дает 5, край 10% ПН. Проще нарастить стартовую массу на те же 10%, или  - лучше - использовать водород на верхних ступенях, что даст 20-50% выигрыша.

Там другая проблема, не в числе двигателей. Царь-ракета требует царь-инфраструктуру. Которая используется 2, край 4 раза в год - а деньги жрет постоянно.

Оптимально иметь 'рабочую лошадку' на 10-15 тонн (читай - Фалькон-9), на ее базе - трехблок (три в линию - удобный установщик в плоскости) с ПН в 30-35 тонн, а все что больше - получать сборкой на орбите.

Но зато пускать их по 2 раза не в год, а раз в неделю - и на коммерческие, и на пилотируемые, и на флаговтычные миссии.

Так и у Драконов СА многоразовые. Причем компактный СА проще сделать многоразовым, чем относительно хрупкий самолет.

Единственное ключевое преимущество крылатой схемы - большой боковой маневр. И нахрена он нужен, если можно в нужную точку океана подогнать АВ? 

По факту единственный многоразовый самолет - закрыли после двух катастроф. Из 130 пусков. Это неприемлемо плохая статистика. 

Хотя для орбитальных операций что-то типа тяжелого Бора сделать вполне можно. Но не как основную рабочую лошадку, а именно как вспомогательную в схеме снижения издержек.

Возможно. Сеа дрегон и все такое на движках с низким УИ. Но там получится ужасающе плохое соотношение стартовой массы и ПН, которое экономически убьет всю затею. Оптимально - очень частые пуски хорошо отработанной РН среднего и тяжелого класса, никаких сверхтяжей - зато высокая серийность производства.

Крайне дорого. Если задача - флаговтык, то ориентироваться надо на ПН Н-1 - 95 тонн. Я прикинул, получается 15-20 пусков Союза по 6 тонн топлива в танкерах с дозаправкой. Но зато ничего почти не надо в смысле ракеты разрабатывать.

А на перспективу - УРМ на 3хНК-33 и трехблок на такой двигательной сборке, ЦБ с двойным запасом топлива. 30-35 тонн ПН, и 9 движков - это не 30, причем отработать связку на УРМ можно на семерочном стенде, тяга примерно та же (УИ только выше).

'но за шимпанзе заступилось общество защиты животных, а за Шеппарда заступиться было некому - пришлось лететь' (с) ;-)

УРМ на 3хНК-33 и трехблок на той же технологической оснастке (но ессно с другими прочностями и другим запасом топлива, чтобы и одноблок был оптимален по разделению ХС и нагрузкам, и трехблок). Трехблок имеет ПН в 30-35 тонн - полтора Протона. Одноблок - 11-12 тонн - замена Союза без излишеств.

Ядерный движок очень спорная штука на самом деле. Это двигатель малой тяги - чтобы его высокий УИ использовать, его надо гонять ЧАСАМИ. Но это решаемо хорошим хранилищем для водорода на орбите (прямо повеяло Домом Скитальцев) - натаскиваем туда танкерами на многоразовой РН водород, потом последним пуском выводим блок с ЯРД и на нем летим. Опять же царь-ракета при таком раскладе не нужна.

Но мне больше нравится концепция энергетический ЯР + ионник или плазменный двигатель, либо энергетический ЯР + термоядерно-плазменный двигатель (поднимаем УИ за счет ТЯ реакции в нагреваемой ЯР топливной смеси).

Протоны НАДО было в свое время похоронить если не в пользу многоблока, то в пользу Н-11 (это вторая и далее ступень Н-1, с 6 НК-33 - ПН выходит даже немного выше чем у Протона. В РИ на Протоне НИКОГДА не летали пилотируемые пуски (хотя заходы с ТКС у Челомея были). Поэтому имхо Протон (который МБР под КМ вообще-то) - это не очень годная под пилотируемую программу РН, и совсем не годная (учитывая открытый СК) МБР. Ни то ни се. 

Имхо оптимально разработать НК-33. Далее его на вторую ступень семерки - это ПН наращивает до 10-11 тонн. Далее новую РН с 3хНК-33 на первой ступени, 1хНК-33 на второй - более легкий аналог Зенита с ПН в 11-12 тонн (который безударно заменяет семерку). Трехблок (не в чистом виде заменой блоков, но на той же оснастке и с теми же движками) - ПН 30-35 тонн - замена Протона. Хватит и на тяжелые блоки станций, и на легкий многоразовый корабль-самолет.

А то что тяжелее - получать орбитальной сборкой. МКС вон из 15-20 тонных блоков собрали, а там 400+ тонн массы.

Да хрена там. УИ только чуть ниже чем у керосин-кислорода, детонационная стойкость наоборот выше. Не путай чистый НДМГ как монотопливо и АТ-НДМГ пару.

Возможен. НК-263 и F-1. Проблема в том, что _высокоимпульсный_ движок с высокой тягой на одну камеру невозможен - это да. Но... их можно поставить МНОГО - см. на хеви бустер и на Н-1.

Однако я согласен, что царь-ракета нафиг не нужна. Дело не в движках даже. Дело в масштабах требуемой инфраструктуры и в серийности производства - у супертяжа они низкие. Куда выгоднее иметь отработанный УРМ под ракету средней размеренности (УРМ Ангары - это другая крайность), и из них при необходимости собирать тяжелую (но не сверхтяжелую!) ракету. А ПН добивать верхними ступенями на водороде и ядерными двигателями в космосе.